Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 17 глава




--------------------------------

<1> Мирза Л.С. Категория справедливости в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2007. N 6; Горевой Е.Д., Козявин А.А. Справедливость судебного разбирательства как условие свободной оценки доказательств в российском уголовном процессе // Мировой судья. 2007. N 12; 2008. N 1; Бубон К.В. Справедливость: поддается ли она юридическому описанию? // Адвокат. 2011. N 6; Артамонова Е.А. О необходимости осуществления правосудия по уголовным делам с позиций справедливости // Российский судья. 2011. N 1. С. 41; Подольный Н.А., Урявин Д.А. Справедливость - критерий правосудности // Российский судья. 2011. N 1. С. 34; Чурилов Ю.Ю. Характеристика оснований отмены оправдательного приговора // Уголовный процесс. 2008. N 10. С. 58; и др.

<2> См. об этом также § 13 гл. 7 и § 3 гл. 24 настоящего курса.

<3> Такой подход практикуется в целом ряде зарубежных стран: ст. 489 УПК Республики Узбекистан, ст. 399 УПК Республики Армения, ст. 393 УПК Республики Беларусь и др.

 

Наконец, последним основанием, названным в законе, является выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору. Наиболее часто встречающимся на практике основанием для возвращения дела прокурору судом апелляционной инстанции является п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, когда обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. По указанному основанию суды возвращают дела, например, в случаях, когда обвинительное заключение не было согласовано с руководителем следственного органа <1> или не было утверждено прокурором <2>; когда обвинительное заключение составлено лицом, подлежащим отводу <3>. В то же время возвращение уголовного дела прокурору нередко имеет место в практике и по другим основаниям, скажем, когда в качестве адвоката к участию в деле со стадии предварительного расследования было допущено лицо, не значащееся в реестре адвокатов и не являющееся профессиональным адвокатом <4>, и др.

--------------------------------

<1> Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2013 г. N 22-3494.

<2> Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 22-1750.

<3> Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 г. N 22-6560/2013.

<4> Апелляционное определение Московского областного суда от 19 сентября 2013 г. N 22-6112.

 

Глава 29. КАССАЦИОННЫЙ ПОРЯДОК ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

 

Литература

 

 

КонсультантПлюс: примечание.

Монография "Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления" (под общ. ред. Н.А. Колоколова) включена в информационный банк согласно публикации - Юрист, 2011.

 

Буцковский Н.А. Очерк кассационного порядка отмены решений по Судебным уставам 1864 года. СПб., 1866; Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956; Куцова Э.Ф. Советская кассация как гарантия законности в правосудии. М., 1957; Николаев В.С. Задачи кассационного производства и ревизионный порядок пересмотра дел в советском уголовном процессе. М., 1961; Сухова О.А. Кассационное обжалование судебных решений в российском уголовном процессе. М., 2007; Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первые результаты применения: В 2 ч. / Под общ. ред. Н.А. Колоколова. М., 2015. Ч. I.

 

§ 1. Реформа кассационного производства: общие замечания

 

Содержание института кассационного производства на различных этапах развития отечественного уголовного процесса не всегда совпадало; скорее даже наоборот. Всякий раз смена одного периода другим влекла почти коренной слом предшествовавшего порядка производства и отрицание принципиальных подходов, выработанных ранее в законодательстве и теории. Так, как уже отмечалось выше, советская <1> и постсоветская <2> кассация имела мало общего с кассацией дореволюционной <3>, и еще меньше они обе имеют с кассацией, которая в настоящее время (с 1 января 2013 г.) закреплена в гл. 47.1 УПК РФ.

--------------------------------

<1> См. об этом подробнее: Мухин И.И. Кассационное обжалование, опротестование и пересмотр приговоров. М., 1956; Куцова Э.Ф. Советская кассация как гарантия законности в правосудии. М., 1957; Николаев В.С. Задачи кассационного производства и ревизионный порядок пересмотра дел в советском уголовном процессе. М., 1961; Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М., 1968; Воскобитова Л.А. Система оснований к отмене или изменению приговора в кассационном порядке. М., 1985.

<2> См. об этом подробнее: Сухова О.А. Кассационное обжалование судебных решений в российском уголовном процессе. М., 2007; Червоткин А.С. Апелляция и кассация: Пособие для судей. М., 2010.

<3> См. об этом подробнее: Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство - судопроизводство. 4-е изд. СПб., 1913. С. 628 - 636, 639; Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913. С. 315 - 320; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. 4-е изд. Пг., 1915. Т. II. С. 551 - 562.

 

Как известно, в результате новейшей реформы проверочных инстанций трансформация кассационного производства оказалась столь существенной, что последовательное изложение истории его развития едва ли поможет понять действующее регулирование <1>. Кассация в том виде, в каком она функционирует сейчас, фактически не имеет "своей истории". Сложно сказать, что ее современное состояние - результат эволюции, слишком революционными были последние на сегодняшний день преобразования. Изменения в первую очередь коснулись предмета судебного разбирательства: в настоящее время кассационное производство - один из способов проверки законности вступивших в законную силу решений суда, наряду с сохранившимся в почти неизменном виде надзором. Именно надзорное производство и стало тем образцом, на который ориентировался законодатель при построении "новой" пореформенной кассации. Поэтому при анализе модели действующей кассации совершенно неизбежны обращения к теории и практике, разработанной в советский и постсоветский периоды в отношении надзорного производства.

--------------------------------

<1> Подробнее об истории кассации см. указанную выше литературу, а также § 4 гл. 27 настоящего курса.

 

В последующих параграфах настоящей главы будет показано, что процессуальная конструкция, положенная в основу действующих кассационного и надзорного производств, - едина. Такие ее важнейшие элементы, как предмет разбирательства, порядок рассмотрения, субъекты права на обжалование, правила о запрете поворота к худшему, имеют больше сходств, нежели различий. Это и предопределило логику изложения глав настоящего курса, посвященных двум упомянутым инстанциям, - чтобы исключить дублирование положений, равно относимых и к кассации, и к надзору, применительно к последнему основное внимание будет сосредоточено именно на тех, пусть и немногочисленных различиях, которые все же есть.

Во избежание терминологической путаницы при использовании в последующих параграфах настоящей главы литературы, решений высших российских судов, решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) стоит сразу оговорить два момента. Во-первых, в некоторых случаях мы будем опираться на положения, формально касающиеся не кассационного, а надзорного производства - подобный подход не только допустим, но и необходим ввиду фактической идентичности рассматриваемых процессуальных конструкций, а также того, что нынешняя кассация построена на идее "надзора". Во-вторых, при использовании научных и нормативных источников, датируемых периодом ранее 1 января 2013 г., терминология оригинала сохранена.

 

§ 2. Право на кассационную жалобу (представление) и

кассационные основания обжалования судебных решений

 

Право на обжалование традиционно включает в себя не только право обратиться с жалобой в суд вышестоящей инстанции, но и право получить адекватный ответ <1>. Общая специфика производств, где осуществляется проверка вступивших в законную силу решений суда (кассация, надзор), проявляется в том, что подача жалобы не влечет за собой непременную обязанность суда в ходе судебного производства проверить оспариваемое решение (в ее удовлетворении может быть отказано на стадии предварительной оценки серьезности доводов жалобы). Другими словами, особенность права на кассационную жалобу состоит в том, что она (жалоба) не в каждом случае будет рассмотрена непосредственно в судебном заседании суда кассационной инстанции (их перечень см. в § 3 настоящей главы) <2>.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О.

<2> Именно это и стало одной из основных причин, по которой ЕСПЧ оценивает надзорное производство (сейчас это относится и к кассационному) как неэффективное средство правовой защиты (см.: ECHR, Nikitin v. Russia, judgment of 20 July 2004; ECHR, Sabayev v. Russia, judgment of 8 April 2010; ECHR, Tumilovich v. Russia, judgment of 22 June 1999; ECHR, Galina Pitkevich v. Russia, judgment of 8 February 2001; ECHR, Ryabykh v. Russia, judgment of 24 July 2003, § 56 - 58; ECHR, Radchikov v. Russia, judgment of 24 May 2007; ECHR, v. Romania, judgment of 28 October 1999).

 

Объясняется это тем, что вступившее в законную силу судебное решение подпадает под действие принципа правовой определенности (res judicata) <1>, а значит, не может быть поставлено под сомнение и пересмотрено лишь на том основании, что одна из сторон не согласна с выводами суда. Использование механизма проверки судебного решения, вступившего в законную силу, только для проведения повторного слушания и получения нового судебного решения неоднократно признавалось Европейским судом недопустимым и противоречащим принципу res judicata <2>. Как отметил ЕСПЧ, власти должны уважать обязательную природу окончательного (в данном контексте - вступившего в законную силу) судебного решения, поэтому пересмотр уголовного дела обоснованно допустим только тогда, когда правовые основания перевешивают принцип res judicata <3>.

--------------------------------

<1> О понятии res judicata см. подробнее § 2 гл. 24 настоящего курса.

<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан" (п. 4); ECHR, Pravednaya v. Russia, judgment of 18 November 2004, § 25; ECHR, Nelyubin v. Russia, judgment of 2 November 2006, § 22.

<3> ECHR, Bratyakin v. Russia, judgment of 9 March 2006.

 

Для того чтобы определить, что это за основания, необходимо обратиться к установленным в законе кассационным основаниям отмены или изменения судебного решения (ст. 401.15 УПК РФ); они будут рассмотрены подробно в § 6 настоящей главы. Другими словами, основания обжалования, в том числе в кассационном порядке, всегда корреспондируют основаниям отмены (изменения) судебного решения соответствующим вышестоящим судом.

Давая общую характеристику основаниям обжалования судебных решений в порядке кассации, важно отметить два момента: во-первых, они могут касаться только нарушений закона при производстве по уголовному делу (фактические обстоятельства признаются окончательно установленными после рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций). Во-вторых, не любые нарушения закона (материального, процессуального) будут признаны достаточно серьезными для преодоления юридической силы вступившего в законную силу решения суда.

Правом в кассационном порядке обжаловать вступившее в законную силу судебное решение, согласно ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, наделены осужденные, оправданные, их защитники и законные представители, потерпевшие, частные обвинители, их законные представители и представители. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части гражданского иска.

Действующий закон, приняв во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ <1>, установил открытый перечень лиц, наделенных правом обратиться в суд кассационной инстанции с жалобой для проверки законности принятых в ходе уголовного судопроизводства решений суда. Предоставление права на обжалование любым лицам исходя из их фактического положения нуждающихся в защите прав, нарушенных судебным решением, - одно из неоспоримых достижений настоящей судебной реформы. Данное положение находится в идейном единстве с впервые появившейся в законе классификацией судебных решений на итоговые и промежуточные (п. п. 53.2, 53.3 ст. 5 УПК РФ) <2>. Субъекты обжалования, напрямую названные ст. 401.2 УПК РФ, в большей степени ориентированы на обжалование такого важнейшего итогового судебного решения, как приговор суда (применительно к данному решению этот перечень, как и в апелляции, является закрытым). Однако есть целый ряд других итоговых решений: о прекращении уголовного дела, о применении принудительных мер медицинского характера, о применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего, о выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора и др. Лица, в отношении которых вынесены данные решения, а также их защитники, законные представители и представители должны иметь право обжаловать их. Кроме того, в отсутствие специальных процедур для обжалования промежуточных решений <3> общие правила гл. 47.1 УПК РФ применимы и в этих частных случаях (ст. 127 УПК РФ) <4>.

--------------------------------

<1> Постановления Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 133, ч. 1 ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком" (п. 3); от 27 июня 2000 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова" (п. 2); от 14 июля 2011 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко" (п. 2.1).

<2> См. подробнее § 5 гл. 27 настоящего курса.

<3> С принятием Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ в литературе появились работы, обосновывающие необходимость введения особых процедур пересмотра промежуточных судебных решений (см., например: Червоткин А.С. Промежуточные судебные решения и порядок их пересмотра в российском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 10, 11, 16).

<4> В данном случае кассационное производство выступает не в качестве самостоятельной стадии уголовного судопроизводства, а в качестве одной из форм обжалования решений суда. Тот факт, что некоторые промежуточные решения (затрагивающие права граждан на доступ к правосудию, на судебную защиту, на рассмотрение дела в разумные сроки, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также препятствующие дальнейшему движению дела) подлежат безотлагательному обжалованию, отдельно от приговора (в том числе еще до его постановления), объясняет отнесение данных участников к субъектам права кассационного обжалования.

 

Соответственно, право на обращение в суд кассационной инстанции имеют такие участники, как: подозреваемый, обвиняемый, подсудимый; лицо, которому постановлением мирового судьи отказано в принятии заявления; лицо, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено, их защитники, законные представители; законные представители несовершеннолетнего; лицо, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительных мер медицинского характера; лицо, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, его защитники, законные представители и др.

Помимо названных выше лиц, обладающих процессуальным статусом участников уголовного судопроизводства, правом кассационного обжалования также наделены иные лица, не являющиеся участниками процесса, в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Например, при обжаловании постановления о применении к обвиняемому такой меры пресечения, как домашний арест, право обратиться в суд признается за собственниками жилья и другими лицами, проживающими совместно с обвиняемым, представителями лечебного учреждения, не согласными с помещением лица под домашний арест в соответствующем жилом помещении или лечебном учреждении <1>; Уполномоченный по правам человека в РФ, если в результате проверки поступившей к нему жалобы будет установлен факт нарушения прав заявителя, также вправе обратиться в суд кассационной инстанции <2> и др.

--------------------------------

<1> См.: пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

<2> Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" (ред. от 23 мая 2015 г.) (подп. 3 п. 1 ст. 29).

 

Определяющим критерием для предоставления права обратиться в суд с жалобой является наличие законного интереса лица в восстановлении его прав, непосредственно нарушенных судебным решением. Для иных лиц, не принимавших участия в деле, в законе установлено дополнительное требование к содержанию жалобы - указывать, какие права или законные интересы этих лиц нарушены обжалуемым судебным решением (ч. 2 ст. 401.4 УПК РФ). В ином случае такое лицо не будет признано субъектом, управомоченным на подачу жалобы.

Так, Президиумом Верховного Суда РФ была принята к рассмотрению в судебном заседании и удовлетворена жалоба гражданки К. при следующих обстоятельствах: на имущество, принадлежащее К. на праве собственности, был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий по уголовному делу, возбужденному в отношении ее сына. К., не являясь участницей уголовного судопроизводства, очевидно, имела законный интерес в восстановлении своих нарушенных прав, а значит, и право на обжалование (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 сентября 2013 г. N 128-П13) <1>.

--------------------------------

<1> Здесь идет речь о надзорном решении, но, как отмечено выше, позиция Верховного Суда РФ в полной мере касается сегодня и кассационного производства.

 

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ особо обращает внимание на то, что право обратиться в суд кассационной инстанции с жалобой на законность вынесенного судом в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ частного определения (постановления) имеют лица, в отношении которых может быть возбуждено дисциплинарное производство или применены меры, затрагивающие личные интересы этого лица, в связи с обстоятельствами, указанными в частном определении (постановлении) <1>. Речь идет о таких участниках, как дознаватель, начальник органа дознания, следователь, руководитель следственного органа, представитель учреждения или органа, исполняющего наказание.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (абз. 2 п. 2).

 

Право прокурора обратиться с жалобой в суд вышестоящей инстанции имеет иную процессуальную природу, нежели аналогичное право прочих участников уголовного судопроизводства. Связано это главным образом с местом и ролью прокуратуры в уголовном процессе. Прокурор как представитель органа, осуществляющего надзор за законностью, в уголовном процессе выступает в защиту не своего частного интереса (как, например, потерпевший, гражданский истец), а в защиту интересов государства и общества, т.е. интереса публичного. Именно поэтому применительно к прокурору речь идет, как уже отмечалось выше, не о "жалобах", а о "представлениях". Кроме того, право опротестовать незаконное решение суда одновременно является обязанностью данного должностного лица ex officio принести представление на всякое неправосудное, по его мнению, судебное решение <1>.

--------------------------------

<1> Статья 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в ред. от 28 ноября 2015 г.).

 

Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс впервые законодательно урегулировал вопрос о дифференциации полномочий прокуроров различных уровней по оспариванию судебных решений. Ранее указанный вопрос разрешался ведомственными нормативными правовыми актами Генеральной прокуратуры РФ <1>. Правом принести кассационное представление прокуроры наделяются в зависимости от того, в какой суд кассационной инстанции оно направляется: в кассационную инстанцию уровня субъекта Российской Федерации вправе обратиться прокурор субъекта Российской Федерации, приравненный к нему военный прокурор и их заместители, а также Генеральный прокурор и его заместители; в кассационную инстанцию на уровне Верховного Суда РФ вправе обратиться только Генеральный прокурор и его заместители.

--------------------------------

<1> См., например: Приказы Генеральной прокуратуры РФ от 3 июня 2002 г. N 28 "Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" (п. 9.8); от 17 августа 2006 г. N 61 "Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" (п. 9.9); от 20 ноября 2007 г. N 185 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" (в ред. от 26 мая 2008 г.) (п. 13.4).

 

§ 3. Кассационные судебные инстанции

 

Множественность инстанций - одна из черт, характеризующих отечественное кассационное производство на протяжении последних десятилетий. В советский период это было объективно обусловлено отсутствием апелляционного производства и тем, что на кассационную инстанцию были возложены функции второй инстанции. В настоящее время, когда апелляционная форма проверки восстановлена в отношении решений всех судов, а кассационная инстанция проверяет законность уже вступивших в законную силу решений, необходимость сохранения прежнего подхода вызывает серьезные сомнения.

В ходе новейшей реформы проверочных инстанций кассационное производство фактически было выделено из хорошо известного отечественному уголовному процессу пересмотра судебных решений в порядке надзора. В частности, это проявилось в том, что без каких-либо существенных содержательных изменений две из трех "старых" надзорных инстанций стали функционировать как кассационные.

Согласно действующему порядку, в зависимости от того, какой суд рассматривал дело в качестве суда первой инстанции, УПК РФ предусматривает возможность подачи кассационных жалоб в две кассационные судебные инстанции: 1) президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда; 2) Судебную коллегию по уголовным делам или Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ (ст. 401.3 УПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные решения мирового судьи, районного суда, гарнизонного военного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховных судов субъектов Российской Федерации, окружных (флотских) военных судов обжалуются в президиум верховного суда республики, краевой, областной и иной, равный ему по значению, суд. Существующая множественность судов кассационной инстанции (сохранившаяся от прежнего надзорного производства) требует соблюдения порядка инстанционности при обжаловании: указанные выше судебные решения могут быть последовательно пересмотрены сначала в нижестоящем (президиум суда среднего звена) и только после этого в соответствующем вышестоящем суде кассационной инстанции (Судебная коллегия Верховного Суда РФ) <1>. Причем для обращения в Судебные коллегии Верховного Суда РФ теперь не обязательно, чтобы президиум суда уровня субъекта Федерации непосредственно в судебном заседании рассматривал жалобу по существу, а достаточно самого факта обжалования в нижестоящую кассационную инстанцию <2>.

--------------------------------

<1> Пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 2.

<2> В первоначальной редакции гл. 47.1 УПК РФ был избран принципиально иной подход: в вышестоящий суд кассационной инстанции (в Судебные коллегии Верховного Суда РФ) заявители могли обратиться только в том случае, если их жалоба была предметом рассмотрения в судебном заседании президиума верховного суда республики, краевого, областного, иного приравненного к нему суда. С учетом двухстадийности кассационного производства лицо, которому в ходе предварительного изучения обоснованности жалобы судьей областного или равного ему по уровню суда было отказано в передаче жалобы для рассмотрения непосредственно в президиуме суда среднего звена, лишалось вообще какой-либо возможности дальнейшего обжалования этого решения. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 382-ФЗ "О внесении изменений в статью 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" была изменена редакция п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в части, касающейся условий подачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции: слова "если они являлись предметом рассмотрения президиума" заменены словами "если они обжаловались в кассационном порядке в президиум". Новый подход соответствует высказанной позднее правовой позиции Конституционного Суда РФ, который при этом придал ему обратную силу в отношении решений, вынесенных до 28 декабря 2013 г., даже если по ним истекли сроки кассационного обжалования (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 401.3, 401.5, 401.8 и 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.С. Агаева, А.Ш. Бакаяна и других").

 

Напрямую в Судебные коллегии Верховного Суда РФ (без обращения в нижестоящую кассационную инстанцию) обжалуются приговоры или иные итоговые решения судов среднего звена, если ранее они не обжаловались в Верховный Суд РФ в апелляционном порядке.

Следует отметить, что ряд решений при этом вообще не может быть обжалован в кассационном порядке. Например, приговоры судов среднего звена, если они были обжалованы в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, в силу деволютивного эффекта не могут стать предметом кассационной проверки. Такие решения пересматриваются сразу в надзорной инстанции - в Президиуме Верховного Суда РФ <1>. Фактически отрицательно оцениваемый дореформенный порядок, при котором приговоры по менее тяжким преступлениям пересматривались большим количеством инстанций, чем приговоры по тяжким и особо тяжким преступлениям, сохранился и после реформирования системы проверочных инстанций <2>. Приговоры, вынесенные мировыми судьями, могут пройти четыре уровня проверки (апелляция - кассация в суде среднего звена - кассация в Верховном Суде РФ - надзор), тогда как приговоры, постановленные верховными судами республики, краевыми, областными и равными им судами - только два (апелляция - надзор). Обозначенная инстанционная проблема в настоящее время обострилась не просто количественными различиями при обжаловании разного рода судебных решений, но и качественными, так как пересмотр в порядке надзора в ряде случаев не дополняет кассационное производство, а восполняет его отсутствие.

--------------------------------

<1> См. об этом подробнее § 2 гл. 30 настоящего курса.

<2> См., например: Алексеева Л.Б. Некоторые проблемы пересмотра судебных решений // Lex Russica (Научные труды Московской государственной юридической академии). 2010. N 3. С. 431 - 432.





©2015-2018 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных

Обратная связь

ТОП 5 активных страниц!