МНОГОПОЛЯРНЫЙ МИР – ПРАВО КАЖДОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ НА МЕСТО ПОД СОЛНЦЕМ

Вопреки ожиданиям американского политического истеблишмента после краха Советской империи и разрушения двуполярной системы мирового порядка предсказания философа и политолога Френсиса Фукуямы о так называемом «конце истории» не сбылись, и долгожданная победа в «большей шахматной игре» Збигнева Бзежинского не состоялась. Мир так и не стал однополярным, слившись в едином рыночном либерально-демократическом экстазе. Напротив, начиная с 2004 года в риторике лидеров стран Евразийского союза, все чаще появляется понятие многополярного мира. Чертой усиления акцента на этом понятии можно считать заявление президента Российской Федерации во время визита в Индию в 2004 году. В своем заявлении В. Путин заявил об опасности попыток перестроить созданную Богом многоликую и многообразную современную цивилизацию по казарменным принципам однополярного мира. Также он отметил, что, чем настойчивее и эффективнее будут действовать авторы и сторонники этой идеи, тем больше человечество будет сталкиваться с опасными диспропорциями в экономическом и социальном развитии, с глобальными угрозами международного терроризма, организованной преступности и наркоторговли [13]. Тем самым положил начало строительства новой международной системы отношений.

На сегодняшний день мы не видим институционализации многополярности, но и в тоже время мы не можем не замечать фактов выхода отдельных стран из-под влияния мирового гегемона США и роста их политической субъектности на мировой арене. Обострение противостояния цивилизаций в Сирии и на Украине говорит о том, что запущен невозвратный процесс трансформации архитектуры международных отношений. На повестке дня у мирового сообщества стоит проблема принятия новой альтернативной модели миропорядка. Одной из таких альтернатив выступает заявленная Евразийская модель многополярного мира.

По утверждению автора единственной «Теории многополярного мира» Александра Дугина эта теория еще очень молодая и не попала в число общепринятых теорий международных отношений и поэтому в большинстве учебников она отсутствует. Однако она бурно развивается одновременно в нескольких странах, например: в Англии ее развивает Фабио Петито, в Америке – Катценштайн. Ее базой является резонансная статья «Столкновение цивилизаций» С. Хантингтона [21], ставшая предтечей следующим работам по исследованию явления многополярности.

Если проанализировать сущность понятия многополярного мира, то становится очевидным, что многая полярность тождественна многим цивилизациям, претендующим на свое место под солнцем. А в ключе рассмотрения процесса эволюции и трансформации локальных цивилизаций мы сможем найти массу авторов предвидевших и предупреждавших о неизбежности столкновения интересов принципиально разных цивилизаций. Исследовав данную тематику, мы обнаружим в хронологическом порядке следующую картину. Первым, кто раскритиковал общечеловеческую цивилизацию и уличил Запад в проведении двойных стандартов, был наш соотечественник социолог Н.Я. Данилевский еще в XIX веке и ярко это показал в своем основном труде «Россия и Европа» [6], который актуален и отвечает, на вопросы современности и по сей день. Он уже тогда предостерегал человечество о возможных негативных последствиях при доминировании культуры лишь одной цивилизации. Наиболее известным последователем Данилевского на Западе был немецкий философ О. Шпенглер исследующий «морфологию всемирной истории» известный по работе «Закат Европы» [22] и английский историк А.Тойнби который рассматривал всемирную историю как систему условно выделяемых цивилизаций известный по нашумевшему 12-ти томному изданию «Постижение истории» [18]. Подвел итог первых трех авторов основных теорий цивилизаций так же наш соотечественник Питирим Сорокин уже в XX веке и выдвинул свое видение цивилизации в виде социокультурных суперсистем в своем главном труде «Социальная и культурная динамика» [16].

Сегодня Александр Дугин говорит следующее: «те­ория мно­гопо­ляр­но­го ми­ра го­ворит до­воль­но чёт­ко, что ак­то­ром ТММ - те­ории мно­гопо­ляр­но­го ми­ра яв­ля­ет­ся ци­вили­зация. Это не го­сударс­тво, это не класс, это не по­лити­чес­кий ре­жим - ци­вили­зация.

И здесь, ко­неч­но, на­до об­ра­тить­ся к ра­боте Сэмю­эля Хан­тин­гто­на о «Стол­кно­вении ци­вили­заций», где ос­новной мыслью яв­ля­ет­ся сле­ду­ющее, что пос­ле кон­ца про­тивос­то­яния «Хо­лод­ной вой­ны» меж­ду ли­бера­лиз­мом и со­ци­ализ­мом, меж­ду дву­мя ла­геря­ми (за­пад­ным и вос­точным), и пос­ле кон­ца и рас­па­да дву­поляр­но­го ми­ра, в ко­тором бы­ло два по­люса, Хан­тин­гтон го­ворит: «Про­изой­дёт не од­но­об­разная гло­бали­зация все­го од­но­род­но­го прос­транс­тва пла­неты под эги­дой по­бедив­ше­го За­пада. А про­изой­дёт всплы­тие оп­ре­делён­ных ци­вили­заци­он­ных кон­ти­нен­тов, ко­торые бы­ли за­быты на за­ре но­вого вре­мени» [7].

В итоге мы вплотную подошли к вопросу, а что же подразумевается под цивилизацией? И куда девается привычное понимание цивилизации как степени развитости культуры?

Первое понятие «цивилизация» появилось во Франции в середине XVIII века. Обозначало оно культурный прогресс и употреблялось только в единственном числе. Просветители того времени называли цивилизацией идеальное общество, основанное на разуме и справедливости.

С ходом истории прогрессистские иллюзии просветителей зашли в тупик. В «эпоху путешествий» было обнаружено огромное разнообразие нравов и культур вне Европы, это привело к тому, что вначале XIX века, возникла «этнографическая концепция цивилизаций», которая утверждала что у каждого народа — своя цивилизация. Одним из тех, кто первым отстаивал эту идею - был французский философ Т. Жуффруа.

К началу XIX века утвердилось три подхода к пониманию «цивилизации»: цивилизация как идеал прогрессивного развития человечества как единого целого (унитарный); цивилизация как этапы прогрессивного развития человечества как единого целого (стадиальный); цивилизация как качественно различные уникальные этнические или исторические общественные образования (локально-исторический).

Ф. Гизо, заложивший основы «этноисторической концепции цивилизаций», считал, что, с одной стороны, существуют локальные цивилизации, а, с другой, — над ними есть еще и Цивилизация как прогресс человеческого общества в целом.

Однако дальнейшие попытки разрешить это противоречие завершились утверждением в европейской философско-исторической мысли методологии однолинейного прогрессизма.

Согласно этой методологии в истории действуют силы и законы, имеющие универсальный характер, а национальные истории являются лишь частным случаем их проявления. Мировая история стала рассматриваться как процесс перехода из одного состояния в другое, более развитое и совершенное. Отдельные народы в своей истории — быстрее или медленнее — идут по одной линии прогресса, и поэтому более продвинутые европейские страны как бы задают цель и идеал общественного развития вообще.

В рамках этой методологии появились концепции «исторических» и «неисторических» народов: закон «трех стадий развития нравственности» (семья, гражданское общество и государство) Гегеля; закон «трех стадий эволюции мысли» (теологическая, метафизическая, позитивная) Конта; теория «общественно-экономических формаций» Маркса.

В условиях господства в европейской традиции различного рода философско-универсалистских концепций истории человечества идея уникальности культурно-исторического развития народов теплилась лишь в рамках романтической историографии. Поэтому появление вышеназванной работы Н. Данилевского, посвященной проблемам зарождения и развития Российской цивилизации, было явным диссонансом в ряду аналогичных исследований.

После внимательного рассмотрения процесса трансформации понятия цивилизации и сформировавшихся цивилизационных теорий, мы можем увидеть, что происходящие сегодня геополитические изменения происходят на фоне «всплытия определенных цивилизационных континентов» как выразился С. Хантингтон в своем пророческом послании «Столкновение Цивилизаций». Индикатором того, что теория локальных цивилизаций набирает актуальности, является казус современного американского философа Ф. Фукуямы.

Парадигма Фукуямы состояла «в том, что универсальная цивилизация Запада, решив все принципиальные противоречия, доказала всему миру свое превосходство, и мир будет обречен следовать ее путем, что доказывают развал СССР и преобразования в Китае.

Парадигма Хантингтона в том, что биполярный мир, основанный на борьбе коммунизма с капитализмом, заменяется полицивилизационным миром, и что для каждой из примерно восьми цивилизаций культура станет главным цементирующим фактором. И что с этой точки зрения Россия в обозримом будущем не пойдет по европейскому пути, какими бы иллюзиями кто себя не тешил…хорошо видно, как далеко смотрел вперед Хантингтон и как был, слеп Фукуяма» [4].

Эта тема остается актуальной и не сходит с полос средств массовой информации: «… Фрэнсис Фукуяма который приобрел в 1992 году всемирную известность трактатом о «конце истории» ввиду тотального превосходства Соединенных Штатов Америки над всеми прочими странами, а либеральной демократии — над всеми прочими государственными моделями, передумал. Теперь он считает, что время эйфории от успехов Запада прошло.

«Мы не можем исключать возможность того, что мы переживаем политические потрясения, которые можно сравнить с крахом коммунизма поколение назад», — пишет Фукуяма в статье под заголовком «Америка: несостоявшееся государство» в издании Prospect»» [12].

Изучая и анализируя теорию и практику развивающейся теории многополярности несложно прийти к выводу, что последняя напрямую коррелирует с диалектикой цивилизаций. Именно диалектика цивилизаций ложится в основу понимания процесса формирования многополярной модели мира. Учитывая то, что данный вопрос в научных кругах интерпретируется крайне разобщенно, данное исследование поможет внести дополнительный конструктив в процесс окончательной концептуализации. Мы имеем бесценное наследие – ключ понимания сегодняшней трансформации международных отношений в трудах Данилевского, Хантингтона и их последователей.

Показательным в нашем контексте является факт реакции мирового сообщества в лице ООН в 2001 году после террористической атаки 11 сентября на башни близнецы в Нью-йорке на предложение иранского президента Мохаммеда Хатами начать вести диалог между цивилизациями. Можно сказать, что в этот момент произошло одновременное утверждение теории локальных цивилизаций и трансформация её в современное понятие многополярного мира. Правда, события намного опередили политический процесс и не получили динамического развития. В своем докладе на международной научной конференции «Геополитика многополярного мира» Марк Слобода отмечает следующее: «Редким для ООН единогласным голосованием, Генеральная Ассамблея ООН приняла предложение ученого и тогдашнего президента Исламской Республики Иран Мохаммеда Хатами объявить 2001 год «Годом диалога между цивилизациями»…«Диалог цивилизаций» призывает к «пересмотру и обсуждению основ ориентированного на Запад и либерального мирового порядка», и тем самым «представляет собой мощный нормативный вызов современной политической ортодоксии, скрытой во всех крупных политических дискурсах будущего мирового порядка» » [17].

Также он акцентирует, что «цивилизационный дискурс становится все более полезным аналитическим инструментом для исследователей международных отношений и деятелей внешней политики в связи с уменьшением превосходства политико-экономической идеологии для формирования личностей, государств и геополитических блоков или союзов после окончания биполярной холодной войны и с сопряженным возрождением значимости культуры, как в формировании самосознания, так и в увеличении конфликтов и напряженности, возникающих на основе этнической, племенной и религиозной самобытности и различий».

«Подлинный «Диалог» обеспечит реальные возможности для борьбы с поистине глобальными проблемами истощения ресурсов, ухудшения состояния окружающей среды и изменения климата. Страны БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай и Южная Африка) и Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) уже обладают структурой, членством и артикулированными принципами, которые делают их хорошим институционализированным примером такого многокультурного и многоцивилизационного диалога и сотрудничества на практике».

Тут же Слобода выделил немаловажное утверждение английского ученого Фабио Петито что ««Диалог цивилизаций» нацелен не на строительство стен или преград сдерживания и разделения между цивилизациями, а скорее на наведение мостов взаимопонимания. «Активная политика диалога цивилизаций представляет собой сочетание механизма связи между многополярностью и новым межкультурным международным правом как способа изначального снижения риска культурного обособления и в результате, диалогического включения большинства»».

В Концепции внешней политики России, принятой в 2013г. напрямую указывалось на то, что «Глобальная конкуренция впервые, в новейшей истории приобретает цивилизационное измерение и выражается в соперничестве различных ценностных ориентиров и моделей развития в рамках универсальных принципов демократии и рыночной экономики. Все более громко заявляет о себе культурно-цивилизационное многообразие современного мира»…«Оборотной стороной процессов глобализации становится тенденция повышения значения фактора цивилизационной идентичности» [11].

Как следствие выше указанного мы уже наблюдаем очаги возгорания цивилизационных конфликтов. «На наших глазах происходит столкновение цивилизаций. Теракт в Ницце, попытка государственного переворота в Турции: Европа взята в кольцо кризиса, и, похоже, сегодня многое стоит на кону. Разве нас не предупреждали? Или дело в том, что мы ничего не хотели слушать? В статье на сайте Die Welt обозреватель историк Михаэль Штюрмер рассуждает о столкновении цивилизаций, свидетелями которого мы сегодня являемся» [23].

Безусловно, к этому нужно добавить затянувшийся кошмар в Сирии и на Украине.

По мнению автора, предупреждены мы были еще 20 лет назад, когда вышла в свет книга известного гарвардского профессора Сэмуэля Хантингтона «Clash of Civilizations» - «Столкновение цивилизаций».

Лишь немногие эксперты после выхода книги Хантингтона поняли его предостережение правильно и воззвали к Вашингтону, указывая на то, что «мир все еще остается опасным местом».

К проблемам институционализации многополярной модели мира можно отнести отсутствие у апологетов многополярности единой полноценной идеологической платформы способной выступить в качестве привлекательной альтернативы существующему «коллективно- однополярному» миропорядку во главе с США. Далее нужно отметить сложность придания юридической формы цивилизационному образованию и выведении его в полноправного актора политического процесса формирования нового миропорядка.

Дугин отмечает следующее «…ци­вили­зация, в ко­торую вво­дит­ся в ка­чес­тве ба­зово­го ак­то­ра те­ория мно­гопо­ляр­но­го ми­ра, - это кон­цепт не столь­ко чёт­ко юри­дичес­кий и по­лити­чес­кий (оп­ре­делён­ный), сколь­ко со­ци­оло­гичес­кий.

Ци­вили­зация - это со­ци­оло­гичес­кое яв­ле­ние. Её на­личие - оче­вид­ный факт, но оче­вид­ный не для по­лито­лога, по­тому что ци­вили­зация не име­ет на се­год­няшний мо­мент в ны­неш­ней сис­те­ме меж­ду­народ­ных от­но­шений ни­како­го по­лити­чес­ко­го вы­раже­ния» [5]. Однако Евросоюз наглядный пример реализации политического объединения Западной Европейской цивилизации.

Также нужно отметить отсутствие конструктивистского подхода в решении проблемы продвижения идеи многополярности. Отсутствие общественно-политических организаций новых форматов. На повестке дня просвещение в области цивилизационно-культурной диалектики и смещение акцента из области экономической и социальной модернизации. В рамках конструктивистского подхода таким альтернативным форматом и инструментом многополярного мира может стать международное общественное научно-политическое движение Культурный Стержень Государства (КСГ) с векторами внутренней (укрепление цивилизационно - культурной идентичности) и внешней (популяризация идеи «диалога цивилизаций» в других странах, а также сотрудничества на пути к диалогу) направленности.

Наблюдая за продвижением теории многополярности на практике и анализируя цивилизационный дискурс, можно резюмировать, что, не смотря на сильный доминирующий фон глобальной однополярной парадигмы, мы наблюдаем «устойчивое развитие» новой структуры международных отношений. И концептуальной базой такой структуры становится международное объединение БРИКС, которое является надеждой всего здравого мирового сообщества на создание полноценной альтернативной модели нового мирового порядка. Так или иначе, глобальная конкуренция сводится в цивилизационную плоскость и приобретает культурно-ценностную окраску, фактор цивилизационной идентичности выходит на первый план. Также отмечаем, что на практике к величайшему сожалению сбываются теоретические опасения о неизбежности «столкновения цивилизаций», выливающиеся в локальные конфликты и теракты», уносящие тысячи жизней по всему миру.

Это еще раз доказывает действенность теории цивилизаций и подталкивает к налаживанию межцивилизационного диалога.

В процессе исследования приходим к однозначному выводу, что императивом многополярности является сама Природа, создавшая «многоликую и многообразную современную цивилизацию». Здесь можно было бы добавить – сшитую из разных лоскутков локальных цивилизаций и их пестрящихся, таких разных и желающих быть сохраненными культур.

Наше исследование указывает на прямую преемственность теории многополярности и теории локальных цивилизаций в трудах ее основателей Данилевского, Шпенглера, Тойнби и их последователей. Все тезисы многополярности формируются на фоне «всплытия определенных цивилизационных континентов». Мы видим, как все с большим вниманием аналитики относятся к предсказаниям Хантингтона о «столкновении цивилизаций».

Понимание взаимосвязи двух теорий поможет быстрее достигнуть понимания происходящих процессов в международных отношениях. Для решения крайне напряженной ситуации в мире необходимо смещение акцента из области экономико - социальной модернизации в область цивилизационно - культурной диалектики. Только диалог цивилизаций является конструктивным механизмом выхода из создавшегося политического международного тупика. Яркое подтверждение тому накаляющееся противостояние ядерных держав США и КНДР, из которого нет выхода силовым военным путем.

На фоне становящегося неадекватным, поведения экс-гегемона США и его европейских партнеров, «трезвое» мировое сообщество ждет альтернативный вариант миропорядка, который кует молодое объединение цивилизаций БРИКС.

В рамках нашей темы акцентируем внимание, что страны составляющие организацию БРИКС представляют собой не что иное, как центры локальных цивилизаций. А именно Бразилия представляет Южноамериканскую Цивилизацию, Россия – Евразийскую, Индия – Индийскую, Китай – Китайскую и ЮАР – в целом Африканскую.

То есть мы с вами видим реальное воплощение теории цивилизаций на практике. Также мы видим, что все международные конфликты аналитиками все больше трактуются как цивилизационные.

Многополярность в лице определенных цивилизаций набирает обороты, поэтому в деле сохранения мира апологетам привычного Западноевропейского культурного доминирования очень важно учитывать интересы сложившихся центров локальных цивилизаций.

Пора мировому сообществу всерьез задуматься и отдать должное культурным различиям и перестать экс - гегемону упиваться своей ложной исключительной миссией. Будущий международный политический тренд – «Диалог цивилизаций».

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бжезинский Зб. Великая шахматная доска [Электронный ресурс]. М., 1998. Точка доступа: https://www.lib.ru/POLITOLOG/AMERICA/bzhezinskij.txt (дата обращения: 18.03.2017).

 

2.Беклямишев В. Теория многополярности и образ многополярного мира во внешнеполитических доктринах стран БРИКС [Электронный ресурс]. Точка доступа: https://lawinrussia.ru/content/teoriya-mnogopolyarnosti-i-obraz-mnogopolyarnogo-mira-vo-vneshnepoliticheskih-doktrinah (дата обращения: 18.03.2017).

 

3. Гумелев Л.Н. Этногенез и биосфера земли [Электронный ресурс]. Точка доступа: https://www.e-reading.club/book.php?book=17542 (дата обращения: 18.03.2017).

 

4. Губин Д. Русский рулет или книга малых форм Игры в парадигмы Сборник Ошибка Фукуямы [Электронный ресурс]. 2011 Точка доступа: https://fanread.ru/book/9955919/?page=39 (дата обращения: 18.03.2017).

 

5. Дугин А.Г. Теория многополярного мира [Электронный ресурс]. М., 2013. Точка доступа: https://dugin.ru/book/teoriya-mnogopolyarnogo-mira (дата обращения: 18.03.2017).

 

6. Данилевский Н.Я. Россия и Европа [Электронный ресурс]. 2004 Точка доступа: https://vehi.net/danilevsky/rossiya/index.html (дата обращения: 18.03.2017).

 

7. Дугин А.Г. Лекция А. Дугина на социологическом факультете МГУ [Электронный ресурс]. 2013. Точка доступа: https://poznavatelnoe.tv/dugin_mnogopolar_mir_theory (дата обращения: 18.03.2017).

 

8. Лебон Г. Цивилизация арабов [Электронный ресурс]. 2013. Точка доступа: https://maher.narod.ru/ (дата обращения: 18.03.2017).

 

9. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство [электронный ресурс]. М., 1996. Точка доступа: https://knleontiev.narod.ru/texts/vizantizm.htm (дата обращения: 30.01.2014).

 

10. Муза Д.Е. Восточнохристианская цивилизация: Социокультурное устроение и идентичность [Электронный ресурс]. 2009. Точка доступа: https://lib.znate.ru/docs/index-161125.html (дата обращения: 18.03.2017).

 

11. МИД РФ Основополагающие документы Концепция внешней политики Российской Федерации [Электронный ресурс]. 2013. Точка доступа: https://www.mid.ru/foreign_policy/official_documents//asset_publisher/CptICkB6BZ29/content/id/122186 (дата обращения: 18.03.2017).

 

12. Новости Френсис Фукуяма объявил США несостоявшимся государством [Электронный ресурс]. 2016. Точка доступа: https://www.ridus.ru/news/241323.html (дата обращения: 18.03.2017).

 

13. Официальные сетевые ресурсы Президента России Выступление на конференции Мемориального фонда Джавахарлала Неру [Электронный ресурс]. 2004.Точка доступа: https://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/22720 (дата обращения: 18.03.2017).

 

14. Поляков Л.В. Федотова В.Г. Россия в зеркале политологии [Электронный ресурс]. 2001. Точка доступа: https://sbiblio.com/BIBLIO/archive/noname_ruzerp/ (дата обращения: 18.03.2017).

 

15. Режабек Б.Г. Учение В. И. Вернадского о Ноосфере и поиск пути выхода из глобальных кризисов [Электронный ресурс]. Волгоград. 2013 Точка доступа: https://www.socionauki.ru/journal/articles/129838/ (дата обращения: 18.03.2017).

 

16. Сорокин П.А. Теории в социологии [Электронный ресурс]. 2007. Точка доступа: https://pitirim.org/index.php/theories-pitirim-sorokin/145-2012-02-23-20-38-33 (дата обращения: 18.03.2017).

 

17. Слобода М. Диалог цивилизаций как теоретическая модель многополярного миропорядка [Электронный ресурс]. 2011. Точка доступа: https://konservatizm.org/konservatizm/sociology/011211070612.xhtml (дата обращения: 18.03.2017).

 

18. Тойнби А. Постижение истории [Электронный ресурс]. Точка доступа: https://e-libra.ru/read/132692-postizhenie-istorii-chast-1.html (дата обращения: 18.03.2017).

 

19. Толорая Г.Д. Устойчивое развитие и БРИКС. Проблемы выработки стратегии для России [Электронный ресурс]. 2012. Точка доступа: https://mgimo.ru/library/publications/1006252/ (дата обращения: 18.03.2017).

 

20. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек [Электронный ресурс]. 2004. Точка доступа: https://lib.ru/POLITOLOG/FUKUYAMA/konec_istorii.txt_with-big-pictures.html (дата обращения: 18.03.2017).

 

21. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций [Электронный ресурс]. Точка доступа: https://www.e-reading.club/book.php?book=61484 (дата обращения: 18.03.2017).

 

22. Шпенглер О. Закат Европпы [Электронный ресурс]. 2012.Точка доступа: https://az.lib.ru/s/shpengler_o/text_1922_zakat_evropy.shtml (дата обращения: 18.03.2017).

 

23. Штюрмер М. На наших глазах происходит столкновение цивилизаций [Электронный ресурс]. 2016. Режим доступа: https://www.inopressa.ru/article/22jul2016/welt/book (дата обращения: 18.03.2017).