Заявление
Уважаемый Суд! Здравствуйте! На сегодня с учетом состоявшихся по делу № 13-129 судебных заседаний от 24.10.2017 г., 30.10.2017 г. и 31.10.2017 г. по взысканию судебных расходов (издержек) моих доверителей и конфидентов В.А. Благовестной и С.В. Благовестного в гражданском деле № 2-93/2017, тогда как я на сегодня не имею принятого 31.10.2017 г. по делу № 13-129 судебного постановления, а судом игнорируются представленные с моей стороны аудиозаписи указанных судебных заседаний – настоящим, в поддержание и уточнение наших кассационных требований в деле № 2-93/2017 – в обеспечение правильного и правосудного движения и рассмотрения нашей кассации в гражданском деле № 2-93/17 настоящим считаю необходимым сообщить следующее.
Как установлено в судебных заседаниях от 24.10.2017 г., 30.10.2017 г. и 31.10.2017 г. по взысканию судебных расходов (издержек) моих доверителей и конфидентов В.А. Благовестной и С.В. Благовестного в гражданском деле № 2-93/2017, что в силу ст. 61 ГПК РФ дополнительного доказывания не требует по преюдиции – общая сумма судебных расходов (издержек) моих доверителей Благовестных составляет 37065 рублей 04 копейки (лд 201 стр. 2 Т. 3; лдлд 14-15 Т. 4) с учетом совершенных с моей стороны в интересах Благовестных юридически-значимых процессуальных действий в гр. деле № 2-93/17 подтвержденных материалами гр. дела № 2-93/2017, под протокол указанного судебного заседания от 24.10.2017 г. (лдлд 211-217 Т. 3; лдлд 4-6 (стрстр 8-11 протокола с/з от 24.10.2017 г.) Т. 4), что также не требует дополнительного доказывания в силу преюдиции с учетом ст. 61 ГПК РФ.
Поэтому настоящим – во избежание каких либо неясностей, неточностей и противоречий касаемо нашей в гражданском деле № 2-93/17 позиции и однозначного ее понимания, в уточнение ранее направленных с нашей стороны кассационных требований и их правового обоснования мы просим взыскать с ПГК ЛУЧ в пользу моих доверителей и конфидентов С.В. Благовестного и В.А. Благовестной в возмещение их судебных расходов (издержек) - 37065 рублей 04 копейки (тридцать семь тысяч шестьдесят пять рублей четыре копейки), с учетом того, что ПГК ЛУЧ в полном объеме в исковых требованиях отказано, а на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом - «Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов » (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Траст” на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ”, Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ”).
Когда в силу п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1) “ Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). ”
Когда в силу п. 12. Постановления № 1 “Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).”, то есть с учетом указанных выше положений установленных ВАС РФ, а “ Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.”(п. 13 Постановления № 1).
Тогда же как ПГК ЛУЧ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ОТКАЗАНО В ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЯХ к моим доверителям и конфидентам Благовестным на общую сумму 90162 (девяносто тысяч сто шестьдесят два) рубля 96 (девяносто шесть) копеек, с учетом нормы ст. 99 ГПК РФ мои доверители и конфиденты Благовестные имеют право на компенсацию и попытку неосновательного обогащения ПГК ЛУЧ. В этой связи мы и просим взыскать с ПГК ЛУЧ в пользу моего доверителя С.В. Благовестного - 90162 (девяносто тысяч сто шестьдесят два) рубля 96 (девяносто шесть) копеек в качестве компенсации за неосновательное предъявление иска ПГК ЛУЧ с учетом нормы ст. 99 ГПК РФ, стст 1102, 1064 и 1065 ГК РФ.
Тогда же как моему доверителю С.В. Благовестному причинен моральный вред, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-93/17, и в силу преюдиции согласно ст. 61 ГПК РФ дополнительного доказывания не требует, мы с учетом нормы стст 150, 151, 1064 и 1065 ГК РФ – просим взыскать с ПГК ЛУЧ 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в возмещение морального вреда причиненного ПГК ЛУЧ моему доверителю С.В.В. Благовестному.
Более мне на данной стадии добавить не чего. Всего Доброго.
07 часов 07 минут 07.11.2017 г.
С Уважением
представитель В.А. Благовестной и С.В. Благовестного
главный юрист системы соцзащиты с 26.03.2009 г., генеральный директор ЮК ФЕМИДА с 17.05.2000 г.,
кандидат на должность судьи общей юрисдикции с 2004 г. (допущен до квалификации в 2008-2009 гг)
инвалид II группы с августа 2014 г.
____________________/Д.Ю. Евглевский/