Семинар № 11
Тема 10. Гражданско-правовая ответственность
Часа
Вопросы для обсуждения
1. Понятие гражданско-правовой ответственности.
2. Виды и формы гражданско-правовой ответственности.
3. Основания и условия наступления гражданско-правовой ответственности.
4. Меры гражданско-правовой ответственности.
Нормативные акты и судебная практика
1. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая: Федеральный закон Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ. Статьи 12, 15, 16, глава 25.
2. О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994.
3. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 8 от 01.07.1996.
4. О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998.
Основная литература
1. Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть: учебник. / Е.А. Суханов [и др.] - М.: Волтерс Клувер, 2008. Глава 16. Есть в СПС КонсультантПлюс.
2. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 Т. Т. 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) / Т.Е. Абова [и др.] – М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 363-374.
Дополнительная литература
1. Богданов В.В. Гражданско-правовая ответственность в преддоговорных отношениях / В.В.Богданов // Журнал российского права. 2010. № 2. С. 124 - 135.
2. Гущин В.З. Гражданско-правовая ответственность / В.З. Гущин // Нотариус. 2007. № 6. С. 44-46.
3. Ерахтина О.С. Возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств / О.С. Ерахтина// Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 1. С. 44 - 50.
4. Савенкова О.В. Проценты на убытки: теоретические и правовые предпосылки // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2010. С. 293 - 333.
Ситуационные задачи
Задача № 1. По вине арендатора пожаром было повреждено складское помещение. Арендодатель предъявил иск о возмещении следующих убытков:
а) суммы, на которую уменьшилась стоимость складского помещения вследствие причиненных пожаром разрушений;
б) арендной платы за время, в течение которого будет производиться восстановительный ремонт;
в) стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с составленной строительной организацией сметой;
г) суммы страхового возмещения, которую получил бы арендодатель, если бы арендатор выполнил на себя принятую по договору обязанность застраховать складское помещение в пользу арендодателя.
Какие суммы подлежат возмещению?
Задача № 2. Общество с ограниченной ответственностью заключило с государственным унитарным предприятием «Леспромхоз» (ГУП) договор о поставке пиломатериалов. В соответствии с заключенным договором Общество перечислило ГУП полную стоимость пиломатериалов. Однако в установленный срок пиломатериалов поставлены не были. В связи с этим Общество предъявило к ГУП иск о возврате перечисленной ранее суммы денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков, понесенных обществом в результате уплаты своим контрагентам неустойки за недопоставку столярных изделий, которые Общество должно было изготовить из неполученных пиломатериалов.
Подлежат ли удовлетворению требования Общества к ГУП? Измениться ли решение, если будет установлено, что заготовленные для поставки Обществу пиломатериалы были уничтожены наводнением?
Задача № 3. Муниципальное предприятие «Производственное объединение пассажирского автотранспорта» на основании ст. 395 ГК РФ обратилось в суд с иском о взыскании с Акционерного общества процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой услуг по перевозке рабочих и служащих ответчика к месту работы и обратно специальными автобусными маршрутами.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что размер подлежащих взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и просил суд уменьшить сумму процентов. К тому же, по мнению ответчика, в данном случае должна применяться не ст. 395 ГК РФ, а ст.168 Устава автомобильного транспорта РСФСР, которая устанавливает ответственность в виде 3% годовых за пользование чужими средствами. Учетная ставка банковского процента в данном случае не применяется.
Кто прав в этом споре?
Задача № 4. Андреев своевременно заполнил и опустил в специальный ящик билет «Спортлото». На этот билет пал выигрыш. Зональное управление «Спортлото» отказало Андрееву в выплате выигрыша со ссылкой на несвоевременность сдачи билета на почту, вследствие чего он не мог быть учтен при подсчете размера выигрышей.
При расследовании этого случая было установлено, что задержка передачи билетов управлению «Спортлото» произошла по халатности работников почтового отделения. По решению суда сумма выигрыша была взыскана в пользу Андреева.
Зональное управление «Спортлото» предъявило иск о возмещении указанной суммы с органов связи. При рассмотрении дела в арбитражном суде возник спор о том, был ли управлению «Спортлото» причинен ущерб.
Как решить данный спор?
Задача № 5. К производственному кооперативу акционерным обществом был предъявлен иск о взыскании неустойки за недопоставку жидкого стекла. Кооператив не отрицал факта невыполнения договорных обязательств, однако просил освободить его от ответственности, поскольку его партнеры, в свою очередь, не поставили ему необходимого для производства стекла силиката натрия.
При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что основные производители силиката натрия признаны банкротами и прекратили свою деятельность. Поэтому кооператив не мог приобрести необходимое сырье для изготовления стекла в полном объеме, предусмотренном договором между ОАО и кооперативом. Учитывая это обстоятельство, арбитражный суд отказал АО в иске.
Правильное ли решение вынес арбитражный суд?
Задача № 6. Между рыбоконсервным заводом и торговым домом заключен договор поставки рыбных консервов. Рыбоконсервный завод в течение двух осенних месяцев не исполнял лежащую на нем обязанность по поставке консервов торговому дому, в связи, с чем покупатель предъявил к заводу иск об уплате неустойки.
В арбитражном заседании завод пояснил, что недопоставка консервов вызвана неритмичностью работы его собственных поставщиков, рыболовных колхозов, вынужденных из-за штормовой погоды на длительное время приостановить рыбную ловлю. Торговый дом не признал доводы ответчика убедительными, полагая, что они могут иметь значение в спорах между заводом и колхозами, но не при рассмотрении иска, предъявленного к заводу торговым домом.
Каково Ваше мнение по этому вопросу?
Задача № 7. Акционерное общество предъявило иск к ГУП о взыскании штрафных санкций за просрочку поставки химикатов и возмещении убытков, вызванных простоем оборудования. Возражая против исковых требований, ответчик представил доказательства того, что в течение I и II кварталов текущего года, за которые была допущена просрочка поставки, на его складе имелась продукция, подлежащая отправке истцу, и что им неоднократно предпринимались попытки ее отгрузить. Однако продукции не была поставлена в срок из-за того, что Министерство путей сообщения запретило перевозки грузов на остров Сахалин до конца мая ввиду затора льдов и закрытия переправы через Амур.
Какое решение должно быть принято по делу?
Задача № 8. Детали разных видов для сложного агрегата, изготовляемого Акционерным обществом, поставляли заводы металлических изделий Челябинска и Серпухова. Оба поставщика допустили просрочку, которая вызвала простой рабочих АО, занятых на изготовлении агрегата. При этом просрочка, допущенная серпуховским поставщиком, по своей продолжительности вдвое превышала просрочку со стороны челябинского поставщика.
АО предъявило иск о возмещении связанных с простоем убытков к обоим поставщикам. Челябинский завод иск не признал, указав, что если бы он и поставил детали своевременно, истец все равно не вышел бы из простоя ввиду более длительной просрочки Серпуховского завода. Последний же готов возместить только те убытки, которые приходятся на период, когда лишь он один находился в состоянии просрочки. Что же касается ранее возникших убытков, то они не были предотвращены из-за просрочки Челябинского завода.
Как разрешить спор, если в процессе его рассмотрения установлена такая взаимозависимость деталей заводов Челябинска и Серпухова, что отсутствие деталей любого из них исключало выполнение монтажных работ?
Задача № 9. В парикмахерской из гардероба была похищена ондатровая шапка Григорьева. Вместо нее была оставлена старая шапка искусственного меха. Григорьев предъявил к комбинату, который обслуживал гардероб, иск о возмещении стоимости шапки и компенсации ему морального вреда. Комбинат бытового обслуживания возражал против иска, ссылаясь на то, что в день пропажи шапки гардеробщица заболела, и заменить ее было неким. Григорьев не должен был оставлять дорогую шапку в гардеробе. В случившемся он виноват сам, и потому в иске ему следует отказать, а в виде компенсации он может взять себе оставленную в гардеробе старую шапку.
Как должно быть решено дело?
Задание
подготовить сообщение
по статье
В.З.Гущина
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Гущин В.З., профессор кафедры гражданского права и процесса Российского государственного торгово-экономического университета, доктор юридических наук.
Гражданско-правовая ответственность является составной частью более широкого института юридической ответственности, по праву считающейся одной из функциональных категорий юриспруденции, зарождение и становление которой происходило в эпоху возникновения права и государства.
В период неписаного права реагировать на причиненную обиду было делом обиженного, делом частного лица [1]. Так появился институт мести, ставший прообразом понятия ответственности.
Источником ответственности вначале были первобытная мораль, традиции, ритуалы и обычаи. Особое место в установлении ответственности занимали религиозные правила, которые в древности являлись одновременно и всеобщими нормами. Позднее праздники и обычаи, религиозные нормы были законодательно закреплены, стали юридическими нормами. Красноречивым подтверждением сказанного является Русская Правда как источник древнерусского права, в которой понятия связаны с принципом талиона ("око за око, зуб за зуб") - в случаях с кровной местью. Но главной целью наказания (ответственности) становится возмещение ущерба (материального и морального)[2].
Исследование института юридической ответственности свидетельствует, что в начальный период она носила смешанный характер, т.е. включала и уголовную, и гражданско-правовую ответственность. В дальнейшем, в процессе развития и совершенствования права, в его системе происходит отделение гражданско-правовой от уголовной ответственности. Оба вида ответственности становятся обязательными, осуществляемыми и гарантированными государством. Причем для гражданско-правовой ответственности характерным является не любое государственное принуждение, связанное с необходимостью возмещения имущественного ущерба или морального вреда.
Форма и содержание гражданско-правовой ответственности постоянно видоизменялись и совершенствовались. Однако, несмотря на давнее их появление, многие из них сохранились и действуют в настоящий период. Изучение истории развития данного института свидетельствует, что он может быть научно исследован только лишь с учетом развития общества и государства, с учетом происходящих в них социально-экономических и политических изменений, т.е. с учетом особого периода времени. Подтверждением сказанного может служить и содержание части четвертой ГК РФ, принятой в декабре 2006 г., в которой закреплены новые правовые нормы о гражданской ответственности, характерные для настоящего времени.
Как одна из видов юридической ответственности, гражданско-правовая ответственность урегулирована разными нормативно-правовыми актами, основными и специальными. Так, в качестве общей целевой установки ст. 2 Конституции говорит об обязанности государства по соблюдению, защите и охране прав и свобод человека и гражданина. Эта принципиальная целевая установка Основного Закона нашей страны закреплена и конкретизирована в нормах Гражданского и Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации, содержание которых определяет и гражданско-правовую ответственность. Так, ст. 1 Гражданского кодекса РФ гласит, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Статья 12 ГК РФ, определяющая способы защиты гражданских прав, гласит, что защита этих прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда и т.д. в зависимости от характера и сферы деятельности, в которой ущемляются права и свободы граждан.
В Гражданском кодексе РФ содержится более 60 норм, непосредственно предусматривающих ответственность многих субъектов за различные правонарушения. Назовем некоторые из них: имущественная ответственность гражданина (ст. 24); ответственность юридического лица (ст. 56); ответственность по обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (ст. 126); ответственность поручителя (ст. 363); ответственность за вред, причиненный транспортным средством (ст. 648); ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070).
Помимо Гражданского кодекса России правовые нормы, предусматривающие гражданско-правовую ответственность, содержатся и в других законодательных актах (Налоговом, Бюджетном, Трудовом, Семейном кодексах РФ и других законодательных актах России, а также в некоторых нормах международного права и международных договорах Российской Федерации).
Все перечисленные правовые нормы, определяющие и закрепляющие гражданско-правовую ответственность, выполняют ряд функций: правовосстановительную, обеспечительную пресекательную, штрафную, предупредительную. Институт гражданско-правовой ответственности объединяет нормы права, регулирующие отношения, которые гарантируют прежде всего возможность граждан и других субъектов гражданского права на восстановление нарушенных прав и свобод, на возмещение причиненных им убытков, связанных с невыполнением или ненадлежащим выполнением договорных обязательств, и за действия и поступки, причиняющие вред, и т.д.
Общим условием гражданско-правовой ответственности, как и условием уголовной ответственности, является вина причинителя вреда. Так, в п. 1 ст. 401 ГК РФ подчеркивается, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожность), а в п. 2 ст. 1064 ГК РФ говорится, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако в отличие от уголовной ответственности в гражданском законодательстве предусмотрены исключения из правил о виновной ответственности, которые устанавливают перечень случаев, когда ответственность причинителя вреда наступает независимо от его вины. К таким случаям относятся, например, причинение вреда источником повышенной опасности и причинение вреда жизни и здоровью гражданина.
В настоящее время можно говорить о сложившихся двух основных формах гражданско-правовой ответственности: деликтной и договорной. Анализ правовых норм ГК свидетельствует, что деликтная форма гражданско-правовой ответственности определяется в основном отдельной главой под названием "Обязательства вследствие причинения вреда". На наш взгляд, название данной главы не соответствует ее содержанию, так как в ней нет ни одной статьи, регламентирующей обязательства или их специфику, а показаны только различные виды гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный различными субъектами гражданско-правовых отношений.
Представляется, что наименование данной главы целесообразно изменить на "Гражданско-правовая деликтная ответственность". В ней необходимо дать законодательное определение этой форме ответственности. Что касается договорной гражданско-правовой ответственности, то ее определения в отличие от деликтной ответственности в ГК РФ также нет. Но, на наш взгляд, это недочет в деятельности законодателя. Отсутствует в законе и определение понятия самой гражданско-правовой ответственности. Считаем, что она должна характеризоваться прежде всего как совокупность гражданско-правовых норм, регулирующих права и обязанности гражданских правовых субъектов при возмещении убытков, связанных с действиями или бездействием, причиняющими вред.
Законодательное определение понятий норм гражданско-правовой ответственности имеет важное значение не только для теории гражданского права, но и для практики его применения, для осуществления гарантии законности и правового порядка.
В связи с происходящими в предпринимательской сфере процессами упорядочения корпоративных отношений актуальной остается проблема регулирования ответственности в акционерных обществах. Она назрела давно, но до сих пор, к сожалению, не решена.
Согласно ст. 126 ГК РФ публичный субъект отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, т.е., как правило, казной. В этой связи возникает проблема взыскания с казны суммы штрафных санкций, поскольку в бюджете отсутствуют средства, предусмотренные на эти цели. Закон о федеральном бюджете содержит норму, согласно которой взыскание штрафных санкций осуществляется на основании судебного решения. Представляется, что этот вопрос должен быть отражен и в ГК РФ.
В ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за качество работ (ст. 755) и ненадлежащее выполнение проектных и изыскательных работ (ст. 761); ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету (ст. 856); ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за вред, причиненный их незаконными действиями (ст. 1070), и т.д. Однако для широкого круга лиц, в том числе и адвокатов, которые участвуют в качестве представителей в суде и которым принадлежит важная роль в защите гражданских прав физических и юридических лиц, гражданско-правовая ответственность в ГК России не предусмотрена. Думается, что все лица, участвующие в гражданском судопроизводстве, имеющие при этом соответствующие права и обязанности, должны нести и ответственность за их реализацию, а равно и за их нарушение. Следует сказать, что при разработке гражданско-правовых норм, определяющих права, обязанности и ответственность субъектов гражданско-правовых отношений, важное значение имеют вопросы эффективного и результативного применения этих норм на практике. Нельзя не согласиться с мнением по этому вопросу В.Н. Кудрявцева, который в одной из своих работ писал: "Эффективность права, его институтов и норм измеряется степенью достижения в процессе их применения тех целей, которые преследовались законодателем при создании этих норм и институтов"[3]. Существенный вред обществу и государству, престижу власти, а также гражданам наносится неисполнением судебных решений, в том числе и по вопросам гражданско-правовой ответственности. Сегодня исполняется только 52% принятых судом решений[4]. Это еще одна из проблем в рассматриваемой сфере.
В заключение отметим, что рассмотрение только отдельных аспектов гражданско-правовой ответственности свидетельствует об актуальности и сложности, о необходимости дальнейшего комплексного исследования всех правовых норм, касающихся этого института.
[1] См.: Покровский И.А. История римского права. Петроград, 1915. С. 391.
[2] См.: Исаев И.А. История государства и права России. М., 1994. С. 15.
[3] Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юридическая литература, 1978. С. 192.
[4] Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органов прокуратуры (2006 год). Информационно-аналитический доклад. М., 2007. С. 8.