Одной из отличительных особенностей современной преступности является неуклонное ухудшение ее количественных и качественных характеристик. Эти тенденции проявляются, в частности, в совершении значительным количеством преступников не одного, а нескольких преступлений. В юридической литературе сложилось полное единодушие по поводу уголовно-правовой и криминологической оценок рецидива,т.е. факта неоднократного совершения деяний (прежде всего тождественных или однородных) как показателя повышенной общественной опасности лиц, их учинивших. Однако законодатель сам создал трудно преодолеваемые барьеры на пути надлежащего учета указанного обстоятельства. Речь идет о ст. 16 У К РФ.В ч. 1 этой статьи неоднократностью преступлений признается “совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи” УК. В соответствии с частью третьей этой же статьи такая неоднократность квалифицируется только по соответствующей части статьи УК, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений. Однако ч. 1 ст. 16 УК к неоднократности преступлений относит повторение не только тождественных, но и однородных преступлений. Поглощение менее строгого наказания более строгим в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ допускается лишь в том случае, если преступления, входящие в совокупность, относятся только к категории небольшой тяжести. Чтобы обеспечить соблюдение принципа справедливости, некоторые суды, очевидно, будут стремиться к занижению наказания за отдельные факты хотя и однородных, но не тождественных преступлений. Но это неизбежно приведет к попранию не менее важного принципа законности, игнорированию требований ст. 60 УК РФ. Мало того, при вполне возможном исключении из обвинения некоторых эпизодов кассационной или надзорной инстанциями такой преступник окажется в неоправданно льготном положении. Выход из создавшегося и постоянно усугубляющегося положения видится в отказе от законодательного выделения такой формы множественности преступлений, как “неоднократность” и в соответствующем расширении другой ее формы - “совокупность”. “Совокупностью преступлений признается совершение двух или более деяний, ни за одно из которых лицо не было осуждено”.
Криминологическая обоснованность законодательной регламентации обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Следуя логике законодателя, в главу восьмую УК надо ввести обстоятельства, исключающие преступность деяния, такие как невменяемость, недостижение возраста уголовной ответственности, действие непреодолимой силы и другие. Именно по такому пути идет, скажем, австралийское, французское и испанское законодательство.[1] Но это привело бы к слому сложившейся десятилетиями структуры Общей части уголовного законодательства и еще большим затруднениям при его практической реализации. В новейшей литературе происшедшая реконструкция воспринимается некритически.
В юридической литературе и правоприменительной практике недостаточно правильно разграничивается состояние необходимой обороны и причинения вреда задерживаемому. Представляется, что в сфере действия ст. 38 УК должны находиться лишь случаи, когда преступник, завершив преступление или прервав по причинам, не зависящим от его воли, пытается скрыться, не имея при себе оружия и не оказывая насильственного сопротивления. Во всех иных ситуациях сохраняется (или возникает вновь) состояние необходимой обороны со всеми вытекающими из него правовыми последствиями.
Требует дальнейшей, более интенсивной и глубокой научной проработки проблема обоснованного риска в правоохранительной деятельности. Излишне, на наш взгляд, включенная в ч. 2 ст. 41 УК РФ норма оправдывает часто встречающуюся в современных условиях бездеятельность руководителей «силовых» структур, отказывающихся принимать ответственные решения в экстремальных ситуациях и уповающих на безопасный (для их карьеры) путь «умиротворения» особо опасных преступников.
Заключение
Высказанные предложения по совершенствованию ряда норм и институтов Общей части российского уголовного законодательства основаны на их криминологических характеристиках. Уголовно-правовые установления государства должны обладать не только чисто репрессивным, принудительным зарядом, но и в максимальной степени способствовать предупреждению новых преступлений. Во всяком случае, они не должны становиться детерминантами, вызывающими преступное поведение или способствующими совершению общественно опасных деяний (что, к сожалению, присуще некоторым положениям современного уголовного законодательства России).
Список использованной литературы:
1. Конституция Российской Федерации. – М., 2013 г.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. – М., 2013 г.
3. Криминология: Учебник / Под ред. проф. В.Н. Бурлакова, проф. Н.М. Кропачева. – СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. – 520 с.
4. Милюков С.Ф. Ревизия УК РФ: проблемы социально-политической обоснованности // Сибирский юридический вестник. 2004. № 2. С. 78-80.
5. Милюков С.Ф., Корецкий Д.А. Изменения УК: криминологическая обоснованность и уголовно-политические последствия // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Выпуск 3. – Краснодар, 2004. – С. 3-10.
6. Побегайло Э. Ф. Новый этап в развитии российского уголовного законодательства // Комментарий к УК РФ / Отв. ред. А. И. Бойко. С. 8; Введение в публичное право. Часть II / Т. Г. Даурова, Г. Н. Комкова, О. И. Цибу-левская, О. В. Шудра. Саратов, 1998. С. 43.
[1]УК Австралии. – СПб., 2002. С. 60-77; УК Франции. – СПб., 2002. С. 79-82; УК Испании. – М., 1998. С. 17.