Об одной гипотезе Александра Дугина

В лек­ции «Смерть как язык», про­чи­тан­ной Алек­сан­д­ром Ду­ги­ным в «Но­вом Уни­вер­си­те­те», речь шла о рез­кой оп­по­зи­ции ми­ра кре­ации ми­ру ма­ни­фес­та­ции и о мес­те хрис­ти­ан­с­т­ва в дан­ном кон­ф­лик­те. Нес­коль­ко разъ­яс­не­ний, преж­де все­го. В ма­ни­фес­ти­ро­ван­ной, т. е. не­пос­ред­с­т­вен­но яв­лен­ной все­лен­ной, где все бес­п­ре­рыв­но из­ме­ня­ет­ся и тран­с­фор­ми­ру­ет­ся, ко­неч­но, нет и не мо­жет быть ни­ка­кой за­ко­но­мер­нос­ти, цик­лич­нос­ти, рав­но­ве­сия, а, сле­до­ва­тель­но, ни­ка­ко­го поз­на­ния в сов­ре­мен­ном смыс­ле. Вот что пи­сал А.Ф. Ло­сев ка­са­тель­но сис­те­мы Пло­ти­на: «Объяс­нять од­ну вещь че­рез дру­гую, дру­гую че­рез третью и т. д. - зна­чит рас­сла­ивать объ­яс­ня­емую вещь на от­дель­ные дис­к­рет­ные час­ти, пос­коль­ку каж­дая при­чи­на ве­щи объ­яс­ня­ет толь­ко ка­кую-ни­будь од­ну ее часть. А это зна­чи­ло бы уте­рять вещь как це­лое, уте­рять ее как неч­то еди­нич­ное, един­с­т­вен­ное, как неч­то не сос­тав­ля­емое из час­тей, не­де­ли­мое и не­пов­то­ри­мое. Ли­бо вещь объ­яс­ни­ма ге­не­ти­чес­ки, т. е. из це­ло­го ря­да сле­ду­ющих од­на за дру­гой при­чин - тог­да она яв­ля­ет­ся толь­ко де­ли­мос­тью и те­ря­ет свою не­пов­то­ри­мость, свою лич­ность, - ли­бо она есть не­де­ли­мая и не­пов­то­ри­мая лич­ность - тог­да ее по­яв­ле­ние объ­яс­ни­мо толь­ко… ее по­яв­ле­ни­ем». В та­ком ми­ре ос­та­ет­ся толь­ко… жить, наб­лю­дая внеш­ние или тай­ные из­ме­не­ния и вли­яния, сра­зу от­ка­зав­шись от мыс­ли про­ник­нуть во внут­рен­нюю сущ­ность че­го бы то ни бы­ло, в том чис­ле и се­бя са­мо­го. При от­сут­с­т­вии вся­кой ста­ти­ки поз­на­ние прев­ра­ща­ет­ся в пу­те­шес­т­вие - гал­лю­ци­на­тив­ное и не­це­ле­со­об­раз­ное.

Поговорим о ми­рах кре­атив­ных, т. е. соз­дан­ных те­омор­ф­ны­ми един­с­т­ва­ми или мно­жес­т­ва­ми. Не­ко­то­рые из по­доб­ных ми­ров сот­во­ре­ны де­ми­ур­га­ми из объ­ек­тов - сос­то­яний пер­во­быт­но­го ха­оса, дру­гие из рас­се­чен­ных пра­ро­ди­тель­с­ких тел, третьи ори­ен­ти­ро­ва­ны тенью де­ми­ур­га. Под зна­ком кос­ми­чес­ко­го Эро­са по­рож­де­ны ми­ры Зев­са, Апол­ло­на, Ди­они­са.

Однако по­доб­ные кос­мо­го­нии прак­ти­чес­ки не пов­ли­яли на но­вую эпо­ху. Есть, прав­да, ис­к­лю­че­ние, к не­му вер­нем­ся поз­же. Сна­ча­ла о ги­по­те­зе Алек­сан­д­ра Ду­ги­на. Лек­тор сле­ду­ющим об­ра­зом оп­ре­де­лял сов­ре­мен­ный ду­ализм: мыш­ле­ние ана­ло­го­вое - мыш­ле­ние циф­ро­вое. При­ме­ры пос­лед­не­го - ком­пь­юте­ры, ком­пакт-дис­ки и т. д. Сов­ре­мен­ная на­ука ис­поль­зу­ет, по­нят­но, дво­ич­ную сис­те­му, ког­да-то пред­ло­жен­ную Лей­б­ни­цем: лю­бое чис­ло пред­с­тав­ля­ет­ся ком­би­на­ци­ей еди­ниц и но­лей. Но лю­бо­пы­тен по­во­рот Алек­сан­д­ра Ду­ги­на: по его мне­нию, еди­ни­ца суть на­ли­чие ве­щи, ноль - от­сут­с­т­вие оной: яб­ло­ко, от­сут­с­т­вие яб­ло­ка. Что зна­чит от­сут­с­т­вие? Яб­ло­ко про­па­да­ет нав­сег­да в нич­то, ос­тав­ляя ды­ру сво­его очер­та­ния. Но ес­ли ос­та­лось очер­та­ние, аб­рис, соп­ри­час­т­ный идее дан­но­го яб­ло­ка, ги­бель ма­те­ри­аль­но­го суб­с­т­ра­та ни­че­го не зна­чит за­ме­тит пла­то­ник. Пред­с­та­ви­те­ли дру­гих тра­ди­ций выд­ви­нут дру­гие ар­гу­мен­ты, но при­дут к до­воль­но ана­ло­гич­ным вы­во­дам.

Сведенные к фи­зи­чес­кой ре­аль­нос­ти, еди­ни­ца и ноль оз­на­ча­ют «да» и «нет», при­сут­с­т­вие и от­сут­с­т­вие, при­чем в са­мом обыч­ном смыс­ле. И все же: ес­ли ка­те­го­рия при­сут­с­т­вия по­нят­на, то что же та­кое «отсут­с­т­вие»? Ну, про­па­ла вещь, ска­жут. Но ведь она ос­та­ет­ся в на­шей па­мя­ти, в на­шем во­об­ра­же­нии. Это серь­ез­ный мо­мент, от­ли­ча­ющий но­вую ев­ро-аме­ри­кан­с­кую ци­ви­ли­за­цию от всех ос­таль­ных. Ре­аль­но толь­ко эф­фек­тив­ное, ока­зы­ва­ющее соп­ро­тив­ле­ние, вы­зы­ва­ющее не­на­висть, лю­бовь, жаж­ду от­тор­же­ния или об­ла­да­ния, ре­ален тре­пет сол­неч­ных бли­ков на мо­ре, но ку­да ре­аль­нее тре­пет нап­ря­жен­ных мышц и еще ре­аль­нее ты­ся­че­воль­то­вый удар… ку­да-ни­будь. Щеч­ки по­ка­лы­ва­ет мо­ро­зец, а по­том хо­ло­диль­ник, ги­бель во льдах, са­уна, вып­лав­ка ста­ли, тем­пе­ра­ту­ра сол­н­ца - все это ре­аль­но, энер­гий­но, из­ме­ри­мо. Ос­таль­ное не­ре­аль­но: глу­би­на ду­ши, буд­дизм, ми­фы, бо­ги - фан­то­мы аб­с­т­рак­т­но­го мыш­ле­ния. Вот уже че­ты­ре ве­ка ев­ро­пей­с­кая кровь ду­ма­ет так. От­ку­да столь пло­дот­вор­ные для тех­ни­ки раз­мыш­ле­ния? Биб­лия, во-пер­вых, аван­гар­д­ная идея сот­во­ре­ния из нич­то, ex ni­hi­lo, ex va­cui. Мы - тва­ри, то, что на­зы­ва­ет­ся ду­шой в луч­шем слу­чае, ве­ге­та­тив-но-ани­маль­ная ду­ша. Пос­те­пен­но из этой са­мой ду­ши ро­ди­лась кри­ти­чес­кая ори­ен­та­ция, на­по­ми­на­ющая спо­соб­ность кры­ла­той ра­ке­ты при­но­рав­ли­вать­ся к рель­ефу мес­т­нос­ти. Бог-тво­рец тран­с­цен­ден­та­лен, ста­ло быть, его все рав­но, что нет. Тем бо­лее, мис­ти­ки рас­суж­да­ют: Бог - аб­со­лют­ное, чис­тое нич­то, la­uter nicht. Это на­по­ми­на­ет Ниц­ше:

«И ты… Меж двух нич­то… Зас­тыл воп­ро­си­тель­ным зна­ком… За­гад­кой для хищ­ных птиц…»

Во-вторых, Арис­то­тель оп­ре­де­лил те­ис­ти­чес­кое на­ча­ло как «mo­tor im­mo­bil», «нед­виж­ный дви­га­тель». Шес­т­над­ца­то­му и сем­над­ца­то­му ве­ку очень пон­ра­вил­ся этот мо­тор. Да, у Арис­то­те­ля это один из бес­чис­лен­ных бо­жес­т­вен­ных ат­ри­бу­тов. Но за­то ка­кой! Pri­mum mo­bi­le за­ча­ро­вал сем­над­ца­тый век. На­ча­лись дол­гие спо­ры яв­ля­ет­ся ли Бог кон­с­т­рук­то­ром pri­mum mo­bi­le (пер­вод­ви­га­те­ля) или pri­mum mo­bi­le и есть сам Бог? Наб­лю­дая бе­зу­ко­риз­нен­ную точ­ность ор­би­таль­но­го дви­же­ния пла­нет и соз­вез­дий, нель­зя бы­ло не прий­ти к вы­во­ду о ча­со­вом ме­ха­низ­ме как па­ра­диг­ме все­лен­ной. И к та­ко­му вы­во­ду приш­ли столь раз­ные «спе­ци­алис­ты» как Рэй­ли, Гюй­генс, Ро­берт Бойль, Ма­рин Мер­сенн. Но ка­ким об­ра­зом бог за­во­дит всю эту ме­ха­ни­ку? Чу­дес­ным, ир­ра­ци­ональ­ным об­ра­зом? Нет, пусть о чу­де­сах тол­ку­ют об­с­ку­ран­ты и ста­рые баб­ки. Авер-ро­эс пра­виль­но учил: Выс­шее Су­щес­т­во ра­ци­ональ­но в выс­шей сте­пе­ни. Зна­чит, есть сис­те­ма тран­с­мис­сий: от pri-mum mo­bi­le до са­мой кро­хот­ной шес­те­рен­ки все­лен­с­ко­го ме­ха­низ­ма, при­сут­с­т­ву­ет ка­узаль­ная связь. И та­кая сис­те­ма наш­лась пос­ле от­к­ры­тия сил тя­го­те­ния и за­ко­нов тя­го­те­ния. Гра­ви­та­ция спо­соб­на дей­с­т­во­вать на дис­тан­ции и дос­туп­на ма­те­ма­ти­чес­ко­му ана­ли­зу. Итак, ре­аль­ность это энер­гия и при­чин­но-след­с­т­вен­ная связь, ду­ша, т. е. ани­маль­но эмо­ци­ональ­ная ак­тив­ность фун­к­ци­они­ру­ет пла­но­мер­но и пе­ри­оди­чес­ки: еда, сон, со­во­куп­ле­ние, уха­жи­ва­ние, да­же не­на­висть - все это дви­жет­ся в пох­валь­ной цик­лич­нос­ти. Смерть в дан­ном слу­чае ли­ше­на ка­кой-ли­бо за­га­доч­нос­ти: из-за тре­ния или по­лом­ки де­та­лей ча­со­вой ме­ха­низм мик­ро­кос­ма «вы­хо­дит из строя» и, пос­коль­ку тог­да еще не на­учи­лись за­ме­нять не­год­ные де­та­ли, нап­рав­ля­ет­ся сна­ча­ла на свал­ку, а за­тем во­об­ще в нич­то.

Пронзительный воп­рос «как мож­но тво­рить из нич­то?» ос­тал­ся без от­ве­та. Вер­нее: Бог не­сом­нен­но, Тво­рец - од­на­ко у не­го под ру­кой бы­ло пре­дос­та­точ­но ма­те­ри­алов. Но тог­да ре­ли­ги­оз­ные мыс­ли­те­ли по­чув­с­т­во­ва­ли ло­вуш­ку: ес­ли биб­лей­с­кий бог имел ма­те­рию для об­ра­бот­ки, он ма­ло чем от­ли­чал­ся от де­ми­ур­гов не­оп­ла­то­низ­ма и язы­чес­ко­го гно­зи­са, он прос­то ин­же­нер и кон­с­т­рук­тор И здесь край­не сме­лая мысль Спи­но­зы: за­чем кос­ты­ли для здо­ро­вых ног, Бог и есть при­ро­да, De­us si­ve na­tu­ra. И раз­ве че­ло­век мог от­ка­зать­ся от ис­ку­ше­ния быть но­вым бо­гом-де­ми­ур­гом? Нет, ра­зу­ме­ет­ся, ес­ли учесть, что идея ис­к­лю­чи­тель­нос­ти че­ло­ве­ка в кос­мо­се впол­не чет­ко прос­ту­пи­ла в эпо­ху ре­нес­сан­са. Но и здесь есть раз­ни­ца и не­ма­лая. Ан­т­ро­пос гно­зи­са и ре­нес­сан­са - вла­ды­ка, пре­цеп­тор и да­ри­тель жиз­ни. Что ка­са­ет­ся че­ло­ве­ка но­вой эпо­хи, он пос­то­ян­но вы­пы­ты­ва­ет у при­ро­ды тай­ну сво­его про­ис­хож­де­ния: не чув­с­т­вуя се­бя ис­точ­ни­ком жи­вот­вор­но­го ог­ня, пос­то­ян­но ищет его где - угод­но - да­же в бел­ко­вых мо­ле­ку­лах.

Что это оз­на­ча­ет?

Человек но­вой эпо­хи про­воз­г­ла­сив се­бя де­ми­ур­гом, тут же до край­нос­ти ума­лил­ся: он де­ми­ург, увы, кро­шеч­ной пла­не­ты на пе­ри­фе­рии га­лак­ти­ки, ко­то­рая, в свою оче­редь, то­же рас­пы­ля­ет­ся на неч­то иное. В неч­то или нич­то? От­вет под­ра­зу­ме­ва­ет­ся сам со­бой: в спе­ку­ля­ци­ях су­гу­бо на­уч­ных или в при­ми­тив­ной вер­баль­ной рас­фа­сов­ке, в кон­фе­рен­ци­ях вы­со­ко­ло­бых или ло­зун­го­вом ре­ве тол­пы этот от­вет прос­ту­па­ет: все мы слу­чай­ные, пар­те­но­ге­не­ти­чес­кие по­рож­де­ния бес­п­ре­дель­ной но­чи, спо­ра­ди­чес­кие мо­ле­ку­ляр­ные со­еди­не­ния, от­важ­ные пи­оне­ры все­лен­с­ко­го тер­мит­ни­ка.

Поэтому ги­по­те­зу Алек­сан­д­ра Ду­ги­на ка­са­тель­но па­ры «еди­ни­ца - ноль», «ябло­ка и ды­ры от яб­ло­ка» впол­не мож­но ин­тер­п­ре­ти­ро­вать как фун­да­мен­таль­ное со­че­та­ние точ­ки слу­чай­ной жиз­ни и ее со­от­вет­с­т­вия в аб­со­лют­ной смер­ти. Ни­че­го се­бе, фун­да­мен­таль­ность, ска­жут. Вес­кие суб­с­тан­ти­вы та­ко­го пла­на иг­ра­ют роль толь­ко в сво­ей зна­ко­вой сис­те­ме, дав­но ут­ра­тив свои эмо­ци­ональ­но-ду­хов­ные про­ек­ции. Ма­ши­на с тем же ус­пе­хом выб­ро­сит на эк­ран бор­мо­та­ние дру­гих ком­би­на­ций.

Единица - ноль, объ­ект - от­сут­с­т­вие объ­ек­та, «был че­ло­век - нет че­ло­ве­ка», «жи­вем один раз» - все это ха­рак­те­ри­зу­ет ме­ха­ни­чес­кую, раз­вер­ну­тую в не­объ­ят­ной плос­кос­ти, ци­ви­ли­за­цию. На­ши взгля­ды уже дав­но при­об­ре­ли убий­с­т­вен­ный ха­рак­тер: они не со­зер­ца­ют че­ло­ве­ка или вещь как неч­то це­лое, но, да­же не­за­ви­си­мо от на­шей во­ли, раз­ла­га­ют их на без­лич­ные сос­тав­ля­ющие. От­сю­да пол­ное и тран­зит­ное без­раз­ли­чие, ко­то­рое сме­ня­ет­ся за­ин­те­ре­со­ван­нос­тью столь же тран­зит­ной. По­хо­ро­ны, до­пус­тим: «От нас без­в­ре­мен­но ушел наш дра­го­цен­ный Н. Н. Все мы пом­ним его де­ло­вые ка­чес­т­ва и нес­рав­нен­ную чут­кость…» И что же? На сле­ду­ющий день явит­ся дру­гой Н. Н. с по­хо­жи­ми ка­чес­т­ва­ми и чут­кос­тью.

Лекция Алек­сан­д­ра Ду­ги­на вряд ли бы­ла на­це­ле­на на чув­с­т­ви­тель­ные точ­ки сов­ре­мен­ной ци­ви­ли­за­ции - та­ко­вых у нее прос­то нет. Лек­тор, на­до по­ла­гать, об­ра­щал­ся к тем, кто еще пы­та­ет­ся жить сво­ей, а не спро­во­ци­ро­ван­ной жиз­нью и ду­мать сво­ей, а не ге­ни­аль­ной со­ци­аль­ной го­ло­вой. И по­доб­ным лю­дям на­до пом­нить: эта ци­ви­ли­за­ция не толь­ко от­рав­ля­ет сер­д­це и ра­зум, но внед­ря­ет­ся в плоть и кровь.

Часть II