ПРИГОВОР
г. Москва 28 февраля 2011 года.
Суд с участием присяжных заседателей Московского городского суда в составе:
председательствующего – судьи Замашнюка А.Н.,
присяжных заседателей,
при секретарях Соболь З.С. и Кльован С.П.,
с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров по рассмотрению уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Карповой Г.В. и Щербакова А.В., потерпевшего Качура В.И. и его представителя – адвоката Старцева А.А., представившего удостоверение № 8308 и ордер № 6999 от 29 ноября 2010 года, подсудимых Пирумова Г.С., Ситника В.Г. и Штейнвурцеля В.Л., их защитников-адвокатов Работкина М.В., Кирсанова А.Ю., Цакаева Ш.Ш. и Асриянц К.С., представивших удостоверения №№ 5684, 8438, 4984, 6950 и ордера №№ 702 от 9 ноября, 77/1-329-0150039 от 11 ноября, 1846 от 8 ноября 2010 года, 807 от 13 января 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Пирумова Георгия Сергеевича,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
Ситника Валерия Григорьевича,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ,
Штейнвурцеля Вячеслава Лазаревича,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 17 февраля 2011 года Пирумов Г.С., Ситник В.Г. и Штейнвурцель В.Л. признаны виновными в совершении следующих противоправных действий, направленных на лишение жизни К-а В.И.
Так, Пирумов, не желая возвращать денежный долг К-у в размере 5500000 долларов США, что по курсу Центрального банка РФ на то время составляло 198 139 700 рублей, не позднее 25 февраля 2009 года, находясь в г. Москве, обратился к своему знакомому Ситнику и, скрывая наличие у него денежного долга перед потерпевшим и вводя его в заблуждение относительно того, что якобы К-р угрожает жизни и здоровью его знакомого, не сообщая при этом анкетных данных потерпевшего, попросил Ситника найти лиц, которые за денежное вознаграждение согласятся лишить жизни К-а, на что тот, не обладая объективно подтвержденными данными относительно угрозы жизни и здоровью знакомого Пирумова со стороны К-а и не располагая анкетными данными последнего, согласился и, в свою очередь, не позднее 25 февраля 2009 года в г. Москве обратился к своему знакомому Штейнвурцелю, которому сообщил полученные им от Пирумова сведения и попросил его найти лиц, которые за денежное вознаграждение согласятся лишить жизни потерпевшего, на что тот тоже согласился.
Реализуя своё обещание, Штейнвурцель в те же числа февраля 2009 года связался с находившимся в г. Южно-Сахалинске ранее знакомым ему «М-м» (анкетные данные о личности последнего сохранены в тайне) и предложил тому за денежное вознаграждение в размере 50 000 долларов США лишить жизни потерпевшего, на что последний ответил согласием и, в свою очередь, попросил помимо указанного вознаграждения дать ему деньги на текущие расходы, оплатить перелет из г. Южно-Сахалинска в г. Москву и проживание в гостинице, о чём Штейнвурцель сообщил Ситнику, а тот – Пирумову, который не позднее 19 часов 25 февраля 2009 года встретился с Ситником в кафе «Рахат Лукум», расположенном вблизи (адрес 1), и передал ему 100 000 рублей, которые Ситник не позднее 20 часов в том же кафе передал Штейнвурцелю для последующей передачи их исполнителю лишения жизни К-а.
Из полученных 100 000 рублей Штейнвурцель 27 февраля того же года 50 000 рублей отправил денежным переводом из г. Москвы в г. Южно-Сахалинск «М-у», а на оставшуюся сумму приобрел электронный авиабилет на имя последнего по маршруту «г. Южно-Сахалинск - г. Москва» и забронировал гостиничный номер в ЗАО ТГК «Бета», расположенном по адресу: (адрес 2), на период со 2 по 7 марта 2009 года.
2 марта того же года Штейнвурцель встретил «М-ого» в аэропорту «Домодедово» и проводил его в ранее забронированный гостиничный номер, после чего сообщил Ситнику о прилёте «М-ого» в г. Москву, и, не называя анкетных данных последнего, передал его просьбу о предоставлении информации о потерпевшем, а также 500 000 рублей на текущие расходы, о чём Ситник в тот же день сообщил Пирумову, после чего по просьбе последнего около 18 часов 3 марта 2009 года организовал встречу Пирумова с Штейнвурцелем в кафе «Ёлки Палки», расположенном по адресу: (адрес 3), в ходе которой Пирумов передал Штейнвурцелю информацию о К-е: светокопию паспорта, фотографии, адреса и фотографии мест проживания и наиболее частого появления, сведения об используемых им автомобилях и номерах мобильных телефонов.
Кроме того, не позднее 18 часов 5 марта 2009 года в кафе «Де Марко», расположенном по адресу: (адрес 4), Пирумов передал Ситнику 500 000 рублей для дальнейшей их передачи исполнителю лишения жизни К-а, которые Ситник не позднее 21 часа 7 марта того же года передал Штейнвурцелю в ходе встречи, состоявшейся в кафе «Рахат Лукум», расположенном по вышеуказанному адресу, а последний не позднее 23 часов в тот же день передал их «М-у» в упомянутой выше гостинице.
Штейнвурцель, получив от «М-ого» информацию о том, что для исполнения задуманного тому требуется 25 000 долларов США, сообщил об этом Ситнику, а тот – Пирумову, после чего последний не позднее 20 часов 10 марта 2009 года встретился с Ситником в вышеназванном кафе «Де Марко» и передал ему упомянутую денежную сумму, которую Ситник не позднее 21 часа в тот же день передал Штейнвурцелю в кафе «Меланж», расположенном по адресу: (адрес 5), а Штейнвурцель – «М-у» в ходе встречи с ним не позднее 22 часов в тот же день возле станции метро «Университет» г.Москвы.
Полученную в ходе встреч с «М-им» информацию о том, что последнему дополнительно требуется еще 500 000 рублей и 25 000 долларов США Штейнвурцель сообщил Ситнику, а тот – Пирумову, который в период с 12 по 14 и с 15 по 18 марта 2009 года, а также с 1 по 7 апреля того же года в различных местах г.Москвы передал Ситнику упомянутые денежные средства для дальнейшей их передачи исполнителю лишения жизни К-а.
В свою очередь полученные от Пирумова 500 000 рублей и 25 000 долларов США Ситник передал Штейнвурцелю не позднее 20 часов 30 минут 14 марта 2009 года возле станции метро «Парк Культуры» г. Москвы, не позднее 22 часов 18 марта того же года возле станции метро «Чистые пруды» г. Москвы и не позднее 23 часов 30 минут 7 апреля того же года в вышеуказанном кафе «Рахат Лукум», которые Штейнвурцель передал «М-у», соответственно, не позднее 21 часа 14 марта, 22 часов 30 минут 18 марта и 2 часов 8 апреля 2009 года возле упомянутых станций метро и станции «Преображенская площадь» г. Москвы.
17 апреля 2009 года, не позднее 16 часов 30 минут, Ситник по просьбе Пирумова организовал встречу последнего с Штейнвурцелем в вышеназванном кафе «Ёлки Палки», в ходе которой Пирумов с Штейнвурцелем обсудили подробности лишения жизни К-а, а также сроки его исполнения.
Не позднее 14 часов 23 апреля 2009 года Штейнвурцель встретился с «М-м» в кафе «Шоколадница» по адресу: (адрес 6), и, не зная о том, что последний действовал в рамках проводимого сотрудниками уголовного розыска г. Москвы оперативного эксперимента и не намеревался лишать Качура жизни, а данная встреча проводилась под контролем оперативных сотрудников милиции, уточнил сроки лишения жизни потерпевшего и оговорил подробности и условия его совершения.
6 мая 2009 года Штейнвурцель, получив от «М-ого» сообщение о лишении жизни К-а, и, не зная о том, что исчезновение последнего было инсценировано сотрудниками милиции, о гибели К-а сообщил Ситнику, а тот – Пирумову, после чего последний сначала убедился в гибели К-а, а потом с 6 по 8 мая 2009 года передал Ситнику 150 000 рублей в качестве окончательной оплаты за лишение жизни потерпевшего для дальнейшей их передачи «М-у». Полученные от Пирумова деньги Ситник не позднее 21 часа 8 мая того же года возле станции метро «Преображенская площадь» г. Москвы передал Штейнвурцелю, а тот не позднее 22 часов в этот же день и в том же месте передал «М-у», не зная о том, что последний, согласившись за денежное вознаграждение лишить жизни К-а, действовал в рамках проводимого оперативного эксперимента и не намеревался лишать К-а жизни.
Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, суд вышеуказанные действия Пирумова, Ситника и Штейнвурцеля, направленные на лишение жизни К-а, расценивает:
- Пирумова: как организацию приготовления к убийству, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, из корыстных побуждений, по найму, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку «М-ий», который должен был совершить убийство К-а, действовал в рамках проводимого сотрудниками милиции оперативного эксперимента и участвовать в совершении убийства К-а не намеревался, в связи с чем квалифицирует их по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ);
- Ситника и Штейнвурцеля: как пособничество и подстрекательство к приготовлению к убийству, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку «М-ий», который должен был совершить убийство К-а, действовал в рамках проводимого сотрудниками милиции оперативного эксперимента и участвовать в совершении убийства К-а не намеревался, в связи с чем квалифицирует их по ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 и п.«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ).
Давая такую юридическую оценку содеянного подсудимыми, суд исходит из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, согласно которых каждый из подсудимых, совершая описанные выше действия, осознавал их общественную опасность, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления, а для осуществления задуманного сделал всё от них зависящее, т.е. действовал умышленно, причём по найму, а Пирумов ещё и из корыстных побуждений, однако смертельный исход не наступил по не зависящим от них обстоятельствам по вышеуказанным причинам.
Согласно заключениям экспертов Пирумов, Ситник и Штейнвурцель какими-либо хроническими психическими расстройствами, слабоумием либо иными болезненными состояниями психики, которые лишали бы их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых им деяний, не страдали, как и не страдают ими в настоящее время. В указанный период они не находились в состоянии какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Исследовав характеризующие данные о личности каждого из подсудимых и принимая во внимание сведения об их поведении на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает названные заключения экспертов аргументированными и научно обоснованными, а Пирумова, Ситника и Штейнвурцеля – вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Потерпевшим К-ом В.И. к подсудимому Пирумову Г.С. предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 5 500 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ, складывающуюся из денежных средств, переданных им Пирумову в виде различных займов.
Пирумов исковые требования потерпевшего не признал.
Принимая решение по предъявленному гражданскому иску о возмещении материального ущерба, суд признает за К-ом право на его удовлетворение.
Однако, принимая во внимание, что потерпевший не представил доказательств, подтверждающих величины средств, переданных им Пирумову в качестве займов, как и процентов за их использование, о чём К-ом было заявлено в ходе судебного заседания, суд лишен возможности произвести по ним подробный расчет без отложения судебного разбирательства, в связи с чем вопрос о размере возмещения данного иска полагает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения ими противоправных деяний, направленных на достижение единого преступного результата – лишение жизни К-а, влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и на условия жизни их семей.
Принимает суд во внимание и наличие у Пирумова инвалидности 2 группы, возраст и состояние здоровья матери Ситника, проживающей совместно с последним, а также то, что Штейнвурцель к уголовной ответственности привлекается впервые.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пирумова и Ситника, суд признает наличие у каждого из них малолетнего ребенка, а Ситника, кроме того, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Поэтому при назначении наказания последнему суд применяет ст. 62 УК РФ.
Учитывает суд и вердикт коллегии присяжных заседателей, признавших Пирумова, Ситника и Штейнвурцеля заслуживающими снисхождения за совершенные ими противоправные деяния.
Вместе с тем, принимая во внимание повышенную общественную опасность содеянного каждым из подсудимых, а также степень фактического участия каждого из них в совершении описанных выше противоправных действий, суд приходит к выводу о том, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления Пирумова, Ситника и Штейнвурцеля и предупреждения совершения новых преступлений может быть достигнуто только в условиях изоляции их от общества – при назначении им наказания в виде лишения свободы.
Поэтому суд не усматривает оснований для применения к Пирумову, Ситнику и Штейнвурцелю положений ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 307, 308, 348 и 351 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пирумова Георгия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Ситника Валерия Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), и с применением ст. 62 того же УК назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии строгого режима.
Штейнвурцеля Вячеслава Лазаревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Пирумову Г.С., Ситнику В.Г. и Штейнвурцелю В.Л. – заключение под стражу – оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать их в учреждениях УФСИН России по г. Москве.
Срок отбывания наказания, с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства исчислять: Штейнвурцелю В.Л. – с 16 мая 2009 года, Ситнику В.Г. – с 18 мая 2009 года, Пирумову Г.С. – с 19 мая 2009 года.
Признать за потерпевшим К-ом В.И. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения данного иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- три компакт диска CD-R; две карты памяти CompactFlash; 19 листов бумаги формата А4 с изображениями различных домов, фотографиями мужчины, светокопией паспорта гражданина РФ, распечатками карт по различным адресам г.Москвы, с номерами телефонов, марками и номерами автомобилей – хранить при деле;
- 30 билетов Банка России достоинством 5000 рублей, а всего 150 000 рублей – обратить в доход государства;
- заграничный паспорт на имя Пирумова Г.С., мобильный телефон «NOKIA» (номер приводится) – возвратить по принадлежности последнему;
- мобильный телефон «NOKIA», (номер приводиться) - возвратить по принадлежности Ситнику В.Г.;
- мобильный телефон «NOKIA», (номер приводится) - возвратить по принадлежности Штейнвурцелю В.Л.
Процессуальные издержки по делу, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Асриянц К.С. за оказание ею юридической помощи в судебном заседании по назначению, взыскать с осужденного Штейнвурцеля В.Л. в доход государства, а всего 28 644 (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждёнными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья А.Н. Замашнюк