МЕТОДЫПОЗНАНИЯ ИСТИНЫ
Из лекции о смысле жизни…
Вопрос из зала.
Виктор Евгеньевич, учёный: Почему мы должны вам верить? На чём вы будете основываться?
Виктор Знаменский (проповедник ведической культуры и философии): Это хороший вопрос.Для начала ясделаю обзор возможных путей познания, а потом покажу, какой из них является самым лучшим.
Итак, можно выделить следующие методы:
1) прямое восприятие посредством органов чувств;
2) логическиеумозаключения;
3) нисходящее знание (Священные писания; откровения святых; интуиция, или «шестое чувство»; спиритуализм и так далее).
Рассмотрим каждый метод в отдельности.
1. Метод чувственного восприятия.
Он заключается в том,что человек познаёт окружающий мир посредством органов чувств: глаз, ушей, языка, носа и кожи. Если кто-то ограничивается этим методом, то верит только в то, что видит, слышит и так далее. Такая позиция часто выражается в следующих словах: «Пока сам не увижу – не поверю!»
Чтобы понять, насколько неэффективен данный метод, проанализируем в отдельности, например, чувство зрения. Мы обнаружим следующие недостатки:
а) ограниченный диапазон восприятия. Неспособность видеть инфракрасные, ультрафиолетовые лучи и так далее;
б) зависимость от внешнего источника света.В темноте все предметы кажутся чёрно-белыми, а в абсолютной темно-те (хоть глаз выколи!) вообще ничего не видно.С другой стороны, при очень ярком свете не виден источник этого света. Пример – солнечный шар при ослепительном сиянии;
в) скорость восприятия. Неспособность видеть процессы, протекающие слишком быстро или слишком медленно. Хороший пример – так называемый 25-й кадр. Это означает, что человек воспринимает изображение только при скорости воспроизведения плёнки до24 кадров в секунду. Быстро вращаемый горящий факел в руках искусного иллюзиониста кажется огненным кругом, которого в реальности не существует. Человек не видит, как растёт дерево, раскрываетсябутон цветка и так далее. Почему так трудно поймать муху? Да потому, что её скорость восприятия действительности гораздо выше нашей. Наши движения она видит как в замедленной съёмке, поэтому для неё не составляет труда заметить опасность и «унести ноги».
Также интересно одно недавнее открытие. Были замечены некие существа в виде спиралей сигарообразной формы, которые перемещаются настолько быстро, что невооружённым глазом просто не видны и только случайно их удалось обнаружить при покадровой перемотке. А сколько ещё существ остаются неизвестными!
г) неспособность видеть слишком маленькие или слишком большие объекты. В качестве карикатурного примера здесь можно привести слова Порфирия Иванова, который сказал как-то: «Очевидно, что никаких микробов не существует, так как я их не вижу (!)». Что тут можно добавить?
д) зависимость от расстояния до рассматриваемого объекта. Человек не видит предметы, расположенные слишком далеко. Если же объект расположен слишком близко, то глаза не могут охватить его целиком. Например, если рассматривать картину очень близко, то видны только отдельные мази. Поэтому, чтобы увидеть полное изображение, нужно немного отойти. «Большое видится на расстоянии!»
е) неспособность видеть объект, если между ним и глазом расположено какое-то препятствие. Например, если небо закрыто облаками, то солнца не видно;
ж) закон перспективы. Если смотреть на рельсы, кажется, что они сходятся в одну точку. Даже точнее здесь будет сказать: «Рельсы на самом деле сходятся в точку!» – таков вердикт глаз;
з) так называемый обман зрения. На этой основе создано множество рисунков, которые вызывают эффект иллюзии. Например, два равных отрезка разных цветов кажутся разными по длине;
и) искажение из-за среды, в которой находится объект. Всем хорошо известно, что в воде предметы кажутся большего размера, чем они есть на самом деле;
к) влияние температуры внешней среды. В жару кажется, что предметы колышутся;
л) однонаправленность взгляда. Глаза могут сфокусироваться только на одной точке. Поэтому, например, охранник, следящий за покупателями в супермаркете, может не заметить кражи, даже если она произошла в поле его зрения;
м) объект не виден, если его цвет сливается с задним фоном;
н) запаздывание во времени. Например, известно, что свет от Солнца до Земли доходит примерно за8 минут. Это означает, что мы видим Солнце таким, каким оно было 8 минут назад! Что уж говорить о далёких звёздах?
о) ограниченность жизненного опыта. Человек не может видеть того, что было до его рождения или будет после его смерти. Люди верят, что наука может всё. Но даже если это так, всё равно они не дождутся того времени, когда всё будет открыто.
Но это всего лишь некоторые физические параметры. На восприятие объектов оказывает влияние также психофизическое состояние человека.К нему можно отнести следующиефакторы:
а) мировоззрение. В этой связи есть одна мудрая древняя поговорка: «каждый смотрит на мир сквозь призму своегоума. »Человек не видит того,что не укладывается в рамки егоубеждений. Один писатель сказал: «Удивительно то, что, читая одну и ту же книгу, один видит чёрное, а другой – белое!» Здесь же можно упомянуть известную шутку: пессимист видит, что стакан наполовину пуст, а оптимист – что наполовину полон». И ещё пара крылатых выражений: «Смотреть в книгу, а видеть …», «Глазам своим не верю!».
Другая сторона этой проблемы – интерпретации. Если человек упрямо не верит в НЛО, то даже если предоставить ему тысячи документальных свидетельств: фотографий, видеосъёмок, авторитетных письменных источников, – он всё равно будет видеть в этом только спутники или испытания военных, несмотря на явное нарушение законов физики и здравого смысла;
б) психоэмоциональное состояние. Влюблённые видят мир в «розовых тонах». В состоянии страха змея кажется верёвкой, а висящее пальто ночью – силуэтом зловещего существа. У страха глаза велики!
в) озабоченность чем-либо. Бомж повсюду видит стеклянные бутылки, тогда как другие их просто не замечают. Обратный эффект – «не видеть в упор». Часто человек долго ищет ключи, которые лежат на видном месте;
г) эффект миража в пустыне вызывается сильным состоянием жажды. В таких случаях говорят: выдавать желаемое за действительное;
д) если человек долго смотрел на какой-то объект, то даже при отводе глаз он продолжает его видеть. Примеры – солнце, лампочка.
Почти всё вышеописанное применимо и к остальным чувствам. Таким образом, мы видим, что способность наших чувств воспринимать реальность такой, какая она есть, очень ограниченна. И поэтому такие заявления, как: «Не поверю, пока не увижу!», выглядят не очень разумными. Или, как сказано в древнем трактате по логике: «Если какой-то пред-мет недоступен зрению слепца, в этом нет вины самого предмета!
Надежда, женщина лет 40:Да, наши чувства ограниченны, но учёные расширяют их возможности с помощью разных приборов.
Виктор Знаменский: Это лишьнемногорасширяет диапазон восприятия, но принципиально не решает проблемы. Тот же микроскоп имеет свои пределы, а телескоп постоянно совершенствуют. Но при этом возникает другая проблема: чем дальше он обретает способность «видеть», тем больше становятся размеры этого «искусственного глаза». Очевидно, что у этого совершенствования есть пределы.
И это мы рассмотрели всего лишь физическую реальность! Что же тогда говорить о тонких мирах? Попробуйте убедить людей, видевших привидения, попадавших в другие измерения, что этого всего не существует!
Рассмотрим теперь второй способ постижения реальности – логические умозаключения.
Прежде всего отметим, что для них нужна какая-то основа. Любое умозаключение опирается на те, или иные аксиомы, истины, принятые без доказательств, как бы сами собой разумеющиеся, а также на «инструменты» (законы) логики.
К инструментам логики относятся: индукция, экстраполяция и многие другие.
Возьмём, к примеру, индукцию. Она подразумевает, что на основе наблюдения ограниченного числа фактов делается вывод, охватывающий всюсовокупность явлений. Например, человек видел только белых лебедей и потому заключает: «Все лебеди – белые». Но насколько достоверен этот факт? Чтобы его проверить, нужно умудриться увидеть всех существующих лебедей. Только в этом случае можно убедиться в правильности сделанного вывода.Каковы реальные возможности проверить, например, есть ли ещё жизнь во вселенной, помимо Земли?
Об ущербности методов логики может свидетельствовать такой факт. До недавнего времени считалось, что на дне океанов, куда не проникает солнечный свет, жизнь невозможна, так как до этого учёные сделали вывод,что свет абсолютно необходим для живых существ.Но когда глубоководные аппараты смогли опуститься на такие глубины, взору открылось удивительное многообразие (невозможной!) жизни. То же самое касается открытых недавно микроорганизмов, живущих в горячих гейзерах, хотя до этого считалось, что температура свыше 100°С непригодна для жизни.
Не лучше обстоит дело и с аксиомами, которые принимаются за основу для логики. В вышеприведённом примере мы видим, что учёные изначально приняли неправильное основание для своего умозаключения:«Жизнь без солнечного света невозможна», так как до этого они не встречались с подобными фактами, что неизбежно породило ошибочный вывод».
Виктор Евгеньевич, учёный: Вы что, не верите в науку?!
Виктор Знаменский: Наука,в которую все безоговорочно(слепо!) верят, постоянно пересматривает и меняет те аксиомы, парадигмы, которые ранее считались непреложными.
Несколько фактов. В конце прошлого века Французская академия наук, рассматривая факты падения метеорита, категорически заявила: «Этого не может быть! Камни с неба падать не могут!» Также она обвинила в шарлатанстве учёного Месмера, открывшего магнитотерапию. Не признала и высмеяла громоотвод Франклина и
противовоспалительную вакцину Дженнера. А паровой котёл Фултона обозвала утопией. Чуть позже академики всё той же академии выгнали из зала самого Эдисона, когда услышали живой голос из изобретённого им фонографа. Прообраз магнитофона был признан дьявольскими проделками.
А в конце своей жизни, уже великий Эдисон точными математическими расчётами доказывал, что летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны в принципе.(Братья Рэй не знали об этом и построили самолёт!)
Знаменитый Герц, один из создателей электричества, утверждал, что использоватьэлектросигналы для передачи информации нельзя, так как препятствия их ослабляют.А мы сегодня имеем радио, телевидение, Интернет.
Гениальный физик Резерфорд, исследователь атомного ядра, был уверен, что атомная энергия не может иметь практического использования.
Когда известный русский хирург Пирогов потребовал, чтобы врачи оперировали в стерильных халатах, так как их обычная одежда может нести опасные микробы, коллеги упрятали его в сумасшедший дом. (Через три дня, правда, выпустили, не найдя нарушений психики.)
Ома, за открытие всем известного сейчас закона, не только выгнали с работы и объявили сумасшедшим, но ещё двадцать лет не допускали в науку.
Та же участь постигла и Рудольфа Ланского из Праги, открывшего четыре группы крови.Его тоже объявили помешанным. А когда доктор Ланштайнер доказал правоту Ланского, то получил Нобелевскую премию. Даже рукопись Ньютона много лет пролежала в архиве Королевского общества.
Когда-то Английское королевское общество отказалось даже опубликовать доклад Джоуля и Майера о термодинамике. Майер, не выдержав насмешек учёных-коллег, выбросился из окна.
Великий физик Макс Планк с горечью писал: «Обычно новые научные истины побеждают не так, что их противников убеждают, но чаще так, что эти противники постепенно вымирают. А новое поколение усваивает истину сразу».
В эту науку вы мне предлагаете безоговорочно верить? Не фанатизм ли это?
Возвращаясь к нашему рассмотрению методов познания, сделаем заключение. Мы видим, что ни логика, ни аксиомы, на которые она опирается,и не обладают постоянной, внушающей доверие природой.Это и неудивительно,если учесть, что эти аксиомы, в большинстве своём, основаны на чувственном восприятии, ограниченность которого была наглядно показана ранее.
Перейдём к третьему методу получения знания.
3. Принятие авторитетных источников, или нисходящий метод получения знания. Он является лучшим.
Как человек может узнать точно, кто его отец? Есть только один способ: спросить об этом мать. Если человек принимает авторитет матери, то он узнает, кто его отец. В противном случае остаётся только гадать.Если он примет аксиому: «Моя мать любит меня и желает мне добра», то он может узнать от неё правду.
Всё, что мы рассмотрели ранее, касается лишь материи. Но какие шансы у первых двух методов познать дух, который вообще недоступен восприятию материальными чувствами? Кант сразу честно признал свою неспособность что-либо узнать о духовной реальности, которую он называл «трансцендентальное». «Так как мы ничего не можем узнать о ней, доказать или опровергнуть её существование, то и говорить об этом нет смысла», – так писал великий философ.
Хотите того или нет, в большей степени вы пользуетесь именно этим способом получения знания. Подавляющую часть информации, которая и формирует наше мировоззрение, мы принимаем на веру. Кто из вас проверял всё то, что исходит из телевидения, радио, газет? «Спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство!» – граждане СССР не просто повторяли, но верили в это! Знали бы они, как эти «вожди мирового пролетариата» спокойно подписывали приказы о расстреле сотен ни в чёмне повинных людей, гноили их в тюрьмах. Достаточно почитать «Архипелаг Гулаг» Солженицына, чтобы понять, что на самом деле происходило в стране
Как познаёт мир ребёнок? Сначала он спрашивает родителей: «А что это такое? А это что?» Мама, папа отвечают – он слушает, запоминает. То же происходит в школе: дети слушают учителя и принимают его слова на веру. Подростки склонны следовать за своими друзьями,рок-, поп-звёздами, знаменитыми киноактёрами, перенимая их образ жизни и убеждения. Так постепенно формируется мировоззрение человека. Никто не проверяет – а правда ли всё это? Таков естественный порядок вещей.Ведь,чтобы всё проверить,нехватит и целой жизни!
Таким образом, человек просто вынужден большую часть знания получать из источников, которые являются для него авторитетами. Вопрос только в том, насколько надёжны эти авторитеты. Являются ли СМИ, наука, образование таковыми? Я не буду сейчас отвечать на этот вопрос. Данной теме и так посвящено множество книг и исследований независимых энтузиастов. Подумайте и сделайте выводы сами.
Как мы можем узнать о возникновении вселенной?Что было до её появления? Что находится за её пределами? Есть ли другие вселенные? Есть ли жизнь после смерти? Существует ли духовный мир? Способны ли мы с уверенностью ответить хоть на один из этих вопросов?
Кто является авторитетом, от которого мы можем узнать всё это? Учёные? Журналисты? Философы? Они были до со творения мироздания? Видели ли они что-нибудь до своего рождения? Знают ли, что будет после их смерти?
Антон, молодой человек лет 25: Но что же тогда делать?
Виктор Знаменский: Есть только один выход: принятьавторитет Священных писаний, содержащих слова Самого Бога, иначе мы обрекаем себя на гадания и предположения, впустую растрачивая свою жизнь. Самая полная и обширная информация обо всех вопросах бытия содержится в Ведах, также есть и другие священные писания которые пытаются ответить на подобные вопросы.
Вера Иннокентьевна, пенсионер: Вот вы говорите: «Бог…Бог…» А что, если я в Него не верю?
Виктор Знаменский: Это ваше право.О доказательствахсуществования Бога я расскажу чуть позже. Для начала, прежде чем попытаться что-то понять, нужно предположить: допустим, это правда.
Вспомните геометрию. Доказательство теоремы включает в себя слова:«Пусть то-то и то-то,тогда…» Допущенное вначале чуть позже доказывается. Это подобно тому, как детям, пришедшим в первый класс, учитель говорит: «Вот это буква А, а это – Б…» Представьте себе какого-нибудь ученика-скептика, который начнёт спорить: «А почему это буква А, а не Б?! Почему я должен верить в это? Может, вы обманываете!» В таком случае с самого начала ученик обрекает себя на невозможность получить всё дальнейшее знание.
Поэтому для начала нужно допустить следующие положения:
1) Богесть;
2) Бог может всё (иначе какой же Он Бог?);
3) Бог желает добра сотворённым живым существам. Скептицизм – это хорошо, так как сомнение – признак разума. Но крайний, упёртый скептицизм – «Не верю, и всё тут!» – признак неразумности, нежелания расставаться со своими стереотипами и недостатками.
Известно, что материя находится под властью закона инерции. Движущийся объект не может резко изменить своё направление. Для этого ему потребуется какое-то время: сначала он должен будет приостановиться и только затем постепенно сможет повернуть в другую сторону. Человек тоже находится под властью материи, поэтому так трудно ему изменить свои годами складывавшиеся стереотипы. Особенно это заметно по пожилым людям, которые уже практически ни за что не откажутся от своих убеждений! Как говорится в одной восточной поговорке, «старого пса новому трюку не научишь». Нелегко признаться – прежде всего самому себе, – что большую часть жизни ошибался и жизнь прошла впустую! Но всё-таки, с помощью разума, нужно расшатывать своё закостенелое сознание.
Настя, девушка лет 20:Почему мы должны верить Ведам? Может быть, они были придуманы обычными людьми…
Виктор Знаменский: Да,это естественный вопрос.Действительно, ничего не следует принимать слепо, ведь от этого зависит, чему мы посвятим свою короткую жизнь. Приведу некоторые доказательства авторитетности Вед.
Прежде всего хочу отметить один важный момент. Авторы практически любой литературы ссылаются на какие-то использованные источники, список которых, как правило, можно обнаружить в конце книги. Но Веды в корне отличаются от такого подхода. Они являются самодоказуемой Истиной, подобно тому как для того, чтобы увидеть солнце, не требуется каких-то посторонних источников освещения, кроме самого солнца. Веды – это воплощённое Знание, нисшедшее в форме звука и позже записанное на глиняных табличках, бумаге и так далее безгрешными личностями.
Многие открытия учёных были получены посредством откровения, как говорят: «осенило!», «озарило!». Менделеев, который долго мучился над своей таблицей и никак не мог её завершить, увидел недостающие элементы во сне. А известный физик Никола Тесла вообще только и делал, что успевал записывать открытия, которые приходили к нему «непонятно откуда». Академик Вернадский ввёл понятие ноосферы, не-коего информационного поля, из которого люди черпают знание. Так вот, если хотите, Веды – это конденсированная, сгущённая ноосфера.
Но, конечно, для людей Запада Веды не являются источником получения знания, поэтому есть смысл привести некоторые доказательства в пользу их авторитетности. Я сделаю это лишь вкратце, так как подробное их рассмотрение займёт слишком много времени и мы не успеем затронуть другие важные моменты.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА АВТОРИТЕТНОСТИ ВЕД:
1. В Ведах нет противоречий. Как мы знаем в мире наука и религия не очень уживаются, они постоянно конфликтуют между собой, доказывая свое истинное утверждение о мироустройстве, процессе его создания и о его создателе. Более того, нет полного понимания и единого согласия даже внутри каждой из этих доктрин. В учёных разные теории и версии, которые постоянно сменяют друг друга и которые также не всегда однозначны в научной среде. В религии также свои нюансы, множество конфессий которые также по разному объясняют что такое духовность и кто такой Бог.
Но в Ведах таких противоречий нет, Веды это синтез науки и религии, в них стираются грани разделяющие науку и религию. В них описывается полная картина мира с абсолютной точки зрения, так как она есть, с научной точностью даже в духовных вопросах.
2. Практичность. Одним из важных критериев любого научного знания является его применимость в повседневной жизни. Различные разделы Вед затрагивают практически все сферы жизнедеятельности человека. Достаточно сказать, например, что лишь в недавнее время в Индии стали появляться фармацевтические аптеки. А до этого, на протяжении тысяч лет, успешно применялась аюрведическая медицина.
Многие открытия и их практическое применение основаны на древних Ведах. Международный институт Бхактиведанты регулярно, каждые пять лет, проводит научные симпозиумы с целью ознакомления учёных со всего мира с ведической наукой во всевозможных сферах знания. Это приводит к пересмотру общепринятых взглядов и концепций учёных относительно окружающей реальности.
3. Сбывшиеся предсказания. «Бхавишья-пурана» полностью посвящена предсказаниям. Многие из них уже сбылись, другие сбываются. Например, там говорится о приходе Иса-путры (на санскрите путра – «сын»; иса, или иша – «Бог»), Иисуса Христа, который родится от женщины по имени Кумари (Марии), посетит Индию в возрасте тринадцати лет и затем отправится в Гималаи для совершения покаяния. После этого он вернется в Палестину проповедовать своему народу.
В другом разделе говорится: «Явится неграмотный учитель, именем Магомет, и даст религию своим последователям, принадлежащим к пятому сословию» (парва 3, тексты 5– 6). Помимо «Бхавишья-пураны», предсказания о развитии человеческого сообщества находятся во многих других частях Вед.
На русском языке выпущена книга Стивена Кнаппа «Ведические предсказания», которая более подробно освещает данную тему.