Вынесенное под занавес уходящего 2010 г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 31 "Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" <1>, нацеленное, как следует из его преамбулы, на приведение некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ в соответствие с действующим законодательством и правовыми позициями Конституционного Суда РФ, содержит в себе весьма интересный пункт, который будет, без сомнения, неоднозначно воспринят в теории уголовного права. Речь идет о подп. 1 п. 2 Постановления, в соответствии с которым из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" исключается абзац первый п. 12 <2>. За этой лаконичной строчкой стоит проблема, по-разному именуемая в литературе, однако сводящаяся к вопросу о том, как следует квалифицировать действия субъекта, могущего подлежать уголовной ответственности и совершившего преступление совместно с "негодным" субъектом (невменяемым, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, и т.п.). Иными словами, следует ли вменять "годному" субъекту квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц?
--------------------------------
<1> При подготовке статьи использована СПС "КонсультантПлюс".
<2> Действия лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, следует квалифицировать по соответствующим пунктам статей 158, 161 и 162 УК РФ по признакам "группа лиц по предварительному сговору" или "организованная группа", если в совершении этого преступления совместно участвовали два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.
Предыстория вопроса неоднозначна и противоречива. Постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РФ вплоть до 2000 г. придерживались однозначной позиции, согласно которой действия лиц, совершивших преступление в составе группы, надлежит квалифицировать с вменением соответствующего квалифицирующего признака независимо от того, что другие участники группы не были привлечены к уголовной ответственности <3>. Однако в течение 2000 г. все ранее действовавшие постановления, содержащие соответствующее разъяснение, были постепенно признаны утратившими силу (за исключением формально не отмененного Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г. N 2, но, очевидно, непригодного к применению ввиду принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации"). В новых постановлениях Верховный Суд РФ предпочел обойти молчанием этот спорный вопрос.
--------------------------------
<3> См.: п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г. N 2 "О судебной практике по делам об изнасиловании"; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 1966 г. N 31 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое"; п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. N 4 "О судебной практике по делам об изнасиловании".
Более того, было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних", в п. 9 которого содержалось следующее разъяснение: "Необходимо иметь в виду, что совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (статья 20 УК РФ) или невменяемости (статья 21 УК РФ), не создает соучастия. Вместе с тем при совершении преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности по указанным выше основаниям, лицо, вовлекшее несовершеннолетнего в совершение этого преступления, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения". Отметим, что в теории уголовного права это разъяснение практически единообразно было воспринято как кладущее конец прежней практике квалификации группового совершения преступления, хотя очевидно, что его текст, практически совпадающий с ч. 2 ст. 33 УК РФ, относится лишь к посредственному причинению. Вслед за ним последовало Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в абзаце первом п. 12 которого Верховный Суд РФ перешел на противоположную по сравнению с прежней точку зрения. Испытывала колебания и текущая судебная практика. Кассационные и надзорные инстанции нижестоящих по отношению к Верховному Суду РФ судов принимали противоречивые решения. К примеру, в 2003 г., ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан исключила из осуждения квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку хищение было совершено лицом совместно с двумя малолетними, не подлежащими вследствие возраста уголовной ответственности <4>. В том же году, ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29, аналогичную позицию занял президиум Московского областного суда <5>.
--------------------------------
<4> См.: Обзор судебной практики Верховного суда Республики Татарстан по уголовным делам (1 квартал 2003 г.) // Правосудие в Татарстане. 2003. N 1 (14).
<5> Из Бюллетеня судебной практики Московского областного суда по гражданским и уголовным делам за 2003 год. Документ опубликован не был.
Верховный Суд РФ также выносил противоречивые решения. В Обзоре судебной практики за IV квартал 2000 г. были опубликованы два соединенных под одним пунктом Постановления Президиума Верховного Суда РФ под следующим заголовком: "Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении, независимо от того, что некоторые из участвовавших не были привлечены к уголовной ответственности в силу недостижения возраста уголовной ответственности или ввиду невменяемости" <6>. Позднее, в 2004 г., Президиумом Верховного Суда РФ было вынесено Постановление по делу П., в котором в ответ на надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ (что само по себе показательно), в котором ставился вопрос о переквалификации действий П. с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку преступление П. совершил совместно с лицом, которое признано невменяемым, было указано, что "доводы... изложенные в надзорном представлении, о том, что согласно акту судебной психолого-психиатрической экспертизы Б. признан в отношении инкриминированного ему деяния невменяемым и освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно опасное деяние и к нему применены принудительные меры медицинского характера, в связи с чем действия П. не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц и подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК РФ, не основаны на законе" <7>. Однако в практике Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ встречались и противоположные решения. Так, в деле Н., совершившего убийство вместе с невменяемым, коллегия указала, исключая признак группового убийства, что "согласно ст. 19 УК РФ Н. должен нести уголовную ответственность только за свои действия, а не за действия Н-ко, признанного в установленном законом порядке невменяемым" <8>. В неопубликованном Определении от 3 февраля 2003 г. N 9-о02-7 коллегия указала, что "разбойное нападение было совершено Ш. с лицом, признанным в установленном законом порядке невменяемым в связи с психическим заболеванием, то есть с лицом, не являющимся субъектом преступления, поэтому подлежит исключению из приговора осуждение его по признаку совершения разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц".
--------------------------------
<6> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 8. С. 17.
<7> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4. С. 18.
<8> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 9. С. 28.
В теории уголовного права большинство специалистов отрицательно высказывались о сложившейся практике Верховного Суда РФ и приветствовали ее пересмотр. В частности, отмечалось, что такая практика квалификации не согласуется со смыслом общих положений УК РФ о соучастии, предполагающих совместное совершение преступления по меньшей мере двумя субъектами, способными нести уголовную ответственность; указывалось на разрушение субъективных признаков соучастия, поскольку, в частности, лица, являющиеся невменяемыми, не могут действовать виновно <9>. Противоположные точки зрения, указывавшие на повышенную общественную опасность преступлений, совершаемых группой лиц и связанных с вовлечением "негодных" субъектов в их совершение, что требует адекватной уголовно-правовой оценки действий "годного" субъекта, на необходимость учета интересов потерпевших и их усиленной уголовно-правовой охраны от таких посягательств, были единичны<10>.
--------------------------------
<9> См., напр.: Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. Т. 1. Учение о преступлении. С. 392 - 393; Уголовное право: Учебник / Под общ. ред. А.Э. Жалинского: В 3 т. М., 2011. Т. 1. Общая часть. С. 497 - 498; Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006. С. 569 - 570; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2009. С. 99 - 100; Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001. С. 55 - 66.
<10> См., напр.: Рарог А.И., Есаков Г.А. Понимание Верховным Судом РФ "группы лиц" соответствует принципу справедливости // Российская юстиция. 2002. N 1. С. 51 - 53; Галиакбаров Р. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом // Российская юстиция. 2000. N 10. С. 40; Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М., 2008. С. 100 - 104.
Столь неоднозначное решение вопроса в судебной практике и теоретической литературе последних десятилетий должно было бы привлечь внимание законодателя, однако в отсутствие такового проблему вынуждена решать судебная практика. К сожалению, и новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ это демонстрирует: практика не готова к однозначному ответу. Во всяком случае, исключение абзаца из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 свидетельствует лишь косвенно в пользу квалификации действий в анализируемой ситуации как групповых, поскольку ни в одном постановлении Пленума Верховного Суда РФ об этом прямо не говорится. Ранее мы уже писали о том, что подобная практика представляется приемлемой. Господствующее мнение состоит в том, что соучастие характеризуется четырьмя признаками, и, как представляется, ни одному из них данная практика не противоречит. Так, первый объективный (количественный) признак соучастия предполагает, что в совершении преступления участвуют два и более лица; обычно к этой фразе добавляется, что лица должны быть достигшими возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ч. ч. 1 - 2 ст. 20 УК РФ), и вменяемыми (ч. 1 ст. 21 УК РФ). Однако - и это принципиальный момент - напрямую данное дополнение из уголовного закона, говорящего в ст. 32 УК РФ о "лицах" (а лица могут быть и невменяемыми, и не достигшими требуемого возраста), не следует (в отличие, например, от ст. 26 УК Украины). Второй объективный (качественный) признак соучастия предполагает совместность действий соучастников, и он в анализируемой ситуации, безусловно, соблюдается. Первый субъективный признак соучастия предполагает умышленность соучастия, и эта умышленность, безусловно, присутствует на стороне "годного" субъекта: он осознает общественно опасный характер своих действий или своего бездействия; осознает факт и характера участия в преступлении совместно с другими лицами; осознает общественную опасность и характер совершаемого исполнителем преступления. Волевой элемент умысла состоит в желании именно избранным способом принять участие в совместном совершении преступления <11>. То, что этой умышленности может не быть на стороне "негодного" субъекта, не влияет на квалификацию действий "годного", поскольку вина в соучастии остается индивидуальным понятием, а в силу ч. 1 ст. 34 УК РФ "ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления". Это своего рода "односторонняя субъективная связь", при которой "годный" субъект осознает факт совместного совершения преступления с другим лицом, т.е. "негодным" субъектом, а последнему этого осознавать необязательно (во всяком случае, допущение соучастия с односторонней связью также является дискуссионным вопросом).
--------------------------------
<11> См.: Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003. С. 222.
Наконец, второй субъективный признак соучастия, в силу которого соучастие возможно только в умышленном преступлении, здесь также соблюден. Иными словами, квалификация действий виновного как групповых оправдывается тем, что он умышленно совершает умышленное преступление совместно с другим лицом; то, что последнее не подлежит уголовной ответственности, не влияет на ответственность первого. Правила квалификации преступных действий в рассматриваемой ситуации можно сформулировать следующим образом. Совершение умышленного преступления лицом, которое может быть привлечено к уголовной ответственности, совместно с одним или несколькими лицами, являющимися невменяемыми, не достигшими возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или не подлежащими привлечению к уголовной ответственности по иным основаниям (но не по причине отсутствия у них признаков специального субъекта, поскольку в таком случае действует ч. 4 ст. 34 УК РФ) при наличии в части статьи Особенной части УК РФ квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц" или "группой лиц по предварительному сговору" должно быть квалифицировано с вменением данного признака данному "годному" субъекту. Для такой квалификации обязательно должно быть установлено, что все совместно участвующие в совершении преступления лица (в том числе и "годный" субъект) выполняли объективную сторону преступления: например, все вместе наносили удары потерпевшему при убийстве либо кто-то подавлял его сопротивление, а кто-то причинял ему смертельные повреждения; последовательно совершали насильственный половой акт с одной или несколькими потерпевшими при изнасиловании, либо же кто-то подавлял сопротивление, а кто-то совершал насильственный половой акт; кто-то стоял на страже, кто-то принимал похищенное, а кто-то непосредственно изымал имущество при краже. Если годный субъект не являлся исполнителем преступления (т.е. когда вся объективная сторона преступления была выполнена лицами, не подлежащими уголовной ответственности), то его действия образуют посредственное причинение (ч. 2 ст. 33 УК РФ).
Для предлагаемой квалификации не требуется доказывать факт осознания либо допущения как неисключенного "годным" субъектом исключающей уголовной ответственности обстоятельства на стороне другого лица. Однако годный субъект, достигший возраста 18 лет и принявший совместно с несовершеннолетним, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, участие в совершении преступления, несет также уголовную ответственность по соответствующей части ст. 150 УК РФ, если доказано, что факт несовершеннолетия другого лица ему достоверно известен, и доказано, что инициатива в совершении преступления исходила от него, т.е. что с его стороны имели место активные действия, связанные с психическим или физическим воздействием на несовершеннолетнего. Сам по себе факт совместного участия взрослых с несовершеннолетними в совершении преступления не образует состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ.
При совместном совершении преступления с невменяемым в случае, если психическое расстройство последнего носит тяжелый характер, что осознается годным субъектом, наличествует обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Если при совершении преступления помимо группы из двух или более исполнителей (состоящей из "годного" субъекта и одного или нескольких лиц, не подлежащих уголовной ответственности) действует также подстрекатель (организатор, пособник), являющийся, в свою очередь, "годным" субъектом, то его ответственность наступает по общим правилам о соучастии, а действия квалифицируются по соответствующей части статьи Особенной части УК РФ (с учетом квалифицирующего обстоятельства совершения преступления "группой лиц" либо "группой лиц по предварительному сговору") со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ. Не исключается и ответственность подстрекателя (организатора, пособника), достигшего возраста 18 лет, по ст. 150 УК РФ по правилам, изложенным выше.
В рассматриваемом отношении также будет показателен опыт некоторых сопредельных государств.
Так, ст. ст. 16 - 17 УК Республики Беларусь сформулированы аналогично соответствующим положениям УК РФ. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 16 декабря 1994 г. N 9 "О судебной практике по делам об изнасиловании" указывается (применительно к ранее действовавшему УК республики), что "действия участников группового изнасилования подлежат квалификации по ч. 3 ст. 115 УК независимо от того, что остальные участники преступления не были привлечены к уголовной ответственности ввиду их невменяемости либо в силу требований ст. 10 УК или по другим предусмотренным законом основаниям". В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. N 15 "О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества" говорится: "Как хищение группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой следует квалифицировать действия участников хищения независимо от того, что другие участники преступления освобождены от уголовной ответственности по законным основаниям". Напротив, в УК Украины в определении соучастия в ст. 26 подчеркивается, что "соучастием в преступлении является умышленное совместное участие нескольких субъектов преступления в совершении умышленного преступления". Соответственно, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 30 мая 2008 г. "О судебной практике по делам о преступлениях против половой свободы и половой неприкосновенности личности" указывается: "Согласно статье 26 УК соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие нескольких субъектов преступления в совершении умышленного преступления. Поэтому в случае, если из группы лиц, которые совершили изнасилование или насильственное удовлетворение половой страсти неестественным способом, лишь один человек является субъектом преступления, а остальные лица вследствие невменяемости или в связи с недостижением возраста, с которого может наступать уголовная ответственность, или вследствие других оснований не могут быть субъектами преступления, действия виновного лица, которое при таких обстоятельствах привлекается к уголовной ответственности, не могут рассматриваться как совершенные группой лиц". В завершение, как и в 2002 г., отметим, что предложенное выше решение вопроса не представляется безусловно верным. Прояснение мнения законодателя на этот счет было бы крайне желательно.