РЕШЕНИЕ
07 декабря 2017 года с. Красноармейское
Красноармейский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ереминой А.В.,
с участием истца Коновалова Е.В.,
представителя истца – адвоката Маслак И.И., представившего удостоверение № и ордер № от 03.11.2017 года,
помощника прокурора Красноармейского района Самарской области Мурзабаевой Ж.И.,
при секретаре Перцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2017 по иску Коновалова <данные изъяты> к Козину<данные изъяты> о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Коновалов Е.В. обратились в суд с иском к Козину А.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка №143 Красноармейского судебного района Самарской области вынесен приговор в отношении Козина А.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, Козину А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г., приговор вступил в законную силу. В результате получения травм, истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., так же за счет его собственных средств приобретались лекарства на общую сумму 3296 рублей. Кроме того, в результате незаконных действий Козина А.В., истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, таких как головная боль, ставшая причиной получения тяжелых повреждений головного мозга, которую он испытывает до настоящего момента, частые головокружения. Просит суд взыскать с Козина А.В. в его пользу денежные средства в размере 200 000,00 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, 3296 рублей в качестве компенсации причиненного преступлением материального вреда.
В судебном заседании истец Коновалов Е.В. и его представитель Маслак И.И. заявленные требования уточнили. Просят суд взыскать с Козина А.В. в пользу Коновалова Е.В. денежные средства в размере 200 000,00 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, 3296 рублей в качестве компенсации причиненного преступлением материального вреда, 15 000,00 рублей в качестве компенсации расходов на представителя.
Ответчик Козин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, поскольку возврат судебного уведомления от него по истечении срока хранения в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с чем, суд считает возможным в соответствии с п. 4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание он не представил.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы Коновалова Е.В. и его представителя Маслак И.И., помощника прокурора Красноармейского района Мурзабаевой Ж.И., которая считает исковые требования подлежащими частично, поскольку сумма материального вреда не подтверждена документально, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично последующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года Козин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Козин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кафе-баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в котором так же находился Коновалов Е.В. в состоянии алкогольного опьянения. В результате произошедшего между Козиным А.В. и Коноваловым Е.В. конфликта Козин А.В. нанес Коновалову Е.В. удар кулаком правой руки в левую часть лица. От полученного удара Коновалов Е.В. не устояв на ногах, потерял равновесие и упал, ударившись при этом правой стороной головы о пол, облицованный напольной плиткой. В результате Коноваловым Е.В. получены повреждения: геморрагический ушиб головного мозга средней степени тяжести (очаги ушибов в левой лобной и височных долях, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, перелом свода и основания черепа, которые причинили тяжкий вред здоровью Коновалова Е.В. по признаку опасности для жизни.
Козину А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика Козина А.В., истцу Коновалову Е.В. причинен материальный ущерб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что Коновалову Е.В. в результате противоправных действий Козина А.В. причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: геморрагический ушиб головного мозга средней степени тяжести (очаги ушибов в левой лобной и височной долях), кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в височной области справа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, линейный перелом правой теменной кости с переходом на височную кость, которые причинили истцу тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно листку нетрудоспособности №, Коновалов Е.В. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находился на амбулаторном лечении.
На предложение суда о документальном подтверждении материальных затрат в полном объеме на лечение Коновалова Е.В., представителем истца указано, что данная сумма не является значительной, в связи с чем, подтверждать документально не будут. Однако, представленными истцом документами подтверждается приобретением им лекарственных средств на сумму 3296,00 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании вышеизложенного суд принимает во внимание вышеуказанную оценку стоимости лечения Коновалова Е.В., и считает, что с ответчика Козина А.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 3296,00 рублей.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 11 Постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании Коновалов Е.В. подтвердил, что действительно длительное время находился на лечении, что подтверждается экспертными заключениями и листками нетрудоспособности. Также в сентябре 2017 года он обратился к неврологу с. Пестравка, так как невролог Красноармейской ЦРБ была на учебе, в результате ему были выписаны дополнительно лекарственные препараты, которые он принимает до настоящего времени. Кроме того, до полученной в результате противоправных действий ответчика, травмы он имел дополнительный заработок в качестве электрика, работающего на высоте. В настоящее время работать на высоте не может, то есть он лишился дополнительного дохода, а он имеет семью и двоих несовершеннолетних детей, и несет ответственность не только за свою жизнь и здоровье но и за благополучие своей семьи. Также у истца имеются кредитные обязательства перед банком ежемесячный платеж по которым составляет 6573 руб.. которые пришлось исполнять, не смотря на полученные повреждения и временную нетрудоспособность, что так же сказалось на общем финансовом состоянии семьи.
Копией трудовой книжки, представленной стороной истца, подтверждается, что Коновалов Е.В. имел постоянное место работы электромонтажника по силовым сетям в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ним расторгнут.
Исходя из приведенных правовых норм и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что в связи с полученными в результате неправомерных действий ответчика повреждениями, истец, безусловно, перенес физические и нравственные страдания. Полученные Коноваловым Е.В. в результате противоправных действий Козина А.В. повреждения, повлекшие временную нетрудоспособность, оказали негативное влияние как на Коновалова, так и на членов его семьи.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Коновалова Е.В., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, а именно в размере 150 000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в размере 15 000,00 рублей.
Представленной суду истцом квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается оказание адвокатом Маслак И.И. юридических услуг Коновалову Е.В на вышеуказанную сумму, в связи с чем, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи данным представителем, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает уточненные требования Коновалова Е.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 4 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении морального вреда причиненного преступлением.
Таким образом, с Козина А.В. подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального района Красноармейский Самарской области госпошлина в размере 4 565,92 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Уточненные исковые требования Коновалова <данные изъяты> к Козину <данные изъяты> о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Козина <данные изъяты> в пользу Коновалова <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 3 296,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, а всего 168 296,00 рублей.
Взыскать с Козина <данные изъяты> в доход м.р. Красноармейский Самарской области государственную пошлину в размере 4 565,92 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 13.12.2017 года.
Судья Красноармейского районного судаСамарской области Еремина А.В.
https://krasnoarmeisky--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=119215494&delo_id=1540005&new=0&text_number=1