О Т З ЫВ
На исковое заявление
С Исковым заявлением о восстановлении на работе, признании приказа о расторжении трудового договора от 19.09.2016 – недействительным, признании недействительной записи об основании увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя к ООО «Магазины ЕвроДом» (далее по тексту – Компания, Ответчик, Работодатель) обратилась Буянкина Наталья Валерьевна (далее по тексту – Истец, Работник).
Судом исковое заявление было принято к производству.
В обоснование заявленных требований Истец ссылается на незаконность увольнения за прогул, поскольку у Работника были уважительные причины отсутствия на рабочем месте, а Работодатель был не вправе его увольнять в этой связи по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Полагаем данные выводы Истца не обоснованными в связи со следующим.
Работодатель предпринял все необходимые меры, что бы установить причины отсутствия работника на рабочем месте.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту –ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ: «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт ».
Согласно п. 4.1. Трудового договора от 11.04.2016 №11/04/16/01 (далее по тексту – Трудовой договор) заключенного между ООО «Магазины ЕвроДом» и Буянкиной Н.В. (Приложение №1): «Работнику устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя с 8 часовым рабочим днем. Не включается в рабочее время и не подлежит оплате время обеденного перерыва и других перерывов. Режим работы устанавливается с понедельника по пятницу 9-00 до 18-00, с перерывом на обед 1 час ».
Поскольку 19 мая 2016 года Истец не вышла на работу, то Работодателем был составлен соответствующий акт от 19.05.2016 (Приложение №2).
По телефону, указанному Истцом при приеме на работу, 8-916-556-25-33(Приложение №3) сотрудником отдела кадров 19.05.2016были совершены звонки о необходимости предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.
Так как никаких письменных объяснений со стороны Истца Работник не получил, то это 02.06.2016 было зафиксировано соответствующим актом (Приложение №6).
ООО «Магазины ЕвроДом» пыталось всяческими способами установить причины отсутствия Работника на рабочем месте поскольку Истец длительное время не выходил на работу (Приложение№ 7). Так, 11 июля 2016 года Работодатель снова попытался связаться с работником по телефону, однако вновь никаких письменных объяснений о причинах остуствия на рабочем месте - не получил, что снова было зафиксировано соответствующим актом от 25.07.2016 (Приложение №8).
Более того, Работодатель 28.07.2016 направил Истцу по адресу указанному в трудовом договоре уведомление от 26.07.2016 о необходимости предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 19.05.2016 в течение всего рабочего дня по 25.07.2016 (Приложение №10).
09.09.2016 почтовый конверт с вышеуказанным уведомлением вернувшееся обратно Работодателю с пометкой: «истек срок хранения» (Приложение №11).
Поскольку получение почтовой корреспонденции зависит исключительно от желания и воли адресата, то все негативные последствия неполучения адресованной Работнику корреспонденции по адресу места жительства и/или места регистрации лежат на Буянкиной Н.В. Работодатель предпринял все возможные шаги для того что бы установить причины не выхода на работу со стороны Истца (Приложение № 12).
При наличии акта об отсутствии объяснений и документа, свидетельствующего о том, что объяснение у работника было затребовано (Приложения № 10 и 11), увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно и без письменного объяснения работника. Такой вывод следует из анализа ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ.
Далее Работодатель вынес приказ о прекращении трудового договора с работником, произвел с ним полный расчет в день увольнения и направил указанный приказ с сопроводительным письмом с приложениями в адрес Работника (Приложение №13).
24 октября 2016 года ценным письмом Работнику была направлена трудовая книжка (Приложение №14).
Таким образом, поскольку Работодатель предпринял все необходимые меры, что бы установить причины отсутствия работника на рабочем месте, в том числе неоднократно пытался связаться с Работником по телефону и направил письменное уведомление о необходимости предоставления Истцом уважительности его не выходов на работу, на которые не получил письменные объяснения от Буяникной Н.В., то у Работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания.
Все иные доводы и требования Истца так же не подкреплены соответствующим доказательствами, следовательно являются необоснованными.
П Р О С И М: