Проблема: Экономические убытки
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N А09-1615/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2012.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного
заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с
использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской
области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтика-Ойл" на
решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2012 по делу NА09-1615/2012 (судья
Терешин А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Универсальная
строительная компания "Надежда" (ОГРН 1103256003290, ИНН 325512554) к обществу с
ограниченной ответственностью "Нефтика-Ойл" (ОГРН 1023201065689, ИНН 3232030917), третье
лицо - индивидуальный предприниматель Полянин Александр Васильевич, о взыскании 294 853
руб. 50 коп., при участии от истца - Седачева А.В. (доверенность от 20.06.2012), от ответчика -
Соловьева Д.В. (доверенность от 01.03.2012 N 7), в отсутствие представителя третьего лица,
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания
"Надежда" (далее - истец, ООО "УСК "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Брянской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтика-Ойл" (далее - ООО
"Нефтика-Ойл", ответчик) о взыскании 294 853 руб. 50 коп.убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен индивидуальный предприниматель Полянин
Александр Васильевич (далее - ИП Полянин А.В.).
Решением суда от 10.08.2012 исковые требования ООО "УСК "Надежда" удовлетворены
частично. С ООО "Нефтика-Ойл" в пользу ООО УСК "Надежда" взыскано 285 432 руб. убытков, 8
612 руб. 78 коп.расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые
требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Нефтика-Ойл" обратилось в Двадцатый
арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью,
принять по делу новый судебный акт.
Считает, что судом не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства, не
учтены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.
Полагает, что актами от 29.10.2011 и от 03.11.2011 не подтверждается состав правонарушения
(причинная связь), так как ответчик в период подписания данных актов не производил земельных
работ по ул. Чернышевского в городе Брянске; вышеуказанные акты подписаны лицами, которые
согласно штатному расписанию ООО "Нефтика-Ойл" не являются его работниками; сумма
убытков (факт вреда) ничем не подтверждена, кроме как претензиями субподрядчиков.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения
представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что
жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, ООО УСК "Надежда" является застройщиком
строительного объекта "Сосновый бор" (в районе ул. Чернышевского г. Брянска).
На строительном объекте ООО УСК "Надежда" - "Сосновый бор" (в районе ул.
Чернышевского г. Брянска) 02.11.2011 в период с 14 час 55 мин 29.10.2011 до 10 час 00 мин
отсутствовало электроснабжение. Причиной отсутствия электроснабжения в указанный период
времени явился обрыв высоковольтного кабеля, произошедший в ходе земляных работ на АЗС,
принадлежащей ООО "Нефтика-Ойл", располагающейся в районе ул. Чернышевского г. Брянска.
Факты обрыва силового кабеля, отключения электроснабжения на объекте "Сосновый Бор",
простоя бригады строителей ООО УСК "Надежда" зафиксированы в соответствующих актах от
29.10.2011 и от 03.11.2011.
В результате отсутствия электроснабжения и вынужденного простоя в вышеуказанный
период времени ООО УСК "Надежда" был причинен ущерб, который согласно расчету истца
составляет 294 853 руб. 50 коп.
Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.12.2011 N 153 с
требованием погасить причиненный ущерб оставлена без удовлетворения, ООО УСК "Надежда"
обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался
следующим.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо
установить наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда,
противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и
противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда.
Факт отключения электроэнергии в период с 14 час 55 мин 29.10.2011 до 10 час 00 мин
02.11.2011 на объекте "Сосновый бор" (в районе ул. Чернышевского г. Брянска) по вине ответчика
подтверждается материалами дела, в том числе актами от 29.10.2011, 03.11.2011, подписанными
представителями сторон, показаниями свидетелей Огурцова А.А., Дешененкова В.В.
Довод жалобы о том, земельные работы не производились в тот период, когда были
составлены акты от 29.10.2011 от 03.11.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции,
поскольку факт строительства ответчиком АЗС в спорный период подтверждается письмом
Управления по строительству и развитию территорий г. Брянска от 13.04.2012 N 28-1736;
разрешением на строительство от 20.04.2011; градостроительным планом земельного участка от
24.01.2011; договором аренды от 09.09.2010 N 45405 земельного участка; актом приема-передачи
вышеупомянутого земельного участка от 09.09.2010; техническими условиями N 2255 на
электроснабжение мини-АЗС по ул. Чернышевского г. Брянска (дата разработки 29.11.2010);
рабочим проектом строительства (оформлен 03.11.2011); разрешением на ввод объекта в
эксплуатацию от 29.12.2011; кадастровым паспортом земельного участка, схемой прокладки
высоковольтного электрического кабеля (который питает строительный объект комплекса
многоквартирных домов "Сосновый Бор"), поврежденного при строительстве АЗС ответчиком.
Также в качестве подтверждения обстоятельств повреждения кабеля истец представил в дело
фотопанораму мини АЗС.
Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные акты подписаны лицами, которые
согласно штатному расписанию ООО "Нефтика-Ойл" не являются его работниками, отклонен
судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются
граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане,
выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или
должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и
под его контролем за безопасным ведением работ.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в качестве свидетелей по
настоящему делу были допрошены работники истца, которые пояснили, что именно в силу своих
должностных обязанностей они выясняли обстоятельства, связанные с прекращением
электроснабжения по высоковольтному кабелю, обнаружили его обрыв в месте строительства
АЗС, а также совместно с должностными лицами, контролировавшими производство
строительных работ от имени ООО "Нефтика-Ойл", подписали акты от 29.10.2011 от 03.11.2011 о
прекращении и возобновлении электроснабжения соответственно. Свидетели указали конкретное
место повреждения электрического кабеля на фотопанораме АЗС, а также на схеме прокладки
кабеля.
Таким образом, указанные доказательства подтверждают сведения, изложенные в актах от
29.10.2011 и от 03.11.2011, в том числе тот факт, что при строительстве АЗС лицами,
действовавшими по заданию ООО "Нефтика-Ойл", произошел обрыв кабеля питания соседнего
строительного объекта ("Сосновый бор"), в результате чего произошел простой работ
продолжительностью 4, 5 дней, что в свою очередь повлекло причинение убытков ООО "УСК
"Надежда".
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции,
ответчик в материалы дела не представил.
Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1
статьи 1068 ГК РФ и имеющимися в деле доказательствами, пришел к правильному выводу о том,
что ООО "Нефтика-Ойл" обязано нести ответственность за вред, причиненный истцу при
строительстве АЗС.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии
с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в
натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или
возместить причиненные убытки.
Убытки в размере 294 853 руб. 50 коп.квалифицированы истцом как ущерб, причиненный в
результате простоя, вызванного отсутствием электроснабжения на объекте, а именно:
ответственность за простой субподрядчика, предусмотренная договором подряда, заключенным
между ООО УСК "Надежда" и ООО "СтройСервис" от 11.01.2011 N 38, в размере 90 000 руб.;
ответственность за простой субподрядчика, предусмотренная договором подряда, заключенным
между ООО УСК "Надежда" и ООО "ЮПСбилдинг" от 01.08.2011 N 38, в размере 166 500 руб.;
оплата простоя двух башенных кранов, находящихся в аренде у ООО УСК "Надежда" на
основании договоров аренды 01.02.2011 N 24 от 01.09.2011 N 55, в размере 17 232 руб.; оплата
стоимости раствора, пришедшего в непригодность за время простоя в количестве 4,5 дней, в
размере 11 700 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 28.10.2011 N 10/28/24, товарной
накладной от 28.10.2011 N 10/28/24, актом о списании от 29.10.2011.
Доводы апелляционной жалобы о том, сумма убытков (факт вреда) ничем не подтверждена,
кроме как претензиями субподрядчиков, не принимается судом апелляционной инстанции по
следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с
возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав,
необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически
понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких
расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом,
доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на
устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за
нарушение обязательств, и т.п.
Следовательно, ссылка ответчика на непредставление истцом документов о фактической
оплате претензий субподрядчиков обоснованно не может быть принята судом во внимание, так
как в силу вышеприведенного разъяснения Пленума ВАС РФ реальным ущербом признаются не
только фактические расходы (например, на восстановление поврежденного кабеля), но и расходы,
которые потерпевший должен будет произвести (в будущем) для восстановления своего
нарушенного права.
Данные расходы могут быть подтверждены, в частности, обоснованным расчетом и
договором, определяющим размер ответственности за нарушение обязательств. Контррасчет
ответчиком в материалах дела не представлен.
Помимо обоснованного расчета в качестве доказательств факта и размера убытков за период
отсутствия энергоснабжения строительного объекта ООО "УСК "Надежда" в материалы дела были
представлены договоры подряда с ООО "Строй-Сервис" от 01.01.2011 N 38 и с ООО
"ЮПСбилдинг", а также договоры аренды башенных кранов от 01.02.2011 N 23, N 25,
заключенные с ООО "Надежда-Торг".
Пунктами 4.1.12 вышеуказанных договоров подряда была предусмотрена обязанность
генерального подрядчика (ООО УСК "Надежда") оплатить вынужденный простой работ
субподрядчиков (ООО "ЮПСбилдинг" и ООО Строй-Сервис"), не связанный с виной последних, в
размере их среднесуточной выработки, но не менее установленного размера за каждый день
вынужденного простоя для ООО "ЮПСбилдинг" - 37 000 руб. и ООО "Строй-Сервис" - 20 000
руб.
Кроме того, договоры аренды предусматривали стоимость аренды одного башенного крана в
размере 70 000 руб. за 1 месяц.
Каких либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение подлинность
сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком
представлено не было.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт наличия у
истца убытков в сумме 285 432 руб. подтвержден надлежащим образом, в связи с этим требования
истца о взыскании 285 432 руб. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не
подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права,
основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с этим не могут служить основанием
для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2012 по делу N А09-1615/2012
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального
округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через
арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Н.В.ЗАИКИНА
***
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД