ОПРЕДЕЛЕНИЕ
От 28 апреля 2014 г. N 4г/1-3584
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л.,
направленную через отделение почтовой связи 25.03.2014 г. и поступившую в Московский
городской суд 01.04.2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 163 района Южное
Тушино г. Москвы от 02.10.2013 г. и на апелляционное определение Тушинского районного суда
г. Москвы от 27.01.2014 г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "Мосгортранс"
(Краснопресненское трамвайное депо) к Л. о возмещении ущерба от вынужденного простоя,
установил:
ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к Л. о возмещении ущерба от
вынужденного простоя. Требования мотивированы тем, что ***** г. в г. Москве, на **** у дома N
23 на трамвайных путях произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
марки "*****", гос. номер ****, под управлением Л. и автомобиля марки "****", гос. номер ****,
под управлением Х. Данное ДТП явилось препятствием для движения 18 единиц подвижного
состава маршрутов N 6, которые в силу своих конструктивных особенностей не имели
возможности для объезда места происшествия, при этом трамваями не выполнено 17 рейсов. Факт
простоя и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и
простоем трамваев зафиксирован актом, диспетчерским суточным рапортом. Противоправность
действий ответчика подтверждена постановлением органов ГИБДД. Сумма недополученных
доходов составила ***** руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино г. Москвы от
02.10.2013 г. исковые требования удовлетворены, с Л. в пользу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в
лице филиала Краснопресненского трамвайного депо взыскано: в возмещение убытков - *** руб.,
судебные расходы - **** руб.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.01.2014 г.
решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных
постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или
представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном
заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также
копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права,
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что ***** г. по адресу: г. Москва, ****, д. 23, произошло дорожно-
транспортное происшествие с участием автомобиля марки "*****", гос. номер ****, под
управлением Л. и автомобиля марки "****", гос. номер ****, под управлением Х., которые с 19:40
до 20:40 находились на трамвайных путях.
Данное ДТП явилось препятствием для движения восемнадцати единиц трамвая маршрута N
6 филиала "Краснопресненское трамвайное депо ГУП "Мосгортранс", которые в силу своих
конструктивных особенностей не имели возможности для объезда места происшествия.
В результате, время задержки движения составило 1 час.
Факт простоя трамваев по вине постороннего транспорта подтвержден актом от ***** г. о
вынужденном простое трамваев по вине постороннего транспорта, служебной запиской
наставника маршрута N 6 А., сообщившей о задержке общественного наземного транспорта, а
также диспетчерским суточным рапортом.
Вследствие указанных событий ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в лице филиала
Краснопресненского трамвайного депо ГУП "Мосгортранс" были недополучены доходы.
Трамваями маршрута N 6 не выполнено 17 рейсов.
Согласно произведенному расчету истцу причинены убытки в размере ***** руб.
Причинителем вреда является виновник дорожно-транспортного происшествия Л., что
подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении N *** ***** от
***** г.
Истцом в адрес Л. 25.01.2013 г. была направлена претензия с предложением в досудебном
порядке урегулировать спор и возместить филиалу Краснопресненское трамвайное депо ГУП
"Мосгортранс", причиненные вынужденным простоем электротранспорта, убытки. Претензия
ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, верно определив имеющие значение для
дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно
руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, мировой судья исходил из того, что
автомобиль ответчика после имевшего место ДТП находился на трамвайных путях, тем самым
препятствуя движению подвижного состава, чем причинил истцу материальный ущерб в виде
упущенной выгоды в связи с простоем.
Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции оснований для
его отмены не усмотрел.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и
направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не
опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке,
основанием к отмене решения суда и определения районного суда служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции
не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств,
которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального
права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для
передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского
суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся
гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра
вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного
слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения
на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или
изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение мирового судьи судебного участка N 163
района Южное Тушино г. Москвы от 02.10.2013 г. и на апелляционное определение Тушинского
районного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы
"Мосгортранс" (Краснопресненское трамвайное депо) к Л. о возмещении ущерба от вынужденного
простоя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО__