Таких оснований по доводам жалобы не усматривается.
Статья 387 ГПК РФ Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
Комментарий к Ст. 387 ГПК РФ
2. Примером существенного нарушения норм процессуального права признается
г) единоличное разрешение дела, подлежащего коллегиальному рассмотрению;
е) нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, выразившееся в неотражении в решении сведений о доказательствах, на которых основан вывод суда, мотивов принятого решения, а также в отсутствии в резолютивной части решения выводов суда об удовлетворении (отказе в удовлетворении) встречного иска <962>;
ж) отсутствие в определении кассационной инстанции, оставившей кассационную жалобу или представление прокурора без удовлетворения, мотивов признания доводов лица, принесшего жалобу, или прокурора неправильными или не являющимися основанием для отмены решения <963>;
Статья 388 ГПК РФ Постановление или определение суда кассационной инстанции
1. В постановлении или определении суда кассационной инстанции должны быть указаны:
8) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Выражение из определения судьи Шаламовой:
При бесспорной доказанности факта задолженности по кредиту и уплате процентов и нарушения сроков внесения платежей у суда не имелось оснований для отказа в иске о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
К кассационной жалобе в суд было направлено 4 ходатайства.
1) Ходатайство № 2 по гражданскому делу № 33-19841/2016 (истец ПАО ВТБ24) о признании кредитного договора, в части рассчитанной полной стоимости кредита, не соответствующим законодательству.
2) Ходатайство № 3 по гражданскому делу № 33-19841/2016 (истец ПАО ВТБ24)о признании «Условий кредитования», в части рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита, не соответствующим законодательству
3) Ходатайство № 4 по гражданскому делу № 33-19841/2016 (истец ПАО ВТБ24) о признании Расчёта в деле, не соответствующим законодательству.
4) Ходатайство № 5 по гражданскому делу № 33-19841/2016 (истец ПАО ВТБ24) о признании Банковской выписки в деле, не соответствующим законодательству.
Эти ходатайства даже не вернули с кассацией. О том, что суд их получил, есть подтверждение на сайте Почты России.
Выражение из определения судьи Шаламовой:
Руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ
Определил:
В передаче кассационной жалобы Дорохина Александра Вненеаминовича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Возникают при этом вопросы:
1. Кто определил?
2. На каком основании?
Отказать можно только, если кассационная жалоба не соответствует хотя бы одному из пунктов ст. 378 ГПК РФ (Содержание кассационных жалобы, представления). Но таких нарушений в определении судьи Шаламовой не зафиксировано.
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АРХИВНОЕ АГЕНТСТВО
ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ
ДОКУМЕНТОВЕДЕНИЯ И АРХИВНОГО ДЕЛА
ОРГАНИЗАЦИОННО-РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ
ТРЕБОВАНИЯ К ОФОРМЛЕНИЮ ДОКУМЕНТОВ
МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
ПО ВНЕДРЕНИЮ ГОСТ Р 6.30-2003
1.1. Методические рекомендации разъясняют и конкретизируют порядок внедрения и применения ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов " <*>, утвержденного ПостановлениемГосстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст с датой введения 1 июля 2003 г.
1.3. Положения вновь разработанного ГОСТ распространяются на организационно-распорядительные документы <*>, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД): постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и другие документы, включенные в Общероссийский классификатор управленческой документации (ОКУД, класс 0200000), которые фиксируют решения административных и организационных вопросов, а также вопросов взаимодействия, обеспечения и регулирования деятельности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, юридических и физических лиц <**> независимо от форм собственности.
На основании этого документа есть Постановление правительства РФ:
Постановление Правительства РФ от 15.06.2009 N 477 (ред. от 26.04.2016) "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти "
1. Настоящие Правила устанавливают единый порядок делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти.
9. Реквизитами документов, создаваемых в процессе деятельности федерального органа исполнительной власти, являются:
а ) Государственный герб Российской Федерации;
б) наименование федерального органа исполнительной власти;
в) наименование структурного подразделения федерального органа исполнительной власти;
г) наименование должности;
д) справочные данные о федеральном органе исполнительной власти;
е) наименование вида документа;
ж) дата документа;
з ) регистрационный номер документа;
и) ссылка на регистрационный номер и дату входящего документа;
к) место составления (издания) документа;
л) гриф ограничения доступа к документу;
м) адресат;
н) гриф утверждения документа;
о) указания по исполнению документа (резолюция);
п) заголовок к тексту;
р) текст документа;
с) отметка о контроле;
т) отметка о приложении;
у) подпись;
ф) отметка об электронной подписи;
х) гриф согласования документа;
ц) виза;
ч) печать;
ш) отметка о заверении копии;
щ) отметка об исполнителе;
э) отметка об исполнении документа и направлении его в дело;
ю) отметка о поступлении документа;
я) ссылка на документ.
Для судебной власти так же есть подобные документы.
Гриф утверждения документа обязательно должен быть, т.к. у судьи Шаламовой нет доверенности на право выносить какие либо решения от имени Российской Федерации. Не заверено и апелляционное определение Свердловского областного суда, что лишает его юридической силы.
Решение Верх-Исетского суда, почему то заверено председателем этого суда.
С кассационной жалобой я выслал копии решения и апелляционного определения с печатями судов, но судья Шаламова в каких то своих интересах не выслала мне их с кассацией.
Считаю:
Действия судьи Шаламовой И.Ю. являются составом статьи 305 УК РФ (Вынесение заведомо не правосудных приговора, решения или иного судебного акта).
Идёт настоящая травля, меня и таких же людей как я, банковской и судебной системами в составе ОПГ. А это уже УК РФ № 357 (Геноцид).
Прошу
Принять меры, для пресечения этого геноцида.
Ходатайства, которые судья Шаламова игнорировала и не вернула вместе с кассацией
В Президиум Свердловского областного Суда
620019 Екатеринбург ул. Московская, 120
Заявитель Дорохин Александр
Венеаминович
620034 г. Екатеринбург
ул. Опалихинская 31 – 106
Ходатайство № 2
по гражданскому делу № 33-19841/2016 (истец ПАО ВТБ24)
о признании кредитного договора, в части рассчитанной полной стоимости кредита, не соответствующим законодательству.
Рассчитанная Полная Стоимость не может быть в процентах, потому как она должна уже быть рассчитана.
В процессе заседания судебной коллегии, я поднял вопросо мошенничестве банка, когда он в нарушение Федерального закона о «Потребительском кредите (займе)» банк пишет проценты вместо суммы в рублях.
В протоколе это отражено, но на счёт мотивированного ответа, вообще сплошное молчание в решении.
Нет в законе о ЦБ такой денежной единицы, как проценты!!!
Если бы была указана полная стоимость, она была бы такая, что я бы ещё подумал подписывать ли такой договор.
Статья 6. ФЗ «О потребительском кредите (займе)»
Полная стоимость потребительского кредита (займа)
п.1. Полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа)…
2.1. Процентная ставка базового периода определяется как наименьшее положительное решение уравнения:
Если указаны проценты, то простой работяга, сидя за столом перед стрекотящим менеджером, должен рассчитать сумму по этой формуле.
Разработчики закона специально заострили на этом внимание, т.к. банковским, непрерывно жужжащим над клиентами менеджерам, сложнее будет пропихивать мелким шрифтом договора.
Рассчитанная Полная Стоимость не может быть в процентах, потому как она уже должна быть рассчитана по логике слова.
Прошу
Кредитный договор, в части рассчитанной полной стоимости кредита, признать не соответствующим законодательству.
В Президиум Свердловского областного Суда
620019 Екатеринбург ул. Московская, 120
Заявитель Дорохин Александр
Венеаминович
620034 г. Екатеринбург
ул. Опалихинская 31 – 106
Ходатайство № 3
по гражданскому делу № 33-19841/2016 (истец ПАО ВТБ24)о признании «Условий кредитования», в части рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита, не соответствующим законодательству.
Статья 6 ФЗ «О потребительском кредите»
11. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Возникает вопрос:
какое среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) рассчитанное Банком России было на момент заключения договора?
% банка по условиям кредитования – наверное, это явный перебор?
В деле вообще нет такого параметра, как рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита.
Прошу
«Условия кредитования», в части рассчитанного Банком России среднерыночное значения полной стоимости потребительского кредита, признать не соответствующим законодательству.
В Президиум Свердловского областного Суда
620019 Екатеринбург ул. Московская, 120
Заявитель Дорохин Александр
Венеаминович
620034 г. Екатеринбург
ул. Опалихинская 31 – 106
Ходатайство № 4
по гражданскому делу № 33-19841/2016 (истец ПАО ВТБ24) о признании Расчёта в деле,
не соответствующим законодательству.