Такие обозначения, как родственник, приятель, соотечественник, член той же религиозной общины или товарищ по профессии, — все это первые указания взаимоотношений доверия.
Люди, которые доверяют друг другу, дают деньги в долг без обеспечения, оказывают другие одолжения, ничего не ожидая немедленно взамен, заботятся о детях друг друга, доверяют друг другу опасные тайны, просят друг друга (при случае) постеречь что-нибудь ценное, а в критических случаях рассчитывают на помощь друг друга. Доверие предполагает, что субъект ставит некоторый результат в рискованную зависимость от возможного преступления, ошибок или неудач другого. Взаимоотношения доверия объединяют людей, которые регулярно подвергают себя таким рискам. И хотя некоторые отношения доверия так и остаются двухэлементными, но они могут действовать также и в больших сетях доверия.
Мы можем дать следующее определение сетей доверия: в них осуществляются разнообразные связи, главным образом, прочные, которые люди завязывают относительно ценных, важных и долгосрочных ресурсов и предприятий, подвергаясь риску возможного преступления, ошибок или неудач других людей.
Как мы можем распознать сеть доверия, если мы с ней сталкиваемся или вступаем в нее? Во-первых, мы увидим людей, связанных прямо или опосредованно похожими отношениями; из них состоит сеть доверия. Во-вторых, мы увидим, что простое наличие такой связи дает члену этой сети право на внимание и помощь других (членов); сеть состоит из прочных связей. В-третьих, мы обнаружим, что члены сети коллективно решают долговременные задачи, такие как: воспитание потомства, торговля на больших расстояниях, трансконтинентальная миграция, взаимопомощь работников или совместная нелегальная практика какой-нибудь религии. Наконец, мы узнаем, что форма внутренних связей подвергает коллективные предприятия риску возможного преступления, ошибок или неудач со стороны отдельных членов.
Демократическая дилемма
Современные теоретики демократических систем пришли к четырем важнейшим выводам относительно воздействия доверия на демократию как таковую.
1. Как показывает проведенный Маргарет Леви анализ пропорционального взаимного согласия (1997), сотрудничество с правительством на основе обязательства, а не принуждения обусловлено ожиданием, что и другие будут равносильно участвовать в несении того груза, который налагает правительство: будут платить налоги, исполнять воинскую повинность и т. д.
2. Предполагается, что при демократии уровень доверия правительству является более высоким, чем при других режимах, потому что добровольная передача власти представителям и должностным лицам возможна только на основе широкого доверия.
3. Смена фракций, стоящих у власти, обусловлена верой в то, что не занимающие сейчас никакой должности лица займут должность позднее или по крайней мере должностные лица будут уделять больше внимания интересам людей.
4. С точки зрения большинства политических акторов, демократия по самой своей сути — режим более рискованный, более зависящий от обстоятельств, чем другие; вот почему с этой системой сотрудничают только те акторы, которые немало доверяют достижениям демократической политики.
Все четыре вывода составляют некоторый уровень доверия как необходимое условие демократии. Следовательно, сколь-нибудь значительное снижение уровня доверия угрожает демократии. Перечисленные условия также предполагают, что авторитарные и патронажные режимы выживают при гораздо более низком уровне доверия, чем демократии.
Марк Уоррен связал все четыре вывода, показав, в чем публичная политика противоречит доверию. По Уоррену, политика состоит из конфликтов по поводу товаров, давления в направлении создания объединений для коллективных действий и попыток прийти к коллективным, взаимообязательным решениям (Warren 1999:311). Все эти процессы — конфликты по поводу товаров, коллективные действия и заявки о коллективных взаимообязательных решениях — больше распространены в государственной политике демократии. Но именно эти процессы угрожают естественно сложившемуся доверию: конфликты из-за товаров порождают распри, коллективные действия разделяют общество на мы—они, а коллективные взаимные обязательства неравно осуществляют индивидуальные и групповые интересы. Приведем здесь формулировку Уоррена: демократическая дилемма доверия.
Уоррен предлагает три различных теоретических решения этой демократической дилеммы:
- неоконсервативная точка зрения, выразителем которой был Френсис Фукуяма, провозглашает, что единственный способ смягчить трудность выбора состоит в том, чтобы минимизировать количество коллективных решений политических институтов и максимально увеличить количество решений таких институтов, в которых уже заложено то или иное доверие: обычных коммун и рынков;
- подход, основанный на модели рационального выбора, представленный Расселом Хардином, считает доверием веру в то, что другой человек или институт заинтересован в собственном благополучии; поэтому те институты, которые действуют в пользу населения, позволяют разрешить эту демократическую дилемму;
- совещательное решение, которому отдает предпочтение сам Уоррен, позволяет преодолеть эту пропасть тем, что демократическое обсуждение и доверие становятся взаимодополняющими: самый процесс обсуждения, совещания рождает доверие, а наличие доверия облегчает обсуждение.
Неоконсервативная теория не видит обязательной связи между демократией и доверием, в то время как рациональный подход и совещательные теории считают доверие просто неотделимым от демократии.
Хотя исторически сети доверия выросли по большей части вне публичной политики, иногда они складываются внутри крупных политических акторов (например, профсоюзов) или в самом правительстве (например, пенсионные системы ветеранов). Однако у нас есть сомнение в том, что подобные ассоциации являются основными для демократического участия. Вместо этого мы должны признать, что формы отношения сетей доверия и публичной политики имеют громадное значение. От них зависит возможность пропорционального взаимного согласия, а следовательно, и эффективное претворение выраженной коллективной воли в действия государства.
Как ни удивительно, но один вид недоверия также становится необходимым условием демократии. Остается реальной угроза, что, если власти не будут действовать согласно высказанной коллективной воле граждан, граждане не только отстранят их от власти, но и перестанут поддерживать такие, всегда находящиеся под угрозой деятельности правительства, как призыв на военную службу, набор присяжных для осуществления суда и сбор налогов.
Демократическая дилемма заключается в том, как, имея в виду все вышесказанное, соединить важные для граждан предприятия и поддерживающие эти предприятия сети с публичной политикой, не нанося вреда ни сетям доверия, ни публичной политике. Такое соединение возможно лишь в условиях взаимного согласия членов сетей доверия.
Три главных процесса интегрируют сети доверия в публичную политику: распад обособленных сетей доверия, интеграция прежде обособленных сетей доверия и создание новых, связанных с политикой сетей доверия. Эти процессы следует считать необходимым условием демократизации. Они необходимы, потому что иначе у граждан нет стимулов справляться с провалами демократической политики и они будут с легкостью покидать публичную политику, когда она их не будет устраивать. Интегрирование сетей доверия побуждает граждан выбирать право голоса и лояльность вместо выхода из политики.
Впрочем, интеграция сетей доверия в публичную политику не является достаточным условием для демократизации; авторитарные, как и теократические режимы тоже интегрируют сети доверия. Для полного описания демократизации нам необходимо рассмотреть еще два разряда процессов: 1) изоляция категориального неравенства (например, по признаку принадлежности к определенному классу, полу или национальности и расе) от публичной политики и 2) трансформация негосударственной власти через: а) расширение политического участия, б) уравнивание политического участия, в) установление коллективного контроля над правительством и г) недопущение произвола со стороны политических акторов, включая правительственных агентов. Все вместе: трансформация негосударственной власти, изоляция категориального неравенства и интеграция сетей доверия — обеспечивает широкие по охвату, равноправные, защищенные и взаимообязывающие отношения между гражданами и государством, то есть порождают демократию.
З пропонованого тексту зробити виписки:
1) визначення понять;
2) невизначені поняття, які потребують подальшого звернення до словника;
3) які практичні висновки зробили?
4) які б питання ви поставили до автора тексту?