Продукция, незаконно изготовленная в виде чужого товарного знака, - это тоже контрафакт.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2017 г. № С01-663/2017 по делу № А08-3390/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее по делу судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права и исключительного права на товарный знак, поскольку ответчиком никак не была обоснована и не подтверждена необходимость снижения размера компенсации ниже установленного законом в еще большем размере, нежели заявлено истцом
В споре в т. ч. о нарушении исключительных прав на товарные знаки Суд по интеллектуальным правам среди прочего отметил следующее.
По ГК РФ продукция, этикетки, упаковки, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Эта норма применяется в нормативном единстве с иными положениями.
С учетом этого товарный знак может быть использован как при его нанесении на продукцию, так и при изготовлении таковой в виде данного средства индивидуализации.
Кроме того, суд подчеркнул, что ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает с учетом общих правил ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства.
Поэтому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от такой ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств
Уголовное дело по уклонению от уплаты налогов фирмой прекращено из-за амнистии. Убытки казны - с директора.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 77-КГ17-11 Суд отменил определение об отказе в иске по делу о возмещении ущерба, поскольку суд не учел, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Налоговый орган потребовал взыскать убытки, причиненные из-за неуплаты налога фирмой, с ее бывшего руководителя. Как указал истец, в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело в связи с уклонением от уплаты налогов фирмой.
СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с тем, что прекращение упомянутого уголовного дела на основании акта об амнистии исключает взыскание убытков с ответчика.
Как пояснила Коллегия, по смыслу гражданского законодательства лицо, которое уполномочено выступать от имени организации, несет ответственность, если при осуществлении прав и исполнении обязанностей действовало недобросовестно или неразумно.
Уголовное дело может быть разрешено по существу не только путем вынесения приговора, но также посредством принятия судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного преследования, а апелляционной и кассационной инстанциями также путем вынесения определений и постановлений.
Прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям. К последним относится прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии.
Кроме того, в рассматриваемом случае акт об амнистии устанавливал, что лица, подпадающие под ее действие, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
Обратят ли взыскание на единственное жилье должника, если оно больше норм предоставления по соцнайму?
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 78-КГ17-28 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске по делу об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок ввиду отсутствия правовых оснований для обращения взыскания на жилой дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, а также на земельный участок под ним.
Законодательство запрещает обращать взыскание по исполнительным документам на определенное имущество должника.
К такому имуществу относится в т. ч. жилье (если оно не предмет ипотеки), которое для гражданина-должника и членов его семьи (совместно проживающих в этом помещении) является единственным пригодным для проживания.
Ранее КС РФ по поводу этих норм указывал, что такой имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться не на все жилье граждан, а только на то, которое по своим характеристикам (параметрам) является разумно достаточным, т. е. способным гарантировать должнику и его семье уровень нормального существования.
СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с тем, что в качестве критериев упомянутой разумности и достаточности нужно использовать учетную норму площади или норму предоставления жилья по договору соцнайма в регионе.
Как пояснила Коллегия, существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилья.
Кроме того, индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в т. ч. с техническим оснащением частных домов системами жизнеобеспечения. Это, безусловно, должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом. Так, в данном деле Коллегия сочла, что указанный исполнительский иммунитет следует распространить на жилой дом общей площадью 368,7 кв.м и землю под ним площадью 600 кв.м.