Учёные описывали Даммадж и шейха Яхья:
Шейха Мукбиль: "И я завещаю вам хорошо относиться к благородному шейху Яхье ибн 'Али аль-Хаджури, и ни в коем случае не допустить того, чтобы он покинул кресло, ведь он "ан-насых аль-амин" (дающий советы так, что на него можно в этом положиться)".
-он силен в вопросах единобожия (таухида)
-к кому необходимо возвращаться за фетвами и помощью в том, что непонятно из уроков
-богобоязненного аскета, мухаддиса, факиха
-это указывает на глубину его знаний в науке хадисоведения и фикха
- на пределе поиска истины, богобоязненности, аскетизма, благочестия и страха перед Аллахом.
Шейх Ахмад Наджми: “Опровержение его строится на неопровержимых доводах Корана и Сунны”.
Шейх Раби `: "Я считаю шейха Яхью ученым саляфи"
-"Шейх Яхья один из самых благородных людей, который оберегает собой тяжелые границы…они прогнали нововведения – и после этого я буду говорить о них дурно, помогая в этом нововведенцам против них? Это не подлежит разумуШейх Яхья один из самых благородных ученых, и у этих людей, клянусь Аллахом есть отличительные черты, которых не найдешь больше нигде в этой дунье.
-"Я не знаю места для требования знания лучшего, чем Даммаджшейх аль-Хаджури – богобоязненный, благочестивый, аскетичный, он взял призыв железной рукой, и для этого призыва не годен никто, кроме него, и подобных ему. Как я могу плохо отзываться о тех, кто растоптал эту ближнюю жизнь своими стопами, в то время как люди столпились вокруг нее”.
- “Тот, кто хочет познать саляфию, в ее истинном смысле, на делах – то в Даммадже, в Даммадже, клянусь Аллахом – лучшие люди сегодня”.
Разве не распространение слухов и шубухатов, делая смуту, стала причиной предостережения, как на это указывали сами уляма?
- эти времена, которые полны нововведениями и смутой. Например, Мекка, вошли в нее сегодня "ихуан уль-муслимун" и испортили ее, клянусь Аллахом.
Сами учёные указывали на то,что кто:
- хочет прямого пути и удаленности от смут, пусть отправляетсяк оплотам Сунны… а особенно в Даммадж
Нападки на Даммадж и шейха Яхьюначались сразу после смерти шейха Мукбиля:
-Также был спрошен шейх Мухаммад ибн 'Абдульуаххаб аль-Банна:
-"Правильны ли утверждения тех, кто говорит, что после смерти шейха Мукбиля этот центр изменился в худшую сторону?"
Шейх Ахмад Наджми: “Опровержение его строится на неопровержимых доводах Корана и Сунны”.
- Также был спрошен шейх Ахмад ан-Нажми:
-"Каково ваше мнение, о шейх, относительно тех, кто предостерегает от того, чтобы отправляться в путь для требования знания в марказ шейха Мукбиля, и называет его учеников хаддадитами?"
И кто были те, кто распространял эти шубухаты?
И на этот вопрос отвечает сам шейх Раби`: "Этоприверженцынововведений".
- Был спрошен шейх Раби': "Что вы скажете о тех, кто предостерегает от Даммаджа?" Он сказал: "Это приверженцы нововведений". Затем был спрошен о тех, кто плохо отзывается о шейхе Яхье аль-Хаджури. Он сказал: "Я считаю шейха Яхью ученым саляфи". Эти вопросы и ответы передал Абу аль-Фида ас-Судани, который задавал их шейху в день разговения 1429 года–И замет, что этот вопрос был задан 6 лет назад. И на это указывает Шейх Мухаммад Мани`,сказав:
-и познается отклонившийся от прямого пути тем, что ненавидит этот центр и тех, кто им управляет".
Но шейх Раби не поддержал их и даже, когда Убэйд Жабири попал под действие этих мубтадия. Шейх Раби сказал:
"Я ни в коем случае не согласен с шейхом 'Убейдом в его предостережении от Даммаджа. И если бы знал, что предостережение шейха 'Убейда выставлено на сайте "сахаб", я непременно сказал бы братьям, чтобы они удалили его. Я ведаю не обо всем, что выставляется на "сахаб"
И даже тогда былите, которые распространяли ложь:
- что шейх Раби' дурно отзывается о шейхе Яхье
- Передал один из учеников шейха Раби'а ибн Хади – Абу Хумам аль-Байдани, ответ шейха Раби'а тем, кто говорит, что шейх Раби' дурно отзывается о шейхе Яхье: (сказал шейх Раби’) "Я исповедую перед Аллахом то, что шейх аль-Хаджури – богобоязненный, благочестивый, аскетичный, он взял призыв железной рукой, и для этого призыва не годен никто, кроме него, и подобных ему.
Целью этой статьи не является вынесение постановления (табди’) о ком-либо. Цель этой статьи заключается в том, чтобы указать на ошибки и предостеречь наших братьев из Ахли Сунны, чтобы наши братья не попали в такие ошибки и в слепое следование в вопросах ихтиляфа (разногласия) между учеными за кем-нибудь из-за незнания доводов.
Назратуллах Абу Марьям несколько лет назад отвечал на вопросы братьев относительно Даммаджа
Назратуллах: Даммадж, да?
Спрашивающий: Братья говорят, что вы говорили что-то про шейха Яхья аль-Хаджури. Но я, субханаллах, что-то сомневаюсь, потому что я от вас слышал, что вы только хорошее про него говорите, что он машаллах...
Назратуллах: Да, да, да... шейх Яхья... у него проблем нету, проблем у него нету,..
Это говорит Назратуллах в то время когда уже 6 лет назад его учитель, у которого он брал знания, Убайд аль-Джабири сделал рад шейху Яхья аль-Хаджури в том, что он сказал,: "Приверженцы Сунны и единой общины – самая близкая группа к истине из всех",... и сделал такдим, одобрил тот рад, который полон клеветы на шейха Яхья аль-Хаджури и тех, которые говорили те же самые слова, что говорил и шейх Яхья аль-Хаджури. Сделал такдим книге "Баян уль-Фаури", автором которой является Арафат ибн Хасан аль-Мухаммадий. Именно про эту книгу говорят, что она содержит в себе "джарх муфассар" (разъясненная критика), на основании которой шейх Яхья аль-Хаджури выходит из Сунны и становится нововведенцем, от которого необходимо предостерегать, самого его нужно сторониться, а также и знания у него не берутся.
Теперь возникает вопрос:
1) либо Назратуллах ничего не знает о предостережении Джабири и книге "Баян уль-Фаури",
2) либо он знал об этом, но был не согласен с ним, считая его рад и такдим, безосновательным, имеющим клевету на шейха Яхья аль-Хаджури
3) либо он знал и считал их правильными, но при этом говорил одним братьям одно, а другим братьям другое, как на это указал спрашивающий брат в словах: “ Братья говорят, что вы говорили что-то про шейха Яхья аль-Хаджури. Но я, субханаллах, что-то сомневаюсь, потому что я от вас слышал, что вы только хорошее про него говорите, что он машаллах... ”)
Назратуллах:…самое главное, чтобы… где бы не были... вот я в Рамадан у шейха Рабиь был и недавно у шейха Абдуллах Бухари был, вчера у шейха ибн Хади аль-Мадхали был. Они втроём все субханаллах как будто слова одинаковые у них, никакой разницы нет. Они говорят, что пусть кто...говорит... я сказал... что братья, кто хотят ехать туда, если едут, чтобы там... да? в первую очередь, чтобы там не занимались такими вещами... пусть берут основы там... да? основы... такие вещи... самое главное, знают, что вот эти бидаатчики...да?
Кто же эти бид`атчики, о которых они должны знать? разве ни о тех, кому введено постановление относительно того, что он бид`атчик на основании доводов?
Назратуллах: …а эти... чтобы заниматься там... личными людьми чтобы так... такой… такой... пусть не занимаются этими... это во-первых…
Здесь Назратуллах противоречит сам себе. Сначала сказал "самое главное, знают, что вот эти бидаатчики....да?... про таких людей", а уже через несколько секунд говорит "а эти... чтобы заниматься там... личными людьми, чтобы так... такой... такой... пусть не занимаются этими". И кто это " такой... такой... ", которыми не надо заниматься?
Со слов Назратуллы понимается, что если их много, то нужно знать, что они бид`атчики, если лично то нельзя ими заниматься? Или же Назратуллах просто намекает (своими шубухатами), что в Даммадже выводили постановления о конкретных лицах (людях) и эти постановления о конкретном лице (человеке), что у него есть бид`а и противоречия с Ахли Сунна уаль Джама’а, не сделано на основании доводов и в действительности эти вещи не бид`а и не противоречия, а тот от кого они предостерегают не бид`атчик, или не тот от кого нужно предостерегать даже, если они не вынесли постановления, что он бид`атчик и в действительности те, от кого они предостерегают, у них можно брать знания и можно читать те книги, в которых есть, как утверждает Даммадж, отклонения и противоречия манхаджу Ахли Сунна, потому что они ошибаются в этом вопросе.
И на то, что Назратуллах именно этого мнения, подтверждается в конце записи: "Да, потому что братья там в Даммадже, которые братья есть... субханаллах... там уже говорят про Ма’бар... не надо ехать или подобие такой, такой, такой..." Метод Назратуллы очень похож на метод Али аль-Халяби, который тоже только говорит, но не указывает кто сказал и что сказал, как на этод метод указал шейх Раби`:
قوله: "رأيتُ أن (جُلّ) ما عند (أغلبهم!)-وللأسف الشديد-:
1- السماع المبنيُّ على (قيل) ، و(قال)..".
أقول: هات الأمثلة والأدلة على أن ردود السلفيين إنما هي مبنية على قيل وقال، ولو كان عندك شيء من الأمثلة لصرَّحت به، ولكن فاقد الشيء لا يعطيه.
https://www.rabee.net/show_book.aspx?pid=3&bid=307&gid=
Упомянул шейх Раби` в своем опровержении на Али Халяби приводя Его слова:
«Его(Али Халяби) слова: я видел что большая часть (опровержении) того что у большинства из них (салафитов) и к большому сожалению: 1- услышанное (которая) основана на кила уа каль (было сказано(что-то) и сказал такое-то), а что именно было сказано и кто сказал не известно.
Ответ шейха Раби` на эту шубху Али Халяби.
Я Говорю: Дай (приведи) примеры и доводы на то что, опровержения салафитов они дейтсвительно основаны на кила уа каль (было сказано(что-то) и сказал такое-то), и если было бы что ни будь у тебя из примеров то ниприменно бы открыто привел его (этот пример) но потерявший чего-то не (способен) дать её (кому-то)
"...и не слушайте такие, если едете туда...". Он указывает на Ма'бар, в котором преподаёт Мухаммад Имам, автор книги «Ибана», противоречащей пути Ахлю Сунна уаль Джамаа, и на которую ответил Даммадж в первую очередь, а затем и сам шейх Раби Он сказал об обеих книгах из-за их заблуждений и вынес постановления, что нет разницы между книгами Али аль-Халяби и Мухаммада Имама, который в Ма`баре. В то же время Назратуллах говорит: "субханаллах... там уже говорят про Ма’бар... не надо ехать или подобие такой, такой, такой... и не слушайте такие, если едете туда".
И теперь возникает вопрос: если Назратуллах было бы на том Манхадже, что нельзя предостерегать или защищать одну из сторон, которые противоречат друг другу кроме как после тщательного исследования доводов, тагда бы Назратулле было бы ясно заблуждения каторие в книге Мухаммада Имама, тогда бы он разъяснил этому брату истину, что у Мухаммада Имама есть противоречия в его книге, но он этого не сделал, а наоборот сказал: "субханаллах... там уже говорят про Ма’бар... не надо ехать или подобие такой, такой, такой... и не слушайте такие, если едете туда...".
Из этого его действия следует то, что:
1) либо он сам зашёл в эти противоречия и защищал Мухаммада Имама не изучая доводы из его книге, то есть он не поддерживает заблуждения каторие в книге, но без довода защищает, слепо следуя за кем-то или за своими страстями
2) или же он тщательно изучил доводы в этом разногласии и у него такая же позиция как и у Мухаммада аль-Имама, и он подтверждает и принимает эти противоречия, противореча этим самим Ахлю Сунне в этих вопросах, утверждая что это не противоречия, а путь Ахлю Сунны.
В обоих случаях Назратуллах ошибается, должен покаяться и объявить о том, что он не причастен к противоречиям книги Мухаммада Имама или покаяться за то, что он следовал слепо за кем-то или своими страстями!!!
Почему нельзя обсуждать личности, как Мухаммад Имам, или заниматься изучением противоречия книги Мухаммада Имама с путём Ахли Сунны уаль Джамаа и предостережением от этих противоречий и его пока он не покается и не объявит о том, что он ошибся?
Почему тогда сам Назратуллах может остерегать от других не изучая доводы?
Или же он изучил доводы и ему стали ясны противоречия тех, кто предостерегает от Ма`бара, и сам он предостерегает от них.
Почему же он не разъясняет и говорит у шейха Яхья проблем нет?
Почему же ему можно предостерегать, даже не разъясняя и не приводя никаких доводов, в то время как другим нельзя предостерегать разъясняя на основе доводов?
Почему же он не скажет эти слова в отношении решения шейха Раби в этом вопросе?
"субханаллах... там уже ( шейх Раби`) говорят про( противоречия книги Мухаммада Имама) Ма’бар... не надо ехать или подобие такой, такой, такой... и не слушайте...". (шейха Раби`)
В записи видно, что Назратуллах думает, что в Даммадже предостережения от Ма`бара были сделаны не на основе доводов и ошибочны.
Здесь явное предостережение со стороны Назратуллы от тех, кто предостерегает от книги "Ибана" Мухаммада Имама.
Возникает вопрос: Если разъяснения на основе доводов и предостережения от заблудших - это манхадж и путь Ахли Сунны уаль Джамаа, то почему тогда Назратуллах не разъясняет это на основе доводов, а говорит только шубухаты и предостерегает без указания на доводы, и не разъясняет то, что мы должны смотреть на доводы и поддерживать тех, кто на истине в этом вопросе?
Назратуллах:…И потом пусть едут... говорит... не только пусть в Даммадже останутся... и пусть потом едут туда к шейху Мухаммаду Имаму в Ма’бар... в Ма’бар... знаете Ма’бар?"
Спрашивающий: Да, да... вы говорили…
Назратуллах: Вот шейх Раби’, шейх Абдуллах Бухари, шейх Мухаммад Хади - они все... значит... едут туда значит... к Мухаммаду аль-Имаму в Ма’бар... пусть там учатся... значит... там никакой разницы нету...
Если разницы нет, то тогда почему не надо оставаться только в Даммадже и надо обязательно ехать в Ма`бар и если нет разницы, почему Назратуллах сказал: "субханаллах... там уже говорят про Ма’бар... не надо ехать или подобие такой, такой, такой... и не слушайте такие, если едете туда..."
"...это слова шейха Рабиь, шейха Абдуллах Бухари, Мухаммада Хади...".
слова учёных не являются доводом; нельзя приводить или брать слова учёных в довод вопросах разногласия вместо довода.
Сказал Хатыб аль-Багдади: "Если в вопросе пришли противоречащие друг другу слова сподвижников, то слово одного из них не является доводом против второго, и не позволительно слепо следовать за словом одного из них, но необходимо возвратиться к доводу". ("Факых уаль-мутафаккых" 2/13).
Сказал имам Ибн 'Абдульбарр: "И мнение не становится верным от величия того, кто его произнес, но становится верным если на него указывает далиль". ("аль-Джами'" Ибн'Абдульбарр, 2/174).
Назратуллах указывает на разногласия, говоря: "субханаллах... там уже говорят про Ма’бар... не надо ехать или подобие такой, такой, такой... и не слушайте такие, если едете туда..."
В другом месте он от имени шейхов Раби, Мухаммада ибн Хади и Бухари говорит : "а эти... чтобы заниматься там... личными людьми чтобы так... такой такой... пусть не занимаются этими...". Это обозначает то, что там есть ихтиляф, и пусть в этот хиляф не заходят так, как зашёл сам Назратуллах (без знания) и остерегал от одних, не зная кто прав.
Если мы скажем, что Назратуллах без знания не делает ничего и не говорит кроме как со знанием, тогда в этом случае он поддерживает заблуждения Мухаммада Имама, зная что в его книге и считает её истиной, когда говорил: "субханаллах... там уже говорят про Ма’бар... не надо ехать или подобие такой, такой, такой... и не слушайте такие, если едете туда...".
Если предположим, что он просто следует за учёным, тогдавозникает вопрос: разве дозволено следовать кому-нибудь в вопросах разногласия, кроме книги Аллаха и слов пророка (саляллаху алейхи уа салям)? Разве это не таклид, который противоречит книге Аллаха и Сунне пророка (саляллаху алейхи уа салям), в то время как аят Корана и мнения учёных говорят именно об этом?
“О те, которые уверовали! Повинуйтесь Аллаху, повинуйтесь Посланнику и обладающим влиянием среди вас. Если же вы станете препираться о чем-ни–будь, то обратитесь с этим к Аллаху и Посланнику, если вы веруете в Аллаха и Последний день. Так будет лучше и прекраснее по значению (или по вознаграждению)” (4:59)
Следуя этому аяту в случае разногласия нужно возвращаться к книге Аллаха и Сунне его посланника (саляллаху алейхи уа салям) и не дозволяется никому в случае разногласия брать в довод действия или слова людей, даже если их много или они более знающие в места возвращения к книге Аллаха и Сунне:
"Если же вы станете препираться о чем-нибудь, то обратитесь с этим к Аллаху и Посланнику, если вы веруете в Аллаха и Последний день".
И сам шейх Раби` указывает на этот Манхадж с которого, к сожалению, сбились большинство рабов Аллаха, говоря: "Мы удерживаем нашу молодежь от слепого следования и сподвигаем их на поиск доводов и аргументов, и на то, чтобы они не следовали за мнением, кроме как после того, как увидят, что на него есть полноценный довод. У шейх уль-ислама есть прекрасные слова о том, когда происходит разногласие среди ученых – одни становятся в одну сторону, а другие в другую. Он говорит, что нельзя оказывать помощь какой-либо из сторон, кроме как после того, как убедишься, что явные доводы за нее. А то что получается? Что ты можешь вставать за ту сторону, за которую пожелаешь?! Или же ты должен изучить доводы? А после их изучения вставать на одну из сторон и оказывать ей помощь и разъяснять Истину людям? Ты не имеешь права вставать на одну из сторон, кроме как после тщательного изучения доводов ". (кассета "Таба'ия аль-'амья").
Со слов шейха Раби и слов шейха уль-Ислама ясно, что Назратуллах ошибочно подходит к этому вопросу и не имел права говорить такие слова следуя за учёным не изучив доводы: "субханаллах... там уже говорят про Ма’бар... не надо ехать или подобие такой, такой, такой... и не слушайте такие, если едете туда..."
Слова Ибн Теймии с которыми нужно ставить действия Назратуллы:
-нельзя оказывать помощь какой-либо из сторон, кроме как после того, как убедишься, что явные доводы за нее. (Убедился ли Назратуллах что явные доводы в конфликте за Мухаммадом Имамом?)
- ты должен изучить доводы (Изучил ли Назратуллах доводы?)
-А после их изучения вставать на одну из сторон и оказывать ей помощь и разъяснять Истину людям? (встал ли Назратуллах на конкретную сторону разъясняя с доводоми, и оказалли помощь и разъяснилли истину людям? Если мы скажем, что он изучил и ему ясно, что Мухаммад Имам прав, то всё-таки в этом случае он не разъяснил ошибочность остерегающих от Ма`бара)
-Ты не имеешь права вставать на одну из сторон, кроме как после тщательного изучения доводов!
А Назратуллах предостерегает и даже не указывает этому брату на доводы и только указывает, что они не правы, но в чём именно не правы и где их ошибка на основе доводов, не разъясняет. И если будет спрашивающий брат в вопросах ихтиляфа (разногласия) предостерегать также как это делал Назратуллах, то он будет слепо следовать Назратулле, в то время как это запрещено в религии Аллаха.
Сказал Ибн Теймия: "И никто не имеет права приводить слова кого-либо как довод в вопросах разногласий. Но довод – это контекст или единогласное мнение или аргументация, основанная на этом. Основа строится на шариатских доводах, а не на словах ученых. Это потому что слова ученых нуждаются в доводе, а довод не нуждается в словах ученых ". ("Мажму' уль-Фатауа" 26/202).
Сказал Хатыб аль-Багдади: "Если в вопросе пришли противоречащие друг другу слова сподвижников, то слово одного из них не является доводом против второго, и не позволительно слепо следовать за словом одного из них, но необходимо возвратиться к доводу". ("Факых уаль-мутафаккых" 2/13).
Также он сказал: "Тот, кто почувствует, что его душа тянет его принять мнение большинства, и выйти из мнения меньшинства, или принять мнение человека только лишь оттого, что этот человек славен знанием и почетом, тот пусть знает, что в нем по-прежнему присутствуют остатки фанатизма и ответвления таклида (слепого следования), потому что муджтахид не смотрит на того, кто сказал, но смотрит на то, что было сказано". (см. "Адаб ут-Таляб").
Сказал Ибн 'Абдульбарр: "И если установлено то, что ученый ошибается и подскальзывается, становится ясно, что никто не имеет права приводить фетву ученого без того, чтобы посмотреть на что он при этом опирался". ("аль-Джами'" 2/164).
Сказал имам Ахмад: "Мнение Шафи'и, Малика и Абу Ханифы – это всего лишь мнения, и все они для меня равны. Но довод лишь в контекстах". ("аль-Джами'" Ибн'Абдульбарр, 2107).
Также там же имам Ибн 'Абдульбарр сказал: "И мнение не становится верным от величия того, кто его произнес, но становится верным если на него указывает далиль". (2/174).
Сказал 'алляма Исхак ибн 'Абдуррахман ибн Хасан: "Ученые ошибаются и не являются защищенными от ошибки. И тот, который обольстится ими, не посмотрев в Коран и Сунну, тот погибнет ". ("ад-Дурар ас-Сания" 1/539).
Сказал имам Ибн аль-Кайим: "И обольщение людей учеными стало для них покрывалом, которое закрыло им Истину, и как же страшно это покрывало". ("Тарик уль хиджратейн" с. 215).
Спрашивающий: То есть... значит... все они втроём... значит... говорят, что в Даммадж тоже можете ехать, да?
Назратуллах: В Даммадж... говорит... да! (Пусть) едут... говорит... но... говорит... также... говорит... (пусть) едут в Ма’бар тоже... говорит, чтобы там... только там... не остался…
Он не разъяснил, почему нельзя оставаться, и в чём проблема - пока спрашивающий брат сам не указывает на причину, уже догадываясь к чему клонит Назратуллах, и Назратуллах вынужденно отвечает ему: "Да". Почему вынужденно? Потому что до этого момента он молчал и тока намекал на Ма`бар сказав:: …знаете Ма’бар?
Спрашивающий: Машаллах, машаллах... чтобы не было фанатизма, да?
Назратуллах: Да, потому что братья там в Даммадже, которые братья есть... субханаллах... там уже говорят про Ма’бар... не надо ехать или подобие такой, такой, такой... и не слушайте такие, если едете туда...
Назратуллах не разъясняет, но предостерегает от тех, кто на основе доводов разъяснили противоречия Мухаммада Имама. Сам Назратуллах предостерегает без разъяснения доводов от тех, кто предостерегает на основе доводов: "...и не слушайте такие, если едете туда...". И поддерживает Даммадж через некоторое время сам шейх Раби’ и указывает на то, что в этой книге действительно есть противоречия с Ахлю Сунной.
Сказал шейх уль-ислам Ибн Теймия: "И мы не говорим о том, кого побеждают его страсти так, что он начинает помогать тому, о чем знает, что это неправильно. Также не говорим о том, кто заявляет о верности или ошибке какого-либо мнения без того, чтобы знать это на основании довода. Двое этих последних в Огне, как сказал об этом пророк (саляллаху алейхи уа салям): "Два судьи в Огне и один в Раю. Тот, который в Раю, это тот, кто знал Истину и судил по ней. А двое, которые в Огне, это либо тот, кто судил не зная Истины, либо тот, кто знал Истину, но судил противоположно ей". ("Мажму' уль-Фатауа" 20/256).
Сказал шейх уль-ислам Ибн Теймия: "Ошибка муджтахида прощается ему. Но она не прощается приверженцам своих страстей, которые "следует лишь за предположениями и тем, чего желают их души". Они утверждают что-либо таким твердым утверждением, вместе с тем, что не убеждены в правильности этого". ("аль-Кауа'ид ун-нурания" с. 151). Сказал шейх уль-ислам Ибн Теймия после того, как привел единогласное мнение на обязательность порицания того, что противоречит Истине: "Даже если этот ошибающийся следует за мнением кого-либо из ученых". ("Ибталь ат-Тахлиль" с. 159).
Спрашивающий: Да?
Назратуллах: Там сколько времени будете - тоже езжайте там к ним... там... тоже берите знания, а так шейх Яхья Хаджури... он учёный человек, он один из больших учеников шейха Мукбиля... у него... альхамдулиллях, проблем нет в манхаже...
Назратуллах хочет сказать, что вся проблема заключается в предостережения от Ма`бара, “ а так-шейх Яхья Хаджури... он учёный человек ”, на это указывают его слова?- а так
Теперь возникает вопрос: кто разъяснил заблуждение книги Мухаммада Имама?
Ни тот ли о котором Назратуллах говорит, что "у него... альхамдулиллях, проблем нет в манхаже..." и те, кто остерегают от Ма`бара и Мухаммада Имама, на основе чего они это делают?
Разве не на основе доводов и разъяснений того, о ком Назратуллах сказал: "шейх Яхья Хаджури... он учёный человек, он один из больших учеников шейха Мукбиля... у него... альхамдулиллях, проблем нет в махдаже...".
И если это так, тогда почему же Назратуллах остерегает и вдобавок ничего не разъясняет, при этом говоря шубухаты братьям? Разве это манхадж саляфов?
И сейчас не обсуждается вопрос является ли Мухаммад Имам мубтади` или нет, а обсуждается вопрос о том, что дозволены ли предостережения от заблуждения и от того, кто эти заблуждения распространяет, даже если не выведено относительно его постановления о том, что он бадаатчик.
В любом случае их предостережения были правильными и шейх Раби’ сам засвидетельствовал, что в этой книге заблуждения.
…алхамдулиллях... он является моим шейхом альхамдулиллях, где я у него "тахауийя" учился...
На этом Назратуллах не остановился. Совсем недавно мы услышали продолжение...