Почемуже их суждения совпалии похожи?
"Такие же слова произносили их предшественники. Их сердца похожи" (2:118)
В заключении хотелось бы разъяснить эти слова, чтобы была понятна всем,даже простолюду, чтобы через 6 лет опять же никто не повторял подобное как повторил это Назратуллах тогда как шейх Яхья ибн 'Али аль-Хаджури, в "даруль-хадис" в Даммадже, среда, 13 ражаба 1429 году" разъяснил на основе доводов 'Убейде аль-Джабири что в этих словах нет нечего плохого
-выражение шейха Яхьи: "Приверженцы Сунны и единой общины – самая близкая группа к истине из всех"
-выражение Шейх уль-ислама Ибн Теймия. приверженцев Сунны, что они правильнее (аслях) и ближе к истине (акраб иляль хакк), чем все противоположные течения из приверженцев своих страстей.
-выражение"Постояного Комитета больших ученых" (аль-Ляжна ад-Даима), Ответ: "Самая близкая из исламских джама'атов к истине, и больше всего стремящаяся к выполнению Корана и Сунны – это "ахлю сунна", а они и есть "ахлюль хадис".
Если бы вы были внимательными, можно было бы заметить что когда учёные говорят, что Ахли Сунна ближе к ситине, они указывают на то, что ближе по сравнению с другими (группами, течениями, "джамаатами" т.д.) к истине. На это указывают разъяснения (из всех, чем все, больше всего стремящаяся к выполнению Корана и Сунны)
Пример: Есть истина (акыда и манхадж) и есть те, кототые следуют истине(акыде и манхаджу) и они не одинаковы (не равны) в своём следовании среди них есть те, которые следуют 80%(как ахлю бида`а) те которые следуют 99%(как ахлю бида`а) и те, которые 100% (как ахлю Сунна)
Можно привести пример, чтобы даже простолюду было ясно, что в этих словах ничего плохого нет, и даже бывают моменты что неможет человек ответить на вопрос, кроме того как ответить сказав:самая близкая из всех групп к истине это Ахлю Сунна.
Пример: Есть истина (акыда и манхадж) и есть те, кототые следуют истине(акыде и манхаджу) и они не одинаковы (не равны) в своём следовании среди них есть те, которые следуют 80%(как ахлю бида`а) те которые следуют 99%(как ахлю бида`а) и те, которые 100% (как ахлю Сунна)
Теперь мы задаём вопрос каждому алиму и простолюдину: Какая группа из этих групп ближе всех к истине?
Ответ: "Приверженцы Сунны и единой общины – самая близкая группа к истине из всех" (выражение шейха Яхьи)
Потом задайте этот же вопрос именно так, как он был задан самому Назратулле и Убейду Джабири, и им подобным.
Есть истина (акыда и манхадж) и есть те, которые следуют истине(акыде и манхаджу) и они не одинаковы (не равны) в своём следовании среди них есть те, которые следуют 80%(как ахлю бида`а) те которые следуют 99%(как ахлю бида`а) и те, которые 100% (как ахлю Сунна).
Какаяже группа из этих групп ближе всех к истине?
И какже вы думаете как они вам ответят?
Вы даже сами можете задать вопрос и переспросить отвечая сами разве Ахли Сунна не самая близкая из этих групп?
Они не смогут ничем ответить, кроме как ответив: "Да"
Назратулла: …и поэтому учёные объяснили... говорил шейх Рабиь хафизухуллах столько... столько раз написал, сколько раз позвонили ему, сколько ученикам сказал... аузубилля…
Г де именно указано это заблуждение со стороны учёных? Кто же эти учёные на которых ссылался Назратуллах тоже не ясно, кроме того, что он указал имя шейха Раби`: "...и поэтому учёные объяснили... говорил шейх Рабиь хафизухуллах..."
Не указано что именно они написали об этом? факт того, что он звонил кому-то можетли являться доводом при разногласии? что именно он сказал ученикам (тоже не указано)? Хотя, даже если бы он указал что именно было сказано шейхом Раби', одного мнения было бы не достаточно, если бы мнение не имело прикреплённых доводов.
Разве не шейх Яхья аль-Хаджури был первым, кто указал на ошибки Абу аль-Хасана аль-Ма'риби, в то время как шейх Раби' указал об этом лишь после него?
Разве не шейх Яхья аль-Хаджури был первым, кто объяснил заблуждения Мухаммада Имама, в то время как шейх Раби' узнал об этом позже и указал всем о схожести его методов с методами Али аль-Халяби?
В обоих случаях шейх Яхья аль-Хаджури был прав, но далеко не из-за того, что его поддержал шейх Раби' в этих вопросах, а из-за того, что у него были доводы. Соответственно возникают вопросы: если бы шейх Раби' не вынес своего постановления об Абу аль-Хасане аль-Ма'риби и о книге Мухаммада Имама, то доводы шейха Яхья стали бы недействительными?
В вопросах ихтиляфа все должны указывать на довод и призывать следовать доводу. Или же кто-то считает, что в вопросах ихтиляфа шейх Раби' аль-Мадхали имеет исключительное положение и требовать доводов от него не обязательно? разве шейх Раби' не может ошибаться?
Получается, что шейх Яхья тоже является здесь исключением: его доводы недействительны, даже если они у него есть и соответствуют Корану и Сунне и пониманию саляфов, если кто-то из учёных сделал ему опровержение, не предоставив доводов требовать доводов от него не обязательно? Получается, что шейх Яхья всегда ошибается и не может быть прав?
Аллах указал нам, чтобы мы следовали за доводом в случае препирательства, а не следовали за мнением учёного, которое не подкреплено доводами, слепо:
О те, которые уверовали! Повинуйтесь Аллаху, повинуйтесь Посланнику и
обладающим влиянием среди вас. Если же вы станете препираться о чем-ни–будь, то обратитесь с этим к Аллаху и Посланнику, если вы веруете в Аллаха и Последний день. Так будет лучше и прекраснее по значению (или по вознаграждению) (4:59)
Как мы уже писали раньше со слов шейха Раби аль-Мадхали эту важную истину, которую сказал шейх уль-Ислам. Ты не имеешь права вставать на одну из сторон, кроме как после тщательного изучения доводов.
Указывает ли Назратуллах на этот манхадж в вопросах ихтиляфа? Или все его слова - набор шубухатов без единого довода? как мы можем что-то понять из слов Назратуллы? Нужно знать манхадж, чтобы понимать, кто ему следует, а кто ему противоречит.
Назратуллах:…у них потом... вот этот адаб же есть, нету? Вот нрав же есть... я был однажды, когда эти пришли... эти... ученики Хаджури... молодые там... они может... да... шейх Рабиь, может 85 лет ему... а эти пришли 30... 35 (лет)... вот так где-то... и кричат на шейха... кричат, брат... вот так прямо... кричат на него... и шейх вот такой спокойный... такой смеётся...
Собеседник: (Типа) всё с вами ясно!
Произошло ли это в действительности? Почему об этом не говорил Назратуллах до этого, когда ему задавали вопросы другие братья о Даммадже?
И даже если это произошло разве можно упрекать человека за то, что он не делал, а делали его ученики?
И разве это является шариатским доводом на то, что нужно оставить "шейх(а)Яхья Хаджури... он учёный человек, он один из больших учеников шейха Мукбиля... у него... альхамдулиллях, проблем нет в манхадже..."???
Назратуллах: Ну как суфисты же есть! Вот всё значит.
Собеседник: Суфии...
Назратуллах: Хотябы там... вот он кто бы не был... он же старше тебя... хотябы... возраст... уважать... возраст уважай хотябы... минимум... будь как эти джахили, фасики... они тоже что? они уважают старшего человека... да старше вот такой человек если... такой... дедушка, ему 85 лет, если пришёл там фасик, хоть бьёт его... говорит... но говорит... дедушка ничего... говорит... потерпим... говорит... А они? Нету у них такого... кричат прямо так вот... Там были братья... там их... говорил шейх... оставьте... оставьте их... говорит..
Назратуллах обвинил своего учителя шейха Яхья аль-Хаджури в куфре, сказав: отрицает этого хадиса... говорит... они не в истине... где же адаб Назратуллы?
И разве допустимо говорить такие слова и делать постановления, которые ясно видны из слов Назратуллы и его собеседника: “субханаллах...считает лучше себя... субханаллах... чем посланника Аллаха (саляллаху алейхи уа салям)”, на что Назратуллах отвечает: "Конечно! Поэтому таких людей нельзя слушать..." Разве такой ответ адаб?
Можно ли эти действия ставитьрядом с повышением голоса учеников шейха?
Из-за чего же Назратуллах говорит о студентах шейха Яхья, что они якобы как суфисты ?... и кричат на шейха... кричат, брат... вот так прямо... кричат на него... Этот вопрос нужно задать Назратулле: Разве манхадж саляфов говорит о том, что громкий голос можно приравнять к суфизму?
И если это событие произошло в прошлом, почему он не говорил об этом до этого? Если шейх Яхья является его учителем, разве Назратуллах не знал об этом адабе до этого и говорил, что у него проблем нет? Если же это был частный случай, то почему он Назратуллах говорит об этом, как будто все в Даммадже такие, включая студентов и шейхов?
Назратуллах:…Но шейх видел много таких... ненормальных много видел... да? таких видел много... бес Аллаху Акбар...
Назратуллах не имеет права критиковать шейха Яхья за дела, которые шейх не делал. Шейх Яхья не кричал на шейха Раби и не вёл себя недостойно.
В отличии от Назратуллы, шейх Яхья имеет адаб и никогда не распространяет клевету на других. Когда шейх Яхья прочитал критику шейха Убейда аль-Джабири, он ответил: "Я прочитал слова уважаемого шейха, отца, 'Убейда аль-Джабири, да направит нас и его Аллах к добру, от 28 сафара 1429 года (Историческая хроника призыва саляфии в Йемене, а также: КАКИМ Я НАШЕЛ ДАММАДЖ, стр. 57
https://darulhadis.ws/book/01-nashel-dammadzh
Сказал шейх Яхья после этого: " Из того, что сказано шейхом 'Убейдом… ” (“Историческая хроника призыва …“, стр.85). И всё это после того, как шейх Яхья был обвинён 18 серьёзными обвинениями. Повёл бы себя так Назратуллах,если бы ему сделали такие опровержения?
Собеседник: А правда, что недавно шейх Раби' его не принял?
Назратуллах: Да, его не принял.
Принимает кто-то кого-то или нет - не является доводом в шариате Аллаха. Если мы примем это за "довод", тогда почему Назратуллах не смотрит на встречи шейха Яхья с шейхами Фаузаном, Раджихи, Лухайданом, Аббадом и других? Если бы шейх Раби’ принял бы шейха Яхья, то в этом случает с точки зрения шариата что-то бы изменилось?
Назратуллах:…Шейх не принял. Сказал что я не приму, пока... вот столько испортил... говорит...
Назратуллах говорит явный шубухат и не говорит конкретно, что шейх Яхья испортил.
Назратуллах:…теперь исправляй свои ошибки...
Какие же это ошибки? Опять не говорит. Субханаллах, столько лет уже идёт эта смута, но до сих пор Назратуллах не нашёл в себе мужества сесть и разъяснить конкретно все ошибки шейха Яхья. Какие же это ошибки, о которых знает Назратуллах, но не говорит? Что доносят до шейхов Убейда и Раби, из-за чего смута продолжается?
Назратуллах:...говорит... вот потом приходи... говорит... всё ясно с тобой...говорит... всё... тебе объяснили...
Что именно объяснили?
Назратуллах:…говорили всё тебе... теперь исправляй свои ошибки, потом поправляй свои ошибки... потом посидим и поговорим... Он очень много вреда делал, очень очень много...
Что именно он сделал не ясно, только видно шубухаты.
Назратуллах:…Он же испортил дауат шейха Мукбиля (рахимухуллах).
И где же довод на то, что шейх Яхья испортил призыв шейха Мукбиля? Абу аль-Хасан аль-Ма'риби долгое время натравливал учёных и студентов против шейха Раби, также было сделано и против шейха Яхья.
Назратуллах:…Шейх Мукбиль в Йемене, он объединял Ахлю Сунна... он призывал, оживлял Сунну, призывал к Сунне, объединил Ахлю Сунна уаль Джамаа в одно Джамаа... а он (шейх Яхья аль-Хаджури) что делал? Испортил всё!
А где же доводы? Что было, а что стало после этого? Почему же есть мнение, но нет доводов? Что получается, Назратуллах имеет лишь неправильное понимание? Примером этому будет джамиа исламия, которые донесли до шейха Убейда информацию в искажённом виде, и даже он сам сомневался в достоверности и после этого всё-таки он сделал рад.
Сказал Убейд Джабири:“Поэтому мы обязаны сделать опровержение на эти порицаемые выражения, которые были выдуманы и высказаны так, что я думаю, кто-то просто сфабриковал эти слова и приписал их нашему брату Яхье. И опровержение это будет посредством того, что я приведу четыре раздела…". (“Историческая хроника призыва…”, стр. 55 -56).
Сказал шейх уль-ислам Ибн Теймия: "Ошибка муджтахида прощается ему. Но она не прощается приверженцам своих страстей, которые "следует лишь за предположениями и тем, чего желают их души". Они утверждают что-либо таким твердым утверждением, вместе с тем, что не убеждены в правильности этого". ("аль-Кауа'ид ун-нурания" с. 151).
Он разъединил, пришёл, принёс раскол. Шейх Мукбиль (рахимухуллах)... он... были ученики шейха Мукбиля у них... были там разногласия... в фикхе... во многих вопросах были... да? были... и шейх, значит, да? в вопросах бывает же ихтиляф... у тебя какой-то там иджтихад... у меня какой-то иджтихад, да? Между учёными постоянно иджтихады бывают, да? Шейх Мукбиль оставлял их... они остались в своём... и шейх Мукбиль остался со своим, но они друг друга уважали...
А у этого Хаджури нету такого... Нету такого! Чуть направо-налево - всё... расстрел! Всё! Ты - ахлю бидаа. Всё...бросайте его, он там всё... значит, хуже такого ззз... такой...
шейх Раби` отвечает на этот метод, сказав Али Халяби, чтобы приводил примеры и доводы сказав: Если ли бы было у тебя что-то из примеров, то ты бы предъявил, но тот у кого нет вещи не может дать её ”.
шейх Мукбиль был единственным, кто дал фетву о запрете выборов (интихабат), и никто тогда не согласился с ним. Тогда он говорил: "Четыреста (400) ученых дали сегодня фетву о разрешенности выборов. Но говорит Господь Величия в Своей Благородной Книге: "И если ты подчинишься большинству тех, кто на земле, они собьют тебя с пути Аллаха", а также говорит: "И мало из моих рабов благодарных", а также: "Но большинство из них не знает". Поэтому мы не обращаем внимание на большинство, ни в вопросах выборов и не следуем за фетвами ученых. Но нас волнует Истина, и мы примем ее, даже если с ней придет самый малый из мусульман. Но чтобы мы были трепещущими, боязливыми: "Такой-то шейх сказал так-то, не будем ему противоречить!!!" – то нет!! И мы считаем таклид запретным, и таклид не позволителен в религии, тем более в таких вопросах. Но мы обязаны требовать у ученых довода. И мы отрекаемся от фетв ученых, на которые Всевышний не послал довода. А что касается шейха Ибн База и аль-Албани, то они обязаны побояться Аллаха и отказаться от этой своей фетвы, ведь они заблудили множество людей. Они обязаны изучить опасность выборов (интихабат) и посмотреть к чему они приводят".
Также шейх Мукбиль сказал: "Эти выборы и голосования – тагутские, кто бы вам не дал фетву об обратном". ("Гарат уль-Ашрита" 1/423).
Назратуллах хочет сказать, что шейх Мукбиль в вопросах иджтихада не разделял между Ахлю Сунна уаль Джамаа, а у шейха Яхья этого нет в случае противоречий в вопросах иджтихада? “Чуть направо-налево - всё... расстрел! Всё! Ты - ахлю бидаа. Всё…бросайте его, он там всё... значит, хуже такого ззз...” (хотел сказать зандык? ) Назратуллах ответит перед Аллахом за такую клевету! Где же доводы?!
Разве Абу аль-Хасан аль-Ма`риби и все те, кто ему сделал опровержения, противоречил в вопросах иджтихада или вопросах манхаджа?
Разве книга Мухаммада Имама не имеет противоречий в вопросах иджтихада?
Назратулле нужно покаяться перед Всевышним Аллахом, который сказал "да будет проклятие Аллаха над беззаконниками" (11:18) и разъяснить то, что в этих доводах он ничего не знает, слепо следуя за кем-то или своими страстями.
Если мы переведём эти слова на арабский язык и покажем эти слова учёным Ахлю Сунны, как он выносит постановления на основе невежества? Обвинения в отрицании хадиса - серьёзное обвинение! Боится ли он того дня, когда никто не поможет кроме Аллаха? Почему он не учит людей следованию доводу в вопросах разногласий и внушает им следовать страстям без единого довода? Он много говорит, но не указываеть доводов! От чего именно он предостерегает? Если можно предостерегать на основе страсти, то где это написано? Да побоится он Аллаха!
Почему Назратуллах учит людей этому методу: "сказал такой, сказал такой", "кричали", "адаба нет", "шейх Раби сказал", "звонил", "шейх Раби не принял" и т.д. Ахлю Сунна построена на доводе, а не на мнениях и слухах.
И шейх Раби` отвечает на этот метод, сказав Али Халяби, чтобы приводил примеры и доводы сказав: Если ли бы было у тебя что-то из примеров, то ты бы предъявил, но тот у кого нет вещи не может дать её ”.
Если мы спросим твоих учеников, которые будут предостерегать от шейха Яхья, о доводе, то их доводом будет " Назратуллах сказал ". И кто же после этого обвинял других в суфизме, когда проблески манхаджа суфиев проявляются именно в таких методах?
Назратуллах: …такие слова у него, аузубиллях, даже некоторые братья говорят…
Опять тот же метод. Никакой конкретики.
Назратуллах: …что там... где-то... можно создать... говорит... словарь... говорит... слова ругательства же есть эти? Такие слова говорит... такие слова говорит, аузубиллях... человек боится... говорит же один...
Кто же этот “один”?
Назратуллах: …говорит: "братья, Я - алим..." говорит, "...Я - алим...", говорит, "...не баран я", говорит…
И где же это было сказано? Пусть приведёт доказательства!
Назратуллах: …Для них люди 2 вида бывают: либо алимы (учёные), либо бараны...
Виден тот же метод. Где шейх Яхья так сказал? Кто передал эту информацию Назратулле?
И самое главное то, что эти слова также доводом не являются.
Назратуллах: Я... эти ученики его... звонили, говорю: "Братья...", говорю: "... вот вы себя... я прошу истину говорите, правду скажите кто вы...", они спорят...там... такой такой... Я говорю: "Не надо спорить, вот скажите вы кто? учёные?". Они говорят: "Нет, не учёные". "Ну тогда как получается?", говорю: "... ваш шейх же так сказал..." но я не буду сказать это слово, "...но ваш шейх вас назвал кем-нибудь..." зачем тогда мне с такими людьми говорить?
В этих словах тоже нет довода. Зачем Назратуллах столько лет учился, чтобы вместо довода предоставлять людям неизвестные никому слухи и делать на основании них постановление, что нет смысла с ними разговаривать и предоставлять им доводы.
Назратуллах: …Но у него такие...
Какие “такие”?
Назратуллах: …да он не знает этого человека... он очень такой...
Какой?
Назратуллах: …значит такой... действительно, много вреда принёс, очень очень много вреда, да... в своё время, значит, он был таким..
Каким?
До этого он говорил: “ шейх Яхья Хаджури... он учёный человек, он один из больших учеников шейха Мукбиля... у него... альхамдулиллях, проблем нет в манхадже…”