3.1. В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ «уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса ».
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 9 ноября 2018 года N 39-П:
«право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - в нормативной форме предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Соответственно, по критериям, направленным на разграничение компетенции судов различных уровней судебной системы, определяется родовая (предметная) подсудность дела, а по критериям, обусловливающим территориальную юрисдикцию судов одного уровня судебной системы, - его территориальная подсудность.
Устанавливая правила территориальной подсудности в уголовном процессе, федеральный законодатель исходил не только из необходимости обеспечения сторонам, включая обвиняемого, доступности правосудия, но и из публичных интересов, с тем чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и, соответственно, способствовать повышению авторитета судебной власти, опирающейся на уголовный закон. Именно особым публично-правовым значением разрешения уголовно-правового конфликта посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, обусловлено в том числе общее правило определения территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления: поскольку, будучи общественно опасным деянием, преступление вызывает в обществе соответствующую реакцию, рассмотрение уголовного дела по месту его совершения способствует снижению вызванной им социальной напряженности, оказывает на граждан эффективное предупредительное воздействие, укрепляет их доверие к судебной власти, упрощает доступ к суду потерпевших, не препятствует участию свидетелей и исследованию других источников доказательств в судебном процессе ».
Пункт 2 части первой статьи 35 УПК Российской Федерации определяет, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 этого Кодекса (подпункт "а"), если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела (подпункт "б"), либо если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт "в"). При этом вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по указанным основаниям разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 этого Кодекса, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.
Таким образом, оснований для изменения территориальной подсудности настоящего уголовного дела не имеется и не имелось, то есть в данном случае применимо исключительно и только общее правило территориальной подсудности – по месту совершения преступления.
3.2. В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клеветой является «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию ».
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)":
«Распространение сведений о частной жизни лица заключается в сообщении (разглашении) их одному или нескольким лицам в устной, письменной или иной форме и любым способом (в частности, путем передачи материалов или размещения информации с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет")».
Таким образом, состав клеветы формальный и считается оконченным с момента, когда указанные в ст. 128.1 УК РФ сведения стали известны хотя бы одному постороннему человеку.
В ходе предварительного следствия установлено, что:
- свидетель Лукин А.И. 02 июня 2020 года в 20 часов 30 минут ознакомился с размещенной Навальным А.А. в сети «Интернет» публикацией, находясь по адресу: г. Москва, ул. Сумская, д. 6, корп. 3, кв. 33, что отражено в фабуле предъявленного Навальному А.А. обвинения и в обвинительном заключении (том 3 л.д. 129-132);
- свидетель Колесников И.В. «вечером 02 июня 2020 года» ознакомился с размещенной Навальным А.А. в сети «Интернет» публикацией, при этом, место, где он в этот момент находился, следствием не устанавливалось (место и время ознакомления Колесникова И.В. с публикацией в фабуле предъявленного Навальному А.А. обвинения и в обвинительном заключении не отражены) (том 3 л.д. 47-51);
- свидетель Батаман О.Н. до примерно 17 часов 00 минут 02 июня 2020 года ознакомилась с размещенной Навальным А.А. в сети «Интернет» публикацией, при этом, место, где она в этот момент находилась, следствием не устанавливалось (место и время ознакомления Батаман О.Н. с публикацией в фабуле предъявленного Навальному А.А. обвинения и в обвинительном заключении не отражены) (том 3 л.д. 54-58);
- свидетель Казанджи Е.И. «вечером 02 июня 2020 года» ознакомилась с размещенной Навальным А.А. в сети «Интернет» публикацией, при этом, место, где она в этот момент находилась, следствием не устанавливалось (место и время ознакомления Казанджи Е.И. с публикацией в фабуле предъявленного Навальному А.А. обвинения и в обвинительном заключении не отражены) (том 3 л.д. 100-105);
- свидетель Артеменко В.И. 03 июня 2020 года ознакомился с размещенной Навальным А.А. в сети «Интернет» публикацией, при этом, место, где он в этот момент находился, следствием не устанавливалось (место и время ознакомления Артеменко В.И. с публикацией в фабуле предъявленного Навальному А.А. обвинения и в обвинительном заключении не отражены) (том 3 л.д. 109-114);
- свидетель Акимов В.А. «02 или 03 июня 2020 года» ознакомился с размещенной Навальным А.А. в сети «Интернет» публикацией, при этом, место, где он в этот момент находился, следствием не устанавливалось (место и время ознакомления Акимова В.А. с публикацией в фабуле предъявленного Навальному А.А. обвинения и в обвинительном заключении не отражены) (том 3 л.д. 139-142);
- свидетель Темурова З.Х. 08 июня 2020 года ознакомилась с размещенной Навальным А.А. в сети «Интернет» публикацией, находясь по адресу: Московская область, Пушкинский район, дер. Василево, д. 21; (том 3 л.д. 83-87);
- потерпевший Артеменко И.С. 08 июня 2020 года ознакомился с размещенной Навальным А.А. в сети «Интернет» публикацией, находясь по адресу: Московская область, Пушкинский район, дер. Василево, д. 21; (том 3 л.д. 6-11).
Свидетели Дубнов В.И. (том 3 л.д. 62-65), Лаппо Л.П. (том 3 л.д. 67-70), Багдасарова Л.Г. (том 3 л.д. 72-75), Щекочихин В.Н. (том 3 л.д. 78-81), Маргулис Г.А. (том 3 л.д. 92-95), Прудников А.С. (том 3 л.д. 96-99) и Кичибеков С.В. (том 3 л.д. 118-122) непосредственно с публикациями Навального А.А. не знакомились, что следует из данных ими показаний.
Сопоставляя изложенные сведения и учитывая, что Колесников И.В. узнал о публикациях Навального А.А. от Батаман О.Н., а Казанджи Е.И. от Колесникова И.В., в ходе следствия было установлено, что первой с публикациями Навального А.А. ознакомилась Батаман О.Н., находясь при этом в неустановленном месте.
Единственным свидетелем, у которого было четко и однозначно выяснено место и время ознакомления с публикациями Навального А.А., является Лукин А.И., который находился в это время за пределами юрисдикции мирового судьи судебного участка № 320 города Москвы.
Настоящее уголовное дело направлено в суд по месту жительства и регистрации потерпевшего, однако, по данному адресу предполагаемое преступление, в котором обвиняется Навальный А.А. не совершено и не окончено.
Даже исходя из фабулы предъявленного обвинения и обвинительного заключения по месту жительства потерпевшего в г.Москве никаких событий, связанных с объективной стороной инкриминируемого деяния, не происходило.
Территориальная подсудность уголовного дела по месту жительства либо регистрации потерпевшего в данном случае уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Такая подсудность возможна только в случаях совершения преступления вне пределов Российской Федерации (ч.ч. 4, 5 и 5.1 ст. 32 УПК РФ).
Какими правовыми положениями руководствовался заместитель прокурора г. Москвы Бурко Д.В. при направлении данного уголовного дела мировому судье судебного участка №320 г.Москвы, совершенно непонятно.
Произвольный на усмотрение прокурора выбор территориальной подсудности грубо нарушает закон и конституционное право Навального А.А. на рассмотрение его дела «в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом » (ч.1 ст.47 Конституции РФ).
Таким образом, данное уголовное дело в любом случае не подсудно мировому судье судебного участка №320 района Южное Медведково г. Москвы.