Ответ отцам Рафаилу и Онуфрию.
16.02.2017
С праздником Сретения, благочестивые отцы - о.Рафаил и о.Онуфрий!
Пишет вам прегрешный Кирилл. Этот адресс ваш с нижеприведённым "ответом" получил по вашему благословению на сайте "М3Р". На этом сайте я числюсь как "пост-ник".
В силу того, что я обычный мирянин, прошу простить меня за многословие и за косность приводимых примеров. Возможно Вы сможете к обсуждаемому привести более образные и подходящие к обсуждению примеры, чтоб мне было понятно моё заблуждение, если таковое узрите в моём ответе-разсуждении. Для того, чтобы вам было понятно о чём речь, сначала приведу текст вашего ответа для меня:
Дорогой во Христе брат, приводя примеры из истории Церкви, ты наверное хочешь этим что-то сказать нам, провести параллель, обличить? Прошу, если твое слово сказано в духе Христовой любви, окажи милость, напиши по-простому, что ты хочешь нам посоветовать. Ведь если мы ошибаемся, а ты наш брат это видишь и хочешь нам помочь, чтобы мы исправились, напиши в простоте в чем наша ошибка.
Мы - Православные монахи стараемся сохранить Православную Веру в чистоте, отвергаем антихристов экуменизм, предупреждаем наших братиев и сестер, чтобы не следовали за еретиками. Мы молимся и поминаем Блаж. Патриарха Иринея Иерусалимского, еп.Артемия, ибо они стоят в Истине без еретических компромиссов. Мы приводим факты отступления, которое совершают экуменисты и те, кто молчаливо следует за ними. Вспамни преп. Максима Исповедника, преп. Феодора Студита, преп. Иосифа Володского, свт. Марка Эфесского и всех Исповедников Христовой Церкви, они всегда были, но и всегда они были немногие, всегда были гонимы, и не всегда их понимали сразу.
Дорогой брат, обрати внимание, что акефалы были еретиками, которые не подчинялись Православным епископам. Мы - Православные монахи не подчиняемся лжеепископам - еретикам экуменистам и тем, кто отступает от Православия, следуя за еретиками. Прости, будем ждать твоего братского письма.
Помоги всем нам Богъ и Пречистая Божия Матерь!
Для того, чтобы более понятным было моё письмо, буду вставлять комментарии и цитаты, приводимые в том числе в ваших статьях из сайта М3Р.
Вы пишете:
"приводя примеры из истории Церкви, ты наверное хочешь этим что-то сказать нам, провести параллель, обличить?"
Мой ответ.
Приводя примеры из истории Церкви, я ищу правильного суждения о происходящем сегодня, чтобы провести параллели между поступками и суждениями Святых отцов, как проявление Святаго Духа, и духом при разсуждении сегодняшних людей. История Церкви является для меня образцом и основанием для оценки происходящего. Поэтому, когда в комментариях или на словах нынешних "исповедников" звучит искажённая информация, на основании которой делаются выводы и благословения, то я не могу молчать, как и учит нас Слово: " Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего ". Не думайте, что считаю вас "согрешившими" передо мной. Простите, если таковой соблазн пришёл к вам через такие мои слова. Есть Истина и грешить перед Ней - то, что толкает меня вступить в дискуссию с Вами. Я уже и не говорю об "обличении" вас, т.к. и малейшего от вашей части в молитве и подвижничестве не имею, чтобы помыслить обличать вас. Прошу только вашего смирения к моим размышлениям, в которых постараюсь детально описать происходящее с тем умыслом, чтоб ознакомившись вы сами могли зделать вывод о тех ошибках, которые мне видны в "вашем глазу" и поэтому после прочтения прошу и мне указать на "брёвна в моём глазу".
А посему преступлю к предмету обсуждения.
Для начала приведу вам видео: https://www.youtube.com/watch?v=k_jM-eCXvcM
Это видео буквально на днях ещё более подтвердило, что каноны нельзя разсматривать без полноты канонического учения, т.е. не просто так при толковании одного правила Святые отцы ссылались на соответствие и единомыслие с другим правилом (правилами). Т.е. мы должны понимать, что если одно правило указывает на инструменты к действию епископу в отношении мирян (пресвитера), то другое правило обязательно описывает границы действия этих инструментов для епископа (пресвитера), чтобы не было безграничного своеволия и отсутствие милости, и т.д. Исходя из этого понимания, следует разсудить и о 15-м правиле ДС, а точнее второй его части. Его и разсмотрим:
Впрочем сие определено и утверждено о тех, кои, под предлогом некоторех обвинений, отступают от своих предстоятелей, и творят расколы, и расторгают единство церкви. Ибо отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некие ереси, осужденные святыми соборами или отцами, когда, то есть, он проповедует ересь всенародно, и учит оной открыто в церкви, таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде соборного рассмотрения, не токмо не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство церкви, но потщились охранить церковь от расколов и разделений.
Предлагаю разсмотреть эту часть с акцентом на выделенные слова в том числе.
Вы очень хорошо понимаете, что словосочетание " расторгать единство церкви " совсем не то же самое, что " отпасть от церкви ", т.к. "отпадение" от церкви может произойти хоть сразу, хоть с течением времени, но после "разделения", если не уврачевать разногласия. Поэтому в моём понимании от Святых отцов существуют два вида "еретиков" - не по лже-учению, а по окончательному "осуждению", а фактически отсечению (соборной анафеме):
1) пребывающие в Церкви ("канонически") и при определённых обстоятельствах могущих признать своё еретическое состояние, и
2) находящиеся вне Церковного Тела - отсечённые соборно.
Примечание. Если еретичествующие соборно ещё не отсечены, но отошли ко Господу, то будущий собор обязательно таковых огласит отсечёнными.
Почему такое разделение на так называемых "до собора" и "после собора"?
В дискуссиях "ревнители" очень любят ссылаться на это место из Слова:
«Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден »
Но из церковной учения о грехе и покаянии всякий православный знает, что "самоосуждение" под видом "падения" происходит всякий раз когда человек грешит и не кается!!! И только покаяние "оправдывает" падающего... И это место не свидетельствует прямо об отсечении от Церкви, но пояснение к динамике отпадения от Церкви. А вот другое место в Слове, которое прямо указывает на процесс отпадения от Церкви:
«Если же согрешит против тебя брат твой... скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь »
«Спаситель, – как говорит св. Иоанн Златоуст, – ищет пользы не оскорбленного только, но и оскорбившего ».
Право отлучения от Церкви имеет свое основание в Божественном учреждении и даровано Христом Его апостолам... Согласно этим изречениям Священного Писания наша Православная Церковь с самого начала существования держалась и держится того убеждения, что отлучение есть Божественное учреждение и что епископы, определяя такое наказание, действуют во имя и по поручению Бога... Далее, наказание отлучения у св. отцов Церкви нередко называется духовною смертию, по сравнению его с смертию телесною. Когда так называют они отлучение, то в основании этого выражения лежит то представление, что душа, лишенная церковной благодати, высшей помощи и Божественной защиты, постепенно изнемогает в борьбе со злом и в случае закоснения в состоянии греха и нераскаянности лишается возможности исправиться или, что то же, нравственно умирает... (О праве церковного отлучения, или анафематствования) - «предоставь мертвым погребать своих мертвецов » (Мф.8:22)
Толкование (https://azbyka.ru/otechnik/Biblia/svjatoe-evangelie-ot-matfeja-s-tolkovaniem-svjatykh-ottsov-troitskie-listki/87):
...ЕСЛИ ЖЕ СОГРЕШИТ ПРОТИВ ТЕБЯ БРАТ ТВОЙ, по вере имеющий с тобой одного Отца Небесного – Бога, и одну матерь – Церковь, если он станет соблазнять тебя неправым учением, неправыми мыслями, развращающими словами, погибельным примером, если он причинит тебе без вины обиду, нанесет оскорбление и тем свяжет свою душу грехом, то не оставляй его без братского о нем попечения, пожалей его, ПОЙДИ к нему... Если он не устыдился тебя и тех, которые были с тобой, то, может быть, все же устрашится суда церковного; А ЕСЛИ И ЦЕРКВИ НЕ ПОСЛУШАЕТ, если не убедится увещанием, обличением, предостережениями предстоятелей Церкви, если не захочет подчиниться их суду, тогда он, как неизлечимый больной, как закоснелый в своем упорстве, – ТО ДА БУДЕТ ОН ТЕБЕ, пусть будет чужим тебе, КАК ЯЗЫЧНИК, не имеющий никакого общения с тобой в вере, И МЫТАРЬ, всеми презираемый, неисправимый корыстолюбец. Не считай более такого противника Церкви своим братом по вере, прекрати с ним христианское братское общение, чтобы как тебе, так и другим не заразиться его духовной болезнью. Отсеченный от Моей Церкви, он будет чужд и сущей с нею Моей благодати. Вот заповедь, вот учение Самого Господа об анафеме церковной (мысль Филарета, митр. Московского).
т.е. сначала идёт разделение в понимании учения с соблазном принятия еретического мудрования, затем - одна попытка уврачевания болезни, затем - вторая попытка уврачевания болезни, и если обе попытки безрезультатны или недостаточны в авторитетности, то только тогда разсматривается "Церковью" - Соборно! А вот уже на соборе Святые отцы призывают к тому, чтобы вразумление было не многократно, но не более двух раз, иначе превышается мера любви и возможно превращение в "базар", т.е. отсутствие благоговения к Истине. И именно потому, что остался в зловерии - именно поэтому "самоосужден", а не потому, что Собор "осуждает". Собор свидетельствует (!) о добровольном отпадении от Церкви, от Тела Христова.
Теперь разсмотрим "наказания" описанные церковным учением.
Для мирянина - епитимия и отлучение.
Для пресвитера (епископа) - епитимия, снятие сана и затем отлучение.
Т.е. становится очевидным, что сначала идёт лишение данной Церковью "власти" (снятие сана), а затем отлучение от Церкви. Почему же снятие сана препятствует мгновенному отлучению от Церкви?! «Не отметиши дважды за едино » - не может быть два наказания за одно преступление потому, что существует иерархия в Церкви, которая не позволяет (ради порядка и значимости духовного сана) творить хаос и безразличие к лицу, облачённого саном, как дара от Церкви. Особенно значимость епископского сана подчёркнута в толкованиях на 1-е и 4-е правила святого поместного Антиохийского Собора - https://azbyka.ru/otechnik/Nikodim_Milash/pravila-pomestnyh-soborov-s-tolkovanijami/#0_62
в толковании Никодима Милоша на 1-е правило - два последних абзаца: " В данном правиле мы видим одну особенную юридическую норму... "
в толковании Никодима Милоша на 4-е правило - последний абзац: " Независимо от указанных правил, это доказывается и отношением рукоположения к духовной власти... "
Из всего вышесказанного следует понимать, что выделенные слова во 2-й части 15-го правила ДС подчёркивают сначала каноничность "епископов" следующими словами " предстоятель ", " глаголемым епископом " ("названным епископом"!!!), а затем читаем "лже-епископами" потому, что учащий ереси предупреждается о потенциальном лишении сана, но если таковых уже считать "лже-епископами", т.е. лишёнными сана, - сразу по пониманию и разумению (частному суду) пресвитера, то нарушается значение иерархичности и отсекается возможность для устрашения "голосом Церкви" на Соборе, который будет завершать процесс "отсечения", что подтверждается словами:
Еще преп. Никодим Святогорец говорит характерно, что те, которые под извержением или отлучением – «подсудимые здесь под страхом извержения и отлучения или анафематствования, а там перед судом Божиим», потому что «предписание Правил (и Определения 7-го Св. Вселенскаго Собора – прим. наше) без действующаго деяния собора здравствующих, то есть присутствующих епископов является непримененным, не действует непосредственно само по себе сразу же и до суда» (Свящ. Пидалион, стр. 4-5, прим. 2 и стр. 19, прим. 3, § 1).
Иначе, возникает казус. До обращения к епископу пресвитер подчиняется иерархии и считает такового "епископом", а в случае не согласия с таковым сразу выносит суд от имени "Церкви". Но здесь есть тонкость - ересь может быть умышленная и осознанная ИЛИ неумышленная и неосознанная (при отсутствии полноты информации). В последнем случае причины могут оказаться разными: страх внезапный; не понимание сути вопроса при забывчивости знаний канонического учения и т.д., что конечно же не оправдывает, но обязует к разсмотрению в "соборном голосе", к сожалению. Но главное - «Трости надломленной не переломит, и льна курящегося не угасит, доколе не доставит суду победы » (Мф.12:20). Поэтому даже из любви, дарованной нам Христом, мы обязаны (забыв о "жестокосердности" своей - Мф.19:8) дать человеку услышать голос Церкви и его свидетельство.
И ещё один момент. Окончание слов 15-го правила:
не расколом пресекли единство церкви, но потщились охранить церковь от расколов и разделений
т.е. в данном месте не говорится, что Церковью становятся те, кто отделились (от лже-учения), но таковые протестуют (!) от вводимого лже-учения и, чтоб не устраивать самосуд, - доставить " суду победу " - Собору здравствующих епископов. Иначе теряет логический смысл ряд терминов в самом правиле:
1) " учит оной открыто в церкви" - по разсуждению некоторых непоминающих получается, что "учащие" уже вне Церкви, а речь в правиле идёт об "учащих в Церкви", т.е. получается, что автоматически (по принципу выключателя) вопрос с нахождением в Церкви решён даже до того, как подчинённый пресвитер обсудил "лже-учение" со своим епископом или после того, т.е. таковой пресвитер считает Церковью себя (!);
2) " прежде соборного рассмотрения " - фактически еретичествующий лишается возможности на вразумление и сразу приравнивается к, например, католикам, что явно противоречит истории Церкви и даже здравому смыслу в непризнании существующей (действующей) Соборности в лице епископов: " Епископы – преемники апостолов, имеющие чрез чреду рукоположении благодатную связь с ними. Это архипастыри, первосвященники и высшие учители своих Церквей. По учению св. Иоанна Дамаскина, им вручена Церковь ":
Священномученик епископ Дамаскин (Цедрик):
Отсюда же проистекает и наше суждение о благодатности их Таинств. Источником благодати является св.Церковь. Священнослужители совершают св.Таинство по полномочию Церкви. Посему, пока служитель не извержен из лона ее, совершенные им таинства являются благодатными, хотя бы сам он и был великим грешником, ибо в таких случаях, по учению Церкви, освящение Таинств невидимо совершает за сего грешника Ангел Божий.
Но лишь только Церковь извержет сего грешника судом своим, он уже перестает быть законным совершителем таинства. Суда над Сергианами никто не произносил, хотя мы и почитаем их тяжко прегрешившими пред Церковью, — следовательно, нет основания говорить о безблагодатности их Тайнодействий.
3) " Ибо они осудили " - термин "судить" (по Далю) - суживать о чем, понимать, мыслить и заключать; разбирать, соображать и делать вывод; доходить от данных к последствиям до самого конца; сравнивать, считать и решать; толковать, рассуждать, выслушивая мнения, советы, убеждения. Соображать и делать вывод - "мыслить и заключать" - именно так надо понимать фразу из 15-го правила... Иерей своим рассуждением принимает решение не поминать епископа. Это результат мысленного процесса внутри сердца иерея. Не правильно отождествлять этот процесс с "Церковным судом - Собором здравствующих епископов". Только собор епископов может лишить епископа кафедры, отправить его за штат, предать анафеме и т.д.
Но даже "тысяча иереев", собравшихся со всех стран, не смогут отправить одного епископа за штат или лишить его кафедры. Именно поэтому "Книга правил" предписывает в соответствии Апостольскими правилами и правилами Святых соборов:
Епископа судит Собор епископов:
Епископ, от людей, вероятия достойных, обвиняемый в чем-либо, необходимо сам должен быть призван епископами; и если предстанет и признается или обличен будет, да определится епитимия. (Апост., 74)
Если такой Собор почему-либо не может собраться, правило устанавливает минимальное число епископов, необходимое для суда над епископом, – двенадцать:
Филикс епископ рек: «Да внесется в правила согласно с определениями древних Соборов и это: если какой-нибудь епископ (чего да не будет!) подвергнется некоему обвинению и по великим затруднениям нельзя будет собраться многим епископам, то, чтобы он не оставался долго под обвинением, да слушают его на суде двенадцать епископов, пресвитера – шесть епископов и свой, а диакона – три». (Карф., 12)
Зачастую термину "судить" приписывают свойства "окончательной участи", как в мирском понимании, но "судить" будет Господь, а Собор - "свидетельствует".
Прошу в этом ключе разсмотреть моё образное понимание в отношении к учащим лже-учению, т.е. к так называемым "каноническим (ещё не отсечённым собором) еретикам".
Я, как водитель, разсматриваю нарушение (канонических) правил в таком разрезе.
1) Если я проехал на красный свет, то я - нарушитель правил с последующим вынесением наказания - штраф (епитимия), т.е. не страдает другой человек.
2) Если я проехал на красный свет и сбил человека, то:
- а) травмировал человека, но до смерти не дошло - злостное нарушение с нанесением физических увечий постороннему человеку - наказание: штраф (эпитимия) обязательно; тюрьма или денежный выкуп (- снятие сана);
- б) убил человека или травмы, приведшие к смерти - тюрьма или если это возможно денежная компенсация с лишением прав и т.д.
Как видим из образного разсмотрения, пункт 1) - даёт понимание "канонического нарушения", но не "ереси", т.е. условно говоря - подпадает под "13", "14" или первую часть 15-го правила Константинопольского ДС.
А вот пункты " 2)-а " и " 2)-б " - соответственно:
2)-а - " канонические еретики " (до "собора здравствующих" их таинства могут быть совершёнными). К таковым по толкованию Никодима Милоша применяется домнаторное обвинение, т.е. требующее соборного разбирательства
2)-б - " догматические еретики " - открыто отрекшиеся своей веры и именно таковых можно приравнять, например, к католикам. К таковым по толкованию того же Никодима Милоша применяется деклараторное, т.е. простое свидетельство об отречении таковых.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
И ВОТ ЗДЕСЬ-ТО И ПРЕТЫКАЕТСЯ БОЛЬШИНСТВО "НЕПОМИНАЮЩИХ"!!!
В случае "2)- а " допускается прекращение помина еретичествующего епископа, "учащего ереси", но не допускается утверждения таковыми о его безблагодатности в таинствах им совершаемых, т.к. 15-е правило по совести ещё допускает по разным причинам поминать своего епископа "до соборного решения". Причина - таковой ещё не предстал перед Собором здравствующих, которых он или послушает, устрашась отлучения, или, осознав своё заблуждение, покается, или " после первого и второго вразумления " становится " самоосужденным ", по твёрдости нахождения в своём зловерии и, как следствие - " отсеченным по благодати " от имени Церкви.
В случае "2)- б " - открытое отречение от веры в которой пребывал через три случая - действий, свидетельствующих, т.е. подтверждающих и не требующих доказательств и разбирательств (для деклараторного собора) о пребывании в лже-учении, что фактически делами засвидетельствует " проповедь ереси всенародно, и учению оной открыто в церкви ":
Первый случай открытого отречения: допуск низложенного или отсечённого (еретика-католика) к священнодействию у Престола - приравнивается к открытому и принародному отречению с признанием себя не логически, но прямотой исповедания, принадлежания и действительному попранию учения Церкви - всех Вселенских Соборов и Поместных Соборов, входящих в каноническое учение.
Второй случай открытого отречения: поминание у Чаши имени осужденного и отсечённого еретика - приравнивается к открытому и принародному отречению с признанием себя не логически, но прямотой исповедания, принадлежания и действительному попранию учения Церкви - всех Вселенских Соборов и Поместных Соборов, входящих в каноническое учение.
Третий случай открытого отречения: собрание собора лже-епископов (учащих зловерию), которые дерзнули анафематствовать "православных и здравствующих" епископов, стоящих в истине - приравнивается к открытому и принародному отречению через (!) анафематствование Семи Вселенских Соборов, Десяти Поместных Соборов и всех правил Святых отцов, т.е. анафематствование самого Господа Иисуса Христа, прости Господи!
" Составился собор, подтвердивший деяния бывшего прежде нечестивейшего и произнесший анафему на православный. Священники «обезумели и не взыскали Господа» (Иер.10:21), но подтвердили угодное Ахаву, «все уклонились, стали совершенно негодны» (Пс.52:3,4), исключая совершенно немногих ". ( Послание 15(74). К Патриарху Иерусалимскому )
"А здесь нечто более тяжкое и крайне безнравственное, ибо тех, которые стараются искать Господа и держатся закона Его, предали анафеме, как чуждых Ему. " ( Послание 59. К Василию, почтенному игумену, со всеми братиями честной обители святого Саввы )
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
И ПОСЛЕДНЯЯ ОШИБКА, КОТОРУЮ ДОПУСКАЮТ "НЕПОМИНАЮЩИЕ".
" Исповедничество " заключается не в том, чтоб выжить в условиях "непомина". Это скорее к "экстремалам". Особенно страшно у "непоминающих" то, что они ломают всю иерархию и подчинённость "епископскому сану" при заявлении о непомине. Эти грубейшие ошибки и создают вид и суть раскола для сторонников "горячего помина" именно потому, что, как и всегда, сами "прекратившие помин" нарушают каноническое следование при выбранной позиции и в добавок обвиняют лже-учителей в многочисленных канонических нарушениях. Это классика - спор о том, кто больше нарушил канонических правил, при том, что каждая сторона старается оправдать некоторые нарушения "икономией".
Суть исповедничества заключается как раз в другом.
Решишивший прекратить поминание архиерея сначала обязан обсудить каноничность обвинений в еретичестве своего епископа и всеми силами доказать, а заодно предупредить о последствиях и таким назиданием склонить его на свою сторону для того, чтобы получить разрешение законно не поминать еретичествующего патриарха, создав основание для того, чтобы подтолкнуть на путь непомина своего епископа, который может санкционировать собор, привлекая к обсуждению здравствующих епископов, т.е. бороться за исповедание чистоты веры. Это первый вариант - почти идеальный и "безкровный". Пример - открытое обличение ереси патриарха и прекращение помина епископом Лонгиным (Жар) с одобрения митрополита Онуфрия.
Второй вариант исповедничества - более тяжёлый. Если епископ не считает достаточными аргументацию пресвитера и за непослушание запрещает в служении, а фактически оправдывает еретичествующего патриарха. В этом случае священник по вере и призыву Божию обязан подчиниться, хоть и привысившему власть епископу и соответственно преграждающему путь Истине, при этом ожидая собора здравствующих и в случае смерти получит венцы за свою позицию, а если последуют угрозы и даже расправа над таковым, то Сам Господь увенчает такое исповедничество. Но очень важно один момент в этом случае. Т.к. просто смирившегося с нарушением епископа (превышение полномочий без разбирательств) священника никто не может лишить права опротестовать в течение года решение епископа в церковном суде, где заранее предупреждённый епископ может получить равное осуждение (лишение сана и даже отлучение), если действия священника будут признанны не имеющими порока и не являющиеся клеветой на епископа, а в случае очередного подлога или прещений даже обратиться за возстановлением Истины к другому епископу и даже в другую юрисдикцию - Поместную Церковь. И вот тут тоже важно понимать, что за соответствующие действия (!), при попытке возстановить справедливость в отношении к лже-епископу, может последовать мученическая кончина (тюремное преследование, запугивание, нанесение травм и любое другое преследование родственников и т.д.), которая и свидетельствует об исповедническом пути священника, за который обещан венец священноисповедничества.
И третий вариант. Самый тяжёлый и заканчивается физическими мучениями и преследованием. При открытом отречении от веры (смотреть "три случая открытого отречения") мгновенное прекращение поминания с уведомлением епископа и последующим неподчинением прещениям с последующим переподчинением "здравствующему епископу" и готовностью служения даже до физического гонения, и уничтожения. Но ни в коем случае не служить до нахождения "здравствующего епископа".
Во всех трёх вариантах способствовать созданию православного собора и после собора здравствующих епископов прямое подчинение создавшейся иерархии епископата.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Теперь касательно примера Вашего с "анафемой".
Ана́фема (от греч. ana – далеко; tihein – ставить) – свидетельство Церкви об отпадении от неё одного из её членов, крайнее средство вразумления отступника. Анафема соборно провозглашается и заключается в отлучении христианина от общения с верными и от Церковных Таинств
Из вашей статьи с учётом вышесказанного о праве провозглашать "анафему":
В церкви, куда пришли и епарх Анастасий и Ипатий, царский родственник, со своими воинами, и сошлось множество народа, патриарх вошел на амвон вместе с Саввою и Феодосием; тогда весь народ с черноризцами закричали патриарху:
- Прокляни еретиков и утверди Халкидонский собор!
Патриарх ободрился и сказал громким голосом:
- Кто думает одинаково с Евтихием, Несторием, Севером и Сотерихом, да будет анафема!
Слово " будет " указвыает на действие, которое произойдет в будущем! Анафема действительно будет. Но будет она только от Собора здравствующих епископов! Если кто-то думает, что анафема уже произошла в момент, когда патриарх произнес ее (житие Саввы), то он ошибается. Патриарх несомненно обладает большой властью, как епископ, но даже он единолично не может извeргнуть из сана подчиненного ему епископа. И тем более Севира - другого патриарха.
Иначе, ничего не мешало также поступить например преп. Феодору Студиту, но он с глубочайшим смирением и любовью не дерзнул присвоить себе власть данную исключительно "епископскому суду":
" Насколько зависело от меня, я всячески остерегался в последние два года того, что это дело обнаружится, рассуждая сам в себе: так как я, не имея епископского достоинства, не могу обличать, то для меня достаточно оберегать самого себя и не входить в общение с ним и с теми, которые заведомо служат вместе с ним, пока не прекратится соблазн ".
" Сжалься же, пастырь добрый, помоги, врач сведущий, пастве твоей, овцам твоим, церквам твоим, мерами твоей мудрости, словами твоего благоразумия, средствами твоего врачевания – отлучи одну овцу от одного только священнослужения, и ты достигнешь всего ". ( Послание 25. К Никифору, патриарху ).
и в другом "Послании"
" Я, низший по званию и омраченный по жизни (не относительно обязанностей епископства, – увы, это моя неспособность, – но относительно монашеского и игуменского состояния), имею больше нужд просвещаться от тебя.... Я думаю, что епископ является начальником и подлежит ответственности за все действия подчиненных ". ( Послание 11. К Анастасию, епископу Кносийскому )
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Последняя часть моего письма-разсуждения будет посвящена житиям и цитатам Святых отцов, которые используются сегодня такими "ревнителями" как о.Георгий Кондрашёв, о.Алексей Мороз и т.д.
Когда я слышу их скупые цитаты или упоминания имён таких как "преп. Макисм Исповедник", "преп. Феодор Студит", то для меня становится очевидным (простите за грубость отцы - о.Рафаил и о.Онуфрий), что эти люди совершенно не изучали ситуаций в их жизни и поэтому параллели, которые ими проводятся - настолько лживы, что мне тяжело далее слушать их наставления и призывы. И исключительно для вас дам понимание этому чувству.
Было дело, когда от своей "ревности не по разуму" я возревновал о чистоте веры и на страницах комментариев сайта "М3Р" познакомился с Арсением Кузьменко, который был тогда под "именем" - "Ars". В результате знакомства у нас завязалась длительная переписка и даже "дружба". Именно тогда он мне впервые прислал знаменитые на весь интернет так называемые "Правила преподобного Феодора Студита" с сайта: https://www.kongord.ru/Index/Legacy/theodorstudit.html. Но тогда меня заинтересовал авторитет святого и его признанность в учении всей церкви. Но когда я разошёлся с Арсением во мнении о каноничности РПЦ МП (он в итоге ушёл сначала к Константину Кочегарову в ИПЦ Греции и уже там разругавшись с ним по вопросам евхаристии, писал письмо в ИПЦ ГРеции на самого Константина Кочегарова), то мне захотелось найти источник "Правил Феодора", т.к. мне были не понятна однобокость при толковании какого-то из высказываний преподобного Феодора. И оказалось, что эти правила составленны одним очень известным человеком - Схи-монахъ Епифаний (Черновъ):
В 1980 году представитель Русской Катакомбной Истинно-Православной Церкви, выдающийся Исповедник Православия – монах Антоний (в схиме Епифаний) Чернов после трудных поисков в самой России иерархии, имеющей Истинно-Православное Исповедание Веры и несомненное каноническое Апостольское Преемство, выехал из подневольной России и обратился вначале к иерархам РПЦЗ. Однако, после бесед с Архиепископом Антонием (Бартошевичем) и особенно с Митрополитом Филаретом в Леснинском монастыре он понял, что они отступили от Истинно-Православного Исповедания Веры. О.Епифаний обрел таковую в лице Священного Синода Церкви Истинно-Православных Христиан Греции под председательством тогдашнего Блаженнейшего Архиепископа Андрея и присоединился к Церкви Истинно-Православных Христиан Греции.
Я не смог в дальнейшем пользоваться этими "правилами", т.к. для меня это уже стало "раскольническим духом", а непонятная и односторонняя трактовка в "правилах Феодора" стала более чем понятна и явно видно было предвзятая трактовка. Именно это понимание заставило меня знакомится с Посланиями Феодора "лично". И для меня стало очевидным особенное передёргивание в правилах после прочтения "Глава вторая. Михианские споры в Византии и участие в них преподобного Феодора". И вот после ознакомления с деятельностью преподобного Феодора Студита и после прочтения его "Посланий" для меня становится очевидным, что в большинстве своём все пользуются этими искажёнными "Правилами (Чернова)" и совершенно не понимают ни ситуации по которой сначала молчал, а затем возстал дважды преподобный, но так же не понимают сути и целей (духа) святого исповедника...
Первый случай прекращения помина патриарха (а не "лже-патриараха") преп. Феодором заключалось в том, что было поругано Таинство Венчания, т.к. при живой жене императора священник Иосиф второй раз венчает императора, что является прямым отречением через прямое кощунство над одним из семи Таинств. Это нужно разсматривать в контектсе вышеприведённого " Второго случая открытого отречения " (где происходит аналогичное поругание над Таинством Пресуществления в Чаше с Дарами). Любое извращение над таинством - есть открытое отречение от собственный веры и карается мгновенным низвержением из сана и на соборе, если таковой состоится будет разсматриваться как деклараторное.
Второй случай прекращения помина патриарха преп. Феодором заключалось в том, что по каноническому праву, как и пишет об этом сам преподобный, низложенному священнику даётся право в течение года ходатайствовать своим покаянием о возстановлении служении. И это вполне могло бы быть, если бы таковой разкаялся. Но прошло девять лет и император в обход патриарха и с угрозами Церкви возстанавливает в служении низложенного (читайте "еретика") в служении и тот предстаёт пред Престолом и начинает "священнодействовать". О какой благодатности таинств можно говорить у "низложенного"?! Это настолько очевидный случай "Первого случая открытого отречения", что абсолютно законно прекращение помина патриарха, который допускает, хотя и сам не согласен, низложенного и нераскаянного еретика к Престолу. Хотя даже в этом случае преподобный пишет о двух-летнем молчании о том, что происходит у престола, хотя и прекратили поминать любого служившего с низложенным, но не гнушались священников, которые не служили вместе с низложенным.
" со всяким неосужденным священником мы имеем общение. Поэтому мы не имеем общения и с Иосифом, как открыто осужденным, осуждены же, конечно, должны быть, и те, кто служит вместе с ним, низложенным. Если бы мы имели общение с ними, как с невинными, то невинным был бы и Иосиф, служащий вм