Таким образом, оспариваемым законом не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт.
Данные обязанности непосредственно предусматриваются Федеральным законом.
Так, в соответствии ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме.
Эта норма конкретизирует общее положение ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, не устанавливает конкретных размеров платы за содержание и ремонт помещения.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Исходя из положений п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
Каких-либо исключений из этого правила положения гражданского законодательства не содержат.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ).
В связи с чем, собственники помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания Федерального закона обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
Налагаемое на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества согласуется с предписанием ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушение его конституционных прав и свобод.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемый заявителем закон принят в пределах компетенции Белгородской областной Думы, закрепленной в ст. 26 и 29 Устава Белгородской области, с соблюдением предусмотренного ст. 31 Устава и ст. 29, 32, 44, 97, 101, 105, 108 Регламента Белгородской областной Думы порядка принятия нормативного правового акта и введения его в действие с учетом требований по форме, Закон соответствует жилищному и гражданскому законодательству Российской Федерации.
Суд также не может согласиться с доводами заявителя о том, что при отсутствии зарегистрированного в установленном порядке права на долю в общем имуществе, собственники помещений не должны оплачивать взносы на капитальный ремонт, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ссылка заявителя на противоречие закона отдельным положениям Налогового кодекса РФ также несостоятельна, так как указанные заявителем нормы не регулируют отношения, регламентируемые оспариваемым законом.
Кроме того, суд считает ошибочным мнение представителя заявителя Г.М.И., который в обосновании заявленных требований ссылается на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, поскольку приведенные в нем судебные акты приняты по иным требованиям и в соответствии с иными установленными по делу обстоятельствами.
По делам об оспаривании нормативных правовых актов суд проверяет в порядке нормоконтроля оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
В силу ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь ст. 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Белгородский областной суд
решил:
в удовлетворении заявления Б.Н.В. о признании противоречащим федеральному законодательству Закона Белгородской области "О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области", принятого Белгородской областной Думой 24.01.2013, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором - путем принесения апелляционного представления в Верховный Суд Российской Федерации через Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.