По специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подозрительные сделки и сделки с предпочтением можно оспаривать только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. При этом закон не запрещает оспаривать сделки и в процедуре наблюдения, но на общих основаниях. Например, если сделка не соответствует требованиям закона (статья 168 ГК) или совершена со злоупотреблением правом (статья 10 ГК).
В нашем случае, оспаривание указанной сделки в наблюдении — не только право временного управляющего, но и необходимость. Так как имущество должника, проданное и перепроданное по цепочке третьему лицу накануне банкротства. Заявление о признании данной сделки недействительной, предъявленное как можно раньше, позволит помешать созданию «добросовестного» приобретателя, вернуть имущество в конкурсную массу, тем самым защитив права кредиторов (дольщиков). Денежные средства, вырученные от дальнейшей реализации Земельного участка, должны быть направлены на завершение строительства многоэтажного дома.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В абз. 4 п. 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную ( статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами ( п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет 3 года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Положения ст. 10 ГК РФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Если совершение сделки нарушает установленный ст. 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ»).
В п. 10 информационного письма от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10, 168 ГК РФ).
Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть предоставлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
В нашем случае, участники сделки имели единую противоправную цель – формально вывод земельного участка из собственности ООО «СтройКапитал» во избежание возможного обращения взыскания на данное имущество по требованиям кредиторов. При этом, согласно условиям Договора купли-продажи, Продавец отчуждая имущество не потребовал от Покупателя встречного обеспечения исполнения обязательств, добровольно отказался от залога до момента полной оплаты, в последующем существенно снизил цену договора и до настоящего времени не предпринимал действий по взысканию имеющейся задолженности. При этом, с момента заключения сделки и до настоящего времени у Продавца имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами. Продавец, в преддверии своего банкротства не предпринял мер по взысканию долга с целью защиты прав своих кредиторов и попустительски отнесся к действиям Покупателя, направленным на продажу Земельного участка третьим лицам через 2 дня после поступления в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании Продавца банкротом.
В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.
В нашем случае, заключение Договора купли-продажи между Ответчиками и дальнейшее бездействие должника по взысканию задолженности по договору фактически привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счёт данного имущества.
Кроме того, как следует из договора купли-продажи сумма договора изначально составила 133 000 000 руб. и в дальнейшем была снижена до 75 592 764 руб., расчёты по договору производятся путем передачи наличных денежных средств продавцу.
В своём ответе на запрос временного управляющего должник пояснил, что в последующем, после заключения договора купли-продажи, никакого встречного обеспечения по указанной сделки от ответчика он не получал.
В ходе проводимых экспертиз и финансового анализа должника было установлено, что для полного завершения строительства и введения Объекта – многоэтажного дома в эксплуатацию не достаточно около 120 000 000 руб., при этом в результате оспариваемой сделки и последующего занижения её цены должник не дополучил 119 000 000 руб. и этим сознательно блокировал ход завершения строительства.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, временный управляющий приходит к выводу, что отчуждение должником имеющегося у него ликвидного Земельного участка при отсутствии встречного исполнения либо обеспечения исполнения обязательства свидетельствует о том, что сделка фактически совершена по заниженной стоимости (в обход запрету дарения между юридическими лицами), что повлекло за собой причинение убытков как должнику, так и его кредиторам.
Убытки в размере 57 407 236 руб. (сумма снижения цены договора купли-продажи согласно дополнительному соглашению к нему) нанесены должнику действиями его Генерального директора – С.В. Прибыткова.
Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений ст. 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговор между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.
Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм ст. 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 1795/11.
В нашем случае, Покупатель понимал заведомую невыгодность для Продавца и негативные последствия для кредиторов Продавца, но ни смотря на это, не только не предпринял мер по исполнению обязательств или обеспечению их исполнения, а на кануне банкротства Продавца продал Земельный участок третьему лицу. Покупатель действовал с целью уклонения от своей финансовой ответственности, вопреки интересам кредиторов (дольщиков) Продавца. Данные действия/ бездействия сторон сделки указывают на их недобросовестность и сговор.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему на занижение стоимости и на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами, а также о наличии признаков злоупотребления правом при их совершении.
Поэтому, временный управляющий обоснованно полагает, что оспариваемая сделка совершена Ответчиком 1 и Ответчиком 2 с злоупотреблением правом и намерением причинить вред кредиторам.
Факт неполучения денежных средств должником свидетельствует о причинении убытков должнику и его кредиторам.
Оспариваемая сделка совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, и, следовательно, попадает в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также в период для оспаривания сделок как ничтожных по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Следовательно, договор купли-продажи № 12-01/2015 от 12.01.2015 г. и дополнительное соглашение к нему от 19.10.2015 г. заключённые между ООО «СтройКапитал» и ООО «Истра Девелопмент» в отношении Земельного участка совершены с нарушением требований статей 10 и 168 ГК РФ, что свидетельствует об их недействительности.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 168 ГК РФ, гл. 13 АПК РФ, ст. 61.1 Закона о банкротстве,
ПРОШУ:
1. Отсрочить Истцу уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. до рассмотрения настоящего искового заявления по существу и вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы.
2. Признать недействительным договор купли-продажи № 12-01/2015 от 12.01.2015 г. между ООО «СтройКапитал» и ООО «Истра Девелопмент» (зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, дата государственной регистрации права 26.02.2015 г., номер государственной регистрации права 50-50/001-50/001/001/2015-876/2).
3. Признать недействительным Дополнительное соглашение от 19.10.2015 г. к договору купли-продажи № 12-01/2015 от 12.01.2015 г. между ООО «СтройКапитал» и ООО «Истра Девелопмент».
4. Применить последствия недействительности сделок в виде аннулировании (отмены) следующих записей государственной регистрации права в Едином реестре прав на недвижимое имущество в отношении Объекта недвижимого имущества по адресу (местонахождению): местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилого дома, участок находится примерно в 920 м. от ориентира по направлению на юг, Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, дер. Веледниково, д. 29 (Объект или Земельный участок):
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения, общая площадь 35 100 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050218:204:
4.1. Дата государственной регистрации права: 26.02.2015 г.;
Номер государственной регистрации права: 50-50/001-50/001/001/2015-876/2;
Дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права:
12.05.2017 г., рег. № 50:08:0050218:204-50/008/2017-1, Договор купли-продажи.
4.2. Дата государственной регистрации права: 12.05.2017 г.;
Номер государственной регистрации права: 50:08:0050218:204-50/008/2017-2;
Дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права:
04.04.2018 г., рег. № 50:08:0050218:204-50/011/2018-3, Договор купли-продажи.
4.3. Дата государственной регистрации права: 04.04.2018 г.;
Номер государственной регистрации права: 50:08:0050218:204-50/011/2018-4.
5. Взыскать с ООО «Истра Девелопмент» государственную пошлину за обращение в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением в размере 6 000 рублей.
Приложения:
1. Определения АС г. Москвы от 29.11.2017 г. о введении наблюдения ООО «СтройКапитал» (копия).
2. Справка из ИФНС об открытых банковских счетах ООО «СтройКапитал» (оригинал).
3. Справка из банка о состоянии расчётного счёта ООО «СтройКапитал» (оригинал).
4. Договор купли-продажи № 12-01/2015 от 12.01.2015 г. между Ответчиками (копия).
5. Акт приема-передачи объекта недвижимого имущества от 14.01.2015 г. (копия).
6. Дополнительное соглашение от 19.10.2015 г. к договору купли-продажи (копия).
7. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика 1 (с официального сайта ФНС РФ).
8. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика 2 (с официального сайта ФНС РФ).
9. Свидетельство ОГРН ООО «СтройКапитал» (копия).
10. Выписка из ЕГРН в отношении Объекта недвижимого имущества (копия).
11. Доказательства направления настоящего искового заявления и прилагаемых к нему документов лицам участвующим в деле (копия).
Временный управляющий ООО «СтройКапитал»
Тер-Погосян Д.Б. _________ «____»_________ 2018 г.