Заинтересованность феноменом науки, законам ее развития столь же стар, как и сама наука. С давних времен науку изучали и теоретически, и эмпирически. В каждой науке формулируются не только высказывания о познаниях в той или иной предметной области, но и общие правила и предписания, относящиеся к построению, методике и терминологии.
К концу XX века философская теория развития науки считается в значительной степени сформированной. Концепции Т. Куна, К. Поппера и И. Лакатоса, Ст. Тулмина, П. Фейерабенда и М. Полани занимают важное место в сердце мировой философской идеи. Однако, в силу своей многогранности и актуальности вопросы философии науки продолжают приковывать к себе внимание философов и ученых различных специальностей.
Логико-методологическая концепция по К. Поппера
Развитие научного знания, согласно Попперу, - это непрерывный процесс ниспровержения одних научных теорий и замены их другими, более удовлетворительными. В целом теорию этого процесса можно представить в виде следующей структуры:
1) выдвижение гипотезы,
2) оценка степени фальсифицируемости гипотезы,
3) выбор предпочтительной гипотезы, то есть такой, которая имеет большее число потенциальных фальсификаторов (предпочтительнее те гипотезы, которые рискованнее),
4) выведение эмпирически проверяемых следствий и проведение экспериментов,
5) отбор следствий, имеющих принципиально новый характер,
6) отбрасывание гипотезы в случае ее фальсификации, если же теория не фальсифицируется, она временно поддерживается,
7) принятие конвенционального или волевого решения о прекращении проверок и объявлении определенных фактов и теорий условно принятыми. Другими словами, наука, согласно Попперу, развивается благодаря выдвижению смелых предположений и их последующей беспощадной критике путем нахождения контрпримеров.
При всех тех изменениях, которым подвергалась на протяжении полувека концепция этого философа, неизменной в ней оставалась идея о том, что потребность, возможность и необходимость критики и постоянного пересмотра своих положений становятся основными и определяющими признаками науки, существом научной рациональности.
Онтологическим основанием модели служит его концепция «Третьего мира», которая становится частью общей теории объективности научного знания. В своей работе «Объективное знание» автор выдвигает тезис о том, что можно различить следующие три мира: «во-первых, мир физических объектов или физических состояний, во-вторых, мир состояний сознания, мыслительных (ментальных) состояний и, возможно, диспозиций к действию, в-третьих, мир объективного содержания мышления, прежде всего содержания научных идей, поэтических мыслей и произведений искусства. Третий мир возникает как результат взаимодействия физического мира и сознания, как естественный продукт человеческой деятельности. Необходимым условием его возникновения является появление языка. Именно закрепляясь в языке, знание превращается в объективный дух, приобретает объективный характер» [2].
Поппер подчеркивает, что «третий мир» в значительной степени автономен, хотя на него постоянно воздействуют со стороны. Жителями третьего мира являются теоретические системы, проблемы и критические рассуждения, сюда же относятся и содержание журналов, книг и библиотек. Процесс развития научных теорий происходит в «третьем мире» и имеет собственную логику развития.
Таким образом, попперовские «научные революции» целиком относятся к миру идей, не затрагивая мир ученых. Оставаясь рациональным, поведение последних не может быть иным, кроме немедленного согласия с рационально оправданной заменой теоретических построений [2].
Теория научных революций Т. Куна
Концепция социологической и психологической реконструкции и развития научного знания связана с именем и идеями Т. Куна, изложенными в его широко известной работе по истории науки «Структура научных революций». В этой работе исследуются социокультурные и психологические факторы в деятельности как отдельных ученых, так и исследовательских коллективов.
Кун считает, что развитие науки представляет собой процесс поочередной смены двух периодов – «нормальной науки» и «научных революций». Причем последние гораздо более редки в истории развития науки по сравнению с первыми. Социально-психологический характер концепции Куна определяется его пониманием научного сообщества, члены которого разделяют определенную парадигму, приверженность к которой обуславливается положением его в данной социальной организации науки, принципами, воспринятыми при его обучении и становлении как ученого, симпатиями, эстетическими мотивами и вкусами. Именно эти факторы, по Куну, и становятся основой научного сообщества.
Центральное место в концепции Куна занимает понятие парадигмы, или совокупности наиболее общих идей и методологических установок в науке, признаваемых данным научным сообществом. Парадигма обладает двумя свойствами:
1) она принята научным сообществом как основа для дальнейшей работы;
2) она содержит переменные вопросы, т.е. открывает простор для исследователей.
Парадигма - это первоначало всякой науки, она обеспечивает возможность целенаправленного отбора фактов и их интерпретации. Парадигма, по Куну, или «дисциплинарная матрица», как он ее предложил называть в дальнейшем, включает в свой состав четыре типа наиболее важных компонентов:
1) «символические обобщения» - те выражения, которые используются членами научной группы без сомнений и разногласий, которые могут быть облечены в логическую форму,
2) «метафизические части парадигм» типа: «теплота представляет собой кинетическую энергию частей, составляющих тело»,
3) ценности, например, касающиеся предсказаний, количественные предсказания должны быть предпочтительнее качественных,
4) общепризнанные образцы.
Методология исследовательских программ И. Лакатоса
Решительную попытку спасти логическую традицию при анализе исторических изменений в науке предпринял ученик Поппера Имре Лакатос.
Вслед за К. Поппером И. Лакатос полагает, что основой теории научной рациональности (или методологической концепции) должен стать принцип критицизма. Этот принцип является универсальным принципом всякой научной деятельности; однако, при обращении к реальной истории науки становится ясно, что «рациональный критицизм» не должен сводиться к фанатическому требованию беспощадной фальсификации.
Согласно Лакатосу, в науке образуются не просто цепочки сменяющих одна другую теорий, о которых пишет Поппер, но научные исследовательские программы, т.е. совокупности теоретических построений определенной структуры. К.Поппер рассматривает только борьбу между теориями, Лакатос же учитывает не только борьбу опровержимых и конкурирующих теорий, составляющих «защитный пояс», но и борьбу между исследовательскими программами. Поэтому развитие науки Лакатос представляет не как чередование отдельных научных теорий, а как «историю рождения, жизни и гибели исследовательских программ».
Однако и методология изучаемых программ Лакатоса не может объяснить, почему происходит смена программ. Лакатос признает, что объяснения логики и методологии здесь бессильны, но, в отличие от Куна, он верит, что логически можно «соизмерить» содержание программ, сравнивать их между собой и поэтому можно дать ученому вполне рациональный ориентир для того, чтобы выбрать - отказываться или нет от одной программы в пользу другой. Лакатос считает, что смена и падение устоявшихся взглядов, то есть научные революции, должны объясняться не «психологией толпы», как считает Кун. Для описания того, как соизмерить или сравнить две конкурирующие программы, Лакатос вводит представление о сдвиге проблем.
Таким образом из рассмотрения вышеизложенной концепции «исследовательских программ» Лакатоса видно, что научные революции, как он их понимает, не имеют большой роли т.к, в науке практически не бывает моментов безраздельного главенствования какой-либо одной «программы», а лишь сосуществование нескольких программ, теорий и идей. Одни их них на некоторое время становятся доминирующими, другие второстепенными, третьи нуждаются в переоценке и осмыслении. Поэтому если революции и происходят, то это не слишком уж «сотрясает основы» науки: многие ученые продолжают заниматься своим делом, даже не обратив особого внимания на совершившийся переворот. Великое и малое, эпохальный сдвиг или малое изменение - все эти оценки совершаются лишь ретроспективно при методологической, «метанаучной» рефлексии. По мнению Лакатоса, история науки является «пробным камнем» любой логико-методологической концепции, ее решительным и бескомпромиссным судьей
Заключение
Издавна в обществе сложилась тенденция к тому, что познавательные и производственные моменты были неразделимы, ведь первоначальные знания несли в себе практическую нагрузку и выполняли руководящую роль деятельности человека. Накопление знаний и опыта является главной предпосылкой для будущей науки и является ее важной составляющей. Несмотря на это для возникновения науки мало наличие опыта и нужны соответствующие условия: определенный уровень развития производства и общественных отношений, разделение умственного и физического труда и наличие широких культурных традиций, обеспечивающих восприятие достижений других народов и культур.
Изначально наука появляется как еще не разделенное целое, но процесс дифференциации научного знания был очень быстр и вскоре наука разветвляется на науки о природе, об обществе, математику и философию. Математика сразу заняла особое место в системе наук, была связана с естествознанием более тесно, чем с общественными науками, и поэтому во многих случаях ее можно рассматривать вместе с ними. В то же время философию можно рассматривать вместе с общественными науками. Две основные группы наук - науки о природе и науки об обществе, имея общие черты, существенно различаются по месту в общественной жизни. Растущее применение научного знания породило семью прикладных наук, тесно примыкающих к наукам о природе (науки технические, сельскохозяйственные, медицинские). Затем наука прошла дальнейшие этапы механизации и модернизации, разделение ее на техническую и прикладную и т.д.
Наука продолжает изменяться и развиваться и в современном мире. Появляются новые знания и учения, требуется больше структурных разделений, так как современную науку иногда нельзя отнести к дифференциации прошлых лет. Стремительные развитие научных знаний требует и стремительного подхода к ее изучению и поминанию ведь наука есть во всех сферах жизнь людей и координирует жизнь человека.
Список используемой литературы
1. Кун Т. Структура научных революций [Текст] / Т. Кун. – М.: Прогресс, 1975. – 220 с.
2. Поппер К. Логика и рост научного знания [Текст] / К. Поппер. – М.:
Прогресс, 1983. – 605 с.
3. Степин B.C. Философия науки [Текст] / B.C. Степин. – М.: Минск, 2003. – 423 с.