О втором выступлении Ацюковского
О недопустимой (почти ненормативной) лексике при обсуждении научных вопросов, я уже и не говорю – она просто лезет в глаза.
Первое, что приходит на память – из Лукиана: «Зевс, ты сердишься, значит ты неправ!» И тут же возникает вопрос – а почему наш Зевс-Юпитер так сердится? Значит, он лично заинтересован в чем-то? В чем?
Ответ почти очевиден. Ведь г-н Ацюковский не пожелал обсуждать сам эксперимент Иванова – он его сразу «оценил» как неправильно поставленный – и точка; больше он к этому не возвращался. А что же обсуждает г.Ацюковский? Во-первых, берется «на мушку» совершенно второстепенный вопрос – а имеется ли в природе «неподвижный эфир»? Тут автор (Иванов) дал повод г-ну Ацюковскому обвинить его в малограмотности. В чем же состоит эта «малограмотность»? Оказывается, Ю.Иванов не изучил досконально великих работ самого г.Ацюковского, в которых он утверждает, что эфир может сам двигаться в пространстве. Наверное, может (если, конечно, существует). Но речь-то идет об относительном движении прибора и эфира! Даже если прибор покоится относительно земли, он должен обнаружить указанные эфиропотоки...
Почему же так сердится наш «Юпитер»?
Может быть, справедливы другие его упреки в адрес Иванова? Например, что Иванов ставит под сомнение то, что сделали все предшественники (понимай, сам Ацюковский и те, на мнение которых он опирается, потому что ведь ни одного эксперимента с «эфиром» г.Ацюковский за всю свою творческую жизнь не сделал)?
В предыдущем ролике г.Ацюковский сетует на полное отсутствие квалификации тех, кто пытался повторить его эксперимент с семиметровым рельсом.
(Этот эксперимент примерно 20 или более лет тому назад г.Ацюковский предложил сделать ребятам - читателям журнала «Юный техник». Однако сам он никогда не ставил этот опыт. Потому что предсказанные им самим результаты должны были привести к полному изменению наблюдаемой картины звездного неба. И гораздо легче обвинить других в том, что у них руки не оттуда растут.)
Но ведь, уважаемые, вся наука, как известно, развивается путем пересмотра «истин», якобы твердо установленных предшественниками! И вместо абсурдных обвинений Ю.Иванова в невежестве следовало хотя бы понять, как и почему прибор Иванова все же работает!?
Но нет.... «Юпитер» всячески уходит от обсуждения этого вопроса. И еще раз спросим – Почему?
А потому, я уже отвечаю, что разобравшись в принципе его работы (сам факт работоспособности прибора я сомнению не подвергаю) неангажированный простой инженер приходит к выводу, что прибор будет работать как при наличии пресловутого «эфира», так и при его полном отсутствии!
И я напрочь исключаю, что г.Ацюковский этого не понял.
А когда он это понял, то понял сразу же и то, что под сомнение поставлена вся его «творческая биография», связанная с пресловутым эфиром. При этом он обвиняет Ю.Иванова в отсутствии понимания предмета, которым тот занимается. Он, видите ли, занимается этим вопросом уже 60 лет! Ну и что? Можно подумать, что сам г.Ацюковский может более-менее точно дать определение понятию «эфир» и его «свойствам». Раньше, мол, никто не знал, как устроен эфир, а теперь г.Ацюковский точно знает.
По мнению г.Ацюковского, Ю.Иванов ПОРТИТ ту картину, которую написали предшественники. Но ведь всегда все ученые, которые шли впереди, «портили» картину, нарисованную авторитетами прошлого!
Но вина Иванова в том, что он портит «стратегию» самого г-на Ацюковского! Стратегия эта направлена также на получение финансов от государства, но уже не для военного, а для якобы мирного применения: освоим энергию эфира и заживем в опресненной среде!
Для этой в общем-то скромной цели достаточно использовать малую толику того газа, который Россия не знает куда девать.
* Я позволю себе дополнить хорошо известный Принцип Поппера, по которому можно отделить «научное» от «ненаучного». Поппер говорит, что теория только тогда может считаться научной, если позволяет предложить (или хотя бы придумать) эксперимент, опровергающий эту теорию (в русском языке этот Принцип получил не слишком удачное название «Принцип фальсифицируемости»). Так вот, я, с присущей мне наглостью, дополняю:
Если некий научный парадокс не поддается разрешению в течение ста лет, значит, его рассмотрение производится (происходит) на ненаучной основе. То есть с использованием слабо определенной терминологии. К таким парадоксам можно отнести корпускулярно-волновую теорию света (Природа, как все еще убеждены, не двойственна, а едина), а также теорию эфира и теорию пустого пространства.
* А дальше начинается: «А ты, вообще, кто такой?»
Без уважения к авторитетам