РЕШЕНИЕ
18 октября 2005 года
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.
С участием прокурора Воробьевой О.А.
При секретаре Морозовой Т.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Александра Валентиновича к МУ «Луховицкая Центральная районная больница» о восстановлении работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Афанасьев А.В. обратился в Луховицкий районный суд с иском к МУ «Луховицкая Центральная районная больница» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он с 15.07.1004 года по 17.05.2005 года работал в Луховицкой Центральной районной больнице в должности врача-паталогоанатома. Приказом от 18.05.2005 года он уволен с 17.05.2005 года по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 06.05.2005 года.
Истец считает увольнение незаконным, утверждая, что уволили его не за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ производить вскрытие после окончания рабочего времени. Кроме того, он считает, что нарушена сама процедура его увольнения, поскольку с приказом об увольнении его во время не ознакомили и он, не зная о том, что его уволили, продолжал исполнять свои должностные обязанности вплоть до 23.05.2005 года.
Определением суда от 01.08.2005 года прекращены исковые требования Афанасьева А.В. в части оплаты в полном объеме за фактически отработанное время с 19.04.2005 года по 11.05.2005 года в качестве исполняющего обязанности заведующего отделения и за работу до 23.05.2005 года, а также полной оплаты процентов от суммы платных услуг, в связи с отказом иска.
В судебном заседании Афанасьев А.В. на исковых требованиях настаивает, просит восстановить его на работе в МУ «Луховицкая Центральная районная больница» в должности патологоанатома, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 34560 рублей, возместить моральный вред 50000 рублей.
Представитель ответчика Голикова С.С. исковые требования не признала и пояснила, что увольнение Афанасьева А.В. произведено в соответствии с трудовым законодательством. Факт нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 06.05.2005 года подтверждается актом от 06.05.2005 года, составленным комиссией. Кроме того, сама процедура увольнения, предусмотренная действующим законодательством администрацией МУ «Луховицкая Центральная районная больница» соблюдена полностью.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего в иске Афанасьеву А.В. отказать, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 81 п. 6 п.п. «б» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей; появление на рабе в состоянии алкогольного опьянения.
Судом установлено, что приказом № 198 от 18.05.2005 года истец уволен с 17.05.2005 года за появление на работе 06.05.2005 года в состоянии алкогольного опьянения по ст. 81 п.6 п.п. «б» ТК РФ, (л/д 9).
Афанасьев А.В. утверждает, что 06.05.2005 года он употреблял спиртное после окончания работы, а именно в 16 часов 30 минут он выпил 200 граммов сухого вина. Кроме того, в обеденный перерыв он выпил 0.5 литра пива, которое не считает спиртным.
Факт нахождения Афанасьева А.В. на рабочем месте 06.05.2005 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: докладной запиской заместителя главного врача по хирургической работе Шапкина А.Я., согласно которой 06.05.2005г. в 12.30 часов врач-патологоанатом Афанасьев А.В. находился в сильном алкогольном опьянении и производить вскрытие трупа физически не мог, (л/д 47); актом о проверке соблюдения трудовой дисциплины врачем-патологоанатомом Афанасьевым А.В. от 06.05.2005, составленным комиссией в составе специалиста отдела кадров Юдаевой Ю.В., экономиста планово-экономического отдела Гринько Н.А., врача-нарколога Розум В.С., из которого видно, что 06.05.2005 года врач-патологоанатом находился в сильном алкогольном опьянении, был возбужден, эйфоричен, речь смазана, с элементами нецензурной брани, кожные покровы лица гипермированы, пассивное потоотделение, при ходьбе пошатывается при поворотах, цепляет за косяки дверей, изо рта резкий запах алкоголя, (л/д 49).
Допрошенные в судебном заседании свидетели Шапкин А.Я., Юдаева Ю.В., Гринько Н.А., Воробьева Е.Н., Горбачева Т.М. показали, что действительно 06.05.2005 года в 13 часов Афанасьев А.В. находился на работе в нетрезвом состоянии. Его состояние они определили по внешним признакам: возбужденному состоянию, резкому запаху алкоголя изо рта, покрасневшим глазам, смазанности речи с элементами нецензурной брани, шаткости походки, вплоть до невозможности стоять, (л/д 109-111, 143-153).
Не доверять свидетелям у суда нет оснований, их показания конкретны, последовательны, не противоречивы между собой и подтверждаются другими материалами дела.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен врач-нарколог Розум В.С., имеющий свидетельство о прохождении обучения по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л/д 65-66), который показал, что 06.05.2005. года он в составе комиссии в сопровождении Гринько Н.А. и Юдаевой Ю.В. посетил морг с целью засвидетельствования пребывания Афанасьева А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Афанасьева А.В. они нашли в комнате отдыха ритуального зала, лежавшего на кушетке и спал. Они его разбудили, он медленно встал и нечленораздельно со смазанной речью пытался их выпроводить, после чего у него возникло состояние психомоторного возбуждения, а поэтому, в целях безопасности Розум попросил женщин удалиться из комнаты. Состояние Афанасьева было опасным. Рукоприкладства не было. Но им было отмечено следующее: гиперемия кожных покровов лица, инъекция Склер, гипердиоз – повышенное потоотделение, смазанность речи с элементами нецензурной брани, шаткость походки, вплоть до невозможности стоять и резкий запах алкоголя изо рта. Он предложил Афанасьеву А.В. в условиях стационара пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя, на что последний ответил отказом с элементами нецензурной брани и он удалился, (л/д 143-145).
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они подтверждаются показаниями других свидетелей и письменными доказательствами
Утверждение истца о том, что рабочий день у него заканчивается в 16 часов 30 минут и спиртное он употреблял по окончании рабочего дня не нашло подтверждения в судебном заседании.
Так, согласно графика работы сотрудников патологоанатомического отделения Луховицкой ЦРБ на май месяц 2005 года время работы Афанасьева 06.05.2005 года с 8.00 часов до 14.00 часов по полной ставке и с 14.30 часов до 17.30 часов по совместительству; Афанасьев А.В. с графиком Афанасьев А.В. ознакомлен под роспись, (л/д 50-51).
Из заявления Афанасьева А.В. от 01.01.2005 года, адресованного главному врачу Луховицкой ЦРБ Пончаковой Г.В. водно, что он просил разрешить ему совместительство на 0,5 ставки врача отделения ПАО, (л/д 139).
Согласно приказа по МУ «Луховицкая центральная районная больница» №23 от 21.02.2005 года Афанасьеву А.В. производится оплата за совместительство должности за фактически отработанное время 0,5 ставки по вакансии врача отделения ПАО с оплатой 12р-2085 рублей, 25% с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, (л/д 137-138).
Таким образом, судом установлен факт нахождения Афанасьева А.В. на рабочем месте 06.05.2005 года в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, суд проверил утверждения истца о том, что он был уволен с работы в связ с конфликтом между ним и заместителем главного врача по хирургической работе Шапкиным, который настаивал на постановке иного диагноза при вскрытии трупа, (л/д 101).
Свидетель Шапкин А.Я. отрицал наличие конфликта с Афанасьевым А.В. 06.05.2005 года. Свидетели Горбачева Т.М., Воробьева, Прокапчук Д.В. также не подтвердили указанный факт.
В связи с этим суд считает, что причиной увольнения истца с работы не является неприязненные отношения между Афанасьевым А.В. и Шапкиным А.Я..
В судебном заседании истец указывает на нарушение порядка его увольнения. Так, он показал, что об уведомлении узнал совершенно случайно 23.05.2005 года, тогда также был ознакомлен с приказом от 18.05.2005 года.
Однако, суд считает его утверждения необоснованными, а порядок увольнения законным.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. В случае отказа работка дать письменное объяснение составляется соответствующий акт.
Отказ работника дать объяснения не является препятствие м для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске… Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течении трех дней со дня его издания.
Из материалов дела видно, что администрацией МУ «Луховицкая центральная районная больница» затребовано объяснение от Афанасьева А.В., где он 14.05.2005 года указал, чо в обеденный перерыв они провожали в отпуск Воробьеву и позже он почувствовал себя плохо, (л/д 48).
Из показаний свидетелей Юдаевой Ю.С. и Назаровой Е.С. видно, что 14.05.2005 года они в течение всего дня ждали Афанасьева А.В. для взятия у него обяъснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 06.05.2005 года, но истец в отдел кадров не пришел.
С приказом об увольнении от 18.05.2005 года Афанасьев А.В. бчл ознакомлен 23.05.2005 года, т.е. на третий рабочий день после наложения взыскания,(л/д 9).
Допрошенные в судебном заседании свидетели Юдаева Ю.С., Назарова Е.С. показали что 17.05.2005 года они в течение всего дня ждали Афанасьева А,В. Для ознакомления с приказом об увольнении, неоднократно звонили с этой целью в патологоанатомическое отделение ЦРБ, однако зав. отделением Прокапчук Д.В. на их звонки, сообщил, что Афанасьев А.В. пьян и не может прийти. До конца рабочего времени Афанасьев А.В. в отделе кадров не появился, о чем работниками был составлен акт. 23.05.2005 года Афанасьев А.В. пришел в отдел кадров, его ознакомили с приказом об увольнении от 18.05.2005 года и предложили зайти в бухгалтерию для определения даты, на которую необходимо заказать деньги под расчет. Афанасьев А.В., сославшись на плохое самочувствие, идти в бухгалтерию отказался, о чем специалистами отдела кадров и юрисконсульта был составлен акт, (л/д 145-146, 148).
Свидетель Горбачева Т.М. показала, что 17.05.2005 года был звонок из отдела кадров, спрашивали Афанасьева А.В., но поскольку последний был пьян, то прикрывая его, она сказала, что он в администрации, на что ее просили, как только он вернется, зайти в отдел кадров, (л/l151-153).
Суд оценил показания данных свидетелей и приходит к выводу, что она правдивые, посольку последовательные, не расходятся с письменными доказательствами.
Из акта от 17.05.2005 года видно, что он составлен в том, что 17.05.2005 врач патологоанатом Афанасьев А.В. в отдел кадров для подписания приказа об увольнении и получении трудовой книжки, не явился, (л/д 90).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Афанасьев А.В. был уведомлен об увольнении 17.05.2005 года и о необходимости явки в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении, кроме того, дисциплинарное взыскание наложено на него в сроки, предусмотренные законодательством.
Истец в судебном заседании утверждает, что, не зная об уведомлении, он продолжал работать, исполняя свои должностные обязанности 18.05.2005 г., 19.05.2005 г., 20.05.2005 г., 23.05.2005 года.
Так, 19.05.2005 года им было выписано медицинское свидетельство о смерти № 002642 на Желудкову А.М.
Свидетель Прокапчук Д.В. показал, что после 17.05.2005 года Афанасьев А.В. был отстранен от работы и 18, 19, 20 мая 2005 года функции врача не выполнял, хотя и находился в здании морга. Кроме того, 18.05.2005 года он лично уведомил Афанасьева А.В., что последний уволен. Бланки свидетельств о смерти хранятся у него в столе и являются документами строгой отчетности, печать в свидетельстве ставит секретарь главного врача на его подпись или на подпись Афанасьева А.В., (л/д 111-112)
Свидетель Захарова Т.Ю., допрошенная в судебном заседании, показала, что работает в должности с 06.05.2005 года. Она была проинструктирована, что гербовая печать ставится на подпись главного врача и ее заместителей. Медицинское свидетельство о смерти ей принесли родственники Желудковой, она увидела, что свидетельство написано на бланке, подписано. Она не знала подписи Афанасьева А.В., была одна, ей не с кем было посоветоваться, но поскольку свидетельство было написано на бланке, она поставила печать и отдала родственникам. Раньше она также ставила печати на свидетельство о смерти, (л/д 150).
Как показала, допрошенная в судебном заседании свидетель Горбачева Т.М., 19.05.2005 года медицинское свидетельство на Желудкову заполняла она, а подписал его Афанасьев А.В., хотя труп Желудковой они не вскрывали. После 15.05.2005 года Афанасьев А.В. фактически на работал, хотя и продолжал находиться в морге, (л/д 152).
У суда нет оснований не доверять данным свидетелям, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Из табеля учета рабочего времени за май 2005 года видно, что последним рабочим днем Афанасьева А.В. значится 17.05.2005 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что после 17.05.2005 года Афанасьев А.В. не исполнял свои должностные обязанности, не работал, хотя и находился в здании морга по своим личным делам.
Суд считает, что ответчиком учитывались при увольнении Афанасьева А.В. тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение истца, отношение к труду.
В судебном заседании исследовались представленные МУ «Луховицкая центральная районная больница» приказы о наложении на Афанасьева А.В. дисциплинарных взысканий, его объяснения.
Согласно приказов № 31 от 25.11.2004 г., № 33 от 02.12.2004 г., № 11 от 04.05.2005 г. следует, что истцу было объявлено замечание и два выговора за незаконное оформление документации по платным медицинским услугам, за систематическое нарушение трудовой дисциплины и за нахождение в рабочее время в нетрезвом виде и не выполнение служебных инструкций соответственно.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в иске Афанасьеву А.В. о восстановлении на работе следует отказать, а поэтому его требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Суд не рассматривает оснований на удовлетворение морального вреда, поскольку действия ответчика в части увольнения признаны правомерными.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Афанасьеву Александру Валентиновичу к МУ «Луховицкая центральная районная больница» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья Л.В. Шляпникова