Порядок рассмотрения заявления и исполнения определения о применении обеспечительных мер




 

Обеспечительные меры представляют собой довольно сложный многокомплексный правовой институт арбитражного процесса. Вопросы процедуры применения обеспечительных мер представляют интерес как для представителей науки процессуального права, так и для практикующих юристов. Несмотря на то, что общий процессуальный порядок применения обеспечительных мер регламентирован законом, на практике правоприменителями вскрываются требующие разрешения вопросы применения действующего арбитражного законодательства в этой области.

 

 

Статьей 92 АПК РФ регламентирована процедура обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Соответствующее заявление может быть подано как в момент возбуждения дела, так и в ходе судебного разбирательства1.

 

Ходатайство о принятии мер может быть включено в текст искового заявления, например, в виде отдельного пункта просительной части или изложено в виде самостоятельного процессуального документа.

1 См.: Федоранич С. Обеспечительные мифы // ЭЖ-Юрист. 2013. № 23. С.1, 6.

Реализация этой нормы в практической деятельности не столь однозначна. Действующим законодательством за лицами, участвующими в деле, закреплено право на электронную подачу документов, в том числе на заполнение определенных их форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями, разработанными органами высшей судебной инстанции (ст. 41 АПК РФ).

В настоящее время предусмотрена возможность подачи искового заявления, заявления по делу о несостоятельности (банкротству), заявления о признании ненормативного акта недействительным, встречного иска, ходатайств, заявлений, апелляционных, кассационных жалоб и других видов документов посредством систему «Мой арбитр». Для доступа в эту систему необходимо зайти на сайт https://my.arbitr.ru, зарегистрироваться, пройти 121

 

активацию, заполнить необходимые поля, реквизиты, загрузить отсканированные документы и выбрать опцию «отправить»1.

 

Однако относительно возможности электронной подачи ходатайств о принятии обеспечительных мер Пленум ВАС РФ занял резко отрицательную позицию, мотивируя это тем, что АПК РФ прямо не предусматривается такая норма, в связи с чем подача соответствующего требования допускается только на бумажном носителе. Если прошение о применении меры обеспечения будет изложено в общем заявлении (исковом заявлении), подаваемом в электронном виде через систему «Мой Арбитр», то такое ходатайство будет считаться не поданным, и арбитражный суд в определении укажет на необходимость его представления только на материальном бумажном носителе2.

 

Оценивая это разъяснение, можно отметить следующее. Данный подход вполне логичным по следующей причине. Согласно законодательной трактовке, если ходатайство о применении обеспечительных мер будет включено в текст основного заявления, подаваемого в электронной форме, то такое прошение (ходатайство) будет оставлено арбитражным судом без движения.

На первый взгляд, складывается нелогичная ситуация: подача искового заявления в электронном виде разрешена, а подача заявления о принятии мер обеспечения, изложенное в тексте иска или в виде отдельного документа, в электронной форме не допустима.

 

Поэтому вполне можно предположить, что высшим судебным органом проявлена осторожность, что может препятствовать динамичному развитию арбитражного законодательства, и в век информационных технологий мешать ему идти в ногу со временем.

 

Вместе с тем, по мнению диссертанта, указанные ограничения вполне оправданы и продиктованы следующим: заявитель в обоснование своего 122

 

требования о принятии мер обеспечения должен представить доказательственный материал, предъявление которого в электронном виде недопустимо, а в ряде случаев может иметь негативные последствия.

 

Понятно, что факты, свидетельствующие о наличии оснований применения обеспечительных мер, могут быть изложены заявителем в соответствующем ходатайстве (как к тексте основного заявления, так и отдельно), подаваемом в электронном виде, а приложения в подтверждение приведенных им доводов могут быть отсканированы и поданы вместе с основным документом в электронном виде.

 

Но нельзя забывать, что сканированные копии документов юридической силы не имеют. Юридическую силу могут иметь только подлинники и заверенные надлежащим образом их копии.

 

Арбитражный суд не сможет установить достоверность изложенных фактов и оценить их по представленным отсканированным копиям. При этом если законодательно будет разрешена возможность предъявления таких доказательств в сканированном виде, то для некоторых недобросовестных заявителей это может стать поводом для злоупотребления предоставленным правом в виде фальсификации документов.

 

Поэтому позиция высшего судебного органа относительно невозможности электронной подачи заявления о применении обеспечительных мер представляется диссертанту обоснованной.

Нельзя забывать и о том, что обеспечительные меры, ущемляющие права ответной стороны, применяются арбитражным судом, чаще всего, еще до того, как суд рассмотрит основное требование по существу, или до того, как решение по делу вступит в законную силу. И установленный порядок применения обеспечительных мер, на первый взгляд, «отягощенный» излишними формальными правилами, представляется вполне оправданным с учетом соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц.

 

 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены определенные требования к оформлению заявления о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которыми по делам искового производства предусмотрена необходимость указания в ходатайстве наименования арбитражного суда, в который оно будет подано, наименования истца и ответчика и их место нахождения, предмета спора, размера требований, обоснования причины обращения с заявлением, вида обеспечительной меры и приложений.

 

Дополнительно возможно указание контактных номеров телефонов, адресов электронной почты и иных сведений. Если суть ходатайства о принятии мер обеспечения изложена в тексте искового заявления, то в этом случае заявитель обязательно должен указать вид меры обеспечения и привести доводы и доказательства причины своего обращения (ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

 

Правильное и полное содержание заявления обеспечивает его принятие и удовлетворение при наличии оснований по существу1.

 

По другим категориям дел заявления о принятии обеспечительных мер оформляются по правилам искового производства с особенностями, установленными специальными нормами, регулирующими рассматриваемые 125

 

правоотношения. Вместе с тем, каких-либо существенных отступлений законодательство не содержит.

Так, установлено, что рассмотрение дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, производится по правилам искового производства, но с учетом специфики данного вида судопроизводства (ст. 189 АПК РФ).

 

Но законодательство не содержит каких-либо дополнительных правил по оформлению ходатайств о применении мер обеспечения, с тем лишь исключением, что в данном документе в силу специфики указанной категории дел, по аналогии с требованиями к содержанию основного заявления, необходимо будет указать такие данные, как наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт или совершивших оспариваемые действия (бездействия), реквизиты оспариваемого документа, время совершения действий, а также нарушаемые оспариваемым актом или действием (бездействие) права и законные интересы заявителя.

 

Указание вида испрашиваемой меры и обоснования заявленного требования является обязательным.

 

Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) осуществляется по правилам, установленным АПК РФ и «специальными» законами. Так, действующим законодательством предусмотрены требования к оформлению заявлений о банкротстве, подаваемых должником, конкурсным кредитором, уполномоченным органом, но специальные нормы по оформлению заявлений о принятии обеспечительных мер отсутствуют1.

 

Но, в целом, также в силу специфики данной категории дел, дополнительно можно выделить следующие сведения «материального» характера, которые могут быть указаны в таком ходатайстве в зависимости от инициатора его подачи (должник, кредитор, уполномоченный орган, управляющий): сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, суммы задолженности по основным платежам и т.п., размер требований конкурсного кредитора/уполномоченного органа к должнику,

1 См.: Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 29 декабря 2014 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190. 126

 

обязательство, из которого возникло требование, и срок исполнения такого обязательства, сведения об имеющемся у должника имуществе и т.д.

 

Во всех случаях заявление о принятии обеспечительных мер подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем по доверенности, копию которой необходимо приложить.

 

Следует отметить, что положения ст. 92 АПК РФ посвящены лишь правилам оформления заявлений о принятии обеспечительных мер по делам искового судопроизводства.

 

Представляется, что с законодательной точки зрения, указанная норма должна содержать более унифицированные понятие как по смысловой нагрузке, так и по сфере действия, а именно распространяться не только на исковое, но и неисковые виды судопроизводства. В связи с этим, следуя выводам, изложенным диссертантом в параграфе 1 Главы 1 настоящего исследования, можно предложить внести изменения в ст. 92 АПК РФ, заменив по тексту понятие «обеспечение иска» на «обеспечение заявленных требований» в целях унификации требований, предъявляемых к оформлению ходатайств о применении мер обеспечения.

 

Размер государственной пошлины, которая оплачивается за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, составляет три тысячи рублей (ч. 4 ст. 90 АПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ1).

 

1 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05 августа 2000 года № 117-ФЗ (ред. от 08 марта 2015 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 32. Ст. 3340.

2 См.: Шерстюк В.М. Арбитражный процесс в вопросах и ответах. Комментарии, рекомендации, предложения по применению АПК РФ. 4-е изд., доп. и перераб. М.: Городец, 2010. С. 112.

 

Государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению о принятии мер обеспечения, независимо от того, какое количество мер указал заявитель в одном ходатайстве2.

При этом ни АПК РФ, ни НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче заявления об отмене или замене обеспечительной меры, о предоставлении встречного обеспечения, об обеспечении исполнения судебных актов, апелляционной или кассационной жалобы на определение суда о принятии/непринятии мер обеспечения.

 

 

АПК РФ четко не определен круг лиц, имеющих право обращаться с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

 

Так, в силу п. 1 ст. 90 АПК РФ закон наделил таким правом лиц, участвующих в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В то же время, согласно разъяснениям органа высшей судебной инстанции, к лицам, инициирующим подачу соответствующего ходатайства, необходимо относить лиц, указанных в ст. 40 АПК РФ3.

 

. Статьей 40 АПК РФ установлен общий круг лиц, участвующих в деле: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам 128

 

особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд.

Н.Н. Ткачева для определения круга лиц, обладающих правом на подачу ходатайства о принятии мер, предлагает использовать такой критерий, как «юридическая заинтересованность» лица в исходе дела, которая для одних может быть личной, а для других – публичной1.

 

По делам искового производства в силу ст. 44 АПК РФ сторонами являются истец и ответчик.

В первую очередь, правом обратиться с заявлением о принятии мер обеспечения, бесспорно, обладает истец как лицо, в защиту прав которого подан иск и возбуждено производство по делу.

Данное утверждение не вызывает никаких разногласий во взглядах юристов. Так, например, А.И. Щукин, Н.Н. Ткачева, Т.Б. Юсупов однозначно сходятся во мнении относительно заинтересованности истца в ожидаемом результате по делу, что обуславливает его бесспорное право выступать инициатором заявления об обеспечении иска2.

 

Наиболее спорным в доктрине представляется вопрос о праве ответчика ходатайствовать о применении обеспечительных мер. На этот счет в юридической литературе сложились две противоположные точки зрения.

Согласно первой точке зрения, ответчик не обладает правом заявлять ходатайства об обеспечении иска. А.А. Ференц-Сороцкий однозначно исключает его из круга лиц, обладающих правом подачи заявлений такого рода, полагая, что только истец вправе обратиться с требованием, «ограничивающим право 129

 

ответчика распоряжаться материальным предметом спора»1. М.А. Рожкова поддерживает данную позицию по мотиву целевой направленности института обеспечительных мер, защищающих, по ее мнению, только права и интересы истца, а не ответчика2. М.Д. Олегов считает, что ответчик приобретает право на подачу соответствующего ходатайства только в случае предъявления встречного иска по делу, когда он сам выступает в качестве истца3.

1 Гражданский процесс: учебник / под редакцией Мусина В.А., Чечиной Н.А., Чечота Д.М. М., 1996. С. 170.

2 Рожкова М.А. Обеспечительные меры арбитражного суда. [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.04.2014).

3 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: Проспект, 2003. С. 238.

4 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (постатейный) / под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 238.

5 Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе. М.: Городец, 2006. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.10.2012).

6 Щукин А.И. Субъекты права на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер // Вестник ВАС РФ. 2007. № 8. С. 80-91.

7 Ткачева Н.Н. Обеспечение иска в гражданском судопроизводстве: научное практическое пособие. М.: Волтерс Клувер, 2011. С.13.

Сторонники другой точки зрения считают ответчика полноправным участником процесса, имеющим право ходатайствовать о принятии мер обеспечения. Так, В.В. Ярков полагает, что ответчик может инициировать подачу заявлений о применении обеспечительных мер, например, чтобы гарантировать взыскание судебных расходов с истца при необоснованном предъявлении иска4. Т.Б. Юсупов также рассматривает ответчика полноправным субъектом, обладающим правом инициировать обращение об обеспечении иска, во-первых, в силу трактовки закона, а, во-вторых, в силу «природы ряда материально-правовых притязаний»5. А.И. Щукин придерживается данного подхода, причисляя ответчика к группе лиц, имеющих право подать соответствующее ходатайство6. Н.Н. Ткачева полагает о возможности отнесения ответчика в лицам, выступающими заявителями обеспечения иска, на основании все того же критерия «заинтересованности» в том, чтобы суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований7. Н.А. Чудиновская приводит теоретический пример 130

 

инициирования ответчиком принятия мер обеспечения, когда поручитель, выступающий соответчиком по делу о взыскании кредитной организацией задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством и залогом, вправе подать ходатайство о наложении ареста на заложенное имущество, что позволит сохранить его в натуре и обратить на него взыскание1.

1 Чудиновская Н.А. Некоторые вопросы обеспечения иска по спорам о правах на недвижимое имущество: практический аспект // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 11. С. 10.

2 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2005 года по делу № А56-16050/2005. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 05.05.2014); Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2003 по делу № А54-2182/03-С3. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 05.05.2014).

3 См.: Котлярова В.В. Актуальные проблемы процедуры рассмотрения заявлений об обеспечении иска в арбитражном процессе // Российский юридический журнал. 2013. № 6. С. 115.

Данный вопрос, несомненно, является спорным, так как законодателем в АПК РФ четко не определен круг лиц, имеющих право обращаться с заявлением об обеспечении иска, в том числе и отсутствует конкретное указание на право ответной стороны заявлять соответствующее ходатайство. Анализ судебной практики также не дает нам однозначного ответа, так как позиции арбитражных судов в отношении права ответчика на заявление ходатайств о принятии мер обеспечения разнятся2. Тем не менее, по мнению диссертанта, первая точка зрения относительно невозможности ответчиком ходатайствовать о принятии мер по обеспечению иска является более верной по следующей причине. Применяемые судом по заявлению истца обеспечительные меры всегда ведут к ограничению прав ответчика, в связи с чем их вполне оправданно мы называем «ограничительными» мерами. Законодателем введен в АПК РФ такой правовой институт, как встречное обеспечение, направленный, по сути, на защиту интересов ответчика. Ответчик же может реализовать свое право на защиту нарушенных интересов посредством подачи заявления о предоставлении встречного обеспечения3. Также нельзя забывать, что законом предусмотрены и другие способы защиты ответчиком своих прав: подача встречного иска, 131

 

ходатайства об отмене обеспечительных мер, применением которых нарушены его права и интересы.

На основании изложенного, представляется, что ответчик не вправе подавать заявления о применении обеспечительных мер, т.к. законом ему предоставлена возможность осуществлять защиту своих прав путем подачи встречного иска, например, о запрещении истцу совершать определенные действия в отношении имущества, или подачи ходатайства о предоставлении встречного обеспечения и т.д. Именно с помощью указанных процессуальных средств защиты ответная сторона в полной мере может реализовать свое право на защиту прав и законных интересов. Ввиду изложенного, по мнению диссертанта, будет являться некорректным со стороны арбитражных судов удовлетворение ходатайств ответной стороны о применении обеспечительных мер. В этом случае представляется необходимым рекомендовать арбитражным судам отказывать в удовлетворении подобных заявлений и разъяснять их инициаторам о возможности защиты своих прав и интересов посредством подачи встречного иска, ходатайства о предоставлении встречного обеспечения или об отмене обеспечительных мер.

Переходим к рассмотрению вопроса относительно прав третьих лиц на подачу ходатайств о принятии мер обеспечения. В юридической литературе у ученых не вызывает никаких сомнений вопрос о том, что третьи лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обладают таким правом, «поскольку его процессуальное положение аналогично положению истца»1. Диссертант придерживается аналогичной точки зрения, полагая вполне очевидным факт того, что указанная категория третьих лиц является носителем права на заявление об обеспечении иска, так как обладает правами и несет обязанности истца и однозначно имеет заинтересованность в исходе дела.

1 См.: Щукин А.И. Субъекты права на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер // Вестник ВАС РФ. 2007. № 8. С. 80-91. 132

 

Вызывает дискуссии вопрос относительно прав третьего лица без самостоятельных требований на обращение о принятии обеспечительных мер. Ряд авторов полагает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, не наделены правом заявлять ходатайства об обеспечении в силу того, что не имеют прямой материальной заинтересованности относительно предмета спора1. Другие ученые считают, что указанная категория третьих лиц является полноправным носителем этого права, исходя из их процессуального положения и природы обеспечительных мер, направленных, в том числе, и на обеспечение имущественных интересов заявителя2.

1 См.: Кожевникова Н.В. Субъекты процессуального правоотношения, связанного с обеспечением иска и исполнением судебного решения // Исполнительное право. 2008. № 1. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.08.2013); Рожкова М.А. Обеспечение иска в арбитражном процессе (по спорам о защите интеллектуальной собственности) // Юрист. 2001. № 1. С. 12.

2 См.: Щукин А.И. Субъекты права на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер // Вестник ВАС РФ. 2007. № 8. С. 80-91.

3 Трещева Е.А. Субъекты арбитражного процесса. Часть II: Правовое положение лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе: монография. Самара: Самарский университет, 2007. С. 142-143.

В то же время у автора настоящего диссертационного исследования вызывает сомнения такая категоричность утверждений. Как известно, третьи лица без самостоятельных требований, вступая в дело на стороне истца или ответчика, пользуются общими правами лиц, участвующих в деле, за исключением специальных распорядительных прав. Стоит согласиться с мнением Е.А. Трещевой, что особенностью участия данной категории лиц в процессе является тот факт, что, выступая на стороне истца или ответчика, они не только помогают в защите их интересов, но и обеспечивают «себе такую защиту на будущее»3, так как исход дела может положительно или негативно отразиться на их правах и обязанностях. В связи с этим не вызывает сомнения наличие у третьего лица данного вида как процессуального интереса, состоящего в оказании помощи стороне, «за которую оно выступает», добиться вынесения решения в ее пользу, так и материальной заинтересованности, заключающейся в том, что вынесенное решение каким-либо образом может повлиять на их субъективные права и обязанности, что обусловлено наличием материально-правовых 133

 

отношений с истцом или ответчиком. При этом стоит напомнить, что, по мнению диссертанта, истец является полноправным носителем права на заявление ходатайств о принятии мер обеспечения, а ответчик в полной мере этим правом не обладает.

В свете изложенного представляется, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, однозначно является субъектом права на заявление об обеспечении иска в том случае, когда оно выступает на стороне истца по делу.

Более сложным представляется положение, когда третье лицо данного вида выступает в процессе на стороне ответчика. На первый взгляд, следуя изложенной логике, может показаться, что оно не обладает таким правом по причине того, что сама ответная сторона не может быть инициатором заявления о принятии мер обеспечения. Но в то же время, если обратиться к закону, то можно увидеть, что если ответчик может реализовать защиту своего ограниченного (ущемленного) права посредством института встречного обеспечения, то третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, законодатель не наделяет правом на подачу заявления о встречном обеспечении. В результате складывается парадоксальная ситуация: третье лицо данного вида, выступая на стороне ответчика, хотя и имеет материальную заинтересованность ввиду того, что исход дела закончится вынесением решения, которое повлияет на его права и обязанности, а осуществить защиту своих прав и интересов в процессе он не может ни посредством заявления о применении обеспечительных мер, ни о встречном обеспечении. Вследствие этого диссертант склоняется к выводу о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне ответчика, должно быть наделено правом на подачу заявления о применении обеспечительных мер в целях защиты своих прав, которые могут быть затронуты вынесенным в будущем решением. В свете изложенного представляется, что ответчик вправе защитить свои права посредством заявления о предоставлении заявителем встречного обеспечения, а третье лицо без самостоятельных требований, выступающее на стороне 134

 

ответчика, для защиты своих законных интересов вправе ходатайствовать о принятии обеспечительных мер.

Что касается прав прокурора на заявление ходатайств о применении обеспечительных мер, то следует отметить, что данный вопрос имеет определенную специфику. В первую очередь, следует напомнить, что прокурор выступает в арбитражном процессе с целью защиты государственных и общественных интересов. Представляется обоснованным мнение авторов, указывающих на наличие ограничений в правомочиях прокурора, занимающего особое процессуальное положение в деле, относительно применения обеспечительных мер ввиду отсутствия самостоятельного материально –правового притязания. Прокурор, выступая в защиту прав лица, не может действовать вопреки его воле. Поэтому в том случае, когда арбитражный суд выясняет позицию истца в отношении решения вопроса о применении мер, и истец не настаивает на такой необходимости, прокурор вынужден соглашаться с его процессуальной позицией1.

1 См.: Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе. М.: Городец, 2006. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.10.2012); Арестова О.Н. Комментарий к основным положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ. [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 12.01.2012).

2 См.: п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» // Вестник ВАС РФ. № 5. 2012.

Относительно ситуации, если обеспечительными мерами, принятыми по ходатайству прокурора, нарушены права и законные интересы ответчика и других лиц, Пленум ВАС дал разъяснения, что возмещение убытков или выплата компенсации производится за счет казны Российской Федерации2.

К лицам, имеющим право обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер, также можно отнести государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации и граждан, обратившихся в случаях, предусмотренных АПК РФ. Анализ статьи 53 АПК РФ дает нам понять, что все указанные субъекты вправе защищать публичные интересы, а также интересы других лиц. 135

 

Вполне убедительной представляется позиция Е.А. Трещевой, согласно которой основной смысл участия вышеназванных субъектов заключается в том, что осуществляя защиту «чужих интересов», а не своих субъективных, они не становятся истцами по делу, хотя и выступают в процессе от своего имени. Именно отсутствие субъективной материальной заинтересованности является главным их отличием от истцов1.

1 См.: Трещева Е.А. Субъекты арбитражного процесса. Часть II: Правовое положение лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе: монография. Самара: Самарский университет, 2007. С. 161-162.

2 См.: п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // Вестник ВАС РФ. № 12. 2006.

Но, по мнению диссертанта, представляется вполне логичным, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации и граждане, выполняющие функцию защиты публичных и «чужих» интересов в процессе, вправе заявлять ходатайства о применении обеспечительных мер, поскольку они являются лицами, по чьей инициативе возникает процесс по делу.

В силу п. 1 ст. 90 АПК РФ инициировать подачу заявления о принятии обеспечительных мер могут также «иные лица». Законодатель не раскрывает нам понятия «иных лиц». В то же время, орган высшей судебной инстанции дает разъяснение, под "иными лицами" следует понимать лиц, заявляющих ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер, а также сторон третейского разбирательства, ходатайствующих о применении мер обеспечения2.

Вопрос о возможности об отнесении лиц, инициирующих принятие предварительных мер обеспечения, к субъектам права на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер, по мнению автора настоящей работы, ни у кого не вызывает никаких сомнений.

Ходатайство стороны третейского разбирательства о принятии мер обеспечения подается и рассматривается арбитражным судом по общим правилам, предусмотренным АПК РФ, но с учетом особенностей третейской формы разбирательства. 136

 

Следует согласиться с мнением А.И. Щукина, полагающего, что дополнительно к "иным лицам" следует также отнести лиц, не участвующих в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт1. Так, указанная категория лиц может вступать в процесс, если вынесенным судебным актом затрагиваются их права и обязанности. При этом судебным актом может быть как решение суда, так и определение.

1 Щукин А.И. Субъекты права на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер // Вестник ВАС РФ. 2007. № 8. С. 80-91.

2 См.: п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» // Вестник ВАС РФ. № 9. 2011.

3 См.: п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // Вестник ВАС РФ. № 12. 2006.

Исходя из буквального толкования ст. 42 АПК РФ, эти лица вправе подать апелляционную, кассационную, надзорную жалобы. При этом принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (ст.ст. 270, 288 АПК РФ). Также указанная категория лиц вправе подать надзорную жалобу по основаниям, предусмотренным ст. 304 АПК РФ. Вывод о том, что данная категория лиц имеет право подать заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, совершенно справедливо сделан высшей судебной инстанцией2. Также законом не предусмотрено каких-либо норм в отношении запрета лицам, не участвующим в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, обжаловать судебные акты во время их исполнения. На возможность подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер лицами, чьи права и интересы нарушены их принятием, прямо указывает орган высшей судебной инстанции3.

Анализ законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции доказывает и позволяет сделать вывод, что данная категория лиц имеют право обжаловать судебные акты, затрагивающие их права и обязанности, на любой стадии арбитражного процесса. В силу того, что эти субъекты приобретают права и несут обязанности лиц, участвующих в деле, можно сделать вывод, что они 137

 

вправе обращать в арбитражный суд и с ходатайством о принятии мер обеспечения.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, лицами, участвующими в деле, являются заявитель и заинтересованное лицо, или как ранее было определено, «ответная сторона». С уверенностью можно утверждать, что и заявитель, и вторая сторона имеют право обратиться в суд с заявлением о применении обеспечительных мер. В силу ст.ст. 192, 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, обратившиеся в суд с заявлением об оспаривании ненормативных/ненормативных правовых актов, также наделены правом ходатайствовать о принятии мер обеспечения. Вопрос об участии третьих лиц по данной категории дел не урегулирован законодательством. Представляется, что в силу специфики данного вида судопроизводства, участие в нем третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмера спора, исключено. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, часто привлекаются к участию в делах данной категории. В силу того, что судебный акт может каким-либо образом повлиять на их права и обязанности, второй вид третьих лиц в целях их защиты, по мнению диссертанта, имеет право требования принятия обеспечительных мер.

По делам о несостоятельности, исходя из толкования ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с ходатайством о принятии мер могут обратиться заявитель и иные лица, участвующего в деле. Статьей 34 указанного закона определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве. Тем не менее, представляется, что должника рассматривать в качестве субъекта, инициирующего принятие обеспечительных мер, нецелесообразно, т.к. он, как правило, и является «ответной стороной», в отношении которой направлены меры, и чьи права ограничиваются в результате их применения. Таким образом, инициировать подачу ходатайства о применении обеспечительных мер имеют право следующие лица: арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, 138

 

уполномоченные органы, органы исполнительной власти разных уровней, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Кроме того, анализ судебной практики показывает, что суды к таким лицам, имеющим право на подачу ходатайства о принятии мер обеспечения, относят представителя учредителя должника и представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, несмотря на то, что они относятся к лица, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Данная позиция судов обусловлена тем, что согласно п. 3 ст. 126 названного закона после принятия решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства представители учредителя должника и представители собственника имущества должника – унитарного предприятия в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве1.

1 См.: Постановление ФАС Уральского округа от 21 июля 2008 года № Ф09-6723/06-С4. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 12.06.2014); Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 июля 2007 года № Ф08-6469/2006. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 12.06.2014)

Так, по мнению диссертанта, к «заявителям», обладающим правом на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, относятся истцы, третьи лица, заявляющие и не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в исковом производстве; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных АПК РФ; стороны третейского разбирательства в производстве, связанном с третейским разбирательством; заявители в производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; заявители (кредиторы и иные заинтересованные лица в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») по делам о несостоятельности (банкротстве); лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 139

 

Дискуссионным в юридической литературе является вопрос, имеет ли право суд по своей собственной инициативе принимать обеспечительные меры. Представляется ошибочным безапелляционное мнение некоторых ученых о возможности суда принимать их самостоятельно1. Ведь одними из важнейших принципов арбитражного процесса являются диспозитивность и состяз<



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-11-23 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: