Необходимость дифференциации уголовной ответственности по ст. 211 УК РФ по виду транспорта.
Аннотация: В данной статье рассмотрен явный пробел в уголовном законодательстве, а именно обобщенная уголовная ответственность за угон трёх видов транспортов. Нами были проанализированы все виды транспорта, содержащиеся в этой статье, для выявления степени общественной опасности каждого, а также предложены варианты внесения изменений в эту статью для улучшения правового регулирования уголовного процесса.
Naumov A.A.
2th year student
ANO VO Samara State University of Management
International Market Institute, Samara
Supervisor: Klenkina O.V., Ph.D.
Associate Professor of the Chair of Constitutional and Administrative Law
ANO VO Samara University of Management
International Market Institute, Samara
The need for differentiation of criminal responsibility under Art. 211 of the Criminal Code of the Russian Federation by type of transport.
Resume: This article considers an obvious gap in the legislation of criminal law, namely, generalized criminal liability for the hijacking of three types of transport. We analyzed all types of transport contained in this article to indicate the degree of public danger of each, and also suggested options for amending this article to improve the legal regulation of the criminal process.
Одним из принципов уголовного права является принцип справедливости, закреплённый в ч.1 ст.6 УК РФ[1]: наказание за совершенное преступление должно быть соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Судебная практика по ст. 211 УК РФ встречается довольно редко из-за специфики данной статьи, но приговоры выносятся и с каждым годом их становится все больше, что подтверждает актуальность внесения изменений в эту статью.
Статья 211 УК РФ устанавливает равную уголовную ответственность за угон воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, а равно захват такого судна или состава в целях угона. По нашему мнению, формулировка диспозиции не соответствует принципу справедливости, о котором мы говорили выше, так как общественная опасность от угона воздушного, водного и железнодорожного транспорта различается, как и не совпадают затраты времени на пресечение преступления и ущерб, нанесенный пресечением, что мы постараемся доказать далее. Нельзя упускать из виду этот пробел в законодательстве, так как отождествление общественной опасности за угон этих видов транспорта судом при постановлении приговора приводит к тому, что некоторые подсудимые приговариваются к большему сроку, чем следует.
При построении дальнейшей доказательной базы мы будем основываться на определениях видов транспорта, которые закреплены в ст. 2 №17-ФЗ[2], ст. 32 ВЗК[3] и ст. 7 КТМ[4].
Необходимо понять, является ли степень общественной опасности от угона воздушного, морского и железнодорожного транспорта одинаковой. Сравним степень общественной опасности, которая может наступить от угона самолёта, поезда и корабля с условием, что все они были угнаны без пассажиров.
Если исходить из статистики, средняя высота, на которую поднимается самолёт, равна 10 километрам, масса самолета варьируется от 150 до 800 тонн, следовательно, если самолёт будет падать, человек, угнавший его, подвергнет опасности куда больше людей, чем поезд или морское судно, так как поезд не может свернуть с рельсов, а большое морское судно из-за своей массы не сможет набрать достаточной скорости и выйти за пределы морского пространства, что уже ограничивает зону опасности.
Самолёт с лёгкостью может пересечь территорию государства, что поставит под угрозу соблюдение международных договоров. Перехватить самолёт также будет гораздо сложнее, чем остановить поезд или морское судно, так как он находится в воздушном пространстве, где у него нет каких-либо препятствий. Поскольку посадить самолёт могут только профессионалы, которым нужно разрешение на посадку, то люди, угнавшие его, подвергают самолёт, а главное жизни людей, находящихся в месте приземления самолёта большой опасности.
Еще в Конвенции о борьбе с незаконным захватом воздушных судов (Гаага, 16 декабря 1970 г.) отмечалось, что акты незаконного захвата воздушного судна, находящегося в полете, или осуществления контроля над ним угрожают безопасности лиц и имущества, серьезно нарушают воздушное сообщение и подрывают веру народов мира в безопасность гражданской авиации.[5]
Таким образом, воздушное судно будет тем видом транспорта, угон которого влечет наибольшую общественную опасность.
Приступим к сравнению морского судна и железнодорожного транспорта. Движение железнодорожного транспорта осуществляется колёсными транспортными средствами по рельсовым путям, но даже при таких особенностях движения железнодорожный подвижной состав является тем видом транспорта, который влечёт большую опасность, чем морской, так как скорость и разрушительная мощь, которую можно достичь на железнодорожном транспорте, гораздо выше и больше, чем на морском судне. Время и последствия пресечения преступления также отличаются, так как морское судно можно перехватить при помощи другого морского транспортного средства, не нарушив работоспособность угнанного, а поезд возможно остановить лишь посторонними способами, которые могут подвергнуть сам поезд и жизни множества людей, находящихся рядом, опасности.
Таким образом, поезд является вторым по степени общественной опасности видом транспорта.
Исходя из этого, необходимо внести изменения в ст. 211 УК РФ и разделить уголовную ответственность за угон воздушного, морского и железнодорожного транспорта, поскольку они влекут за собой разный уровень общественной опасности, а их объединение в одной статье обозначает несоблюдение принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ. Также необходимо закрепить ещё одну норму, чтобы суд при назначении наказания учитывал такие обстоятельства, как: повреждение угнанного средства, повреждение чужого имущества при угоне, нанесение вреда здоровью или причинение смерти другим лицам, ресурсы, затраченные на пресечение преступления, а также посягательство на всё перечисленное. Поскольку относительная санкция в ч.1 ст. 210 УК РФ устанавливает уголовную ответственность от четырех до восьми лет лишения свободы, что является достаточно крупной разницей для данной статьи, которая необоснованно расширяет возможность судейского усмотрения, из-за чего приговор может потерять объективность, то необходимо закрепить меры наказания, соответствующие степени общественной опасности, за совершение угона каждого вида транспорта в отдельных частях ст.210 УК РФ.
Список использованной литературы:
1. Федеральный закон "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ [Электронный ресурс] URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (Дата обращения: 27 октября 2018 г.).
2. Федеральный закон "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003 N 17-ФЗ [Электронный ресурс] URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40443/ (Дата обращения: 27 октября 2018 г.).
3. Федеральный закон "Воздушный кодекс Российской Федерации" от 19.03.1997 N 60-ФЗ [Электронный ресурс] URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_13744/ (Дата обращения: 27 октября 2018 г.).
4. Федеральный закон "Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации" от 30.04.1999 N 81-ФЗ [Электронный ресурс] URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_22916/ (Дата обращения: 27 октября 2018 г.).
5. Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов [Электронный ресурс] URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/aircraft_seizure.shtml (Дата обращения 28 октября 2018 г.).