Третий сценарий шагает по России




Когда в конце 2011 года мы довольно умоз­рительно описывали третий сценарий для России, было еще непонятно, насколько он востребован нашими политиками и кто сможет стать выразителем этой идеологии. Тем удивительнее было наблюдать, как именно третий сценарий в течение про­шедших двух лет становился де-факто иде­ологией первых лиц нашего государства. В своих предвыборных статьях Владимир


МАКРОЭКОНОМИКА И ИНСТИТУТЫ

 

 

Путин в качестве приоритетных задач на­звал повышение производительности тру­да в два раза и создание 25 млн. высокотех­нологичных рабочих мест, необходимость реализации промышленной политики. Очень показательным оказался назван­ный им набор приоритетных отраслей для завоевания технологического лидерства: фармацевтика, высокотехнологичная хи­мия, композитные и неметаллические ма­териалы, авиационная промышленность, ИКТ, нанотехнологии, атомная промыш­ленность и космос. Практически все они (кроме разве что нанотехнологии) отно­сятся к элементам пятого, а то и четвертого технологических укладов. В последующих своих выступлениях Путин еще активнее стал акцентировать внимание на повыше­нии эффективности промышленной базы и росте производительности труда.

Показательно и изменение риторики Дмитрия Медведева. Он все меньше го­ворит о модернизации и инновациях, слу­живших его визитной карточкой в годы президентства. И все больше обращается к теме эффективности. Знаковой стала фраза из его программной статьи «Время простых решений прошло»: «Ключевым фактором обеспечения конкурентоспо­собности российских компаний становит­ся снижение их затрат». Не создание инно­вационных продуктов, не выход на новые рынки, не технологическая модернизация, а «снижение затрат»! Все чаще в последнее время Медведев обращается к теме энер­гоэффективности и ресурсосбережения.

Не меньше риторики важны и кон­кретные действия, соответствующие третьему сценарию. Значительные бюд­жетные средства вкладываются в рамках гособоронзаказа в обновление производ­ственных мощностей предприятий ОПК. Расширяется объем внутреннего рынка за счет развития Таможенного союза и применения не запрещенных правилами ВТО протекционистских мер. Подтверж­дена готовность государства поддержать из средств ФНБ масштабные проекты, усиливающие внутреннюю связанность регионов: высокоскоростная железнодо­рожная магистраль Москва — Казань, Центральная кольцевая автомобильная дорога ЦКАД) и модернизация Трансси­ба. Развитие Восточной Сибири и Даль­него Востока объявлено национальным приоритетом. Госкомпаниям даны четкие указания ежегодно снижать издержки на 10%. Проведены конкурсы на поддержку из федерального бюджета инжиниринго­вых центров в регионах.

Вместе с тем курс на реализацию тре­тьего сценария регулярно сопровождают решения, явно относящиеся к двум дру­гим. Продолжаются мероприятия второго сценария: ликвидация РАН, вхождение в ВТО, ориентация на место в мировых рей-


тингах инвестиционной привлекатель­ности или университетов. Одновременно возникают инициативы по осуществле­нию мер из арсенала первого сценария: например, намерение адекватно ответить «глобальному молниеносному удару» США технологиями шестого уклада.

На неизбежность такого смешения жан­ров в период неопределенности с траекто­рией развития технологической волны мы указывали в нашей предыдущей статье. Однако, похоже, что все большее число участников процесса принятия решений о стратегии развития страны строят свою деятельность в соответствии с третьим сценарием.

 

Так, активизировались в направлении промышленной и кластерной политики министерства. Наибольшую активность проявляет Минпромторг. В 2013 году ми­нистерство разработало проект закона «О промышленной политике в Российской Федерации». Сейчас законопроект прохо­дит общественные слушания и рассматри­вается в других ведомствах. В конце 2012 года утверждена госпрограмма «Развитие промышленности и повышение ее конку­рентоспособности», которая определяет развитие почти двух десятков отраслей. На реализацию всех ее подпрограмм до 2020 года предусмотрено выделить 227 млрд. рублей из федерального бюджета. Ранее Минпромторг разработал 14 отрас­левых стратегий.

Минэкономразвития в 2012 году про­вело конкурс по отбору регионов, претен­дующих на создание территориальных инновационных кластеров. В итоговый пе­речень вошли 25 кластеров. Предполагает­ся, что они будут получать господдержку, что обеспечит кооперацию базирующихся


на их территории предприятии, научно-исследовательских и образовательных организаций и, как следствие, снизит из­держки и повысит конкурентоспособность выпускаемой продукции.

 

Необходимость перехода к третьему сценарию чувствуют не только политики и специалисты ведомств. О снижении из­держек, повышении эффективности про­изводства и росте производительности труда как о стратегически важных задачах заговорили собственники и первые лица крупнейших промышленных холдингов.

Владимир Потанин, генеральный ди­ректор «Норильского никеля», в интервью «Ведомостям» определил ситуацию в эко­номике как движение против встречного ветра: «Сейчас мы работаем в условиях сильного встречного ветра. Поэтому нам важно демонстрировать более высокую эффективность, больше уделять внимания деталям. Лейтмотив нашей стратегии — ориентация на отдачу на капитал. В усло­виях встречного ветра слово "эффектив­ность" становится ключевым».

Вадим Махов, председатель совета ди­ректоров ОМЗ, опубликовал в этом году книгу с вдохновляющим названием «Ин-новаторы побеждают: поле битвы — тя­желое машиностроение». Значительная часть книги посвящена тому, как группа ОМЗ борется за повышение эффективно­сти производства, производительность труда, экономию ресурсов — рассматри­вая все это как первый этап борьбы за конкурентоспособность. «Золотое пра­вило успешных компаний — начинать инвестиции в новые технологические ре­шения только после того, как достигнут предел эффективности по имеющимся», — утверждает г-н Махов.



20-30 лет

Страны-лидеры перестают легко делиться маржиналь­ными технологиями предыдущих (прежде всего пятого] укладов, резко ужесточают барьеры для технологиче­ского трансфера и предпринимают активные шаги по реиндустриализации

«Стоимость нашей рабочей силы су­щественно выросла, а эффективность производства отстала, поэтому многие изделия пока не могут конкурировать с иностранными по цене. Именно поэтому наша основная задача — повысить про­изводственную эффективность», — от­мечает генеральный директор холдинга «Авиационное оборудование» Максим Кузюк (см. «Эксперт» № 50 за 2013 год). Похожие слова можно услышать от мно­гочисленных представителей среднего бизнеса, но их коллективное мнение за­служивает отдельной статьи. Здесь же нам остается понять, как развитие страны в условиях реализации сценария «адапта­ция к межсезонью» может отразиться на инновационно-технологической полити­ке, с которой мы и начали эту статью.

Системный разворот

Можно констатировать, что проект соз­дания основ национальной инновацион­ной системы (НИС), который стартовал примерно пятнадцать лет назад, в целом завершен. За прошедшее время развитие российской НИС совершило цикл от реа­лизации отдельных проектов через созда­ние на федеральном уровне нормативной базы, институтов и инфраструктур и «спу­стилось» на уровень отдельных регионов, университетов, компаний, конкретных проектов (см. схему).

Основная идея, которой руководство­вались создатели нынешней модели НИС, можно коротко сформулировать как копи­рование наиболее эффективных институ­тов, созданных в других странах (второй сценарий). Рациональной основой такого выхода, как считает авторитетный специалист в области инноваций, заведующий


 

Схема 1. Технологическая волна

20-30 лет

Крах финансового

пузыря —

экономический

кризис

(по К. Перес]

Большой взрыв

Подготовка

 

 

сектором ИМЭМО РАН Ирина Дежина, было понимание глубины отставания Рос­сии в деле построения НИС. «Одно из объ­яснений: нам надо догонять, — говорит она в интервью интернет-радиостанции Ра§е42. — Так давайте уже возьмем и им­плантируем готовые решения и пройдем этот путь быстрее. Я думаю, что было та­кое ожидание: кто-то прошел длинный путь, а мы можем его взять и сократить, сжать во времени и сделать это оператив­но». Как бы то ни было, подход этот был реализован почти на сто процентов — за­имствовать практически уже нечего.

В стране созданы нормативная база и на­бор институтов поддержки инновационной деятельности, в целом соответствующие зарубежным. Но теперь, как и в остальном мире, НИС должна поработать не только на не слишком определенное и к тому, же откладывающееся завтра и на внешний контур, но и на уже сложившееся индустри­альное ядро и контур внутренний.

 

Заточена ли идеология НИС, создавав­шаяся в самом начале предыдущей волны и призванная, прежде всего, обеспечить ее стремительное нарастание, под новые за­дачи? Вопрос этот вряд ли имеет простой ответ. По крайней мере, во время предыду­щих волн искусственное создание иннова­ционных институтов не было столь мас­штабным и всеобъемлющим, экономика


 

МАКРОЭКОНОМИКА И ИНСТИТУТ*

Спад волны -

экономический

кризис

(по С, Глазьеву)

Сценарий 3

Сценарий 1 Сценарий 2

Зрелость

переваривала новые технологии не спе­ша, без инновационной истерики. В этом смысле отрезвление только на пользу — слишком простым и плохо тиражируемым оказался экспортный рецепт инноваци­онного лифта «от Кремниевой долины», и стоило пятой волне войти в фазу кризиса, как лифт застрял с едущими в нем много­численными стартапами и спинофами.

Однако отказываться от результатов почти сорокалетнего (с учетом истории США) строительства НИС тоже глупо; в конце концов, ряду стран этот увлекатель­ный и дорогостоящий процесс позволил подтянуться к технологическим лидерам. Просто не нужно на нынешнем этапе про­должать делать из инновационной систе­мы фетиш, а надо вспомнить о том, какие задачи помимо чисто институциональных она была призвана решать в конце про­шлой (четвертой) волны на своей родине, в США: развивать науку, востребованную передовой промышленностью, поощрять

конкуренцию и эффективное производ­ство в среде инновационного бизнеса, по­могать государству проводить внятную технологическую политику и пестовать новые поколения технократов и предпри­нимателей. То есть поработать в интересах собственного национального хозяйства. А наши институты либо вспомнят, ради чего они когда-то и кем-то были


МАКРОЭКОНОМИКА И ИНСТИТУТЫ


Схема 2. Этапы развития национальной инновационной политики в России •

В стране созданы нормативная база и набор институ- тов поддержки инновационной деятельности, в целом соответствующие зарубежным аналогам. Теперь НИС должна поработать на уже сложившееся индустриаль- ное ядро и внутренний контур    

Реализация

точечных

проектов

(мегапроекты].

Закладка основ работы в условиях рынка

Определение

основ

инновационной

политики

До 2000 г.

Гг.

придуманы, либо останутся коллекци­ей вторичных артефактов, с опозданием имитирующих чужую успешную исто­рию. По ироничному замечанию одного из ведущих экспертов в сфере иннова­ций, заместителя генерального директо­ра Межведомственного аналитического центра Юрия Симачева, высказанному им недавно в эфире Page42, «у нас очень красивая и эстетичная инновационная политика в узком смысле: инноваци­онные инструменты, стимулирование, предложение инноваций. Но только если куда-то выбросить или поменять внешнее окружение в виде неэффективных инсти­тутов, невнятной технологической поли­тики и неразвитой конкуренции».

Condition sine qua non

Сформулируем первоочередные задачи, без которых дальнейшее движение Рос­сии в рамках третьего сценария будет затруднено.

На наш взгляд, первая и важнейшая — восстановление полноценного контура отраслевой и прикладной науки. Отече­ственной промышленности понадобят­ся технологическое импортозамещение и полноценные отечественные НИОКР в целом ряде отраслей (от нефтехимии до микроэлектроники). Система отраслевых НИИ практически полностью уничтоже­на. Часть их потенциала подхвачена кор­порациями, но создать мощную корпора­тивную науку по широкому отраслевому спектру пока не удалось. Некоторые их функции возлагались на университеты, которые стимулировались, и местами удачно, с помощью 218-го постановления и других мер. Однако пока успехи универ­ситетов точечные и скромные, в том числе по причине многолетней стагнации отече­ственной системы инженерного образова­ния. Необходимо провести масштабный аудит остатков отраслевой и прикладной


Стимулирование

спроса

Развитие инфраструктуры инновационной деятельности, институтов развития и инструментов бюджетного финансирования ЕФЦП)

на инновации.

Развитие

корпоративных и8.0.

Ставка

на университеты,

Региональные

программы

[кластеры,

технопарки)

2010 — н, в.

Гг.

науки, прежде всего в интересах приори­тетных отраслей и, возможно, создать единый центр управления и развития этой сферы; президент РАН Владимир Фортов говорил нам в интервью о необходимости воссоздания ГКНТ (см. «Эксперт» № 35 за 2013 год).

Задача вторая — конкурентоспособный отечественный инжиниринг. Пока мы не слишком заметны на этом рынке, отече­ственные решения, разработанные нашей

отраслевой и прикладной наукой, не будут иметь надежного канала продвижения. Впрочем, в этом направлении уже многое делается и бизнесом, и государством.

Третья задача — целенаправленная по­литика в отношении быстрорастущего технологического среднего бизнеса, работа­ющего на интересы внутреннего контура (вариант такой политики мы предлагали в № 36 за 2010 год, см. «Рождение нацио­нальной инновационной системы»). Он вырос в конкурентной среде, правильно угадал направление движения в сегод­няшней ситуации межсезонья, уже давно работает в парадигме эффективности и не обременен излишними обязательствами и связями с частью элиты, поддерживающей второй сценарий. То есть достаточно сво­боден. Именно из этой среды могут выйти новые чемпионы для третьего сценария.

Четвертая задача — внятная техно­логическая политика государства. От


заявлений о необходимости ресурсо- и энергосбережения, повышения экологи­ческой ответственности и ставки только на эффективные технологии необходимо перейти к практике многолетних техно­логических коридоров, уже несколько лет успешно внедряемой в развитых странах. Первые попытки построить такие кори­доры у нас в области моторных топлив и источников освещения закончились неудачно из-за недооценки системности работы этой, казалось бы, простой тех­нологии регулирования (подробнее см. «Форсайт», т. 5, № 1, 2011).

И наконец, задача пятая — развитие элитного инженерного образования. Вооб­ще, в третьем сценарии STEM-образование (Science, Technology, Engineering and Mathematics) — одна из ключевых тем. Во многих промышленно развитых странах полным ходом идет разработка долгосроч­ных национальных стратегий в этой сфере (например, в мае 2013 года Национальный научно-технологический совет США представил пятилетний стратегический план госфинансирования STEM-образования, а в проекте федерального бюджета США на 2014 год заложен шестипроцентный рост

инвестиций в соответствующие образо­вательные программы). Без следующего поколения талантливых и квалифициро­ванных инженеров и разработчиков, часть которых станет предпринимателями, наши шансы реализовать третий сцена­рий становятся нулевыми.

Третий сценарий — самый слож­ный с точки зрения управленческих компетенций и наверняка потребует решения гораздо более длинного спи­ска проблем. Но давайте начнем с пере­численных, впереди много работы и у нас, и у мира. В своей последней про­шлогодней статье, опубликованной в журнале Environmental Innovation and Societal Transitions, Карлота Перес при­звала всех поторопиться и с сожалением констатировала, что «до сих пор далеко не все готовы признать тот факт, что пе­риод беззаботного веселья девяностых и нулевых окончательно завершен». •



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2019-06-03 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: