ДМНС ( домировые нередуцируемые сложности ) 3 глава




 

 

Сознательный контроль чего-либо вообще, строго говоря, оксюморон. Сознание эмерджентно (супервентно) материи, своему носителю в общем виде. Между богом и природой просто необходимо поставить знак равенства (если уж она целиком его отражение), а природа, как известно, бессознательна, тоже самое тогда относится и к «богу». Сознание – это не дополнительная степень свободы неких информационных процессов, текучесть воды не существует отдельно от нее, как и горение отдельно от огня. Поэтому все сознательное можно смело отослать к законам движения материи, а строго говоря, к информации, эти законы уже и есть «истинный бог», никто их не писал и не создавал такими, какие они есть, любой «кто-то» их производное, по другому быть не может и бог не исключение. Вопрос сброса вины с создателя на человека – это глупость №2 в рейтинге самых тупых идей человечества (сразу после вечных мук, которые занимают пьедестал). Ведь если отказаться от этой идеи, то сразу все шишки падают на бога, а так как таким образом мы его исключаем, он же не может быть настолько порочным, пункт № 2 приходится признать догмой. Порочная природа, однако, возможна, так как все зло – это далекие следствия нейтральных и простых законов, а не прямой сознательный умысел некого существа. Сознательное злое совершенное существо – это нонсенс, так как сознание – это процесс уплотнения информации и самоосвобождение ее из-под гнета слепых процессов, часть из которых ведет к страданию, сознание – это путь к полной самозависимости системы, то есть более сознательный, значит, менее злой, так как зло – это недостаток, ошибка, баг, «белое пятно» в программе. Мир однозначно проявляет признаки бессознательности, он еще слишком прост, и лишь мы – первый попытки вселенной осознать саму себя.

 

В Библии не мало аморальных вещей, и Новый Завет не исключение. Зло в Евангелие от Матфея*** в том, что это типичное поведение лидера тоталитарной секты. Почему я должен любить какую-то идею больше своей кровинушки? На самом деле, это стереотип, который не обязательно относится к богу. В Китае времен Мао считалось, что «любить партию» нужно больше родственников, которые могут быть «предателями» ее идей. На первый взгляд это даже нормально, если признать, что некая идея святая и непогрешимая. Но как выяснилось, ничего в ней нет, мы не обязаны к политическому режиму относиться как к святой идее, это лишает нас самых фундаментальных человеческих свобод. С богом тоже самое, его такое ревностное стремление нас в себя безотчетно «влюбить» говорит о его несостоятельности и слабости. Он должен не заставлять любить, а сделать так, чтобы это произошло, плоха та страна, которая внушает патриотизм под страхом расправы, плох тот бог, который требует любви. Если человек не пылает чувствами к богу, на то есть причины, и бог, естественно, виноват в этом. Если я инвалид, первая мысль – «какого черта?», а не «ах, ну да, на все у него есть план», это уже поздняя защитная реакция. Все равно, что выгораживать насильника, думая «ну, видимо, он такой одинокий и несчастный, его в детстве еще не любили». Стокгольмский синдром в чистом виде - принимать сторону своего мучителя.

Требование любви - самое нелепое требование из всех, мы не обязаны никого любить, это естественная реакция. Самое главное, любви нельзя придавать сакрального значения - это просто биологический механизм сближения. Я если и люблю бога, то за что-то. Кто будет любить бога, который устранится, не будет обещать вечную жизнь, вообще ничего, просто предоставит нас самим себе? А кому нужен был бы бог, обладай мы сами бессмертием и блаженством? Ответ - никому. Значит вся эта «любовь» - просто потребительское отношения плюс запугивание. Бог нас покупает и в этом не было бы ничего постыдного, если бы он не требовал любви, не превознося ее до такой идеальной сущности, как «любовь к родине» в случае с тоталитаризмом. Подмена реального идеальным - признак нежизнеспособности идеи, признак ее фальшивости. Все, кто «любит» бога - чего-то от него хотят, все, кто «не любит» его - просто не признают его существования. Мы даже мать свою не любим просто так - если при ее виде и присутствии у нас появляются положительные эмоции - это просто заложенный природой механизм, не мы его культивируем внутри, мы испытываем реальные эмоции - вот это и есть то, ради чего нам нужен близкий человек, это цена этой "любви", он средство нашего хорошего самочувствия. Близкий человек, который безразличен, становиться посторонним. Любовь не бескорыстна. Требовать со стороны бога переносить такую естественную психологическую реакция на него - абсурдна, главная причина в этом - в природе любви. Бог сам как никто должен понимать, что те, кто его будут любить - будут просто выдавать реакцию на то, что он им дает, это просто рефлекс, как выделение слюны у собак Павлова. Люди переключат свое внимание, как им покажется, на более сильный стимул (пусть он даже виртуальный), богу просто нет надобности выдвигать такое требование. Все равно, что я требовал бы от собак пускать слюни в большем количестве не на еду, а на меня. Я выглядел бы сумасшедшим.

 

*** Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку - домашние его. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня (Матфей 10: 34-38).

Устроить это можно было бы, но тогда в мозгу собак мой образ просто стал бы наркотическим триггером, сильнее еды, чего я добился бы этим? Их «любви»? Фигурально выражаясь да, но зачем мне так насиловать их природу? Принципиально ничего не поменяется, они будут любить не меня, а всегда только то, что я им даю. Даже то, что мы жертвуем жизнью ради любимых не меняет эгоистической природы любви, наркоманы тоже готовы умереть за дозу. Резюме - такие безумные слова в Евангелие не могут принадлежать богу.

 

Механизмы альтруизма, конечно глубже, любой нормальный человек понимает, что он не отделим от других, он соткан из идей тысяч людей, из ДНК миллионов его предшественников, он просто проекция всего человечества в целом, а не отдельная самостоятельная единица. Жить для себя, позабыв обо всех - не имеет смысл, мы лишь через других себя и находим. Ставить свою жизнь выше жизни человечества - нелепая идея. Умереть или хотя бы отдать что-то ради близкого - естественно, потому что я никто, если мне не за кого отдать свою жизнь. Но основа связывающих нас нитей все равно банальна - в любви нет ни грамма «святого», это просто биология. Если бы мы потеряли способность испытывать эмоции, то никакие убеждения и идеи не заставили бы нас жить и умирать друг для друга, мы бы просто убили себя от отчаяния, одиночества и бессмысленности.

Отвечая на вопрос «что есть зло?». Зло содержится только в природе, человек лишь проекция ее закономерностей, а поэтому не несет никакой вины на себе. Что такое зло в природе? Все просто – так как она бессознательна, то не может создавать идеальные условия для нашего счастья. Существует масса заболеваний, например вирусных, с «точки зрения» природы, калечащие нас вирусы – такие же «важные» организмы, как и мы. Такое ее «заблуждение» есть зло для человека и главное, только для человека. Если существует некое бессмысленное страдание – это зло. Мы могли бы страдать меньше, а наслаждаться больше, но увы, имеем то, что имеем. Существование страдания вообще как такового – зло. Его могло бы не быть, если бы мир был устроен иначе. Но он, черт возьми, такой. Зло – это все то, что увеличивает наши страдания. Злом является (в определении религии), скорее, приверженность всему земному, т.е., греховному, если я убил человека, то я что-то от этого получил, а раз мне это так важно, то значит, я понятия не имею о вечной жизни и боге и т.п. В этом моменте христианство совпадает с буддизмом, любое внешнее проявление греха - это следствие привязанности к миру, а противоположность ему - царствие небесное (или нирвана). Только вот загвоздка в том, что люди не особо понимают эту альтернативу, в силу своей «замутненности» или «греховности», не важно. Но если в буддизме это просто «положение дел», то в христианстве люди слепы к вере по вине бога, абсолютно все зло - по вине бога. Свобода и случайность - это полные синонимы друг друга, бог должен был понимать, как никто другой, что люди в силу вероятностных отклонений будут все дальше уходить в грех и в этом нельзя их винить. Понятие вины - это иллюзия. Человек это система алгоритмов, которые зависят как от его врожденных программ, так и от стимулов среды, плюс последовательность вероятностных (случайных/свободных) решений, обусловленный фундаментальной квантовой неопределенностью. Где тут искать «вину»? Что это такое? Ни детерминистический компонент, ни флуктационный от нас не зависит. Собственно, бог должен так же функционировать, если он есть. Идея христианства и буддизма тут пересекается, что касается цитаты от Матфея. То есть, сам факт того, что мы рожаем, что у нас есть матери и мы сами родители, вся эта круговерть - результат космической катастрофы, первородного греха, не важно. А вот отношения бог-человек, или пребывание в нирване - это единственное благо, подлинная реальность, поэтому она выше наших взаимоотношений, их просто не должно быть, мир порочен, только это может быть лишь глупой фантазией, а единственная реальность - наши отношения друг с другом, как бы печально для кого-то это не было. Тут уж вопрос веры.

 

Верить во что либо - глупость, потому что «вера» = «не знание», а раз так, то бог не может нас осуждать за применение разума в вопросе принятия решения о его существовании/не существовании, логично? Раз так, я имею права в него не верить, а раз так, я могу действовать, исходя из неверия. Однако это не освобождает меня от моральной ответственности перед людьми, которая...собственно, довольно произвольна, ибо придумана людьми в известной степени случайно от места/времени к месту/времени.

Тогда имеет ли основания бог судить меня по "своей" морали? Она, вероятно, истинна, т.е. наиболее справедлива - в том числе и по отношению ко мне, т.е., я должен быть согласен с тем наказанием, которое мне вынесет бог. Но что такое наказание? В мире людей оно служить лишь двум целям. Когда лучшие умы думают о справедливости, получают: предупреждение преступлений и исправление, но не месть. Тогда бог должен помочь мне исправиться? Если это невозможно, он должен меня уничтожить, значит все, чем я риску в случае с богом – уничтожение, что не есть зло. Если есть способ мне раскаяться в чем-то - то бог мне в этом поможет (после смерти). Ведь создавая меня, он не спрашивал моего разрешения. Бог - это гипотетический гарант исполнения моральных обязательств по договору, заключенному против нашей воли. Это нонсенс, это аморально, мы не должны нести ответственность по такому договору, однако, если это необходимое положение вещей - то бог должен сам с нами «носиться» и всячески стараться угодить, как "виновник" наших несовершенств и страданий. Логично? Если бог – диктатор, то он дьявол, а что значит, если он не диктатор? Разве нам тогда стоит его бояться? Из двух – неверие и отсутствие бога, проблема только второе.

Необходимость (вышеупомянутая) миру быть таким, как он есть – очень сомнительна. Бог по определению хорошо владеет всеми процессами в нашем мире, как мы в созданной нами симуляции, зачем же создавать мир именно таким? Развивающимся хаотично и не оптимально, с массой ненужных страданий, с разумом, слепленным эволюцией «из того, что было», разве что бог не очень понимает, что ему создать и просто запускает самообучающиеся алгоритмы, или как вариант, что он всего лишь хочет отследить свою раннюю эволюцию. Тогда мы приходим к деизму и думаем о гипотетических требованиях бога к нам? Да тут и думать не надо – у нас есть универсальные основания морали.

 

«Человек не должен быть счастливым, это смягчает его. И тогда ему все остальное кажется лишним, мелким и бессмысленным. Больше всего человек творит из отчаяния. Из тоски и одиночества.» Карел Чапек (с)

 

 

«Страдание – это стимул для нашей деятельности, и, прежде всего, в нем мы чувствуем нашу жизнь; без него наступило бы состояние безжизненности …Кого же, наконец, не может побудить к деятельности никакое положительное страдание, на того негативное страдание, т. е. скука как отсутствие ощущений, которое человек, привыкший к их смене, замечает в себе, стремясь чем–нибудь занять свой жизненный импульс, часто оказывает такое действие, что он чувствует себя побужденным лучше сделать что–нибудь себе во вред, чем ничего не делать» (Кант).

Ницше писал: «исследуйте жизнь лучших и плодотворнейших людей и народов и спросите себя, может ли дерево, которому суждено гордо прорастать ввысь, избежать дурной погоды и бурь, и не принадлежат ли неблагоприятное стечение обстоятельств и сопротивление извне, всякого рода ненависть, ревность, своекорыстие, недоверие, суровость, алчность и насилие к благоприятствующим обстоятельствам, без которых едва ли возможен большой рост даже в добродетели? Яд, от которого гибнет слабая натура, есть для сильного усиление – и он даже не называет его ядом». «Все препятствия и трудности – это ступени, по которым мы растем ввысь».

Это безусловно так, постольку поскольку таков мир. Преодоление трудностей и рост личности идут в противовес счастью. Где тогда «идеальный баланс»? Для чего нам тут становиться «сильнее»? Жестокость ради жестокости, власть и секс? Не слишком ли примитивно? Если благородство существования в игре и любви, то жестокости нужно совсем немного, как соли для блюда, а наш мир – одно сплошное «мертвое мое», которое превратит нас в соляные столпы.

Благодарить бога только за то, что мир не является еще большим адом? Ну уж нет! А если я так устроен психологически, что мне не нравится этот кошмар, я не мазохист – кто виноват, я? Так меня таким бог создал! Так это со мной что-то «не так» или с миром? Ответ, на мой взгляд, очевиден, кто чье производное. Зачем создавать предпосылки для формирования психопатов и маньяков-убийц? Ведь это так очевидно, что мир развивается хаотично и ошибки такого рода – результат не дизайна, а явного недосмотра. Мир вгоняет в ужас и тоску любого человека и нужно чудовищное усилие, чтобы учиться в нем жить, а не существовать. Будь этот мир хотя бы отчасти под контролем бога,

(отчасти, потому что можно допустить, что он не может иначе получить какие-то результаты), мы бы это почувствовали и даже узнали бы, скорее всего, напрямую. Совсем бесконтрольный мир – это явное зло, несовместимое с существованием бога по причине его аморальности или отсутствия. Уж слишком много откровенно бессмысленного страдания и очень низкий КПД наших усилий, вследствие плохого дизайна психики, хотя бы, для чего вообще мы? Разве мир – не ужасная «песочница»?

Или причина в тупости бога? Он не может понять сам себя, потому что очень сложный, поэтому надо творить мир и смотреть на моделирование психики? Тогда в какой момент он столкнулся с проблемой и что дела все это время? Он появился недавно в готовом «собранном» мире из небытия, офигел от самого себя и решил создать человека? Худшего бреда и придумать нельзя.

Бог должен был проводить «опыты» с мирами раньше, и к настоящему времени наш мир должен стать идеально оптимизированными, так что идея о том, что он делает свой «первый» эксперимент прямо сейчас – не объяснение. Один из самых часто задаваемых вопросов – «что дальше?», достигли мы просветления, попали в нирване – что дальше? Что это за «блаженство»? Если мы попадаем в рай и нам надо ему соответствовать, то бог ДОЛЖЕН был показать нам вектор развития, чтобы мы знали какие состояния сознания развивать! Какая чудовищная безответственность с его стороны отсутствовать.

Всем понятно, что надо развивать «хорошие качества», но мы по привычке приписываем это богу, все наоборот – нам надо это развивать объективно, потому что доброта – противоположность обезьяньей доминантности, это счастье – стать добрым и исполненным любви, «раскрыть ладонь», а не провести всю жизнь со «сжатыми кулаками», и бог тут не причем, это надо здесь и сейчас.

 

 

Мир по своей натуре учит нас становиться грубыми и черствыми, чтобы выносить его ужасы, если мы принимаем мир, то отходим от доброты и сострадания. Так что нет ничего более сомнительного идеи, что мир создан богом для нашего «духовного развития», он не оптимизирован для развития любви, похоже, что его бог – это Арес, а наши цели – убивать и властвовать. Выглядит так, что мы должны создать свой мир внутри этого мира – т.е. бог – это зло, а то, что мы делаем на Земле – это, скорее, создание островка любви и добра.

Или такая идея – все, чему надо научиться (что НЕ МОЖЕТ почему-то дать нам рай - идиотизм уже по определению), чтобы жить тут и там оптимально, это бесстрашие. Понятно, что мы должны жить без страха в своем собственном мире, избегая боли и жестокости, т.е. всего того, что мир в таком избытке предполагает, не может быть задачей мира воспитание бесстрашия, это нелепо. Зачем бесстрашие в раю? Да и само оно скорее как срыв адаптации – либо это усталость бояться, что плохо с разумной точки зрения, либо отсутствие эмоций страха a priori, т.е. это негативное достижение. Абсурд на абсурде пытаться объяснять, зачем человеку развиваться в таком мире, потому что все равиваемое противоположно миру. Как разум противоположен энтропии материи.

Конечно, есть боль, которая помогает расти, но тут два вопроса – ЗАЧЕМ тогда «бесполезная» боль? А ее уровень просто удушающий! Мы все живем, по сути, в состоянии посттравматического стресса, никто из людей не может быть глубоко открыт миру и любить его, если он не впадает в идиотскую иллюзию какого-то «замысла» вселенной. Второй момент – расти куда? Ради получения все тех же сомнительных удовольствий! На деле мы имеем лишь героизацию героинизации, вместо тупого обывательского гедонистического наслаждения, надо сначала сломать копья и набить себе шишки, чтобы можно было гордиться возможностью греть свою макушку на солнышке как самая обыкновенная макака. Вопрос о сомнительности так называемых «удовольствий» лишний раз не стоит даже поднимать. В конечном итоге, о боге не стоит думать, все равно мы решаем сложные вопросы морали и эстетики/ценности жизни, ее целях, исходя из материала, который дает сама жизнь, а бога можно «вывести» из всего этого, как какого-то пассивного кретина, как слабоумного короля, который только сидит на троне и пускает слюну, в то время как все управление в руках его сановников.

 

 

Человек в своей жестокости стремится как и все вокруг к «минимальной энергии», проще быть эгоистом и оправдывать себя, но что это говорит нам опять? Да, мир не имеет «надсмотрщика» в виде бога, это печально! Все устраивается ровно таким образом, каким должны быть стихийные процессы. Деизм означает «вести себя так, как будто бога нет», а это означает – наилучшее, что мы можем (для себя же) – это не думать о существовании загробной жизни, а сосредоточиться на том, что есть здесь и сейчас как на единственной реальности

 

***

 

На любой аргумент найдется контраргумент, например, страдание делает нас глубже, оно облагораживает и дают возможность переживать счастье более глубоко. Но можно возразить, что их уровень избыточный и наш мир похож на эксперимент, вышедший из-под контроля.

Миру, где нет страдания, не нужно и сострадание, как не нужно уметь плавать на суше. Лучший мир не может быть таким же, как этот, значит, там просто не пригодятся навыки сострадать сильной боли. Ведь это просто «сила параметра реакции на ситуацию», в уровне сострадания нет самоцели, если оно не применяется в лучшем

мире. Сострадание формирует тонкие аспекты отношений между людьми. Это одна из "игр", в которые мы играем. Оно в каком-то смысле "вторично" любви, без нее мы будем иметь лишь муки совести, если некого любить - то некому и сострадать. Этот мир похож на кошмар, вышедший из-под контроля. Бог должен был бы учить состраданию в определенных рамках "контролируемого эксперимента", а этот мир - словно эксперимент, вышедший из-под контроля. Адам и Ева были "нормальными" с самого начала, им не нужно было отправляться в ад для совершенствования. Бог так

должен был бы учить состраданию, как это делал бы он с детьми, рожденными в раю. Или так, как это делаем мы со своими детьми.

Наш "уровень любви" зависит от генов, очевидно, что многие люди рождаются с пониженной способностью к доброте. Но, что важно, это - естественно, мы не можем всех любить одинаково. Этот мир устроен так, что добрые и любящие люди - исключение, а не "основой продукт". Бог должен был бы создать нас любящими и умными и сделать

другие условия. Итого: бог, получается, намеренно истязает людей, а это входит в противоречие с его определением, значит, бога нет. Если все обстоит так, словно его нет, то самый логичный вывод - его нет.

Это же касается и ДМНС, которые так же "мучают" нас, не в их характере т.о. иметь для нас нирвану. С точки зрения верующих нирвана и рай - нечто, дарованное бытием/богом. А наши страдания - это наша вина и ответственность. Это в корне не верно, потому что "сознание - это пассажир, а не машинист". Верующий ум создает идею рая, а потом уже объясняет, почему он прямо сейчас в аду. Естественно, обвинять в этом приходиться себя, потому что иначе не объяснить, почему user-friendly бытие к нему плохо относится, при этом имея благие намерения.

Мир словно подсознание маньяка, на самом деле мы не можем обвинить себя, что оно такое, следовательно, нет оснований судить, что есть у этого "подсознания" и светлые стороны. Хотя, само существование такого подсознания уже вопрос ДМНС. Ненавидеть мир, который не разумен, невозможно. Но если мир разумен или квази-разумен,

то очень сложно вынести эту мысль, как можно верить в метафизику, которую ненавидишь? Как можно верить в бога, который тебя намеренно мучает? Да и логически это невозможно. Верующие "сострадают" больше атеистов только из эгоистических соображений. Я не верю, что мир как он есть, необходим для нелепой цели выработать определенный уровень сострадания (как производную любви). Любовь - это просто состояние сознания, если я готов броситься в огонь ради того, кого люблю, мои страдания (как мне кажется) от вида его мучений больше воображаемого страдания от горения в огне. Принцип эгоизма соблюдается даже здесь.

Если говорить утрированно, то если мир снижает качество ландшафта состояний сознания, то "полноценность" личности, достигаемая через переживания особого рода глубоких страданий, это пустышка, фикция. Смогут ли эти личностные особенности значимо повлиять на качество состояний сознания в раю? Вероятно, нет, а значит, они не желательны, т.к. снижают ЛСС. Страдания не обязательно сделают человека добрее, скорее всего он был изначально такой, что стал относиться с любовью к другим, а значит и чужая боль для него много значит. Это некая "предадаптация", а значит, нет необходимости в том уровне боли, что мы имеем. Или нам обязательно познать "глубины ада" для какой-то особой "зрелости" личности? Что же, опять-таки, этот "урок" кажется слишком неконтролируемым и неэффективным для разумного замысла.

Можно подняться над индивидом и вообразить себя трансцендентным субъектом S, тогда все люди

будет условно равны, точно так же как все части моего тела одинаково важны для меня (более менее). Если у меня одновременно заболит рука и нога, то я буду уделять внимание в большей степени той части тела, которая болит сильнее, это же естественно! Тоже самое и с состраданием: моя боль чувствуется сильнее, чем боль посторонних мне людей, значит у меня есть своя "психологическая правда", это никакой не грех по определению - не проявлять сострадания как такового, если его просто нет! А значит, нет необходимости "учиться" каким-то искаженным видам ощущения "я-другие" (эгоизм-альтруизм). Это просто "настройка сети", не более. Можно так поменять эти настройки, что я стану сверхэмптичным к чужой боли, "забывая себя", но это не сделает меня каким-то "святым", от перемены мест слагаемых сумма не меняется. Сама теория ПИ/ОИ подразумевает адекватное реагирование как бы в обход непосредственной субъективности, моя боль, конечно, чувствуется сильнее, но если я знаю, что чья-то боль намного больше, то разумно отреагировать соответственно. Если я этого не сделаю, это снова говорит о неполадках в той же самой "сети", человек не может отреагировать интеллектуально на эмоциональные события, ему нужна такая же эмоциональная мотивация, иначе он впадет в ступор, от когнитивного диссонанса, имея с одной стороны то, что он "должен" сделать, а с другой то, что он хочет или не хочет делать. Проще говоря, может не хватить "силы воли" поступить правильно, но что такое эта "сила воли"? Она, как и все в нашем разуме, возникает как эффект научения, когда мы приходим к пониманию того, что наши неправильные действия снова и снова ведут к плачевным результатам, и в очередной раз мы поступаем не так, как нам хочется, а так, как надо. Или по-другому: необходима способность "изолировать" вычисления в лобных долях от лимбической системы, тогда эмоции не будут вмешиваться. Ко всему этому наш разум конструкционно и эволюционно не приспособлен. Чаще всего мы в сердцах скажем "мне все равно" и поступим исходя из "психологическо правды", а не из концептуальной. Т.о., само сострадание - это соотношения восприятия свой/чужой боли на эмоциональном уровне, а не философском, своего рода подобие отношения чувствительности разных частей тела. Но в случае с телом я знаю на глубинном уровне, что все части моего тела - это "я", если бы мы воспринимали других людей как "себя" так же не метафорически...Возможно ли это, ведь мое "я" и здоровье частей тела связаны восприятием от первого лица? Думаю, что возможно, и, вероятно, этому можно даже научиться в медитации, но что можно сказать с уверенностью, так это то, что мир создан так и таким, что и наш "модуль сострадания" и способы его улучшения находятся в самом плачевном состоянии, ровно в таком, какого "потребовала" от нас противоречивая и бездумная эволюция, а не бог. Это не значит, что при наличии бога мы должны были бы появиться сразу идеальными со всеми сбалансированными "модулями", это значит, во-первых, что "заводские" настройки оставляют желать лучшего, а во-вторых, мир, как процесс "отладки" еще в большей степени несуразен. Уровень страданий, существующий в мире, избыточен и бессмысленен, таким образом, для обозначенных целей. Эти наши "настройки" кажутся слишком пустяковым делом, та важность, что им традиционно придается, кажется не оправданной и выпадает из драматического контекста мира.

Я выбираю жить, исходя из мира, и не делать ничего сверх того, что требует этот мир (такое и придумать на самом деле невозможно). Нет смысла "перенапрягаться" для другого мира, делай лишь то, что считаешь важным в этом мире. А если суждено будет исчезнуть, то так тому и быть. Я выбираю, насколько сильно хочу стараться быть лучше в этом мире. Но нет ничего СВЕРХ того, что является принципиальными идеалами, к которым надо стремиться в этом мире. Вера внесла бы коррективы в "степень старания", но она не обоснованна сама по себе. Я соответствую миру и по уровню сострадания и по уровню «счастливости», этот мир объективно не годиться ни для того, ни для другого. Если он «ни на что не годиться», то пусть после смерти меня и учат, как радоваться и как сострадать, а пока я буду делать и то и другое как умею. Нельзя выбрать веру и "на всякий случай" и стараться больше. Смысл жизни, как и конкретной игры, содержится в ней самой, а в раю уже будет другая игра, другие правила, другие навыки и т.п.

Что такое "сострадание этого мира"? Оно должно быть честным, искренним. Дело не только в том, что я не чувствую боль других, что естественно, дело в количестве "связей", когда человеку важны близкие и не очень люди и он чувствует разрушение этих связей как свое собственное поражение. Но такое бывает не часто (естественная доброта).

Нет смысла полагаться на некий надуманный моральный критерий, который еще и определить ясно нельзя. Например, в буддизме гнев ведет в ад, а если мы берем монотеизм, то мелкий проступок наоборот будет проще исправить в раю. Касаемо серьезных отклонений, возможно, их исправлением стоило бы заняться при жизни, но опять-таки, почему? Если они уже есть, то какая разница, когда начать их исправлять? Если есть некая point-of-no-return, то пусть я лучше исчезну, чем буду полагаться на такую ерунду, как вера (т.е. страх). Вера немного оказывает влияние, все равно, что сказать человеку, будет он жить год или 100 лет. Но мой "прогноз" - это год…

 

 

Продолжение про ДМНС

 

 

Аналогия: бытие – это некий мега-суперкомпьютер (МС), в данном случае конечный, но это могут быть и бесконечные ряды/блоки конечных МС. Так вот, все есть сразу – есть мир богов, есть наш мир, причем все существа во всех «отсеках» этого МС не знают «исходный код», все мы являемся симуляцией и никогда не увидим «вещь в себе» - сам этот компьютер и его «железо», нам лишь дан в той или иной степени контроль над своими программами. Это значит, что некий бог не может уничтожить наш мир или как-то существенно в него вмешаться, потому что у него нет такого доступа. В таком случае возникает вопрос – зачем нужен наш мир, если вся суть в том, чтобы сбежать из него и, попав лучший мир, получить доступа к его операционной системе, став богом. У МС нет творца по той причине, что он должен быть больше и умнее самого МС, чтобы его создать, это поднимает вопрос «разрыва»: предположим, что в нашем мире есть возможность существования 4х-мерных существа с мозгом, размерами в десятки-сотни кв. метров, но они слишком сложные чтобы получиться путем естественной эволюции, но в тоже время никто из людей никогда не будет достаточно умным, чтобы создать их искусственно, и даже те ИИ, которые он создаст, никогда не будут достаточно умными. Все по той причине, что они так сильно будут отличаться от всего, что мы знаем и понимаем, что мы не сможем вообразить, как они должны быть устроены, нет конкретных задач и целей, чтобы создать «неведомо что». Это «проблема разрыва» - возможность есть, но она недостижима в принципе. Быть может, такого разрыва нет и эволюция разума идет пошагово и не встретит на своем пути непреодолимых преград, но это неизвестно. Так вот, ДМНС решают проблему разрыва, т.к. МС представляет собой систему, которую никто не мог бы сотворить, т.к. этот «кто-то» не может быть естественного происхождение через эволюцию в любом возможном мире.



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-08-27 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: