Вроде бы тут тенденция к упрощению, от кучи запутанный проводов к понятному волновому рисунку, но мистики сразу начнут спекулировать, как-то уж очень хочется лично мне обойтись без изначальных сложностей, чтобы не было обязательных программ трансцендентного мира, которые бы все связывали в завершенную картину, там, на своем уровне. Наверное, они не нужны, потому что функция связывания выполнена, вычисления выполнены, что еще усложнять-то...
Какие-то определенные рельефы ландшафта волн полей предквалиа могут быть более стабильные, причина их отделенности от остальных частей «я» такая же, как отделенность в мозге автобиографической памяти от, например, привычек и умений.
Пару слов о нирване, как о замкнутой психической реальности, т.е. состояние сознания без внешнего мира. Если эти поля предквалиа образуют подсознание, то объединения просветленных разумов сможет создать сноподобный мир, в котором они будут счастливо жить, может быть, они смогу даже сознательно его менять. Звучит пугающе, но лучше чем вариант, в котором нирвана – это зацикленные паттерны состояний сознания, оторванные от мира и остальных существ. Так же сомнителен вариант, в котором волны предквалиа создадут реальную материю для своего мира (объективного).
Теперь к вопросу о том, что будет, если эмулировать на компьютере нейроны, они будут дальше пространственно разнесены, будет ли это мешать созданию поля предквалиа? Если это поле «подпростнаственное», то как там не смешиваются поля от других мозгов? Может быть, есть некие «кластеры», которые отталкивают другие, и поэтому они не смешиваются? Монады не спасут, т.к. это уже нередуцируемые сложности, и у компьютера не может самопроизвольно появляться монады, а раз так, они «предсуществуют», и это снова возврат к изначально сложноструктурированному трансцендентному миру.
Т.о. поля предквалиа должны быть в нашем пространстве и есть ограничения на размер мозга, как если бы поле предквалиа было реальным электромагнитным полем. Значит, все снова указывает на то, что лучше всего искать объяснение сознания используя известные физические переменные. Иначе мы имеем очень «хрупкую» конструкцию виртуального поля, которое слишком физично и имманентно, но при этом никак не связано с физикой взаимодействия материи. Ведь если эта «ткань» в нашей материи, то как она перемещается вместе с мозгом? Она должна обладать импульсом и массой тогда, но это нонсенс. Если это метаизмерение, то снова беда, как я указал выше. Нет никакого критерия, какой совокупности материи надо образовывать в этом метаизмерении основу для поля. Мозг или компьютер – как метаизмерение «поймет» и узнает паттерн, если оно не структурировано изначально? Значит, это снова ДМНС, но это тогда переводит проблему квалиа на новый уровень, а не решает его.
Есть какие-то «программы», которые «видят мозг» и выделяют паттерны, затем на их основе генерируется уже какое-то поле, которого нет в нашей физической реальности. Другими словами, речь о некой математической модели сознания, для которой нашей материи мозга и наших измерений недостаточно. Это нельзя исключить, необходимость ДМНС тогда пришлось бы признать, т.к. они необходимая основа для существования сознания. Но дело в том, что у нас нет оснований считать, что сознание необходимо объяснять именно таким способом.
Есть ли какое-то преимущество у полевого посредника? Я его ввел только с целью обойти ДМНС? Что такого холистичного в поле? Ведь это та же материя, и как понять, где какой «всплеск», где «координаты»? А раз так, то снова проблема, мы получаем некую разрозненную кодировку, которую надо чем-то объединить на вышестоящем уровне и так до бесконечности. Полевая форма, скорее всего, даже теряет часть информации от мозговых паттернов и становится бессмысленной. Т.е. «координаты» создают разделение, без них, в принципе, можно представить, что «верх» и «низ» - это какие-то внутренние параметры волны, но где на ее поверхности вперед-назад и лево-право? Ведь это условности, а тут «предельная реальность», в которой все направления инвариантны, в разных частях поля будет кодироваться цвет и форма предметов, если поменять волновые рисунки их местами? То мы получим другой цвет и форму, но странно, что «объясняет» этим участкам, что они кодируют, какая-то чепуха. И после всего нам нужна «виртуальная система объединения», но почему она не может быть «привязана» (фигурально выражаясь) к мозгу напрямую?
Сознание, вообще, может быть, обеспечивается некими виртуальными гиперпространствами, которые решают проблему объединения, т.е. не материальная математика, выраженная через поля и частицы, а иного рода.
Стол не может быть столом в сознании, иначе он сам был бы сознанием. Хотя. В компьютере «стол» - это набор пикселей, т.е. почти стол, но тогда «сознание компьютера» - это операции с данными, т.е. «видеть стол» значит просто иметь эти данные, но это же не так? Нужна репрезентация стола в модели «я-мир», и это будет не просто фотография, а уже что-то совсем другое. Даже если бы это было так, то все равно у нас есть набор данных, способ их шифровки-дешифровки, код, а раз так, то нет разницы, каким способом «пользуется» сознание.
Если сознание – это одна монада, т.е. она не путается в мозгах, то почему бы и множеству монад без ДМНС не путаться в них? Притом, что они будут обладать кармой внутри себя? Проблема в том, что придется делить на кластеры пространств метаматерии, а это уже похоже на работу серверов. Квалиа и материя – два абсолютно разнородных явления, которые нельзя никак связать друг с другом на языке физики. Поэтому они, по сути, находятся как бы в разных «измерениях», мирах. Словно есть какая-то «волшебная дверь» в Нарнию. Раз так, то я могу вполне обоснованно ввести некую метаматерию между ними. Или же без нее сами квалиа будут образовывать материю кармы. Этот вариант труднее опровергнуть. Эти «вторые мозги» будут как-то свободно блуждать в своем мире, возможно, испытывая притяжение к новорожденным кармам. Но разве измерение квалиа не «вневременное» по отношению к физическому миру? Если в мозге эмбриона появляются первые квалиа, откуда они «знают»? в какое «место и время» в метаизмерении им встраиваться? Тут может быть два варианта – либо вводить поле предквалиа, либо думать, как карма образует мозг, но это тупиковый вариант, потому что я ввожу теорию, где материя является основой для дальнейших событий.
Остается первый вариант. Итак, если мы имеем множество «виртуальных монад» - это тоже самое, что одна монада. Проблема в кластерах метаматерии предквалиа без ДМНС. Т.е. поле должно существовать во времени параллельно с нашим физическим, но при этом не отдельные частицы, а какие-то идеальные паттерны открывают «дверь» в это измерение. Как же неструктурированная метаматерия будут из идентифицировать? Тут нужно тоже что-то «идеальное», т.е. квалиа, но это проблема – они просто не обладают свойствами ориентации в пространстве и времени. Допустим между физическим миром и метаматерией есть временная параллельность, но ее может обеспечивать только взаимодействие. А оно осуществляется через квалиа, которые не физичны и не могут осуществлять этой связи. Я не могу сказать, а каком «месте» прямо сейчас мое сознание в этом мире, как оно определит хронологию и географию метамира? Никак. Говорить о физических параметрах, привязанных к сознанию не имеет смысла, оно – «конечная остановка», а не «промежуточная станция».
***
Если теория квантовой декогеренции на мукротрубочках (Пенроуз) верна, то она, возможно, ближе всего к тому, чтобы из множества активных в момент t клеток сделать нечто относительно умозрительное и идеальное, понимаемое как некий паттерн одного состояния сознания. В момент t молекулы тубулина всей активной нейросети декогерируют, образуя некий "слепок" их активности, рисунок, собственно, паттерн. Но тут можно возразить, что в акте сознания важна логика анализируемых модулями разных зрительных полей данных. Каждый бит что-то значит, все они пространственно разрозненны, но они не просто беспорядочное "мигание" нейронов, а вполне осмысленное со стороны представление информации. Паттерн декогеренции микротрубочек не несет такой информации, она становиться бессмысленным рисунком, выдернутым из контекста.
Если после всех обработок сигнала имеется доля секунды, в течение которой какие-то определенные нейроны "общаются" между собой, тогда паттерн - это целый диалог группы клеток, скажем, половой акт - это серия движений тел, сознательный акт - это некий протяженный во времени диалог клеток, огромного их числа и еще большего числа их отростков. Мы, глядя со стороны, можем сказать, что это дельта t и множество событий в нем являются каким-то "паттерном" определенного сознательного акта, но откуда само сознание это "определяет"? Теория OR приходит "на помощь" в том смысле, что усматривает в этой неразберихе нечто внутренне скрытое и обладающее свойствами цельности и простоты, как если бы для операции 2+2 нужно было бы всего два нейрона. Классический паттерн становится чем-то идентифицируемым, как отчетливо отличаются графики sinx от tgx, т.е. роль "концептуализатора" классического паттерна выполняет какая-то глубокая физическая сущность, физически создавая паттерн, а не виртуально, когда мы смотрим со стороны и обводим мысленно набор переговаривающихся нервных клеток.
Теория «простыни сознания» - идея о том, что сознание это некий простой колебательный контур. Паттерн в виду водной глади или простыни имел бы смысл до тех пор, пока мы эмпирически не поняли логику вычислительных процессов в ГМ. Они имеют весомое эпистемическое преимущество над «вибрациями ума», но их при желании (если уж так хочется) можно рассматривать как пестрый паттерн, визуализировав т.о.
Паттерн как таковой, например, повторяющаяся текстура в мозаике, виден лишь с определенного расстояния, т.е. масштаб сам по себе может "создавать паттерн", не нужно что-то еще. Масштаб может быть каким-то фундаментальным идеальным "наполнителем" реальности (как категория "отношения") и давать цельность неким разрозненным элемента на более низком масштабе. Если растянуть мозг на плоскость и все параметры взаимодействий клеток представить в виде колебаний по вертикали, то некий сознательный акт будет похож на волновой танец. При этом какой-то танец за какое-то дельта t и будет тем самым паттерном, нет никаких причин считать его мгновенным, а не протяженным, т.е. относящимся к сознанию по времени как 1:1.
Т.е. "чудо масштаба" заключается в том, что процессы в мозге и есть все, что нам нужно для сознания. Если представить паттерн на плоскости, то только потому, что мы знаем как сделать обратные преобразования к мозгу, это как бы один и тот же процесс. Плоскость это имитация без внутренней связи между элементами, значит, паттерн останется собой только, если все его элементы будут образовывать связи во времени и пространстве изнутри. Это причина, по которой мозг нельзя редуцировать к чему-то более простому наподобие колеблющихся полей, волн и всяких теорий вроде OR-теории Пенроуза. Под внутренней связанностью я имею в виду физическую каузальность, а "простыня сознания" - это отдельные элементы, которые сами по себе независимо друг от друга "прыгают".
Если цвет и форма кодируются в разных местах, то получается, что есть множество вариантов взаимного расположения на поверхности относительно друг друга соответствующих сегментов поля, в этой теории полевого сознания не достает самого главного - как области поля связаны друг с другом, т.е. оно не целостно, а набор "лоскутков". Более того, в неком сложном пакете волн, где разные признаки накладываются друг на друга, есть большое количество вариантов "разложения", т.о. нельзя будет понять видим ли мы предмет определенной формы и цвета или слышим что-то на фоне, но тот же предмет имеет при этому другую форму, например. Т.е. задача не вычисляема обратно, а значит, такая форма представления сознания неадекватна. Единственно возможный вариант - это наличие внутренней логики и связи одних параметров с другими, что обеспечивается отношением элементов нейросети, а не каким-то волновым рисунком, от него производным.