NRBT (non-relativistic brain theory )





Пару слов о не мейнстримовой теории сознания, в которой утверждается принципиальная невозможность симуляции мозга на цифровых устройствах, потому что в реальный мозг наполовину «аналоговый» - речь о электромагнитном поле, которое по принципу обратной связи все время взаимодействует с нервными волокнами.

Нейронная активность разных частей мозга в NRBT формирует некий континуум ЭМП как нелокальный феномен.

Это ЭМП - связующее звено между отдельными участками мозга ( кортикальной активности ). Если не ЭМП, то должна ли быть иная субстанция для связи, необходима ли метаматерия a priori, если ЭМП и его аналоги бы отсутствовали? Даже если ответ будет утвердительным, это ничего нам не даст в плане доказательства сверхъестественного. Основная цель введения такого "субстрата психического" не в том, что оно как-то более выгодно отличается от нейронных процессов, вместо аксонов и дендритов можно представить провод и что же это еще, если не поле, когда по ним "бежит ток"? С метафизической точки зрения преимуществ нет. В NRBT мы имеем еще один параметр - ЭМП над "проводами", а не только в них. Это должно давать преимущества скорее в физиологическом смысле. в чисто цифровом мозге будет стоять "проблема связывания", отдаленные процессы синхронизируются и "накладываются". Синхронизация нужна логически, чтобы можно было как-то объективно "связать" два восприятия, иначе никак нельзя будет сказать о них, что они происходят одновременно. В противном случае мы будем иметь два различных сознания, где одно, например, слышит, а другое - видит. Значит "одно сознание" - это нечто такое, что существует, как основа для связывания в нем чего бы то ни было. Скажем так, ЭМП для этого как таковое не нужно. Автор NRBT лишь заявляет, что это вторичное ЭМП быстрее и проще связывает все части нейронных ансамблей, активных в момент восприятия.

 

В случае чисто цифрового сознания его коррелят - это то, что остается после вычитания частных сигналов и паттернов, в каком-то смысле это тоже некая организация работы нейронов, которая меняется во времени, но сохраняет свою целостность в общем, как экономика страны, которая остается некой сложной системой независимо от конкретной текущей ситуации.

Но в таком случае «система сознания» не есть нечто вне нейронных коррелятов, разве что можно предположить, что есть некая группа нейронов, некая распределенная сеть, о которой можно сказать, что ее образуют «нейроны сознания», мозг тогда – это две динамические системы – эта сеть и постоянно меняющиеся ансамбли, которые в ней и через нее интегрируются.

«Сеть сознания» претерпевает изменения, но и само оказывает влияние на всю систему. Т.е. если вся экономика – это все люди, то «сознание экономики» - это правительство, биржи, банки и т.п.

В целом классическая теория не отличается от идей NRBT, где за «сеть сознания» выступает относительно стабильная структура в виде ЭМП, а весь мозг с нейронами – это подсистемы, которые самостоятельно не смогли бы, по мнению автора, образовать некую «интегральную целостность». Допустим, мы имеем некий вид ЭМП, который есть высшая интеграция работы групп нейронов. Тогда оно изменит в следующий момент работу этих групп, хотя они, по идее, должны решать свои задачи. Тут, скорее, тоже «влияние», что и «сети сознания» на ансамбли, она модулирует их работу так, чтобы они оставались связанными, и само поле меняется соответственно в каждый следующий момент времени.

В чем же главное преимущество NRBT? Только в том, что оно почти мгновенно связывает ансамбли? Но разве само это поле не результат активности какой-то специфической нейросети? Т.е. мы имеем «лишнюю сущность»? Пусть даже без нее не будет мгновенной смены образа ЭМП, но если оно само не нужно, то нет необходимости и в таких мгновенных изменениях. Тогда остается то, что этому ЭМП не соответствует какой-то сети в мозге, оно как бы играет роль этой сети. Так это или нет вопрос весьма спорный.

 

В своей презентации на TED по Маркрэм ( blue brain ) «абстрагировался» от нейронов, но он не имел в виду, что это ЭМП-слепок что-то большее. ЭМП может быть просто «шумом», если NRBT верна, то поля – это что-то вроде дополнительных нейронных связей, без учета которых паттерн не сложится. Если «разобрать» мозг, изменить нейроны, раскидать их, но при этом сохранить внутреннюю связь – то паттерн тоже сохранится. В конце концов, на СК мы имеем нечто подобное, а не бесформенную кашу единиц и нулей. Можно т.о. симулировать компьютер, на котором симулировать компьютер и т.д., а внутри материи в каждой частице могут быть целые вселенные, это все не уничтожит паттерн, главное – масштаб.

Можно ли симулировать ЭМП? Даже если оно будет «цифровое», то с точки зрения паттерна можно себе представить, что мы имеем едва уловимое, но другое поле, будь у нас те же нейроны. Когда я нахожусь внутри VR, то это можно сравнить с квалиа, потому что работа СК снаружи не создает виртуальный мир. Как ни смотри. Если «роза не видна» в мозге, то почему это должно удивлять больше, чем то, что роза не видна в работе видеркарты? Когда я говорю о перспективе от 1го лица в VR, я имею в виду работу параметров осведомленности, ИИ внутри модели не видит «железо» СК, они лишь программа, которая определенным образом «видит» симулириуемые объекты, квалиа – это тот эффект, который возникает, когда такой процесс имеет определенную форму.

Автор NRBT считает, что поле – это некая «природная сущность», но мы не уверены, что материя сама по себе не дискретна ( струны). Если бы это поле было «цифровым», то какое минимальное разрешение обеспечивало бы сознание? Может быть смысл в том, что из-за квантовых эффектов оно как бы «единое целое»?Даже если и так, достаточно отдаленные точки – это разные точки, мы все равно имеем некое множество, разве от этого паттерн делается более понятным и однозначным? Если получиться симулировать ЭМП, то каждая точка его будет «вычисляться» «аналоговыми» транзисторами, потому что ничего «цифрового» нет в природе, если уж на то пошло. Симуляция создает виртуальное поле, оно будет дискретным с информационной точки зрения, но что это значит с метафизической?

Если бы я взял реальное поле и измерил его во множестве точек, то мог бы предсказать какими оно будет через какое-то время, допустим. Реальное поле бы немного отличалось, т.к. в нем бы учитывались еще и те точки, что я не брал бы в расчет. Но с токи зрения виртуальной модели я получу просто немного другое поле, которому бы соответствовало какое-то другое реальное. Т.е. к виртуальному полю я могу мысленно добавить еще одно виртуальное поле, которое бы его «достраивало». Если в моей модели я получаю немного другое поле, то получу и немного другое квалиа, в чем проблема? Т.е. мое виртуальное поле – это словно запись с реального определенной конфигурации из определенного количества точек в реальном времени. Т.е. мое виртуальное поле всегда сможет соответствовать какому-то реальному с соответствующими квалиа.

Возможно в «промежуточных точках» может быть бесконечное множество значений, тогда какое квалиа должно быть? Если в реальном мозгу немного изменить картину возбуждения при восприятии какого-то оттенка, то я не почувствую разницы, потому что квантовая реальность неопределенна и на каком-то уровне разрешения есть бесконечное множество сочетаний параметров, т.о. в моем случае эта «неопределенность» тоже не проблема. Быть может, она создает «дырки», как в случае реальных дырок в нейронных цепях, но тут речь об очень маленьких «дырочках», которые должны заполниться сознанием. Это может наводить на мысль о его «квантовости», но не обязательно, чтобы свойства «расплывчатости» были только из мира квантов.

Так же проблематично понятие «измерения», в квантовой реальности все «неточно», в моем же поле будут, к примеру, целочисленные значения напряженности, пусть 25E в какой-то точке, но это абстракция, просто те же квантовые процессы в недрах СК не дали случиться цифре 26E, что и на гипотетическом приборе, в котором цена деления 1E. Т.о. виртуальное поле имеет какой-то реальный аналог, если мысленно достроить. ЭМП вполне симилируемо, учет корректировки работы нейронов и будет «полем».

В дискретном поле мы имеем связь через взаимодействие, зачем нам в принципе бесконечное число «посредников»? Да и если разобраться, что же такое на самом деле эта континуальность, когда нельзя точно указать границы? Невозможно себе это представить, поэтому на каком основании видеть в этом критерий, необходимый для сознания? Дискретность можно сымитировать, наложив «сетку из дырок» на ЭМП реального мозга, где E=0, если она будет очень мелкозернистая, это, по идее, не должно повлечь потерю сознания, т.к. вычисления будут «огибать дырки». В симуляции мы имеем что-то вроде этого, т.к. «дискретные» вычисления опираются на реальную материю. Не вижу оснований считать непрерывность чем-то метафизически значимым, т.к. она как бы уходит «вглубь», а паттерн – это интегральная идея, которая уходит во вне от элементов, и какой смысл в бесконечных элементах-посредниках все меньшего и меньшего масштаба?

Хотя неопределенность, наверное, это нечто другое, но ее смысл в том, что она «путает» элементы множества, действует на короткой дистанции. Если все всегда немного не дискретно на микроуровне, то что это значит? Все равно две частицы как-то провзаимодействуют, куда-то отлетят и мы в итоге получим какой-то результат, но это будет результат параметров поведения элементов системы. Само пространство может выступать «связью», нет необходимости в каких-то «околонулевых флуктуациях» поля и т.п., нулевой уровень сам по себе может обладать онтологическим ( и физическим ) смыслом, а дискретные «выросты» единственными игроками на поле.

 

 

***

 

Можно ли отделить ощущение от своего объекта? Например, я случаю песню и она у меня взывает определенные эмоции, они связаны, так или иначе, с самой структурой песни, можно ли оставить внутри сознания те же переживания, убрав из головы саму мелодию или это такой же абсурд, как оставить футбольный матч, убрав мячик? С другой стороны, эмоции кажутся аморфными и как бы относительно произвольно связанными с переживаниями другой модальности - активность в слуховой коре лишь вызывает корреспондирующую активность в лимбической, но последняя как бы сама по себе.

Можно ли сказать, что наслаждается голосом и гармонией "слуховая кора", сама по себе, тогда красота голоса - нечто "объективно" прекрасное, выражено на внутреннем языке «субъекта»? Что наш "слышащий мозг" имеет внутри себя свои собственные понятия о красивости мелодии или голоса, эти "понятия" как бы не менее базовые, чем те коды, которые отвечают за создание как таковых звуковых образов, т.е. "коды красоты" - это удивительный "подарок природы", благодаря им мы наслаждаемся красивым голосом и гармоничной мелодией, поэтому структура восприятия объекта необходима для наслаждения им, нельзя отделить удовольствие от паттерна. Или же все обстоит так, что мы можем остаться "глухи" к прекрасному голосу, если "отрезать" доступ слуховой коры к глублежащим отделам, отвечающим за выброс эндорфинов? Я склоняюсь к первому варианту, все же, на мой взгляд, нельзя сымитировать ощущение восторга красоты без объекта, нельзя, во всяком случае, любить в известном нам понятии существо без лица...как-то по другому можно, но...это будет что-то иного рода.

Нам кажется красивым голос, потому что он принадлежит человеку, разумеется. Можно представить других существ с омерзительными изрыгиваниями, которым это будет казаться прекрасным. Т.е. есть какой-то более высокой абстрактный уровень, который имеет бесчисленное количество реализаций. Это удивительно, потому что такая абстракция не существует сама по себе, в отдельности от своих "воплощений", тогда возникает вопрос - а сколько же таких реализаций вообще в бытии? И почему они есть? Т.е. каждый вид считает своих представителей привлекательными, т.е. есть какая-то универсальная нейронная "схема привлекательности"? Словно есть какой-то "шаблон", с бесконечным количеством реализаций...Есть ли что-то абстрактное, реально существующее в "мире идей" или же это всегда существует только как реальное материальное выражение этой идеи в одном из своих конкретных вариантов? «Шаблон красоты», эта абстрактная идея, должна быть «подключена» к своим реализациям, т.е. она не существует сама по себе и в каждом случае немного отличается, как и сознание, это значит, что нет смысла говорить о ней как о чем-то реально существующем.

Декарт, говоря о «субстанции субъективности», вероятно, не представлял себе абстрактный характер информационных процессов, которые являются этим «связующим звеном» между материй и сознанием, а так же не мог представить, чтобы этому критерию сложности и «изысканности» удовлетворял тот уровень детализации и понимания работы мозга, который был доступен в его время. Нам же следует задаться тем же вопросом – а удовлетворяет ли этому критерию на сегодняшний день наша материя? Не кажется ли, что сознание требует «дополнительных операторов» для своего полного описания, находящихся за гранью доступной нам феноменологической реальности?

Можно ли себе представить. что вращение планет вокруг Солнца может сопровождаться сознательным ощущением? Почему бы и нет? Можно ли сказать, что вращение – это информационное состояние? Однозначно да, потому что мы имеем систему тел, связанных гравитационным взаимодействием в одно «целое». Это кажется контринтуитивным, но чем отличается мозг? Планеты большие и находятся на огромных расстояниях друг от друга, но и в мозге при определенном масштабе будет такая же картина. Сознание как ИС имеет какое-то особенное математическое описание, поэтому нам стоит спросить так – достаточно ли полное описание дает описание сознание в понятиях нейросети – в каком-то количестве измерений пространства ( пусть 3 ) и времени ( пусть 1 )? Понятно, что мы будем создавать его именно исходя из позиции «да, дает», но вопрос в том, а так ли это в действительности? Если ответ «нет, не дает», тогда мы будем видеть отсутствие каузальной замкнутости процессов в мозге, потому что в ts-измерении какие-то паттерны мозга подвергались дальнейшим вычислениям на ts-материи и это вычисление не отображалось бы адекватно на материи мозга, точно так же как физика симуляции ( в игре ) вычисляется на микросхемах, а все, что отображается – это выглядит как «магия» изнутри симуляции, т.е. «чудо», каузальный разрыв. И в случае с мозгом мы бы видели, как некие процессы обрываются в «никуда» и исходят из «ниоткуда». Как бы это могло выглядеть? Если привести механистическую аналогию, то мы бы могли видеть спонтанно появляющиеся водовороты в тазике с водой, «неизвестная сила» закручивала бы их, в отношении нейронов это будет спонтанная активность , т.е. деполяризация, ионный ток, но для этого нужна деполяризация мембранного потенциала, а если ПД идет « в обход» мозговой казуальности ( суммации импульсов на теле нейрона ), мы бы увидели наведенный «неизвестной силой» ионный ток в нервной сети. Мне кажется, такое пропустить было бы невозможно. Более того, это ts-измерение неизменно стало бы сложной МЕГА-структурой, ДМНС. Но есть ли оправдания вводить НС, руководствуясь идеей того, что сознанию может требоваться «другое объединение» на «другой физике»?

 

Каузальность сознания

 

 

Даже если говорить всерьез о каузальности сознания, то нельзя представить его работу без материи. Под каузальностью стоит понимать все сознательные аспекты, которые как бы обуславливают друг друга и смену сознательных образов. Если животное осознает опасность краем глаза, то оно переводит туда взгляд и готовиться бежать, находит подтверждение опасениям и убегает. Т.е. все это каузальная цепочка через сознание. Суть в том, что этому сопутствует и работа бессознательных систем мозга, однако сознание как самостоятельная система образует с бессознательным непрерывные двусторонние связи. Работа мозга без сознания будет иной, т.е. сначала нейросеть создаст информационные состояния, которые могут в своем «симулируемом» аспекте обладать определенной каузальностью, направленной «вниз» снова к материальным процессам в нейросети. Другими словами, речь идет о программном обеспечении, которое влияет на работу микросхем. Т.е. не стоит знак «=» между ПО и потоком «1» и «0», ПО живет своей «виртуальной» жизнью и искажает поток «1» и «0», т.е. это нонсенс, каузальная не замкнутость материи. Тогда сознание должно обладать внутренней квазиматериальностью, если уж на то пошло. Т.е. внутри сознания есть еще что-то, что не есть сознание, выполняющее «служебные» функции. Тогда истинное сознание-квалиа снова остается лишенным причинной силы.

Иначе трудно, если не невозможно, представить, как сознание может отклонить работу параметров нейросети, оно по определению не делает этого, потому что ничего об этой сети «знать не знает», тем более как ее отклонять.

Т.о. имеется проблема «стыковки» нестыкуемого. ЕЕ можно обойти только одним способом – не считать сознание причинным, а просто сопутствующим эффектом ( дуализм свойств ), «симуляция», которую создает работа нейросети, приближается по статусу своей «нематериальности» к сознанию, если постараться, то не очень сложно это представить, как информационное состояние «осведомленности» - нейрообраз обретает «плоть и кровь», наполняясь феноменальным сознанием.

В сущности, если представить себе эту «информацию», даже материю, это будет чем-то неуловимым и «призрачным», вполне гомологичным такому же ускользающему от интроспекции сознанию. Даже если каузальность в самом общем виде ( за гранью категорий материальное/нематериальное )продолжить в Р-сознание, даже если это не противоречиво, то Р-сознание должно оперативно соответствовать каузальности бессознательного. А это не так, потому что у них как бы «разное разрешение», и б/с процессы очень «маленькие», а Р-сознание – это как «из пушки по воробьям». Если же «раздробить» весь процесс, то невозможно будет сказать, где начинается сознание и заканчивается б/с. Р-сознание должно охватить сразу целый ряд каузальных каскадов, т.о. оно «больше», чем одно-единственное событие. Поэтому Р-сознание как бы «едет верхом» на каузальном ряде. Т.е. чего и следовало ожидать – оно больше суммы частей, которые его образуют, «системный эффект».

Квалиа – это некие свойства системы, если унифицировать все системы как каузальные, то квалитативные свойства станут в один ряд с любыми другими – как существующими, так и мыслимыми. У нас нет теоретического и логического критерия того, какие системы какими свойствами должны обладать ( только апостериорные – «случайные» ). Это касается и материи. Так что какое-то сознание могло бы порождаться одним каузальным событие, а не тысячей.

Чем сложнее оно, тем больше элементов оно должно содержать в себе, очевидно, т.е., если его можно «разложить», то уже понятно, что оно системный ( единство ) эффект какого-то подмножества, которые могут образовывать разные сочетания.

Гораздо более странной кажется идея «сознание без ничего, кроме сознания». Хотя это и представимо, то практически «не работало» бы. Точнее, нужно было бы создать диссоциацию между паттерном и Р-сознанием, как-то условно «соединив» их, и назвать «предустановленной гармонией», как Лейбниц в свое время. Только получится «что в лоб, что по лбу» - это Р-сознание по факту и будет свойством паттерна. Хотя гипотетический бог мог бы менять местами паттерны и «сознания», причем тех и других может быть разное количество. Это говорит лишь о том, что существовал бы некий механизм «переключения» - как будто между нейронным кодом и сознанием нет никакой генетической связи в помине. Тогда такой связи можно лишить и материю с ее свойствами, но что же останется, в конце концов? Должно же что-то в реальности иметь эту генетическую связь? Т.е. просто «быть собой»? Почему бы не Р-сознание как свойство определенных систем? Если уж оно может быть связано ( богом ) с одним атомом, то куда более вероятна его связь с паттерном, который естественно-логически будет ему соответствовать по внутренней структуре и сложности.

Материя остается неуловимо эфемерной даже на большом масштабе, даже бильярдные шары и планеты могут быть агентами сознания, в теории, потому что их кажимость нам чем-то банальным – явными «шарами» в противовес не явным «мистическим» шарам – молекулам и атомам, лишь иллюзия. Любое количество материи «одинаково мистически» с математической и абстрактно-информационной точки зрения, поэтому сознанию «все равно» с чем оно имеет дела как с субстратом, если отбросить неизвестные нам нюансы.

 

Даже если какая-то «частичная» каузальность есть у Р-сознания, оно «вырастает» из материи, как виртуальная симуляции, ну и что с того? Как это меняет научную парадигму?

 

Сознание(3)

 

Если удастся полностью смоделировать нейронные корреляты сознания на электронном носителе, то для того, чтобы этот процесс был сознательным, есть все предпосылки, ведь в мозге мы тоже имеем разрозненные операции и не понимаем того принципа, по которому они принимают форму сознательного переживания. У нас нет критерия того, как именно должны быть представлены те или иные операции. Нет оснований считать мозг «эталоном», а точнее, что иное представление той же информации через те же вычисления будут лишены сознательного проявления. В обоих случаях – мозг и компьютер – мы имеем «таинство», - единство сознания. То, что «объединяет» вычисления – не что-то внешнее к материальным процессам, они и есть то, «что» и «как» объединяется в сознание.

Непонятно, какой конкретный материальный субстрат и конкретные физические процессы будут сознательны, а какие нет, если с точки зрения абстрактной математической схемы, модели, оба субстрата будут одинаково отображать ту или иную информацию. Кажется, что нет такого ограничения, которое бы «выделяло» один субстрат и форму представления от других. Однако, важна сама модель сознания, абстрактная архитектура. Быть может, здесь кроется секрет, что некая архитектура – набор элементов в пространстве-времени – и есть некоторый «жесткий» паттерн, который нельзя разбить на части, разнести в стороны, изменить, как-то представить в другом виде, но сохранить сознание. Хотя, как можно «узнать» о форме представления? Откуда я знаю, что у меня в голове сейчас «правильно» все собрано?

Ответить на этот хитрый вопрос можно попытаться хотя бы. Сознание - это функция, результат определенных процессов обработки информации, т.е. это эффект от определенным образом организованной работы материального носителя. Скажем так. сознание - это "симуляция", как вычисления на компьютере создают виртуальный мир, точно так же мозг своими вычислениями "создает" сознание, это нематериальный эффект материальных процессов, их абстрактно-информационный аспект, сознание существует пока есть динамика работы нейросети. Сознание жестко привязано к своей материально-обеспечительной базе и не существует само по себе.

Не сама материя «создает» сознание, а отношения элементов, скажем, вместо клеток мозга могут быть другие действующие агенты - транзисторы, даже целые планеты ( не факт, конечно, ), главное сохранить внутреннюю связь элементов во времени и пространстве, это как бы существует в абстрактной плоскости, где вместо нейронов могут быть "математические точки", т.е. сознание как идеальное описывается идеальными же - нематериальными отношениями внутри некой модели, но этому требуется "реальное" воплощение, в виде той или иной материи. Более того, сама материя может быть описана как нечто "идеальное", как цепочка неких "событий", тогда ментальное, психическое - просто определенные события, из множества других, например те, что происходят в мозге ( но кто знает какие еще события могут быть не только физическими, т.е. понимаемыми внешне, но и ментальными - имеющими выражение через феноменологию ), подход называется "нейтральный" расселовский монизм, когда старые термины "материя" и "сознания" отпадают, а остается терминология "событий", поэтому нет проблемы того, как разнородные "сущности" "порождают" друг друга.

Blue brain project обнаружили, что мозг в процессе работы использует до 11 пространственных измерений ( в математическом смысле ), он как бы "симулирует" многомерные объекты, это тоже способ «существования», не менее реальный, чем физическое 11-мерное пространство, просто разные уровни абстракции. Можно в симуляции создать 4-мерных существ, которые будут понимать/воспринимать 4 измерения, в отличии от нас, и 3-мерных, которые не смогут их понять и представить себе это 4е измерение, притом что все будет на 3хмерном реальном компьютере ( а, точнее, даже на «двумерной» плате ).

Схема компьютера моделирует 3d графику, насколько она "реальна"? Ведь этот виртуальный трехмерный мир характеризуется определенным взаимным расположением объектов друг относительно друга, как это происходит в реальном трехмерном мире, т.о. 2d схема успешно создает информационный виртуальный 3d мир. Тоже с мозгом, который оперирует гиперкубами и гиперсферами для вычислений, было бы скучно если бы мозг этого не делал, просто что-то там банальненькое вычислял как на счетах, видимо такая его работа очень сильно экономически выгодна или необходима даже. Реальное 3d ( и больше ) и симулируемое, вероятно, одно и тоже ( с информационной точки зрения ),нам не обязательно думать о каких-то физических «измерениях», как имеющих онтологически более важный статус, главное – математическое описание процессов, обеспечивающих сознание.

 

Мне кажется, что онтологически 4е измерение при симуляции на компьютере "реально" создается, т.е. что значило бы, если в реальности "существует" 4е измерение? Наверное, мир описывался бы другой математикой, точнее материя существовала в других отношениях, которые описывались бы другой математикой. Но материя не имеет значения по большому счету вне своих отношений. Поэтому если я информационно задаю эти отношения на компьютере, то мне не обязательно создавать материю, тождественную материи компьютера, чтобы сказать что 4е измерение «реально существует». Например, можно было бы создать устройство, которое делало голограммы 3d вместо плоских проекций на мониторе. Но это было бы всего лишь "презентацией" информационных 3х-мерных объектов на 2d платах компьютера. Они бы существовали ( 3d объекты ) и без такой презентации, и без 3го измерения. Точно так же с 4м, для которого хоть и нет возможности презентации, но оно есть метрически, математически, каузально, информационно, как-то так...Получается, мы можем создавать реальности? Вот буквально. Или другой пример - если бы в мире не было электромагнетизма, а мы бы в жили в «механической» вселенной, и в симуляции на основании изобретенных нами уравнений электродинамики создали бы виртуальный мир, в котором этот электромагнетизм есть, фактически мы бы создали одну физику на базе принципиально другой?

 

Подозрения в том, что мы живем в виртуальной реальности – это из «другой оперы», может живем, а может нет, я не могу найти четкую онтологическую разницу в "реальных" измерениях и "симулируемых", ведь это очень относительно Или взять физическую теорию, что мы "голограмма", т.е. физика протекает на плоскости, реальной плоскости, а 3-е измерение - оно тоже реально, но не в мире плоскости, а в нашем сознании, которое и симулирует его, собственно, для себя. Речь о сознании как об "осведомленности", а не квалиа, т.е. наши разумы манипулируют понятиями трех измерений и взаимодействуют с другими объектами тоже в трех. Тут запутаться можно, но если говорить о 3х измерениях как о физическом состоянии ( без разума ), то там тоже речь шла бы о взаимодействии объектов, описываемых определенным образом. т.е. так, как описывает их наш разум. Поэтому не стоит скатываться в идеализм и сознание "возвеличивать", это частный случай. Спотыкаясь о "голую информацию", мы понимаем, что реальна в онтологическом смысле информация прежде всего, а материя - как бы "подстроится", ей "все равно", 2d - 3d - 4d, она инвариантна к информации.

 

Материю называют энергией, а она определяется численным значением, тогда вселенную можно описать в виде «гигантского скалярного поля энергии». Но это не совсем «чистая математика».Не может быть "чистой" математики, материя - это нечто, энергия и математика - наши абстракции, «словарь сознания». Материя - это материя, все, лучше сказать о ней нельзя. Но информация - это не материя, хоть она без нее не существует.

 

Материю можно «описать»…Сознание никогда не проникнет в ядро материи, потому что это разные сущности, нам достаточно описать, но мы «не осознаем суть материи» никогда, это оксюморон, а, тем не менее, она есть, эта суть, и это не математика, как она есть в нашем сознании, ведь это в нашем сознании - информационные карты нейросети, нечто абстрактное, которое опирается...на эту материю, а она уже не опирается ни на что кроме себя, значит это не математика

Трансцендентное, если оно и есть, – это просто физика, которая "не проявлена", и не обязательно какие-то суперкомпьютеры, это может быть плоская мембрана всего в двух измерениях, нечто, что еще проще, чем наш явленный мир. Или не проще, но нечто, что не фиксируется в законах физики, т.к. фиксируемое - информационный феномен материи, которая есть "вещь в себе", тут и не пахнет симуляциями и виртуальными реальностями, богами и т.п.

Так вот, если мы имеем «скалярное поле» в «базовой реальности», то ответом на вопрос выше по тексту «откуда мы знаем» может быть такой, что если реализации сознания на разных носителях дают с точки зрения этого поля одинаковые информационно-абстрактные модели, то мы получим феноменальное сознание. Кстати сказать, время – это физическая ( неквалитативная ) симуляция «безвременной» вселенной, время – это самая настоящая виртуальная реальность. Не прибегая к моделям, скорее всего, невозможно получить какие-то результаты, для моделирующих систем мозга они – эти результаты – управляющие команды в окружающем мире, но без симуляции они не могли бы быть получены, поэтому нам необходимо сознание. Можно было бы подумать, что эта виртуальная модель, возможно, была бы не полной без квалиа, что же это была бы за «виртуальная реальность», где никого нет? То есть сами квалиа как бы «придают вес» нематериальной моделе. Но так ли это? Я думаю, что нет, потому что на результат вычислений это никак не влияет. Квалиа существую лишь у некоторых моделей, это частный случай, сами же они существуют в квазиматериальном смысле.

Говорить о повсеместном сознании, как Чалмерс, не стоит вот по какой причине – в сознании есть дистанция между объектом и субъектом, мы видим нечто как «проекцию» на нас, смоделированный предмет не может «видеть сам себя», нужно создать дистанцию между восприятием и воспринимаемым, именно поэтому, вполне возможно, что для существования минимального сознания нужна сложная модель отношений «я-не-я». Наверное, если у нас всегда есть эта иллюзия – что воспринимаемое нами не есть то, что воспринимает, что есть еще «кто-то» за сценой, изъяв это из системы, мы потеряем Р-сознание, т.е. нужна модель объекта не сама по себе, а модель, которая отражается в другой модели, «субъекта». Тут такой тупик своеобразный возникает – если нейрокод воспринимаемого объекта это некая сеть нейроэлементов, то код «субъекта» тоже будет каким-то набором нейроэлементов, т.е. «субъект» - это восприятие какой-то «безобъектности», «фона», это объект «ощущения самости» во времени, тогда в чем кардинальная разница? Значит ли, что в модели «восприятия себя» есть еще какое-то разделение на «объект» и «субъект»? Ведь делить бесконечно нельзя, должно остаться что-то такое на руках, что и будет тем компонентом, без которого Р-сознание исчезает.

При этом, если это не любая модель «объекта» ( внутреннего или внешнего мира ), а «особенная», то есть ощущение, что речь о каких-то отношениях модели предмета и модели «я», точнее само отношение – и есть сознание, это нечто, существующее «между» бессознательным предметом восприятия и каким-то контекстом, в котором он существует. «Я», Р-сознание, возникает как эффект работы всей этой архитектуры.

 

«Субъект», наше феноменальное «я» - это какое-то расширение системы моделируемых восприятий, потому что, отделить воспринимающего от воспринимаемого, логически, невозможно. Т.е. «субъект» как-то хитро инкорпорирован в простую, лишенную Р-сознания модель воспринимаемого, это дополнительная «модель в модели», или просто особый вид репрезентации, более изощренный, нежели существующий на данный момент в недрах искусственных нейросетей. Скорее всего, нынешние алгоритмы машинного обучения бессознательны, нам нужно будет понять это кардинальное отличие и внедрить его, или придумать условия, аналогичные биологической эволюции для машинных кодов. «Скорее всего», потому что слишком неуловимой кажется эта разница между протосознанием – моделью объекта и восприятием – моделью этого объекта, которая «сама себя видит», возможно, как я и сказал, исходя из интуитивной аналогии, нужна эта «дистанция» - но между чем и чем?

Если между моделью объекта и «я», тогда сама по себе «модель я» должна быть для себя самодостаточным объектом для восприятия но без дистанции, если это так, то зачем дистанция для восприятие модели того объекта, которую мы проецируем на модель я? Это нужно для самосознания, для возможности видеть себя от третьего лица и от первого одновременно. Но надо ли это для самого простого Р-сознания? Если модель «я» сама ( не имея дистанции ни с чем больше ) не может быть восприятием, то с чего оно появиться при отражении одной модели в другой? Ведь, по сути, это будет просто более интегральный объект. В таком случае, надо утверждать, что Р-сознание возникает от «общения» двух и более моделей, в этой самой «дистанции» ( позиция 1 ), но это немного не логично, потому что речь об отношении моделей, где каждая до этого была бессознательна.

 

 

Скорее всего, эта привычная нам «дистанция» отражает именно модель самосознания, тогда как, если бы мы видели нечто на горизонте без привлечения самосознания, то, это может быть модель объекта на горизонте, встроенная в модель самого пространства с «центром», но как этот центр должен быть построен, чтобы не быть точкой, а некой системой, куда все относится автоматически? Вероятно, это модель тела. Как же тогда быть с самым базовым – ощущением внутри тела без отношения к пространству и расстояний в нем? Наверное, это тот самый пункт, где уже нет дистанции между «я» и «не-я», а можно ли вообще что-то видеть перед глазами, если не будет проекции объекта на тело – т.е., если не будет подразумеваться какое-то, пусть неопределенное расстояние? Пусть даже это будет некий монотонный фон белый? Что если фундаментальным условием его восприятия является «я-модель», которая смотрит на этот фон вокруг себя, как из-за стекла? Предположим, что это так, а будет ли «я-модель» воспринимать саму себя и что это вообще значит?

Может быть, Р-сознание существует как динамика между «я» и «пустым фоном», неким безобъектным нечто, а не просто как замкнутое только на «я» восприятие? Если оставить только «визуальное я», то что значит это я без объекта? В смысле лишенное даже «мнимого» визуального поля, просто некое я, которое никогда не видело в своей жизни, но вся суть которого в чистом восприятии визуального поля? Это примерно тоже самое, как потенциал к любви у человека, который никогда не любил. Нонсенс. Значит, получается так – «модель я» как бы «вырастает» из модели объекта и вместе они дают Р-сознание. Как будто создается «разность потенциалов». Возвращаемся в итоге к позиции (1), которая не такая уж нелогичная.

Если мы более-менее умеем уже создавать модели объектов, то чего не хватает для сознания? Как это, пусть даже самое «маленьк





©2015-2018 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных

Обратная связь

ТОП 5 активных страниц!