Церковь, гуманизм и права человека

Сейчас многим знакомо слово "гуманизм". Говоря просто, это представление о том, что высшей ценностью является человек. Так вот, не так давно я с удивлением узнал, что церковь относит гуманизм к враждебным православию учениям! Дело в том, что с точки зрения православия высшей ценностью должен быть не человек, а сами понимаете кто. Вот высказывание все с того же сайта pravoslavie.ru:

"Христианские ценности или "Гуманизм" Содома?"
	Вопрос: Согласны ли вы с тем, что западная либерально-правозащитная идеология, проповедующая толерантность к греху и нетерпимость к его осуждению (как к ограничению свободы), служит цели подготовить человечество к принятию антихриста? Ответ: Вы совершенно правы. Всякий православный христианин не может не видеть, что идея прав человека является орудием богоборческой идеологии. Она, как и, в целом, идеология гуманизма, ведет человечество к принятию человека-бога, то есть антихриста. Да сохранит нас Господь от этой духовной проказы

Это комментарий к статье "Христианские ценности или "Гуманизм" Содома?". Как следует из комментария и самой статьи, церковь заодно отвергает и права человека, так как они дают человеку свободу грешить (имеется в виду грех с точки зрения православной церкви).

Со мной, возможно, не все согласятся, но я убежден, что именно гуманистические представления и права человека их в европейском понимании должны быть основой общества. Общества, которые отвергают их, вряд ли имеют будущее в современно мире. Думаю, что большинство все же разделяет мою уверенность. Нельзя позволять получить сколь - либо значительное влияние организации, которая отвергает права человека.

Часто встречается еще такое утверждение: культура человечества основана в первую очередь на религии (российская и европейская - на христианстве), поэтому знание религии необходимо для понимания культуры.

Во-первых, вовсе не вся культура основана на религии. Неужели в советские времена не создавалось культурных ценностей? Именно в этот период государственного атеизма было создано огромное количество фильмов и написано книг, уровень которых несравнимо выше уровня большей части той кинематографической и печатной продукции, которая выпускается сейчас. И эта культура по большей части не была основана на религии.

Во-вторых, атеисты (по крайней мере многие) вовсе не против изучения истории религии в школе. Пусть граждане знают основное содержание мировых религий, а заодно и их происхождение, историю их развития. Вот только церкви, как уже было сказано, не нравится идея такого курса. Оно и неудивительно - ведь глубокое понимание происхождения религии приводит человека к пониманию того, что религия придумана людьми, а это вовсе не то, чего хочет церковь.

Отношение церкви к не церковной культуре - предмет отдельного разговора. Многие, наверное, помнят ситуацию с захватом прихожанами бывшего храма, в котором располагался Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени Грабаря (ВХНРЦ), происшедшим в августе 2004 г. Основанием для своих действий прихожане считали распоряжение президента РФ от 1993 года о поэтапной передаче в собственность или пользование религиозных организаций принадлежащего им ранее имущества. Однако никто не принимал решения о передаче церкви конкретного данного храма, равно как никто не предоставил центру им. Грабаря другого помещения. Так что прихожане, захватившие храм, ничем не лучше человека, ворвавшегося в чужую квартиру, и соответственно должны быть наказаны. В итоге центр получил новое помещение, но в ходе этих событий опасности подверглись культурные ценности, хранившиеся в здании, и была нарушена нормальная работа центра. Сообщалось, что "В самой Патриархии попытку провести реституцию путем захвата, как это произошло в Кадашах, не приветствуют", но патриархия и не потребовала от прихожан явным образом освободить помещение. А в марте 2007 года в Ульяновске буквально был выброшен на улицу государственный архив. Он располагался в бывшем храме, который теперь решено вернуть церкви. Однако другого помещения архив на момент выселения еще не получил. Правда, помещение для хранения документов у него вроде бы осталось, но работать с ними просто негде. В первую очередь в этом виноваты, конечно, власти, но церковь поддерживает выселение архива, нисколько не заботясь о его дальнейшей судьбе. Такое отношение церковь, безусловно, не красит. Иногда по поводу таких ситуаций говорят, что "церковь не должна спрашивать разрешения у государства, так как божий закон выше человеческого". Но это уже не светское государство, в светском государстве именно человеческие законы обязательны для исполнения всеми без исключения гражданами и организациями. Так что государство обязано заставить церковь следовать законам.

Были также уже прецеденты, когда демонстрация фильмов и спектаклей отменялась из-за требований церкви, влиянию которой иногда поддаются и светские власти. Церковь, конечно, может порекомендовать своим прихожанам не смотреть тот или иной фильм, но она не имеет права лишать возможности посмотреть этот фильм остальных людей. Я - не прихожанин церкви, и что я смотрю, ее никак не касается. Она не имеет права вмешиваться в мою жизнь даже и таким образом.

Таким образом, церковь на самом деле заботится исключительно о той части культуры, которая непосредственно связана с религией, причем именно с православием. Светская же культура, равно как и научное знание, церковь по большей части не волнует

Многим религия нужна еще по одной причине: верующие считают, что без бога в существовании человека нет смысла. В принципе, с ними можно согласиться - его и нет. Смысла (имея в виду какой-то "высший" смысл) нет ни в существовании человека, ни в существовании кошки, ни в существовании звезды Альфа Центавра. Они просто есть. Сам вопрос о смысле жизни человека имеет смысл (каламбур-то какой) только если предполагать, что человек создан кем-то с какой-то целью, а предполагать это нет никаких оснований. Мысль о том, что мы живем "ни за чем" кому-то может быть неприятно, но это субъективное ощущение, естественно, ничего не доказывает. Человек может определить смысл своего существования только сам для себя.

Таким образом, выясняется, что все перечисленные обвинения в адрес атеистов совершенно беспочвенны. Атеизм - это вовсе не устаревшая идеология, это мировоззрение, наилучшим образом совместимое с научным подходом к пониманию мира. К тому же атеизм - одно из наиболее мирных мировоззрений, так как большинство атеистов признают право каждого человека исповедовать любую религию. Большинство известных мне атеистов становятся агрессивными только тогда, когда представители религии вмешиваются явно не в свое дело. Даже если отдельные наиболее радикальные атеисты и нанесли человечеству какой-то ущерб, ущерб, нанесенный, например, инквизицией, несравнимо больше. Мой опыт общения с верующими и атеистами (в основном в интернете) показывает, что атеисты в целом ведут себя корректнее, а главное - логичнее…

Религия и государство

Так какой же должна быть политика государства в отношении церкви? Попробую сформулировать ряд положений в отношении того, какой хотелось бы видеть эту политику.
...1. Гражданин должен обладать полной свободой вероисповедания и свободой от вероисповедания. Гражданин не может быть принужден к высказыванию своей позиции в отношении религии, равно как не может быть лишен права высказывать эту позицию. Религиозные организации не должны оказывать никакого влияния на жизнь гражданина, если он сам сознательно того не желает.
...2. Все религиозные объединения должны быть равноправны перед законом и государством. Недопустима никакая дискриминация по признаку вероисповедания.
...3. Государственное законодательство обязательно для исполнения всеми без исключения гражданами и организациями. Религиозные убеждения не могут служить основанием для смягчения или освобождения от ответственности за нарушение закона. Государство обязано пресекать деятельность религиозных объединений, если она противоречит законодательству.
...4. Государство не должно препятствовать гражданам исповедовать какую-либо религию запретительными мерами, если данная религия не призывает к незаконным действиям.
...5. Государство не должно оказывать религиозным организациям никакой помощи. При этом возможна целевая помощь в благотворительной деятельности, но выделенные на нее средства не должны тратиться на отправление культа и пропаганду религии.
...6. Религиозные и мистические представления не должны влиять на принятие государством решений любого уровня (например, основанием для запрета на эксперименты по клонированию не может служить тот факт, что какая-либо религия его осуждает, недопустимы какие-либо запреты на публикацию художественных произведений и научных работ на том основании, что они оскорбляют чувства верующих).
...7. Государство должно поддерживать популяризацию научных знаний. При этом не следует стремиться к сглаживанию возникающих противоречий с религией, так как такое стремление приведет к потере достоверности популяризируемых знаний. Необходимой частью данной деятельности должна быть борьба с лженаукой, и, в частности, с попытками "исправить" научные представления в соответствии с религией. Борьба должна вестись путем критики антинаучных (например, креационистских) работ и должна поддерживаться государством. Государственная система образования должна способствовать развитию мышления, опирающегося на научные и не приемлющего религиозно-мистических представлений. Преподавание в государственных учебных заведениях антинаучных (и в том числе религиозно-мистических) взглядов как описывающих действительность должно быть запрещено. Образование иного характера возможно в специальных (негосударственных) учебных заведениях.

Заключение
Что же делать в этой обстановке все большей популярности религии тем, кто разделяет приведенные в этой заметке взгляды? Оставайтесь здравомыслящими людьми. Не дайте поманить себя сказками о райских кущах и запугать адскими сковородками. Пусть вам тысячу раз скажут, что, отказавшись креститься, вы лишаете себя благодати божьей - не поддавайтесь на такое внушение, это утверждение не более достоверно, чем сказка о колобке. Не стесняйтесь публично заявить о своем отношении к религии. Заявить, что вы - атеист, это не означает зарекомендовать себя как отсталого, "совкового" человека. Наоборот, этим вы показываете (если, конечно, вы можете обосновать свою позицию), что вы - прогрессивный и логично мыслящий человек. Будьте логичны до конца и корректны по возможности.

Религии появляются и исчезают. Никто уже не верит в Зевса и Посейдона. Они ушли в историю. Пройдет какое-то время, и Иисус Христос уйдет туда же. Но вечными ценностями всегда останутся здравый рассудок и достоверные знания о мире.

P.S. Недавно 10 академиков РАН (в частности, и Виталий Гинзбург) написали президенту России Владимиру Путину открытое письмо, в котором выразили обеспокоенность клерикализацией российского общества. Естественно, они тут же подверглись нападкам православной общественности. В-частности, на сайте pravoslavie.ru появилась статья "Христианские ценности или "гуманизм" Содома?" В комментариях к ней читатели благодарят тех, кто "защищает Россию от безбожия".