Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
С понятие док-в связаны 2 проблемы:
(1) законодатель доказательствами называет сведения. В старом УПК – это были фактические данные, что позволяло его понимать как:
сами факты объективной реальности
это сведения о фактах (это закреплено в новом УПК)
объединяли обе точки зрения.
Законодатель требует, чтобы док-ва были достоверны. Этим качеством могут обладать сведения, а не факты (они либо есть либо нет).
Считают доказательствами факты объективной реальности. Но в материалах дела не могут содержаться сами факты, а только сведения о них.
Считают док-вами факты объективной реальности и сведения о них.
(2) включать ли в понятие док-в только сведения о фактах или сведения и их источники.
| Доказательства = | Сведения о фактах | + их источники |
| ч.1 ст. 74 | + ч. 2 ст. 74 | |
| 1-оя точка зрения | ||
| 2-ая точка зрения |
КОВ: придерживается 2-ой точки зрения. Т.к. не может существовать информация без источника. Но даже слух имеет источник, только не установленный.
Всякая сущность имеет свою форму, а всякая форма существенна.
В США зак-ль не закрепляет перечня источников.
Сведения не могут быть получены откуда угодно. Информация оперативно-розыскной деятельности не является док-вом. Информация ОРД имеет тайный хар-р, и чтобы ее использовать нужно поверить одному оперативнику. Каждый не обладает достаточной правовой культурой. Мы пока «не доросли» до уровня полицейских США.
Исходя из названия ст. 74 «Доказательства» все части этой статьи относятся к доказательствам. Предлагалось включить в док-ва информацию полученную от детектора лжи. Но не включили. Ее можно применять только на уровне оперативных мероприятий.
Можно ли читать док-вом одерологическую выборку (собака определяет схожий запах)? Те, кто выступает за то, чтобы включить ее в доказательства ссылались на то, что кинолог на 100% скажет, почему залаяла собака. Но мы не можем расшифровать, почему собака залаяла. Это мероприятие широко применяется на оперативном уровне.Но законодатель больше доверяет бумаге и ручке.
«Виды док-в» и «источники док-в» тождественные понятия.
Признаки доказательств:
относимость
допустимость
достоверность
Относимость - это такое свойство док-в, которое указывает на связь его с существом дела.
Существо дела – это предмет доказывания (ст. 73), доказательственные факты.
Следователь с момента пр-ия забирает только относимые док-ва, а не все подряд по принципу «пылесоса».
Если сразу не понятно относится ли к делу док-во или нет, то это док-во нужно оставить в материалах дела (на случай если подозревали не того человека). Не нужно сразу избавляться от этого док-ва.
Если говорить о тех источниках док-в, которые не материалистичны (показания свидетелей и т.п.), то нужно соблюдать рамки относимости (нужно рассказывать только то, что относится к делу). В протоколе фиксируют относимую информацию.
Допустимость.
В связи с судом присяжных и с введением состязательного процесса стали говорить о допустимости док-в.
Недостатки ст. 73 УПК:
название – док-ва не могут быть недопустимыми, если они недопустимые, то это не док-ва
нельзя нарушать не только нормы УПК, но и др. источников УПП
ассиметрия док-в – стороне обвинения нельзя ничего нарушать, а стороне защиты можно, т.к. о последних ничего не сказано в ч.2 ст. 73. Правила ассиметрии придерживается Сергей Александрович Пашин. Он аргументирует тем, что сторона обвинения должна предоставить док-ва, чтобы опровергнуть презумпцию невиновности, а защита может ничего не доказывать ссылаясь на презумпцию невиновности, а если еще предоставит какие-то док-ва, то кто их накажет за то, что они собирали их ненадлежащим способом.
КОВ: против правила ассиметрии. Считает, что это нарушает принцип законности.
Зак-ль не дает понятия допустимости.
Допустимость складывается из следующих элементов:
- доказательства должны быть получены из источника указанного в законе
- доказательства должны быть получены способами, указанными в законе (ст.86) Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий.
Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
Защитник вправе собирать доказательства путем:
1) получения предметов, документов и иных сведений;
2) опроса лиц с их согласия;
3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.
- доказательства должны быть получены уполномоченным лицом или органом
- доказательства должны быть закреплены, оформлены способом указанным в законе.
Проблема «плодов отравленного дерева» или «принципа домино» - как надолго закрепляется свойство недопустимости за материалами дела. Одни считают, что при незаконном обыске недопустимыми будут только протокол обыска. Другие считают, что недопустимыми будут и протокол и изъятые вещи. Эти вещи и есть плоды отравленного дерева (обыска).
Какие нарушения должны влечь недопустимость доказательств? Любое нарушение УПК несет недопустимость док-в. С этим не все согласны, т.к. нарушение нарушению рознь. У нас не так много доказательств, чтобы мы ими могли разбрасываться. Есть нарушение которое можно восполнить (вызвать свидетеля, который не расписался на одном из листов протокола), то их можно признать допустимыми. Лучше всего в УПК включить формулировку «существенное нарушение УПК».
В ч. 2 ст. 75 зачем-то содержится открытый перечень недопустимых док-в.
a. Достоверность – способность док-ва быть адекватным (соответствующим) объективной реальности.
Если док-во не соответствует объективной реальности, значит оно ложное, недостоверное.
«У суда нет основания не доверять показаниям потерпевшего» - формулировка суда при вынесении приговора. Надо писать, что суд доверяет показаниям свидетеля, т.к. это подтверждено др. док-вами.
Если отсутсвует одно из 3-х свойств, то материалы не становятся доказательствами.
Все собранные док-ва в совокупности должны соответствовать св-ву достаточности для разрешения уг. дела. Этот признак связан с пределами доказывания, т.к. это тоже оценочное понятие, лицо по внутреннему убеждению решает этот вопрос.
Недостаток ст. 88 УПК: «разрешение дела» ассоциируется с вынесением приговора, но это имеет место и при признании лица обвиняемым. Поэтому такая формулировка недопустима. Нужно было написать «достаточность для принятия решения».