Хронология повышение в одностороннем порядке размера платы




за содержание и текущий ремонт общего имущества.

 

Дом\ число 01.2010-04.2011 05.2011 11.2011-05.2012 06.2012-09.2013 10.2013- 04.2015 05.2015-настоящее время 02.2017
Профсоюзов 42 (руб./м2) 20,92 20,92 22,98 27.4 31,6 34,22 35,99

 

Собственники многоквартирного дома по Профсоюзов 42, г. Сургут никаких иных собраний, кроме как 25.06.2009 по утверждению объемов, перечню работ и услуг, а также составу и состоянию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размеру платы за перечисленные в Приложении № 1 и Приложении №2 за работы и услуги в доме,не проводили. Вместе с тем управляющая компания с обоснованным предложениям об изменении перечня работ и изменения стоимости услуг к собственникам не обращалась. Решения по отказу от исполнения договора утвержденного этим протоколом собственники не принимали. (приложение 10)

Ни Служба ни прокуратура не находят нарушения в действиях УК ООО "УЮТ" жилищного законодательства.

Не рассматривают решения по принятию проекта договора 26.09.2014 ничножным. (приложение 8).Не однократные обращения в Жилстройнадзор по этому вопросы получены только отписки. То что собранием принимался проект договора и не принимались решения по утверждению перечня работ и услуг, а также собранием не принимались вопросы по утверждению размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества делает принятый вопрос по утверждению проекта договора ничтожным. Обращались в Службу и прокуратуру по пунктам договора,которые нарушают права потребителя и согласно ст.16 Закона "О защите прав потребителя " недействительность условий договора,ущемляющих права потребителя. На эти все недостатки договора Службой были проигнорированы (Приложение 9).

 

(Ссылка 7)

Заявления «специалиста» Жилстройнадзора,что создание резервного фонда собственниками на текущий ремонт общего имущества противоречит жилищному законодательству, не СОСТОЯТЕЛЬНЫ. Согласно методическим рекомендациям утвержденным приказом 411/пр Минстроя, создание резерва возможно. Данные высказывание нарушают права собственников (потребителей) самим решать на что тратить средства и какие ремонты выполнять управляющей компании. Собственники являются заказчиками услуг и работ,а УК исполнитель этих работ и услуг.

 

Предполагаю, что коррупция в сфере ЖКХ достигла высших эшелонов власти ХМАО-Югры. На обращения делаются отписки и на вопросы которые стояли в обращении остаются без ответа.

 

(Ссылка 8)

Согласно Положения о Совете дома:

11.3. Вознаграждение выплачивается из средств, предназначенных на обслуживание и текущий ремонт МКД.

11.4. Вознаграждение выплачивается в форме скидки, предоставляемой на ежемесячную плату за обслуживание и текущий ремонт МКД.

Данными пунктами положения председатель Совета дома не воспользовалась. Ежемесячный платеж счет-извещения оплачивается в рамках предъявленного счета.

За данное Положение было принято собственниками помещений и у Службы нет полномочий указывать собственникам, как распределиться средствами ежемесячно ими оплачиваемые на содержание и текущий ремонт общего имущества. Хочу заметить,что с 2009г УК ООО "УЮТ" не выходила к собственникам с предложениями по текущему ремонту общего имущества. Дома наши ветшают и УК нет дела до всех ремонтов. Собственники приняли такое решения,чтобы поддерживать ежегодно состояние дома.

(Ссылка 9)

Общим собранием уполномочено лицо на заключение договоров об использовании общего имущества в рамках своих полномочий согласно ст.44 п.3.1 ЖК РФ протокол 24.05.2016г. Приняты другие решения согласно ст 44 ч.5,а именно при проведении текущего ремонта СОГЛАСОВЫВАТЬ,поскольку председатель является членом совета дома. Совет дома наделен полномочиями принятия решений по текущему ремонту согласно ст 44 ч.4.2.

Ссылки «специалистом» Жилстройнадзора на часть 3 ст.164 ЖК РФ не СОСТОЯТЕЛЬНЫ.

 

Была процитирована ст.161 п 2.3,но специалист не указал что ЭТО ЛИЦЕНЗИОННЫЕ ТРЕБОВАНИЕ к управлению МКД. В свою очередь хочу заметить,что данные требования далеки от тех работ проводимых в доме и тому подтверждения акты выполненных работ согласно приказа 761/пр (приложение 5). Минимальный перечень работ и услуг УК ежемесячно не выполняется, о чем было сообщено Службе. Обращение направлено по ГИС ЖКХ №86-2017-96 от 01.03.2017 иложение 6). И получен ответ в виде откровенной отписки № 27-Исх-2292 (приложение 7), где Служба указывает на не правомерность собственников в составлении актов ненадлежащего выполнения своих обязательств управляющей организации. Специалист "позабыв "указать,что это право потребителя составлять акты по ПП 354,,ПП 491, договора управления. Из этого делается вывод,что "специалист" Службы умышлено дает ответы,которые вводят собственников в заблуждение. В прокуратура было направлено возражение на ответ № 27-Исх-2292 (приложение 12)

(Ссылки 10)

Ранее было проведено собрание, которое УК так же не выполнила, чем нарушила право собственников и их законные интересы. Служба данным высказывание взяла свои слава обратно, что не есть правильно. Служба в этом случае применила двойные стандарты, т. е как и когда ей выгодно то она и высказывает не смотря на жилищное законодательство.

(Ссылка 11)

Какая необходимость была Службе указывать, кто передал документы через ГИС ЖКХ, эти замечания просто НЕ УМЕСНЫ. Собственник помещения

 

(Ссылка 12)

Для какой цели Службой были процитированы статьи Жилищного кодекса, не понятны.

Проше можно было указать, что все вопросы набрали долее 70% от ВСЕХ собственников помещений.

В заключении хотим отметить, что все что Служба пыталась своей проверкой представить и доказать не есть СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ, только суд может определить нарушено ли решениями принятые собственниками помещений жилищное законодательство в противном случае это лишь мнение и позиция Службы и прокуратуры.

Свою правоту в ответе, что собственниками нарушено жилищное и гражданское законодательство Служба и прокуратура должна доказать в судебном порядке.

 

Мы считаем,что Жилстройнадзором и прокуратурой ХМАО нарушены права и законные интересы собственников. ОТВЕТ предоставлен в интересах управляющей компании без учета судебной практики по этим вопросам.

 

Просим Генеральную прокуратуру РФ:

 

1. Привлечь виновных лиц за произвол в действиях Службы и прокуратуры ХМАО-Югры в отношении собственников помещений.

 

2. Привлечь виновных лиц за умышленное введение собственников в заблуждение

ответами противоречащими Жилищный кодекс.

 

3. Восстановить нарушенные права и законные интересы собственников,в части самим определять,как это определено Жилищным кодексом, размер платы по содержанию общим имуществом, перечень работ и услуг,а также состав общего имущества.

 

№п/п номер квартиры Ф.И.О. собственника Дата телефон,эл.почта подпись
           
           
           
           
           
           
           
           
           
           
           
           
           

 



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-06-12 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: