ДОМИНИРУЮЩИЕ ПАРАДИГМЫ В ПОЛИТОЛОГИИ




 

ЭЛЕМЕНТЫ ОСНОВНАЯ ПАРАДИГМА АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ПАРАДИГМА
Подход к предмету Внеисторический: - микро- или макро- - фрагментированный - жесткие междисциплинарные границы Целостный: - макро- - единый - междисциплинарный
Объект анализа Система, стабильная, в равновесии Государство, в состоянии конфликта
Структура общества Группы, взаимодействие и гражданская культура Классы, борьба между буржуазией и пролетариатом
Власть Децентрализованный порядок с разными, узко специализированными в своих областях группировками Централизованный порядок с широкой и общей сферой интересов власти
Правители Рассеяны, распылены между многими центрами власти, множественное соревнование в принятии решений Сконцентрированы и объединены с единым центром власти и принятия решений
Развитие общества в идеале Эволюционное, однолинейное, материалистическое, прогрессивное и капиталистическое Революционное, многолинейное, материалистическое, гуманистическое и социалистическое с вниманием к интересам всех людей

 

В связи с вышесказанным необходимо констатировать, что все попытки обеспечить «беспартийный» характер обществоведения обречены на провал, - независимо от того, признает ученый наличие нормативных элементов в его подходе к объекту исследования или нет. Впрочем, если рассматривать идеологию не как частную репрезентацию действительности – одну из многих, но – следуя диалектической традиции - как образ действительности («истинная идеология» русских евразийцев), поставленная здесь проблема перемещается в иную плоскость, - в плоскость соответствия аксиоматической базы (парадигмы) отечественного обществоведения той системе ценностей, в рамках которой сформировалась и развивается до сих пор (пусть и с некоторыми отклонениями от основной линии) российская цивилизация. На место «партийной» науке приходит наука, говоря условно, «национальная» [2]. Это – достаточно обширная и плодотворная тема, достойная отдельного исследования.

В данной работе хотелось бы сосредоточиться на ином аспекте проблемы – стандартах рациональности научного дискурса, не имеющих отношения – как уже было отмечено выше – к «содержанию идей, позиций и установок». Как утверждал К. Хюбнер, «…рациональность выступает всегда в одинаковой форме, а именно: семантически - как тождественное фиксирование правил определенного смыслового содержания (в чем бы оно ни состояло); эмпирически - как применение всегда одинаковых правил объяснения (к чему бы они не относились); логически-оперативно - как применение расчета (калькуляции) (как бы его ни истолковывать); нормативно - как сведение целей и норм к другим целям и нормам (какое бы содержание в них ни вкладывалось). Рациональность, следовательно, есть нечто формальное. Она относится только к уже положенному содержанию» [Цит. по 1, С. 9).

С. Кара-Мурза в своем фундаментальном исследовании «Потерянный разум» утверждает, что «…в своих рассуждениях, обобщениях и выводах… часть нашей интеллигенции допустила целый ряд фундаментальных ошибок. В результате этих ошибок были сделаны ложные выводы и приняты неверные практические решения.

Причиной этих ошибок было нарушение важнейших норм рациональности. Однако вместо рефлексии, анализа этих ошибок и «починки» инструментов разумного мышления, произошел срыв и возник порочный круг: эти ошибки побудили к дальнейшему и радикальному отходу от норм рациональности, в результате чего общество погрузилось в тяжелейший кризис. Если бы наша либеральная интеллигенция, исходя из тех же постулатов (содержания своей веры и своих ценностей) вела свои рассуждения согласно правилам и нормам здравого смысла и логического мышления, сверяла бы каждый промежуточный вывод с реальностью, анализировала ошибки, допущенные на предыдущем шаге, то мы могли бы избежать фатальных ошибок и найти разумный компромисс между идеалами и интересами разных частей общества» [5, С. 11].

Надо сказать, что авторитет науки в нашем обществе все еще достаточно высок, - в плане влияния как науки, так и ученых и на развитие социума в целом, и на политические программы, разрабатываемые и реализуемые властью. Поэтому успешная «починка» общественного сознания, тяжко пораженного многочисленными манипуляционными кампаниями, представляется маловероятной без предварительного преодоления тех негативных явлений в развитии науки – прежде всего, гуманитарных дисциплин, о которых мы уже говорили.

Логика научного исследования, безусловно, предполагает наличие аксиоматической базы – набора самоочевидных (для всех участников дискурса) положений. Одна из главных проблем, с которой мы сталкиваемся в этом аспекте – выбор в качестве основы для логической конструкции весьма спорных – а порой и откровенно абсурдных «аксиом». Причем речь идет не о первичных положениях идеологического характера, подобных приведенным выше (о приоритете прав личности и т.п.), а о приложении их к вполне конкретной социальной реальности. В современном отечественном обществоведении уделяется достаточно внимания такого рода (популярным у либеральной интеллигенции) «аксиомам», имеющих далеко не очевидный характер, а порой и более того - не выдерживающим самой элементарной критики.

Таковы, в частности, следующие утверждения:

· - общество Запада строилось и функционирует сегодня на основе приоритета прав личности перед любыми групповыми, классовыми и национальными интересами;

· - традиционное общество Востока предполагает подавление личности обществом (государством);

· существует некий набор нравственных ценностей, именуемых «общечеловеческими»;

· цивилизация Запада имеет общечеловеческий характер, и ее ценности необходимо усвоить всем народам;

· централизованная экономика (СССР и др. социалистические страны) неэффективна;

· рыночная (капиталистическая) экономика эффективна и обеспечивает благосостояние для всех;

· история России – самая кровавая из всех стран мира, а ее виднейшие государственные деятели (Александр Невский, Иван Грозный, Петр Первый, В. И. Ленин, И. В. Сталин) – кровавые палачи.

И т.д., т.п.

Сегодня многими авторами показано, что приведенные выше утверждения представляют собой не просто «идеологизированные клише», но очевидно абсурдные положения, порожденные веберовской практикой подгонки реальности под ранее сформулированную умозрительную схему (при игнорировании всего того, что в эту схему не укладывается). Нам хотелось бы остановиться на том, что подобного рода приемы характерны не только для либерального крыла нашего ученого сообщества, - к сожалению, деградация логики проявляется порой и в работах исследователей вполне патриотической ориентации.

Так, например, один из основателей современной этнологии, автор теории этногенеза Л. Н. Гумилев в статье «Горе от иллюзий» [3, С. 181] утверждает следующее: «У нас центр же со времен Ленина и до самого последнего времени руководствовался не национальными интересами страны, а человеконенавистнической коммунистической идеологий». Предполагается, что «человеконенавистнический» характер коммунистической идеологии (в чем он проявляется?) очевиден для каждого и, более того – она (в той версии, что использовалась Кремлем) противоречит национальным интересам страны! Такие вещи надо доказывать! Мы понимаем, что автор этих строк пострадал (отца расстреляли в годы гражданской войны за участие в заговоре, самого неоднократно сажали), - но привнесение собственных болячек в научное исследование – один из симптомов утраты рациональности. О логике, основанной на данном утверждении, мы еще поговорим, - но основание предлагаемой конструкции само по себе гниловато.

Не менее известный и глубоко уважаемый историк В. В. Кожинов в своем фундаментальном исследовании «Россия. Век ХХ», отстаивая ту же линию, пишет, что «…так называемая холодная война, которая время от времени порождала на планете так называемые горячие точки, была всецело обоюдным делом» [6, C. 206], - в том смысле, что и наша страна, и США с союзниками несут за нее равную долю ответственности. И это несмотря на то, что на протяжении всей книги подчеркивает неагрессивный характер внешней политики СССР и ни одного факта, могущего свидетельствовать об обратном, не приводится!

«Общеочевидные истины», приведенные в перечне выше, настолько укоренились в общественном сознании – как и в сознании ученого сообщества России, что их воздействие ощущают на себе все; даже те, кто пытается противостоять духовной экспансии Запада, становится жертвой внедренных в наше сознание «аксиом»,

Если говорить о логике исследования, то здесь необходимо отметить такое явление, как распространившуюся в отечественной науке некогерентность рассуждений и умозаключений, - несвязность, внутренняя противоречивость. Речь идет не о том, что рассуждения не могут включать в себя диалектические противоречия, а о необходимости выстраивать такую цепочку логических шагов, чтобы одно звено умозаключения было соизмеримо с другими, могло взаимодействовать с ними, образуя систему. Это обеспечивается совместимостью и соизмеримостью использованных понятий и отсутствием разрывов в логике.

В качестве примера некогерентного рассуждения С. Кара-Мурза приводит выступление одного из «прорабов перестройки А. С. Ципко:

«В …книге «Освобождение духа» он пишет, например: «Мы буквально наводнили страну тракторами и комбайнами, а относительное отставание ее аграрного сектора от традиционного фермерского хозяйства стран Западной Европы не только не уменьшилось, а увеличилось. И немудрено. В некоторых областях сегодня на круг меньше собирают зерна, чем до революции» [7, C. 74.].

Содержание понятно, а нормы рациональности грубо нарушены во все ее четырех ипостасях. Первый тезис («наводнили страну тракторами») обязывает применить расчет (калькуляцию). «Наводнили» - это сколько? Во сколько раз больше, чем в Западной Европе, где рачительные фермеры, видимо, не наводнили? Никакой меры А.С. Ципко не вводит, а если бы ввел, то вся его конструкция рухнула бы. Она просто абсурдно противоречит реальности. Столь же абсурдно утверждение, будто в «некоторых областях» урожаи меньше, чем до революции. Что это за области? Какие там урожаи?

Во втором тезисе («из-за колхозов увеличилось отставание от западных фермеров») нарушена норма гласного фиксирования правил определенного смыслового содержания. Если ты сравниваешь динамику двух разных систем, то сообщи читателю правила такого сравнения. Ведь прежде всего надо дать сведения об этой динамике, временной ряд показателей - но тогда тезис А.С. Ципко выглядел бы просто нелепо. Отставание от Западной Европы именно прекратилось в советское время, когда наконец-то наше сельское хозяйство смогло вырваться из заколдованного круга аграрного перенаселения и перейти от трехполья к многопольному севообороту.

Здесь же нарушена норма - применять установленные правила объяснения. Допустим, действительно «увеличилось отставание». Даже если бы это было фактом, то сам по себе он не объясняет своих причин. А.С. Ципко верит, что все дело в собственности на землю - тут колхозы, там фермы. Вера - дело свободы совести. Хочешь ее подтвердить разумом - изволь выполнять правила. Назови главные возможные причины явления и дай обоснование той причины, которая названа тобой в качестве гипотезы. Может, дело не в фермерах, а в колоссальных государственных субсидиях, которые стали давать фермерам в Западной Европе?

В данном случае грубо нарушено и другое элементарное требование: если сравниваются две разные системы, то, прежде всего, надо показать (или хотя бы сказать, взяв на себя ответственность), что эти системы выполняют критерии подобия. Ведь очевидно, что в Западной Европе почему-то со времен Средневековья сложилось «традиционное фермерское хозяйство», а в России, наоборот, сохранилось общинное крестьянское, а потом колхозное. И как ни бился Столыпин, превратить крестьян в фермеров не смог. В чем-то, значит, несоизмеримы две системы - так назови причины несоизмеримости, согласуй с ними возможности сравнения.

Наконец, нарушены нормы рациональности четвертого типа - сведение целей к другим целям. Ясно, что цель рассуждения А.С. Ципко - убедить читателя сделать еще шажок к тому, чтобы согласиться с ликвидацией колхозно-совхозной системы сельского хозяйства. Будут, мол, у нас фермеры, как в Западной Европе - нажремся колбасы. Но что стоит за этой частной целью? Ни из этого маленького пассажа с «наводнением страны тракторами», ни из всей статьи (по смыслу радикально социал-дарвинистской), читатель не может понять, каковы фундаментальные постулаты автора, каковы его высшие цели и нормативные представления о благой жизни, из которых выводится цель статьи. К чему вы клоните, профессор?» [5, С. 81-83].

Те же самые претензии можно предъявить и к «патриотической интеллигенции». Вернемся, в частности к Л. Н. Гумилеву. В цитированной выше статье он пишет:

«Красная Москва перекраивала в соответствии с директивами ЦК образ жизни всех без исключения народов, подгоняя его под вымышленную вождями социальную схему. Реализуя политические утопии, власть насильственно перемещала ингушей и прибалтов – в Сибирь, а корейцев и калмыков – в Казахстан. Реализуя утопии экономические, та же большевистская власть переместила русских и украинцев по оргнабору в Прибалтику» [2, С. 193-194].

Первая из составляющих научной рациональности предполагает расчет, - в какой мере был перестроен образ жизни «всех без исключения» народов СССР? В чем состояла «вымышленная вождями социальная схема» и в чем конкретно образ жизни народов перестраивался в соответствии с ней? И точно ли всех без исключения?

То же касается и правил объяснения – эмпирической составляющей рациональности. Почему перемещение ингушей, прибалтов, корейцев и калмыков рассматривается как реализация «политической утопии»? Что это была за утопия, какая политическая роль отводилась в ней этим народам? Почему это была именно утопия – т.е. нереализуемый или трудно реализуемый проект? Ведь поименованные этнические группы были-таки переселены – и без каких-либо экстраординарных усилий! А «экономическая утопия», связанная, по Гумилеву, с оргнабором русских и украинцев для работы в Прибалтике! Понятно, что теперь эти люди очень мешают прибалтийским «национал-фашистам», наследникам гитлеровских «квислингов», но в чем же «экономическая утопия»? Нашей стране не была нужна промышленность Прибалтики? Ее порты, дороги, электростанции, вся инфраструктура? Или такого рода работу могли выполнить полуграмотные, да к тому же и русофобски настроенные прибалты? И если все, что было запланировано, построено – и работало на благо всего СССР – какая же это утопия?

Ведь здесь просматривается еще одно нарушение рациональности – подмена понятий. Вполне реальные, более того, необходимые – с точки зрения обеспечения национальных интересов СССР – программы объявляются «утопиями»!

Что же касается сведения одних целей к другим, здесь Гумилев демонстрирует уже совершенную неадекватность. Как реагирует государство, ведущее тяжелейшую – на выживание! – войну с внешним врагом, на широкомасштабный бандитизм – или «партизанское движение», как вам больше нравится - в своем тылу? На практически повальное дезертирство представителей указанных выше этнических групп из действующей армии? На массовую поддержку этими «народами» - не отдельными деятелями, а «народами» целиком – внешнего врага? И причем здесь «человеконенавистническая коммунистическая идеология» или всевозможные «утопии», - там, где речь идет о жизни страны и ее народа?

Пралогичность мышления весьма характерна для работ многих т.н. «белых патриотов» (И. Шафаревич, А. Солженицын, А. Ципко и др.). Обвиняя большевиков в «развале империи», они категорически не хотят видеть того, что Российскую Империю разрушил Февраль, а не Октябрь – февральская революция, возглавлявшаяся столь проклинаемыми ими масонами – будущими белогвардейцами (большевики же Империю собрали – теперь уже в виде СССР). Бичуя Ленина и его окружение за якобы имевшее место получение денег от кайзеровской Германии (версия, отвергнутая крупнейшими представителями как западной, так и отечественной науки), они упорно не замечают полнейшей экономической – и потому и политической – зависимости «белых» от стран Антанты. Воспевая Столыпина, они даже и не пытаются вникнуть в суть задуманной им реформы, направленной на разрушение русской общины, а с ней – традиционного уклада русской жизни. «Носители гибридного (либерального и одновременно сословного) сознания» [4, C. 731], «белые патриоты» демонстрируют высокую степень дерационализации интеллектуального дискурса, выражающуюся в некогерентности мышления, аутизме и склонности к гипостазированию (приданию абстрактным понятиям способности к самостоятельному существованию) и мифотворчеству, - может быть, в большей степени, чем отечественные интеллигенты – либералы. Как следствие, - патриотизм упомянутых авторов выглядит как нечто надуманное, имеющее отношение к скорее сформировавшейся в их сознании схеме, идеальному образу «Святой Руси», нежели к отечественной реальности.

Иногда несвязность рассуждения вызвана нарушением какой-то одной логической нормы, подменой понятия или резким искажением меры. Но во многих случаях нарушается целый комплекс принципов рационального рассуждения. Выше приведены четыре составляющих рациональности, которые предлагает различать Г. Хюбнер: логическая, эмпирическая, оперативная и нормативная. Они должны действовать, независимо от содержания высказывания. Преодоление процессов дерационализации научной дискуссии представляется нам, таким образом, одной из важнейших задач ученого сообщества России, особенно актуальной в условиях глобального кризиса. Ибо, в качестве одной из важнейших социальных функций науки, нам представляется формирование, «…через систему образования, средства массовой информации и личные контакты значительной прослойки ученых… рационально мыслящего человека с современным взглядом на мир, природу и общество» [5, С. 373].

 

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Гайденко П. П. Проблема рациональности / Гайденко П. П. –М.: Прогресс-Традиция. – 2003.

2. Гончаров Е. А. Оформление императива совершенства в идеологии русских евразийцев / Гончаров Е. А. – Красноярск: СибГТУ. – 2005.

3. Гумилев Л.Н. Горе от иллюзий // Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. – М.: Оникс. - 2003.

4. Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием / Кара-Мурза С.Г. – М.: Эксмо «Алгоритм». – 2004.

5. Кара-Мурза С. Г. Потерянный разум / Кара-Мурза С.Г. – М.: Эксмо «Алгоритм», – 2005.

6. Кожинов В. В. Россия. Век ХХ. Часть 2 (1939 – 1964) / Кожинов В.В. – М.: Эксмо «Алгоритм», – 2005.

7. Ципко А.С. Можно ли изменить природу человека? - Освобождение духа. - М.: Политиздат. - 1991.

8. Чуринов Н. М. Совершенство и свобода / Чуринов Н. М. – Новосибирск: Изд-во СО РАН. - 2006.

9. Ronald H. Chilcote Theories of Comparative Politics. Westview Press. U.S.A. - 1994.

 



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-06-12 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: