Цель задания 25 — создание текста. Иногда его называют сочинением или эссе. Хотя, и это чувствует каждый, то, что требуется написать во 2-й части экзамена, сочинением или эссе мы называем с натяжкой.
Сочинение — это «письменная школьная работа, упражнение в правильном, литературном изложении своих мыслей, рассуждений на заданную тему» (Словарь русского языка. В 4 т. АН СССР. М.: Русский язык. 1988. Т. 4. С. 215). Да, сочинение так и пишется: предложена чётко сформулированная тема, вы её обдумываете, а потом пишете работу, в которой излагаете свои рассуждения, относящиеся к теме и раскрывающие ваше понимание её. Так вы будете писать итоговое сочинение зимой. В ЕГЭ по-другому: здесь нет исходного пункта — не задана тема, а то, о чём писать, формулирует не экзаменатор, а сам экзаменующийся.
Эссе — термин не из школьной практики: это не учебный, а реальный жанр, важный для общественно-культурной сферы жизни людей. Не случайно словарь дает соответствующую помету: лит., т.е. «литература, литературоведение». Эссе — это «очерк, трактующий литературные, философские, социальные и др. проблемы не в систематическом научном виде, а в свободной форме» (Там же. С. 767). То, что ожидается на выходе из школы от ребёнка, назвать эссе язык не поворачивается. Причин по крайней мере две. Во-первых, редко когда экзаменационная работа выпускника школы дотянет до уровня литературы, а эссе, как явствует из определения жанра, и вы это осознаёте, не школьное сочинение, а, говоря по-нашему, в переводе с французского на родной, очерк. Во-вторых, для эссе, как и для всех малых жанров, исключительно важна форма. Помните, в определении сказано: «в свободной форме», — и авторы-эссеисты эту самую форму продумывают, работают над ней, в ней самовыражаются. Хорошее эссе — это не только глубина мысли, но и изысканная форма. В ЕГЭ форма работы, как и её содержание, жёстко регламентирована. Если следовать известным "Критериям оценивания", а не следовать им я бы не посоветовала и врагу, то, будем честны, никакого эссе у выпускника не получится.
Но практика — достаточно серьёзный критерий, а в школьной практике и в документах ФИПИ задание 25 называют сочинением. Последуем общепринятому словоупотреблению, но попробуем осознать, в чём особенность сочинения на ЕГЭ по русскому языку от, скажем, декабрьского сочинения.
Впервые в деле всеобщего народного российского образования предлагается написать собственную работу по исходному, специально отобранному для этой цели тексту. И впервые работа оценивается не на глазок, не по субъективным ощущениям экзаменатора, а по специально для неё разработанным критериям.
Из сказанного выше следует вывод, что исключительную значимость приобретают:
· качество исходного текста,
· качество критериев оценивания.
Казалось бы, всё прекрасно: и тексты отобраны специально, и критерии проверки работ разработаны. Но так может показаться лишь на первый, очень неискушённый взгляд. Почему? Сейчас всё будет ясно.
Что вы видите?
1. Тексты отобраны с двумя целями: служить основой для заданий из части 1 и в то же время быть исходным текстом для творческой работы выпускника в части 2. На мой взгляд, специалисты ФИПИ, поступая таким образом, похожи на того, кто гонится за двумя зайцами сразу. Во-первых, даже специалистам трудно читать текст, испещрённый скобками и цифрами. Излишние пометы отвлекают от содержания. Задуматься бы ФИПИ над тем, какова практика издания академических собраний сочинений. В них есть нумерация, позволяющая удобно заниматься анализом, но даётся она весьма ненавязчиво, на полях, а не в самом тексте. Уважения, таким образом, удостаивается и автор текста, и читатель. Во-вторых, следует понимать, что если отбор текстов ведётся по содержательному критерию, то результат его будет одним, а если по языковому, то другим. Это известно из собственного опыта любому, кто когда-либо занимался научной работой или преподаванием вообще или просто имеет опыт работы с большим количеством текстов. Объединив оба критерия, ФИПИ сузил и без того не особо широкий корпус подходящих текстов, что, естественно, тут же отразилось на их качестве.
2. Тексты отбирались не самые избитые, не самые хрестоматийные. Сделано это для того, чтобы снизить вероятность встретить на экзамене хорошо знакомый текст. Поэтому от авторов первоклассных ФИПИ разворачивается в сторону второстепенных, а иногда и третьестепенных литераторов, публицистов и общественных деятелей. Многие тексты вызывают недоумение: качество языка и литературно-художественные достоинства в них отнюдь не очевидны.
3. Иногда в качестве исходного текста предлагаются отрывки, смысл которых трудно понять, что естественно, поскольку отрывок не является законченным произведением.
4. Иногда в исходном тексте явно сделаны сокращения, которые нарушили смысловую целостность отрывка и структуру текста. Такие сокращения существенно снижают его качество.
5. Обнародованные тексты абсолютно неравнозначны с точки зрения того, могут ли они служить основой, исходным текстом для экзаменационной работы выпускника. В одних проблемы уже сформулированы, и весьма отчётливо, в других представлены в столь невыявленном, невнятном виде, что и взрослому специалисту недоступно их осознание. Самым неприятным для выпускника, на мой взгляд, является ситуация, когда в качестве исходного предлагается текст, проблемным вовсе не являющийся. Не все же тексты проблемные! Для примера см. хотя бы демонстрационный вариант ФИПИ 2010 г.
В реальной жизни люди создают тексты с совершенно различными целями. Среди них, поверьте, нет единственной, а именно: служить исходным текстом для сочинения на ЕГЭ. Авторы поэтому не отвечают за некорректность выбора, произведённого ФИПИ.
Получается и нередко так: автор — достойный человек, и текст сам по себе неплохой, но не годится он для того, чтобы на его основе писать работу, соответствующую критериям оценивания, разработанным ФИПИ.
Так и хочется сказать:
«Господа методисты, научные сотрудники и проч.! Если вы ожидаете анализа проблемы, раскрываемой в исходном тексте, то потрудитесь отбирать тексты таким образом, чтобы ваше главное требование было выполнимо».
Если в качестве демонстрационного текста в 2010 г. предлагался текст, откровенно слабый в литературном отношении и просто никакой в отношении представленных в нём проблем, то кто даст гарантию, что на экзамене детишкам не попадётся нечто подобное? Гарантии нет. Вспомним один из скандалов 2014 года, когда в качестве исходного текста ФИПИ предложил на экзамене пост из Интернета, а рассерженные дети потом устроили настоящую травлю его автору... Текст о «деревянных» людях. Автор был ни в чём не виноват: он и предположить не мог, что его произведение ФИПИ выберет для ЕГЭ.
Вывод № 1: Выпускник оказывается в зависимости от качества исходного текста, предложенного ФИПИ. Это качество может вообще не подходить под требования того же ФИПИ, представленные в «Критериях оценивания». Помните, претензии к качеству исходных текстов никем ни в каком виде не принимаются.
Теперь обратимся к тому, какие требования предъявляются к работе выпускника. Впервые работу оценивают не комплексно, а по отдельным составляющим, начисляя за каждый пункт соответствующий балл.
1 балл можно получить за формулировку проблемы исходного текста (К1).
3 балла — за комментарий к сформулированной проблеме исходного текста (К2).
1 балл — за отражение позиции автора исходного текста (К3).
3 балла — за аргументацию экзаменуемым собственного мнения по проблеме (К4).
2 балла — за смысловую целостность, речевую связность и последовательность изложения (К5).
2 балла — за точность и выразительность речи (К6).
10 баллов — за грамотность (К7-К10).
1 балл — за соблюдение этических норм (К11).
1 балл — за соблюдение фактологической точности в фоновом материале (К12).
Всего: 24 балла
Эти требования изложены в документе, озаглавленном «Критерии оценивания задания с развёрнутым ответом».
Примечательно, что критерии представлены в иерархии. К1—К4 относятся к содержанию работы. К5—К6 — к речевому оформлению сочинения. К7—К12 авторы отнесли к грамотности.
Какое отношение к грамотности выпускника имеет соблюдение им этических норм — К11, а также соблюдение фактологической точности в фоновом материале — К12, понять невозможно. На мой взгляд, явное нарушение логики в перечне из 3 пунктов и 12 подпунктов плохо характеризует разработчиков. Заметим, почти каждый год в «Критерии оценивания...» вносят те или иные изменения. Но причесать логику, привести её в порядок не удосуживаются. Интересно, как бы они сами оценили свой документ исходя из своих же требований?
Я бы оценила его довольно низким баллом. И дело даже не в том, что фактические ошибки и неумение справляться с отрицательными эмоциями отнесены авторами к «Грамотности». Проблема, как мне кажется, серьёзнее.
Казалось бы, «Критерии оценивания...» ориентируют выпускников на внимательное прочтение текста, на осознание и обсуждение его проблематики, на анализ чужой точки зрения и представление собственной позиции... Это всё хорошо. Но своё мнение молодой человек должен не только сформулировать, но и аргументировать. Кому пришло в голову назвать привлекаемые примеры аргументами?
Аргументировать — значит «приводить аргументы в качестве доказательства» (Словарь русского языка. В 4 т. АН СССР. М.: Русский язык. 1988. Т. 1. С. 44). Аргумент — «основание, довод, приводимый для доказательства чего-либо» (Там же). Нестыковка вот в чём: формулировка К4 требует «привести не менее двух аргументов, один из которых взят из художественной, публицистической или научной литературы". Возможно аргументировать своё мнение, "опираясь на знания или жизненный опыт». В этом случае 3 балла получить не удастся, выпускнику поставят максимум 2 балла. За один аргумент можно получить лишь один балл, за их отсутствие — 0 баллов. Причём обращение к произведениям художественной, публицистической или научной литературы стоит дороже, только с его помощью можно набрать максимально возможные 3 балла.
Но и аргумент, «который взят из художественной, публицистической или научной литературы», и аргумент, приводимый «с опорой на жизненный опыт» ребёнка, это никакие не аргументы, а простые примеры, притягиваемые по ассоциативной связи?
Пример же никогда аргументом не являлся и являться не может, поскольку на любой пример в доказательство какого-либо тезиса всегда можно привести другие примеры, служащие для доказательства прямо противоположного. И не важно, взяли вы пример из художественной литературы или из собственной жизни. Когда-то, когда мой сын был ещё маленьким мальчиком, у него была привычка объяснять свои действия как раз так, как этого требуют господа из ФИПИ — «опираясь на жизненный опыт». На вопрос, почему он поступил так или иначе, он любил отвечать: «А я всегда так делаю». Лично мне пришлось изрядно потрудиться, чтобы малыш перестал воспринимать свой собственный жизненный опыт в качестве аргументации правильности действия.
Кто, когда и на каком предмете учил ребят выстраивать аргументацию? Никто и никогда. Логику в средней школе не изучают. И специалистам из ФИПИ это прекрасно известно.
А потом мы стонем, что дети, не умея подобрать иллюстрации для выражения собственной точки зрения, используют готовые примеры из Интернета... И стоят ли эти большей частью жалкие примеры того, что у целого поколения — а практика ЕГЭ существует уже более 15 лет — формируется сдвиг в сознании, иллюзия того, что примером можно что-то кому-то доказать?
Наш сайт существует с 2010 года. Всё это время я надеялась, что культурная традиция каким-либо образом восторжествует, что в «Критериях оценивания» появятся новые, более корректные формулировки. Похоже, не дождёмся. С этого 2015 — 2016 учебного года простое и ясное слово пример всплыло при разъяснении критерия К2. Ребятам в формулировке задания 25 предлагается:
«Сформулируйте одну из проблем, поставленных автором текста. Прокомментируйте сформулированную проблему. Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста, которые, по Вашему мнению, важны для понимания проблемы исходного текста (избегайте чрезмерного цитирования)».
А в «Критериях оценивания» говорится:
| Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров из прочитанного текста, важных для понимания проблемы. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет | ||
| Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл 1 пример из прочитанного текста, важный для понимания проблемы. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет | ||
| Сформулированная экзаменуемым проблема текста прокомментирована с опорой на исходный текст, ноэкзаменуемый не привёл ни одного примера из прочитанного текста, важного для понимания проблемы, илив комментарии допущена одна фактическая ошибка, связанная с пониманием проблемы исходного текста | ||
| Сформулированная экзаменуемым проблема не прокомментирована или прокомментирована без опоры на исходный текст, или в комментарии допущено более одной фактической ошибки, связанной с пониманием исходного текста, илипрокомментирована другая, не сформулированная или вместо комментария дан простой пересказ текста или его фрагмента, иливместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста |
Дети, учителя и родители пытаются осознать, что именно обозначили этим словом, что за примеры такие, откуда...
Пугаться не нужно. Слово пример здесь просто не очень удачно обозначает то, что ваши формулировки К2 должны быть связаны с исходным текстом. Что означает слово «примеры»? Полагаю, что в зависимости от текста, а тексты, как мы уже говорили, весьма различны, это могут быть:
1) элементы цитирования,
2) ссылки на номера предложений,
3) сформулированные своими словами куски информации, содержащейся в исходном тексте,
4) примеры героев или их изречений, если это художественный текст, включающий рассказ о каких-либо событиях.
Вывод № 2: Качество документа, регламентирующего оценку работ, не выдерживает критики. Здесь и нарушение логики при классификации пунктов и подпунктов, и подмена понятий: аргумент — пример, аргументация — ссылка на пример, и непонимание, что примеры не могут служить доказательством истинности или ложности того или иного суждения. Претензии к качеству «Критериев» никем не принимаются.
Исходя из выводов № 1 и № 2, приходим к заключению, что плетью обуха не перешибёшь. Не нужно демонстрировать свои интеллект, знания и способности. Не оценят. Нет у ФИПИ соответствующих критериев. Пиши то, что от тебя ожидают, если хочешь получить то, что ожидаешь ты.