Уголовное преследование как основание для реабилитации
12 августа 2009 года в отношении М.И.Бондаренко вынесен оправдательный приговор Октябрьского районного суда города Краснодара по делу, возбужденному 28 апреля 2007 года. Приговор отменен 18 ноября 2009 года судебной коллегией Краснодарского краевого суда (с чем согласился судья Краснодарского краевого суда в постановлении от 23 марта 2010 года), а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, 17 мая 2010 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара уголовное дело было возвращено прокурору, 9 октября 2012 года органом предварительного следствия прекращено за отсутствием состава преступления.
Постановлением прокурора от 13 августа 2015 года отменено постановление о прекращении уголовного дела от 9 октября 2012 года, а уголовное преследование возобновлено.
Постановлением следователя от 26 октября 2015 года уголовное преследование М.И.Боднаренко прекращено с признанием права на реабилитацию.
Три производства о возмещении вреда в уголовно-процессуальном порядке и гражданском процессуальном порядке
1) Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2013 года – отказано в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда в размере 10 380 000 руб. (расходы на получение юридической помощи). С отказом согласились суды апелляционной инстанции (апелляционное постановление от 20 ноября 2013 года), кассационной инстанции (постановление судьи Краснодарского краевого суда от 13 января 2013 года и постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 года).
Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2013 года отменено, а кассационная жалоба М.И.Бондаренко передана для рассмотрения в президиум Краснодарского краевого суда, который своим постановлением от 11 февраля 2015 года указанную жалобу удовлетворил, постановления судов первой и апелляционной инстанций отменил, а материал по реабилитации направил на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Прикубанский районный суд г. Краснодара своим постановлением от 18 августа 2015 года, с которым согласились вышестоящие суды (апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2015 года, постановление судьи Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2015 года, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2016 года), отказал в удовлетворении заявления (в связи с отменой 13 августа 2015 года постановления о прекращении дела от 9 октября 2012 года и возобновлением преследования)
Постановлением следователя от 26 октября 2015 года уголовное преследование М.И.Боднаренко прекращено с признанием права на реабилитацию.
Данное дело – основное с точки зрения суммы в 10 380 000 руб. – о возмещении вреда завершилось отказом в удовлетворении требований, но по основному уголовному делу вынесено «повторное» постановление о прекращении его уголовного дела и повторное признание его права на реабилитацию, которое он не пытался реализовать.
Однако заявитель настаивает на неэффективности правовых гарантий защиты своего права, ссылаясь на возможность очередной отмены прокурором постановления о прекращении дела и блокировании таким образом доступа к правосудию, в связи с чем расходы заявителя лишь возрастут.
2) В удовлетворении другого заявления М.И.Бондаренко о возмещении ему имущественного вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием, в размере 2 094 580 руб. (гонорар адвокату и государственная пошлина за судебное рассмотрение требования адвоката о взыскании гонорара) было отказано Постановлением Прикубанского районного суда от 24 октября 2013 года, с которым согласились суд апелляционной инстанции (апелляционное постановление от 12 декабря 2013 года) и суд кассационной инстанции (постановление судьи Краснодарского краевого суда от 30 мая 2014 года). Однако Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2015 года (видимо, после обращения заявителя в Общественную палату Российской Федерации) кассационная жалоба заявителя была передана для рассмотрения в президиум Краснодарского краевого суда, который своим постановлением от 25 марта 2015 года указанные решения судов первой и апелляционной инстанций отменил, а материал направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом и Заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации, и президиум Краснодарского краевого суда, по сути, констатировали, что суды переложили бремя доказывания размера причиненного ущерба на реабилитированного.
При новом рассмотрении данного материала Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2015 года заявление М.И.Боднаренко было частично удовлетворено, в его пользу взыскано 1 114 912,44 руб. Однако по заявлению прокурора данное постановление постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2015 года, с которым согласился судья Краснодарского краевого суда (постановление от 7 июля 2016 года), было отменно по вновь открывшемуся обстоятельству: возобновлению уголовного преследования заявителя после отмены 13 августа 2015 года прокурором постановления о прекращении уголовного дела от 9 октября 2012 года. Этим же постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2015 года возвращены без рассмотрения апелляционные жалобы сторон на Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2015 года.
В дальнейшем производство по заявлению М.И.Боднаренко о возмещении ему имущественного вреда было приостановлено до получения результатов дополнительного расследования (постановление Прикубанского районного суда от 16 октября 2015 года). С данным решением согласился судья Краснодарского краевого суда (постановление от 7 июля 2016 года).
25 февраля 2016 года суд возобновил приостановленное производство по заявлению М.И.Боднаренко о возмещении имущественного вреда в связи с повторным признанием права на реабилитацию (постановление о прекращении дела от 26 октября 2015 года).
Постановлением Прикубанского районного суда от 30 марта 2016 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 24 мая 2016 года), требования заявителя удовлетворены частично – в его пользу взыскана сумма в размере 50000 рублей, а в остальной части в удовлетворении его заявления отказано. С этим решением согласился и судья Краснодарского краевого суда, отказав в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (постановление от 7 июля 2016 года).
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года удовлетворены кассационные жалобы Бондаренко на постановление Прикубанского районного суда от 9 октября 2015 года и материал передан на рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда, постановлением которого от 5 июля 2017 года постановление Прикубанского районного суда от 9 октября 2015 года отменено, в этой части (о применении вновь открывшегося обстоятельства) производства прекращено, а материал о возмещении ущерба направлен в Прикубанский районный суд для выполнения требований главы 451 «Производство в суде апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации.
По существу из решения Президиума Краснодарского краевого суда от 5 июля 2017 года следует, что производство по возмещению вреда вернулось на стадию апелляционного обжалования Постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2015 года, которым заявление М.И.Боднаренко было частично удовлетворено, в его пользу взыскано 1 114 912,44 руб. Тем самым фактически утратили силу все судебные решения по этому материалу с 25 февраля 2016 года по 7 июля 2016 года.
Тем самым, дело о взыскании - 2 094 580 руб. – фактически не завершено в суде, находится на стадии апелляции. В этом плане оно не может служить опорой для Конституционного Суда Российской Федерации. Однако следует учесть, что оно было возобновлено Верховным Судом Российской Федерации после направления запроса Конституционного Суда Российской Федерации, что дает основания для истолкования критериев допустимости жалобы. К тому же результатом апелляционного рассмотрения может быть очередной отказ в защите прав.