Г. Тюмень ул. Комсомольская д. 57,
Соответчики, назначенные определением суда:
- Васильева Дина Раильевна,
Г. Тюмень
- Корецкий Александр Иванович
Г. Тюмень
- Шафигуллин Раиль Вильевич
Г. Тюмень
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА по гражданскому делу
Решением Центрального районного суда города Тюмени (Урубкова О.В.) от 07.12.2016 по нашему иску к коммерческой организации ООО «УК Жилищный стандарт» было отказано в признании действий ООО «УК Жилищный стандарт» по управлению многоквартирным домом в период с января 2013 по 30.11.2015 незаконным. Апелляционным определением от 27.02.2017судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда (Кучинская Е.Н., Малинина Л.Б., Хамитова С.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
С решением суда и апелляционным определением не согласны. Считаем, что судом первой инстанции были допущены судебные ошибки, которые существенно и непоправимо повлияли на нарушение наших прав и охраняемых законом имущественных интересов
Решение постановлено на полном игнорировании заявленных истцом исковых требований и ходатайств и отказе следовать предписаниям закона при рассмотрении гражданских дел, связанных с ничтожными решениями собраний. При таких обстоятельствах вынуждены указывать на абсолютную незаконность всех выводов суда, указанных в судебном Решении, из-за чего вынуждены жалобу представлять в развернутом виде - в нескольких тематических разделах
Отказ суда рассмотреть заявленный иск по существу. Подмена предмета иска
1.1. Отказ от рассмотрения аргументов истцов. Истцы избрали способ защиты своих нарушенных прав, указанный во второй части 3-го абзаца статьи 12 ГК РФ (применение последствий недействительности ничтожной сделки), тогда как суд вышел за пределы, указанные в иске, и рассматривал другой (не заявленный истцами) иск о признании незаконными действий со стороны ответчиков - безо всякой связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд не дал оценки аргументам стороны, которые являются конкретными и важными относительно рассматриваемого дела, тогда как игнорирование точки зрения заявителя, если она была конкретной, актуальной и важной, тогда как не допускается "отказ суда от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются" (Определение Конституционного Суда РФ 42-О).
Право на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в пар.1 ст.6 Европейской Конвенции, не может считаться реализованным, если позиция сторон действительно не были “услышана” и должным образом не рассмотрена судом (Постановление ЕСПЧ от 11.01.2007 по делу “Кузнецов и другие против России”, жалоба N 184/02, р.83). Роль мотивированного решения состоит в том, что оно доказывает сторонам, что их позиции были выслушаны. Кроме того, мотивированное решение дает возможность какой-либо стороне обжаловать его, а вышестоящей инстанции – возможность пересмотреть его.
1.2. Уклонение от высказывания в части надежности решения собрания. Из судебного решения видно, что суд уклонился от своей обязанности высказаться по поводу главного аргумента - ничтожности решения общего собрания, проведенного в марте 2013 года, тогда как указанный аргумент имеет решающее значение с точки зрения исчисления сроков исковой давности и безусловно, имеет критическое значение с точки зрения результатов разбирательства.
Критическое значение имеет недоказанность кворума, а именно: а) подведение итогов собрания в отсутствии счетной комиссии (л.д. 7-9), тогда как согласно п.4 ч.5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; б) отсутствие бюллетеней для голосования, заполненных участниками собрания,о чём подтвердила на суде представитель ответчика (л.д. 81); в) отсутствие сведений о документальном подтверждении право собственности лиц, участвующих в голосовании, хотя согласно п.2 ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ при заочном голосовании в решениях собственников (бюллетенях) такие сведения должны быть указаны.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ), а при отсутствии допустимых доказательств кворума доказывать ничтожность не требуется в силу п.1 ст. 185.3 ГК РФ:
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
1.3. Процессуальные действия по созданию видимости оспаривания решения. Согласно ч.3 ст. 181.2 ГК РФ протокол собрания оформляется подписями председателя и секретаря собрания. В ходе слушания дела было установлено, что Корецкий А.И., чья фамилия указана в Протоколе № 001/13 в качестве председателя собрания, его не подписывал и на дату оформления протокола собственником квартиры № 48 не являлся (л.д. 53), однако это непричастное к незаконным действиям ответчика по управлению многоквартирным домом в отсутствие правовых оснований лицо суд своим определением привлекает в дело в качестве соответчика.
Указанная в Протоколе № 001/13 в качестве инициатора и секретаря собрания - Васильева Д.Р., никогда не являлось собственником квартиры № 40, что подтверждено документально (л.д. 54). У нее не было права на инициирование проведения собрания, права на участие в собрании, право на подписание Протокола. Его подпись под Протоколом никакого правового значения не может. К ней не предъявляется никаких претензий, но именно это лицо суд своим определением привлекает в дело в качестве соответчика.
Суд своим определением суд наделил статусом соответчика отца Васильевой Д.Р. - Шафигуллина Р.В. Поводом послужила Доверенность Шафигуллина Р.В., оформленная в ООО «УК Жилищный стандарт» на имя Васильевой Д.Р. на участие в собрании собственников. На момент выдачи доверенности доверитель правом собственности не обладал. Право на участие в собрании не дает права на инициирование собрания. Таким образом, доверенность является заведомо ничтожной.
Во всех приведенных процессуальных действиях усматривается намерение придать действиям по формированию Протокола оспоримый характер и тем самым "явочным порядком" заявить о наличии двух споров: в одном (поданном истцами) предмет иска состоит применении последствий недействительности ничтожного решения; в другом (мнимом) - о признании решения собрания недействительным.
Нарушения норм процессуального права, обусловившие принятие незаконного решения
2.1. Не привлечение к участию в делу соответчика. Назначенный судом в качестве соответчика по делу Корецкий А.И. не был уведомлён надлежащим образом о судебном разбирательстве. В нарушение Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 ему не направлялась повестка, ему не предлагалось представить в суд все имеющиеся у него доказательства по делу, а также до его сведения не доводились последствия не представления доказательств и неявки в суд.
Если бы суд не придал Корецкому А.И. статус соответчика, у истцов была бы возможность поставить перед судом вопрос о вызове его в качестве свидетеля по делу. Но в сложившейся ситуации истцы были лишены права задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле или свидетелям (ч.1 ст. 35 ГПК РФ) - таких в частности, как: каким образом производился сбор бюллетеней для голосования? кто подсчитывал голоса? кто конкретно оформлял подписями Протокол? где хранился Протокол и бюллетени для голосования? Ответы на эти вопросы могли рассеять сомнения в части оформителей и подписантов Протокола.
Отказ в вызове в суд участника дела является безусловным основанием для отмены решения, поскольку связанное с ним ущемление процессуальных прав истцов напрямую привело к неправильной оценке судом Протокола и отраженного в нем решения.
2.2. Не разрешение заявленного ходатайства. Согласно Письма Минстроя России от 17.11.2016 № 38396-ОД/04 (цитата): " в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, указываются в том числе сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Таким документом, в случае отсутствия свидетельства о регистрации права, является выписка из ЕГРП". Однако в деле нет ни копий свидетельств о регистрации права, ни выписок из ЕГРП, тогда как заявленное с нашей стороны ходатайство об истребовании сведений о праве собственности ЕГРИП (л.д. 46) осталось судом не рассмотренным, что привело к нарушению баланса прав участников дела: истцам отказано в истребовании доказательств, которые являются определенными средствами доказывания.
Суд имеет право получить информацию о возникновении права собственности без оплаты, тогда как участникам дела искомая информация может быть предоставлена при оплате госпошлины, что составляет серьезные затруднения в ее получении. В ходе поквартирного обхода с нашей стороны было установлено, что на 28.03.2013 в доме был один единственный собственник - Киселев М.И кв. № 11.
Вопреки требованиям ст.166 ГПК РФ суд не разрешил заявленное ходатайство об истребовании ключевого доказательства, получение которого для истцов представляло серьезные трудности, чем создано преимущество для противной стороны в виде создания иллюзии о проведении собрания, хотя в реальности никакого собрания, обладающего правомочностью, не могло быть проведено просто из-за отсутствия собственников, обладающими необходимым большинством голосов.
Неправомерным бездействием суд лишил истцов права на заявление ходатайств; на приведение доводов по вопросам, возникающим в связи с появлением информации о собственности помещений; на исследование доказательств, полученных из ГосРеестра (ч.1 ст. 35 ГПК РФ) и в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ принужден был участвовать в разбирательстве дела в качестве стороны, обладающей меньшим объемом процессуальных прав по сравнению с ответчиками. Неправомерным уклонением от разрешения ходатайства суд исключил объективное разбирательство дела по существу, поскольку официальная информация о праве собственности должна исключить возможность проведения собрания собственников помещений в марте 2013 года
2.3. Абсурдное обоснование начала течения срока исковой давности. Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует:
"Начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление".
Истцы узнали о существовании Протокола №001/13 16 мая 2016 года, когда получили по почте пакет документов из суда, так что в полном соответствии с со ст. 199 и 200 ГК РФ истечение срока исковой давности началось с 17 мая 2016 года. Однако суд посчитал началом течения срока исковой давности иным, отличным от установленного в законе способом: в качестве началом течения срока суд принял момент предъявления платежных документов в марте 2013 года.
Парадоксальность ситуации состоит в том, что истцы заявили о признании деятельности по управлению домом, включая собирание платежей, незаконным. Такое признание является производным от указания на ничтожность документа, дающего права на собирание платы.
Из платежного документа в силу очевидности невозможно увидеть содержание Протокола №001/17, невозможно в частности установить, что подсчет голосов участников собрания никем не производился из-за того, что в повестке дня нет вопроса об избрании счетной комиссии и что в собрании если оно состоялось, принимали участие собственники помещений, то числом не более одного - кв.11.