САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Дело № 44г-83/17 17 мая 2017 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Лакова А.В., Миргородской И.В., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,
при секретаре Ковалевой А.В.
рассмотрел в судебном заседании 17 мая 2017 года гражданское дело №2-3473/2016 по заявлению ПАО <...> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании кассационной жалобы ПАО <...> и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителей ПАО <...> Николаеву О.И. и Иванову К.А., представителя Кочина Д.Е. и Лазаренко Д.В. - Козлова А.А.,
ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:
Решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 2 декабря 2014 по делу № Т-СПб/14-2504 с Кочина Д.Е. и Лазаренко Д.В. в пользу ПАО <...> солидарно взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 19 427 553 руб. 48 коп., уплаченный третейский сбор в размере 198 276 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Кочину Д.Е., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 786 400 руб.
ПАО <...> обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного решения третейского суда, указывая, что в добровольном порядке оно не исполнено, просило взыскать с Кочина Д.Е. и Лазаренко Д.В. солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 2 250 руб.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года заявление ПАО <...> удовлетворено.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2016 года определение районного суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ПАО <...> просит апелляционное определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение районного суда.
Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судебной коллегии о нарушении третейским судом при АНО «Независимая Арбитражная Палата» основополагающего принципа российского права при отказе назначить экспертизу стоимости квартиры, считая действия суда правомерными и соответствующими характеру процессуального поведения ответчика Кочина Д.Е., злоупотребившего правом; ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, неприменение судом апелляционной инстанции ст.35 ГПК РФ, нарушение ст.12 ч.1 ГПК РФ, ч.1 ст.46 Федерального закона №102-фз «О третейских судах в Российской Федерации».
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Статьей 426 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно п.2 ч.4 ст.426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Аналогичная норма содержалась в ст.46 Федерального закона №102-фз «О третейских суда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 1 сентября 2016 года и применимой при рассмотрении настоящего дела в силу пунктов 2,5 ст.13 Федерального закона № 409-фз «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
Частью 1 ст.46 Федерального закона № 102-фз предусмотрено, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд апелляционной инстанции счел, что имеется предусмотренное п.2 ч.4 ст.426 ГПК РФоснование для отказа в выдаче исполнительного листа, а именно противоречие принятого третейским судом решения публичному порядку Российской Федерации, которое, по мнению судебной коллегии, выразилось в допущенном в третейском разбирательстве нарушении права ответчиков f07 Кочина Д.Е. и Козлова А.А. на справедливое судебное рассмотрение дела, поскольку суд отклонил ходатайство представителя Кочина Д.Е. о назначении по делу экспертизы для определения текущей рыночной стоимости заложенной квартиры, в то время как соглашения о начальной продажной цене квартиры в 7 786 400 руб. сторонами не было достигнуто, а из ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» следует необходимость при обращении взыскания на заложенное имущество и отсутствии соглашения сторон установить рыночную стоимость имущества.
Выводы судебной коллегии не согласуются с положениями ст.ст.425 ч.4, 426 ГПК РФ, ст.46 Федерального закона № 102-фз, основаны на ошибочном толковании понятия «публичный порядок Российской Федерации», под которым понимаются основы правопорядка (ст.1193 ГК РФ, ст.167 СК РФ), общественного строя, основные принципы законодательства, фундаментальные правовые начала, составляющие основу построения государственной системы.
При этом, признавая необходимым назначение по делу о взыскании кредитной задолженности экспертизы, суд апелляционной инстанции нарушил компетенцию третейского суда, фактически произвел проверку обоснованности его решения, выйдя за пределы предоставленных государственному суду полномочий по проверке процедуры третейского разбирательства.
Кроме вышеприведенного довода в частной жалобе Кочина Д.Е. содержались иные возражения против выдачи исполнительного листа, которые не получили оценки судебной коллегии, в связи с чем Президиум направляет дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Председатель: В.Н.Епифанова
ВТОРОЕ ДЕЛО.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: МУЖЧИНА 1933 Г.Р. УЕХАЛ ИЗ КАЗАХСТАНА В РОССИЮ НА ПМЖ. ПРИЧЕМ В КАЗАХСТАНЕ ОН ПОЛУЧАЛ ПЕНСИЮ, И ПОСЛЕ ТОГО КАК УЕХАЛ, ПРОДОЛЖАЛ ЕЕ ПОЛУЧАТЬ. В РЕЗУЛЬТАТЕ ОБРАЗОВАЛАСЬ ПЕРЕПЛАТА, С ЧЕМ СОБСТВЕННО ПЕНСИОННЫЙ ФОНД КАЗАХСТАНА (условно назвал) ОБРАТИЛСЯ В СУД.
СУД В ТРЕБОВАНИЯХ ОТКАЗАЛ, ПОСКОЛЬКУ ПОЛУЧЕНИЕ ПЕНСИИ В РФ НОСИТ ЗАЯВИТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР, А Т.К. ОН ЗАЯВЛЕНИЯ НЕ ПОДАВАЛ В РОССИЙСКИЙ ПЕНСФОНД ОН И ЖИЛ НА ПЕНСИЮ ПЕРЕЧИСЛЯЮЩЮЮСЯ ИЗ КАЗАХСТАНА, ТО ВНИМАНИЕ:
Взыскание с Кирилина В.Г. пенсии за три года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при невозможности ее назначения за указанный период в РФ, с учетом того, что пенсия являлась его единственным источником средств к существованию, приведет к оставлению ответчика без пенсии на длительный срок, что существенно нарушает права Кирилина В.Г. на социальное обеспечение, гарантированные статьей 39 Конституции РФ, и допустимо быть не может.
РЕШЕНИЕ