по административным делам




В ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО

ГОРОДСКОГО СУДА

По материалу № 9-204/2015

В Сестрорецком районном суде

Административный истец: Джеломанова

Наталья Владимировна

родилась 02.01.1960 г. в гор.Ленинграде

197730, Санкт-Петербург, п.Белоостров,

ул.Отдыха (Дюны), д.5

тел.8905 221 34 45

Административный ответчик:

Администрация Курортного района Санкт-Петербурга

197706, Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, пл.Свободы, 1

Административный ответчик:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д.1, лит.Б

Заинтересованное лицо: Управление

Уполномоченного Министерства

Экономического развития РФ по СЗФО

193124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 62

 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

На определение районного суда о возвращении заявления

О пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

На апелляционное определение Судебной коллегии

по административным делам

 

Определением Сестрорецкого районного суда от 15.12.2016 (л.д.104 материала № 9-204/2015) было возвращено заявление Джеломановой Н.В. о пересмотре по новым обстоятельствам Определения Сестрорецкого районного суда от 08.10.2015. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2017 (л.д.120) частная жалоба Джеломановой Н.В. на Определение от 15.12.2016 была оставлена без удовлетворения (Рег.№ 33а-4521/2017).

Указанные Определение от 15.12.2016 и Апелляционное определение от 16.03.2017 полагаю незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Мои доводы относительно необоснованности Определения районного суда от 15.12.2016, которое не содержит ссылок на нормы права, изложены в частной жалобе. Судебной коллегией городского суда были сделаны два вывода: о том, что заявление о пересмотре не соответствует требованиям ст.347 КАС РФ и о том, что определение, которое я прошу пересмотреть, не препятствовало (в 2015 году) дальнейшему движению дела.

Судебная коллегия в обоснование своей позиции полностью процитировала положения ч.2 и ч.3 ст.347 КАС РФ (л.д.122) и сделала вывод о том, что мною при подаче заявления о пересмотре не были выполнены требования ч.ч.2 и 3 ст.347. Данный вывод судебной коллегии несостоятелен, поскольку заявление о пересмотре подавалось в тот же районный суд, определение которого я просила пересмотреть по новым обстоятельствам и в котором хранились материалы дела, содержащие всю необходимую информацию. Определение районного суда от 15.12.2016 о возвращении заявления о пересмотре (л.д.104) не содержит выводов суда первой инстанции о несоответствии требованиям, установленным ст.347 КАС РФ, поэтому отсылка судебной коллегии (л.д.123) к ч.4 ст.348 некорректна. Материал № 9-204/2015 был направлен в апелляционную инстанцию вместе с частной жалобой.

Определением районного суда от 08.10.2015, которое я прошу пересмотреть по новым обстоятельствам, дело не было разрешено по существу, таким образом, данное определение нарушает права исключительно административных истцов, а заявление о пересмотре Определения от 08.10.2015 в части возвращения заявления не затрагивает права и интересы административных ответчиков. К заявлению о пересмотре были приложены письменные доказательства того, что Куприянов И.П. и Помогаева Е.Ю. более не являются административными истцами по настоящему делу.

Определение районного суда от 15.12.2016 о возвращении заявления о пересмотре содержит единственный вывод: «на стадии принятия заявления Куприянова И.П., Джеломановой Н.В., Помогаевой Е.Ю. (возвращенного Определением районного суда от 08.10.2015)… обстоятельства дела не устанавливались, соответственно новые обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты судом в качестве основания для пересмотра вопроса о принятии исков». Иных оснований для возвращения моего заявления о пересмотре суд первой инстанции не указал (л.д.104).

Определение, которое я прошу пересмотреть по новым обстоятельствам, воспрепятствовало в 2015 году дальнейшему движению дела, так как настоящим основанием его вынесения является не то, что заявители не устранили недостатки, а неправильное установление судом территориальной подсудности дела. Территориальная подсудность таких дел была в дальнейшем разъяснена в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», что подтвердило не позицию районного суда, а позицию заявителей. Заявление о пересмотре Определения от 08.10.2015 я обосновала, соответственно, принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36.

Определение от 08.10.2015 в части возвращения заявления, которое я прошу суд первой инстанции пересмотреть по новым обстоятельствам (и в чем отказано судебной коллегией), безоговорочно относится к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, которые в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31, могут быть пересмотрены. Таким образом, второй вывод судебной коллегии (л.д.123) также несостоятелен.

 

Резюмируя нарушения норм процессуального права, допущенные Сестрорецким районным судом:

Первоначально заявление от трех граждан об оспаривании бездействия территориального отдела Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга было подано в порядке главы 25 ГПК до 15.09.2015 в Сестрорецкий районный суд по подсудности Курортного районного отдела Комитета. Суд неправильно установил подсудность заявления по подсудности центрального отдела Комитета, отказавшись рассматривать заявление по подсудности его территориального отдела, и заявление возвратил. Довод апеллятора о том, что все 18 районных отделов Комитета не могут быть подсудны исключительно одному районному суду, не был оценен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 было разъяснено: «в случае если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия)».

Указанные разъяснения явились основанием для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам Определения от 08.10.2015 в части возвращения заявления.

 

Обжалуемые судебные акты не затрагивают прав и интересов заявленных по материалу № 9-204/2015 административных ответчиков, в связи с чем копии по числу ответчиков не прикладываю.

В связи с изложенным,

ПРОШУ:

Определение Сестрорецкого районного суда от 15.12.2016 по материалу № 9-204/2015 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2017 (Рег.№ 33а-4521/2017) отменить.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1.Копия Заявления о пересмотре Определения от 08.10.2015 по новым обстоятельствам.

2.Копия Частной жалобы на Определение от 15.12.2016.

3.Копии Определения от 15.12.2016 и Апелляционного определения от 16.03.2017.

 

03 мая 2017 г. Джеломанова Н.В.

 

 



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-06-13 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: