В 60-е годы встает проблема выработки общей методологической позиции по проблеме формирования теории управления общественным производством. И если в части предмета расхождений не было, ибо всех интересовало только управление, то в части трактовки объекта точки зрения были разными.
В 60-е годы существовало по меньшей мере три наиболее известных объектных подхода к трактовке исследований проблем управления.
Первая группа ученых, прежде всего экономистов, считала, что необходимо анализировать только собственно социалистическое производство. В одном из известных учебников О.В. Козловой и И.Н. Кузнецова «Научные основы управления производством» (1970) управление производством определялось как «целенаправленное воздействие на коллективы людей для организации и координации их деятельности в процессе производства». По мнению авторов, только с учетом специфики социалистического производства можно сформулировать цель управления производством, определить структуру органов управления хозяйством и другие элементы системы управления хозяйствующим субъектом.
Вторая группа ученых во главе с правоведами считала, что нельзя рассматривать хозяйственные органы в отрыве от других органов социалистического государства. Известный правовед профессор Ю.А. Тихомиров указывал: «Раздвоение государственных органов и ограничение управления экономикой означает недооценку управления как надстроечной категории».
Как видим, эта группа ученых считала важным учитывать в исследованиях черты государственной формы, т. е. черты субъекта управления, при этом управление они характеризовали как многогранную организационную деятельность государства через его органы.
Приверженцы третьего подхода предлагали анализировать управление в социалистическом обществе в целом. Этот подход преодолевал ограниченность подхода с позиций как одного объекта - производства, так и одного субъекта - государства. В трактате «Научное управление обществом» (1968) В.Г. Афанасьев писал: «В целостном социальном организме, каким является социалистическое общество, нет и не может быть решения относительно какой-либо одной сферы общественной жизни, которое в большей или меньшей степени не затрагивало бы все другие его сферы... Управление - это свойство, внутренне присущее обществу». В СССР стали раздаваться голоса о необходимости выработки единой методологической точки зрения с учетом плюсов и минусов каждого из 3 подходов.
Конечно, в зависимости от стоящей задачи можно выделить какой-то ведущий подход. В одном случае - это анализ управления с позиций особенностей субъекта, в другом - анализ управления с позиций общества и т. д. Но всегда требуется определенное сочетание всех подходов. Исходя из всего сказанного, будет, вероятно, правильным утверждение, что все три подхода к анализу проблем управления правомерны и взаимосвязаны...
В результате появляется проблема определения ведущего подхода «в зависимости от стоящей задачи» в том или ином конкретном случае. Если говорить об управлении производством, то ни у кого не вызывало сомнения положение о ведущей роли экономики.
При этом ученые не воспринимали как догму ведущую роль процессов управления в производстве по отношению к другим видам управления. Они понимали, что управление в разных сферах общества оказывает и обратное воздействие на черты и особенности управления в хозяйстве.
Другая причина выработки общей позиции состояла в том, что значительная часть недоразумений в ходе научной дискуссии по проблемам управления была связана с нечетким определением подхода к объекту, т. е. расхождения начинались на аксиоматическом уровне. И хотя ученые употребляли одни и те же термины - «функции», «методы», «органы управления» и т. д., но вкладывали в них разный смысл. В конце концов большинство ученых признали в качестве объекта социалистическую экономику, не отказываясь от общения со специалистами из других сфер научной деятельности.
Определение объекта повлекло за собой наведение порядка в понимании термина управление социалистическим производством, ибо к 60-м годам оно присутствовало во многих науках как часть исследований и, естественно, приобрело в них устойчивую и специфическую интерпретацию. Этот вид управления исследовали в своих работах экономисты, философы, юристы, социологи, кибернетики, психологи. Вариантов трактовок такого сложного и многогранного явления, как управление социалистическим производством, было очень много, и предстояло навести в них порядок, выявить противоречия и общность позиций.
Проанализировав научные работы, исследователи выявили следующие трактовки управления производством:
1. как системы аспектов: экономического, организационно-технического, психологического, политического и т. д.;
2. как системы признаков, общих с другими видами управления и специфических, присущих только этому виду управления;
3. как набора всех элементов;
4. комплексная, системная трактовка управления.
Кроме того, каждая из указанных трактовок отличалась и уровнем объекта исследования, и уровнем управления производством. Были также исследованы вопросы
· управления всем народным хозяйством,
· управления теми или иными хозяйственными системами (отраслью, территорией и т. д.),
· управления производственной организацией (участком, цехом, предприятием, объединением).
Появляются следующие аспектные трактовки управления общественным производством.
Трактовка первая. К этой группе можно отнести концепции, в которых управление сводится к одному из его аспектов (сторон) или управление рассматривается как набор нескольких аспектов.
Подтверждением устойчивости таких взглядов послужил пример выделения секций на I Всесоюзной конференции по проблемам научной организации управления социалистической промышленностью, состоявшейся в 1966 г. В частности, были выделены такие секции: экономические проблемы управления; организационные проблемы управления; правовые проблемы управления. При таком подходе управление как система разделялось на подсистемы, причем основой разделения служила принятая в мире классификация наук.
Положительной стороной аспектного подхода являлась относительная легкость его реализации в соответствующих научных исследованиях. Подход как бы обращается к представителям разных наук с призывом собрать в своей сфере материал, относящийся к управлению, и представить его на обсуждение. Очевидно, что на определенной стадии развития исследований по управлению только такой подход и возможен.
Однако недостатки его также очевидны. Это не столько аналитический, сколько инвентаризационный подход. При достаточно полной явке разных наук картина об управлении становится многокрасочной. Однако очевиден и тот факт, что при сборе материалов по управлению из разных наук часть аспектов выпадала, сказывалась неравномерность развития управленческой проблематики в науках.
На II Всесоюзной конференции по управлению в 1972 г. уже не было правовой секции, зато появилась секция социальных проблем управления. А психологам не повезло ни в 1966 г., ни в 1972 г. - их секция так и не была организована.
Другой проблемой аспектного подхода является вопрос о детализации самих аспектов.
Так, экономический аспект можно разбить на политэкономический и конкретно-экономический, конкретно-экономический, в свою очередь, - на отраслевые исследования и т. д. Дифференциация самих наук и их внутренняя детализация зашли очень далеко, причем каждой из наук было что сказать об управлении. Однако чем более дробными становились аспекты, тем более пестрой и нецельной становилась общая картина управления.
Трактовка вторая. Другая точка зрения на управление социалистическим производством была высказана в работах, в которых делалась попытка представить управление уже как самостоятельное явление, в нем выделялись те или иные признаки и черты.
Так, кибернетики изучают черты, присущие всем видам управления: в неживой природе, в организмах, в обществе. Праксеологи изучают признаки, присущие всякой человеческой деятельности. Есть экономисты, которые пишут о признаках, присущих данному виду управления в силу того, что его объектом является производство. Примерно в этом же плане построены и работы некоторых юристов. Они понимают, что правовые проблемы управления - это чересчур обособленная часть, и стремятся говорить о правовых элементах, имеющихся в каждой конкретной проблеме управления производством.
Несомненно, шагом вперед в развитии этого направления была идея о том, что признаки управления можно разбить на две группы: общие и специфические.
Специфические присущи только данному виду управления, а общие - нескольким видам управления. Вначале под общими понимались только всеобщие, кибернетические признаки. Но потом стало очевидно, что есть несколько групп общих признаков для тех или иных классов и подклассов видов управления.
При достаточно правильном выявлении всех признаков трактовка управления как совокупности общих и специфических признаков была шагом вперед по сравнению с аспектной характеристикой.
Трактовка третья. Обширный материал об управлении содержался в работах, посвященных отдельным его элементам: функциям, методам, составным частям, проблемам.
Согласно первому варианту элементной трактовки управления во многих работах анализировались такие функции, как учет, планирование, контроль, мотивация, оперативное руководство. Авторы этих работ исходили из идеи, что управление состоит из набора функций.
Второй вариант такого рода трактовок управления - анализ составных частей управления: кадров, техники, органов управления.
Третий вариант элементной характеристики управления - анализ отдельных его проблем: возможность применения экономико-математических методов, внедрение новой техники, ответственность, борьба с бюрократизмом, демократизация и т. д.
Несомненная заслуга элементных трактовок управления заключается в том, что основой анализа являются уже не аспекты, и даже не признаки, а конкретные проблемы управления.
В то же время многие представители элементного подхода, выбрав элемент анализа, зачастую исследовали не элемент в целом, а только некоторые его аспекты. Например, при исследовании функции планирования рассматривались только экономические или только экономико-правовые проблемы планирования и не затрагивались, например, социальные проблемы.
Другая уже, по существу, непреодолимая ограниченность элементного подхода - его бессистемность. Всегда очень легко доказать важность анализа какого-то элемента, но глубокий его анализ сделать трудно, так как элемент берется в отрыве от управления в целом, не ясно его место в общей системе. Элементный подход, хотя и обогащал анализ управления, все же не мог дать полной характеристики управления.
Трактовка четвертая. В связи с тем, что все рассмотренные подходы имели существенные недостатки, возникла необходимость комплексной трактовки управления производством. Появление такой трактовки явилось главным итогом исследований 70-х годов. Комплексность заключалась в том, что было признано необходимым анализировать все аспекты и все признаки управления.
Комплексный подход исходил из идеи, что существует иерархия в аспектах: ведущая роль принадлежит экономическому, он определяет правовой и, в свою очередь, испытывает обратное воздействие и т. д. Комплексность анализа предполагает, что общие и специфические признаки неравноправны, ведущее значение принадлежит специфическим признакам. Взаимодействие же аспектов и признаков приводит к появлению в реальном управлении новых качеств, которые нельзя обнаружить при анализе отдельных аспектов или признаков.
В принципе идея комплексного подхода вполне правильна и была шагом вперед в развитии концепций управления. Однако этот подход был все еще абстрактным. Даже если взять все аспекты и все черты управления, остается сфера абстракции высокого порядка. Поэтому как этап теоретического анализа комплексный подход очень важен, особенно для выработки методологии анализа проблем управления. Но он недостаточен для полной картины исследуемого явления управления социалистическим производством.
Комплексный подход необходимо дополнить системностью. Системный подход стремится представить все элементы и проблемы управления в виде взаимоувязанного целого. Правда, понятие система управления разные авторы трактовали по-разному, но у всех была одна общая идея: от анализа отдельных элементов надо перейти к анализу системы управления в целом. Системный подход нисколько не умалял значения дальнейших исследований в области функций управления или каких-то конкретных проблем управления. Напротив, развитие концепции о системе управления социалистическим производством создает действительно прочную теоретическую базу для исследования элементов этой системы. Идея системного подхода состоит также в том, что целое (в данном случае - управление социалистическим общественным производством) имеет признаки и законы, которых не было у составляющих это целое элементов. Поэтому логическим выводом из концепции системного и комплексного подхода является положение о наличии в управлении не только экономических, правовых, организационных и т. п. аспектов, не только общих и специфических черт, не только принципов, присущих отдельным функциям управления, но и новых, особых признаков - признаков управления в целом.
Оставалось прийти к консенсусу относительно уровня собственно производства. Существовало много разновидностей комплексного, системного подхода. Например, были локальные исследования, в которых изолированно изучались либо предприятие, либо отрасль, либо территориальный район. Даже если исследование этих объектов выполнялось комплексно и системно, оно, по существу, оставалось неполным. Дело в том, что в социалистическом обществе все локальные хозяйственные системы выступали не изолированно, а как части одного целого - народного хозяйства. Только с позиций народного хозяйства можно было по-настоящему понять проблемы управления отраслью или предприятием, республикой или территориальным комплексом.
Поэтому, признавая необходимость и правомерность комплексного, системного анализа отдельных локальных хозяйственных систем, на первое место все-таки стали выдвигаться проблемы управления общественным производством в целом. В конце концов, комплексная и системная трактовка управления всем социалистическим общественным производством была признана общеметодологической трактовкой предмета и объекта исследований по управлению производством.
В 60 гг. в Россиимногиеученые начинают придерживаться явно или неявно аспектного подхода, выделяли разное число аспектов управления общественным производством. Выделяются экономические, правовые и социально-психологические аспекты управления, в рамках которых фокусируются соответствующие управленческие проблемы.
Экономические аспекты управления. Прежде всего, в рамках этих исследований четко различались политэкономический и конкретно-экономический аспекты управления. Советские ученые придавали наибольшее значение научным результатам в области политэкономических исследований проблем управления общественным производством. По их мнению, политическая экономия, раскрыв характер производственных отношений, экономических законов их становления и развития, показав роль планомерности и основного экономического закона, выявила объективную основу управления социалистическим производством. Это было самое широкое направление исследований, которые вели несколько групп ученых.
Первая группа исследователей связывала управление производством с главным производственным отношением социализма - отношением собственности.
Вторая группа исследователей делала особый акцент на механизмы использования объективных экономических законов социализма.
Третья группа особо выделяла и исследовала роль закона планомерного, пропорционального развития, роль планомерности как главной базы управления социалистическим производством.
Четвертая группа исследовала экономические интересы граждан социалистического общества.
Пятая группа исследований отношения управления рассматривала как часть производственных отношений, и соответственно все внимание сосредоточивалось на определении места отношений управления среди других производственных отношений.
Правовые аспекты управления. С одной стороны, правоведы вполне логично стремились указать на те дополнительные и специфические возможности, которые дает управлению государственная форма. Но, с другой стороны, они приписывали государственному управлению те черты, которые, по существу, присущи любому социальному управлению; тем самым они абсолютизировали государственное управление и его правовую форму.
Среди юристов шла дискуссия по поводу того, какой смысл вкладывать в термин «государственное управление». Некоторые отождествляли его с деятельностью государственных исполнительных органов. Более широкое толкование связывает государственное управление с деятельностью всех органов государства (представительных, исполнительных, правоохранительных), но относит к нему только исполнительскую деятельность, подзаконную и подконтрольную. Есть еще более широкие концепции, в соответствии с которыми государственное управление охватывает и все органы государства, и все виды их деятельности.
Социальные и психологические аспекты управления. Имеется немало плодотворных результатов, полученных при анализе психологических проблем или социальных проблем управления. Иногда внутри социального аспекта выделяли социально-политические проблемы управления производством, конкретно-социологические аспекты управления, проблемы партийного руководства экономикой. Довольно часто выделяли организационные проблемы управления, при этом особое внимание уделялось органам управления народным хозяйством.
Ограниченность аспектного подхода. Подход к характеристике управления производством с точки зрения различных его аспектов позволил раскрыть ряд существенных признаков управления. В то же время ему присуща и ограниченность. Аспектному подходу присущи такие ограниченности, которые вытекают из его сущности и которые он не может преодолеть.
· Во-первых, аспекты управления - это своего рода абстракции. В действительности нет отдельно экономических проблем управления и отдельно правовых. Только теоретически можно разделить эти стороны единого явления «управление», на практике они неразрывны.
· Во-вторых, даже если все аспекты управления приняты во внимание, останется проблема их взаимодействия. Проблемой синтеза никто из представителей, придерживавшихся аспектного подхода, в 50-60-х годах не занимался. Эта проблема оказалась за пределами интересов и возможностей и правового, и психологического, и других аспектов. Игнорирование проблемы взаимодействия аспектов - логическое следствие разложения комплексных явлений управления на абстрактные аспекты.
· В-третьих, при аспектом подходе всегда трудно провести грань между психологией и психологическим аспектом управления, между правом и правовым аспектом управления. Поэтому материал сугубо правовой или сугубо политэкономический нередко составляет главную часть работ по соответствующим аспектам управления, а сами управленческие проблемы выступают как своего рода довески.