Обжалуемое постановление принято незаконным судом в связи с нарушением правил подсудности. (Удалите этот пункт, если вас судили в Дзержинском суде)
Как видно из материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении (далее – протокол, протокол об административном правонарушении), инкриминированное административное правонарушение было предположительно совершено на территории Центрального района Санкт-Петербурга, на Марсовом поле.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 29.5 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3 и ст. 20.2 Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, следовательно, относятся к подсудности Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 24 марта 2005 года № 5, если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса.
В нарушение этого разъяснения суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не изучил установленную Кодексом подсудность, необоснованно принял материалы дела об административном правонарушении в производство районного суда Санкт-Петербурга.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливости правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение дела, не является по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное, а дело об административном правонарушении в отношении — прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Наличие элементов инкриминированного состава административного правонарушения не подтверждается материалами дела.
Суд посчитал установленным, что я совершил/совершила правонарушение, приняв участие в несогласованном митинге, состоявшемся 12 июня 2017 на Марсовом поле. Данный вывод суда первой инстанции, на котором основано обжалуемое постановление, не подтверждается исследованными им материалами дела, а напротив им противоречит.
Материалами дела не подтверждено, что митинг на Марсовом поле был несогласованным. К протоколу об административном правонарушении не приложены соответствующие письма Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга (далее – Комитет).
Исходя из ст. 1.5 Кодекса, отсутствие в материалах дела доказательств несогласованности митинга не может трактоваться как переносящее на меня бремя доказывания того, что оно было согласовано.
Таким образом, суду надлежало сделать вывод о недоказанности материалами дела наличия в деяниях элементов состава инкриминированного административного правонарушения. При этом суд никак не оценил объяснения, из которых следовало, что:
Не установив наличие элементов состава инкриминированного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса, суд первой инстанции произвольно и незаконно ограничил права на свободу выражения мнения, построив обжалуемое постановление исключительно на доказательствах, исходящих от сотрудников полиции, никак не проанализировав объяснения и безосновательно резюмировав, что действия сотрудников полиции, воспрепятствовавших реализации своих конституционных прав и последовавшее задержание, были законными. Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано основанным на приемлемой оценке соответствующих фактических обстоятельств и является произвольным, нарушающим статью 6 § 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Nemtsov v. Russia, no. 1774/11, §§ 76,91-93).
Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а дело об административном правонарушении — прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.