Б2.
Б3. В 1692 году Лызлов закончил работу над «Скифской историей ». В ней он описал борьбу русского народа и его западных соседей с монголо-татарскими и турецкими завоевателями (до конца XVI века). Автор горячо призывал к единению сил европейских народов для борьбы с татаро-турецкими завоеваниями. При создании «Скифской истории » Лызлов использовал широкий круг русских и иностранных источников и исторические сочинения (летописи, хронографы, разрядные книги, варианты Казанской истории, украинские исторические труды, польско-литовские хроники, сочинения латино-итальянских и других авторов).
Б4. Поликарпов, Макиев (Ядро российской истории), Миллер, Татищев
Б.5 В XVIII в. в европейской науке произошли заметные сдвиги в развитии философии и истории. В работах европейских ученых Д. Локка, Л. Гоббса, С. Пуфендорфа, X. Вольфа и других широкое распространение получили теории «естественного права» и «общественного договора». Постепенно они начинают проникать в Россию. В первой половине XVIII столетия в российской исторической науке наметился отход от провиденционализма. Очевидным стало стремление объяснять произошедшие события, анализируя их причинность. Рационалистический подход к истории становится основным. Исторические факты и события начинают рассматриваться через призму человеческой деятельности, да и сам ход истории истолковывается с точки зрения человеческого разума. Развивая идеи о «естественном праве» и «общественном договоре», Татищев строит свое учение о государстве и политическом устройстве общества. Основой общественного строя является естественный закон, заложенный самой природой человека. Сам человек «недостаточен», поэтому ему необходимо «сообчество». Таким сообществом первоначально будет семья. По мере развития отношений семья перерастает сначала в род, затем в род с усложненной структурой, город-государство и монархическое государство. Татищев предложил классификацию форм правления, существовавших в мировой истории. Он выделил монархию — правление «...единовластное, как то Россия, Франция, Дания, Гишпания и прочие... единым государем правится». Другая форма правления — это «аристократия, или избранными неколиками персонами, как видим веницианское правление». Следующая форма — «демократия, или общенародное, когда общества... от себя выбирая, определяют, как то Галандия, Швейцария и многие малые республики». Выбор формы правления, по мнению Татищева, определяется географическими факторами. В основе лежит территория, естественная ее защита (например, островное положение государства, защита в виде гор), соседи. «Великие же и от соседей небезопасные государства, без самовластного государя быть и в целости сохраниться не могут» — так Татищев обосновывал изначальное становление монархии в России. В России, по мнению Татищева, наиболее приемлемой формой правления являлась монархия, так как в родном отечестве он «видит и низкий уровень просвещения, и сепаратизм отдельных областей, преодолеть который в состоянии только сильная центральная власть», видевшаяся ему «в форме единовластия». Договор, монархия лучшее для россии, три периода до владимира мономаха с 15 в до романова, рационализм,
Б6. Его основные сочинения — “Древняя Российская история” (ч. 1-2, 1766), замечания на диссертацию Г.Ф. Миллера “Происхождение имени и народа российского” (1749-50) и “Краткий российский летописец” (1760).
Ломоносов написал “Замечания на “Историю…” Вольтера” (1757-60, изд. 1829) и на “Сибирскую историю” Г.Ф. Миллера (1751); “Краткое описание разных путешествий по северным морям…” (1763).
Исторические взгляды Ломоносова формировались в острой борьбе против норманнской теории, отрицавшей самостоятельное развитие русского народа. Ломоносов разработал историческую концепцию, в которой подчеркивал решающую роль Православия, Самодержавия и духовно-нравственных ценностей русского народа в формировании Российского государства; не изолировал отечественную историю от европейской, выявлял черты сходства и различий в исторической жизни разных народов.
Ломоносов выделял в русской истории периоды становления, роста, упадка и нового, более высокого подъема и делил в связи с этим историю России на шесть периодов.
1-й период — “век древний до Рурика”. Ему посвящена 1-я ч. “Древней Российской истории”, в которой доказывается, что создателями Киевского государства являлись не скандинавские завоеватели, а местные, в основном славянские и отчасти чудские (угро-финские) племена.
2-й — от призвания Рюрика до смерти Ярослава I, ему посвящена 2-я ч. “Древней Российской истории”.
3-й — до нашествия Батыя.
4-й период (до княжения Ивана III) Ломоносов выделил в соответствии с утверждением, нарушением и восстановлением политического единства (“самодержавства”) и успехами Руси в борьбе против иноземных захватчиков.
5-й период (от царствования Ивана IV до смерти Федора Алексеевича) — усиление Русского государства в связи с присоединением новых народов на востоке и западе страны.
6-й период (от Петра I до Елизаветы Петровны) — превращение России в могучую европейскую державу на основе начавшегося просвещения российского народа.
Выдвинутая Ломоносовым теория славяно-чудского происхождения Древней Руси была принята позднейшей историографией
Б7. В первом томе автор заканчивает период княжением Ярослава Владимировича, начало феодальной раздробленности Руси описывается во втором томе. Третий том посвящен нашествию татаро-монгол и организации Золотой Орды, а следующий истории борьбы с татаро-монгольским игом, от Дмитрия Донского до Ивана III. Пятый том - царствование Ивана IV и установление царской власти. Шестой - пресечение династии Рюриковичей со смерти Федора Ивановича. Седьмой том - “Смута” до воцарения Михаила Романова.
Изложение сочинения прервалось на 1610г., из-за смерти М.М. Щербатова в 1790г.
Для исторической концепции М.М. Щербатова характерен рационализм, в духе идеалистического рационализма XVIII столетия, и прагматизм. Безупречная вера в разум человеческий, понимаемый как раз и навсегда данный и неизменный, полное отрицание роли провидения и чудес в истории, вера в то, что путем хороших законов и хорошего воспитания можно пересоздать род человеческий.
В середине 80-х годов центральной проблемой литературного творчества Щербатова остается проблема дворянства, его политического и экономического положения. Почти все произведения Щербатова в этот период посвящены именно этому вопросу - яростной защите дворянских интересов от натиска новых общественных сил, стремлению упрочить экономическое и политическое положение дворянства в государстве. Основными работами посвященными этой проблеме являются “Размышления о дворянстве”, в которых Щербатов разрабатывает широкую программу дворянских прав и привилегий, давая вместе с этими теоретическое обоснование преобладания дворянства в государстве. Дети благородных родителей получают прекрасное воспитание уже и потому, что они собственным своим примером подают им те правила, внушают им те добродетели и те знания, которые необходимы в области управления людьми, обращения с неравными, равными, с высшими и низшими себе. И Щербатов делает окончательный вывод, что“благородство должно быть потомственно”
Князь М.М.Щербатов (1733 – 1790) – крупный помещик, идеолог аристократической части российского дворянства, активный общественный деятель, историк и публицист. Он оставил многочисленные сочинения, посвященные законодательству, экономике, статистике и этике. В своих исторических и публицистических трудах он выступал как сторонник монархии, опирающейся на старинное родовитое дворянство, и как защитник крепостного права и дворянских привилегий. Наиболее крупное его историческое произведение – «История Российская от древнейших времен », состоявшее из 7 томов в 15 книгах, публиковалось с 1770 г. В 1776 г. он получил звание официального историографа и почетного члена Петербургской академии наук.
В методологии М.М. Щербатова причудливо сочетались рационализм и психологический прагматизм. Это проявлялось в том, что, с одной стороны, он призывал все изучать с позиций разума, искать причины, связь и следствия событий. Однако, с другой стороны, причинность он рассматривал в сфере психики человека, считая, что деятельность людей в большой степени зависит от их психического состояния, воздействующего на разум. Поэтому задачу историка он видел в том, чтобы вскрыть внутренние «тайные пружины», вызвавшие те или иные поступки человека, составляющие сущность исторического процесса.
М.М. Щербатов не ставил задачи создать периодизацию истории России, но предложенная им структура «Истории Российской…» отражала его решение вопроса о периодизации. Семь томов его труда характеризовали 7 периодов русской истории, в основу разделения которых был положен тот же личностный принцип: по правителям и изменениям их взаимоотношений с аристократией.
Первый период – от древнейших времен до Ярослава Мудрого, т.е. до середины Х1 в.
Второй период – от середины Х1 в. до середины XIII в. («до Батыя»).
Третий период – от середины XIII в. до середины XIV в. (до Дмитрия Донского).
Четвертый период – от середины XIV в. до середины XVI в. (до Ивана Грозного).
Пятый период – середина – вторая половина XVI в. – был разделен им на две части, соответственно двум периодам во внутренней политике Ивана Грозного.
Шестой период – конец XVI в. – пресечение «династии Рюриковичей».
Седьмой период – начало XVII в. – Смутное время.
Свое изложение событий русской истории М.М. Щербатов довел до 1610 г., хотя изначально планировал завершить труд 1613 годом.
Источниковая основа «Истории Российской…» весьма обширна. М.М. Щербатову Екатерина открыла доступ в государственные архивы и библиотеки, поручила разобрать архив Петра Великого. Однако как источниковед М.М. Щербатов оказался не на высоте задачи критики источников и установления их текста, за что подвергся жесткой критике уже современниками и последующими историками.
Определяя значение деятельности М.М. Щербатова как историка, отметим, что он:
- продолжал введение в научный оборот новых источников, способствуя расширению документальной базы исторических исследований;
- публиковал труды своих предшественников, пополняя историографическую «копилку» отечественной исторической науки;
- полностью преодолел традиционную летописную форму изложения исторического материала, чем немало «грешил» В.Н. Татищев;
- освещал историю с рационалистических позиций и настаивал на том, что историк должен установить взаимосвязь событий и их причин. Однако он понимал эту связь как чисто прагматическое, внешнее воздействие одного на другое.
В целом, М.М. Щербатов использовал свои исторические труды для обоснования политической программы наиболее консервативной части аристократического дворянства: необходимость политического союза монарха с родовитым дворянством и необходимость сохранения крепостного права.
Б8. Князь М.М.Щербатов (1733 – 1790) – крупный помещик, идеолог аристократической части российского дворянства, активный общественный деятель, историк и публицист. Он оставил многочисленные сочинения, посвященные законодательству, экономике, статистике и этике. В своих исторических и публицистических трудах он выступал как сторонник монархии, опирающейся на старинное родовитое дворянство, и как защитник крепостного права и дворянских привилегий. Наиболее крупное его историческое произведение – «История Российская от древнейших времен », состоявшее из 7 томов в 15 книгах, публиковалось с 1770 г. В 1776 г. он получил звание официального историографа и почетного члена Петербургской академии наук.
В методологии М.М. Щербатова причудливо сочетались рационализм и психологический прагматизм. Это проявлялось в том, что, с одной стороны, он призывал все изучать с позиций разума, искать причины, связь и следствия событий. Однако, с другой стороны, причинность он рассматривал в сфере психики человека, считая, что деятельность людей в большой степени зависит от их психического состояния, воздействующего на разум. Поэтому задачу историка он видел в том, чтобы вскрыть внутренние «тайные пружины», вызвавшие те или иные поступки человека, составляющие сущность исторического процесса.
М.М. Щербатов не ставил задачи создать периодизацию истории России, но предложенная им структура «Истории Российской…» отражала его решение вопроса о периодизации. Семь томов его труда характеризовали 7 периодов русской истории, в основу разделения которых был положен тот же личностный принцип: по правителям и изменениям их взаимоотношений с аристократией.
Первый период – от древнейших времен до Ярослава Мудрого, т.е. до середины Х1 в.
Второй период – от середины Х1 в. до середины XIII в. («до Батыя»).
Третий период – от середины XIII в. до середины XIV в. (до Дмитрия Донского).
Четвертый период – от середины XIV в. до середины XVI в. (до Ивана Грозного).
Пятый период – середина – вторая половина XVI в. – был разделен им на две части, соответственно двум периодам во внутренней политике Ивана Грозного.
Шестой период – конец XVI в. – пресечение «династии Рюриковичей».
Седьмой период – начало XVII в. – Смутное время.
Свое изложение событий русской истории М.М. Щербатов довел до 1610 г., хотя изначально планировал завершить труд 1613 годом.
Источниковая основа «Истории Российской…» весьма обширна. М.М. Щербатову Екатерина открыла доступ в государственные архивы и библиотеки, поручила разобрать архив Петра Великого. Однако как источниковед М.М. Щербатов оказался не на высоте задачи критики источников и установления их текста, за что подвергся жесткой критике уже современниками и последующими историками.
Определяя значение деятельности М.М. Щербатова как историка, отметим, что он:
- продолжал введение в научный оборот новых источников, способствуя расширению документальной базы исторических исследований;
- публиковал труды своих предшественников, пополняя историографическую «копилку» отечественной исторической науки;
- полностью преодолел традиционную летописную форму изложения исторического материала, чем немало «грешил» В.Н. Татищев;
- освещал историю с рационалистических позиций и настаивал на том, что историк должен установить взаимосвязь событий и их причин. Однако он понимал эту связь как чисто прагматическое, внешнее воздействие одного на другое.
В целом, М.М. Щербатов использовал свои исторические труды для обоснования политической программы наиболее консервативной части аристократического дворянства: необходимость политического союза монарха с родовитым дворянством и необходимость сохранения крепостного права.
Б9. Известна в историографии и еще одна подобная попытка создать историю России. Её осуществил в 1715 г. Алексей Ильич Манкиев, секретарь русского посла в Швеции А.Я. Хилкова, которых задержали в Швеции во время Северной войны. В своем донесении царю в апреле 1715 г. А.И. Манкиев прямо свидетельствовал, что «имел на сей труд поведение, а особливо чтоб описать славные его царского величества дела и над неприятелем побед его великолепие».
Сочинение А.И. Манкиева называлось «Ядро Российской истории ». Оно включало 7 томов, в которых, это особенно надо подчеркнуть, автор пытался «увязать» русскую историю с всемирной историей.
Методология А.И. Манкиева отражала его отход от старой, богословской традиции, но и не была еще полностью рационалистической. На него оказал сильное влияние прагматизм, характерный для исторических сочинений XVII в.
Периодизация истории России у А.И. Манкиева предопределена его методологией. В основу решения вопроса о периодизации он положил личностный (персональный) критерий (принцип). По мнению А.И. Манкиева, основные рубежи в истории Россииопределялись правлением тех или иных князей. Подобное решение вопроса о периодизации было вызвано политической целью всего сочинения – представить историю российского самодержавия и на этом фоне особенно выделить роль Петра.
(Забегая вперед, укажем, что такой подход к проблеме периодизации истории России станет традиционным для консервативной российской историографии, а истоки этого подхода прослеживаются в «Степенной книге царского родословия…» XVI в., о которой говорилось в предыдущей лекции.)
Изложение русской истории А.И. Манкиев начал с правления Рюрика, в существовании и «призвании» которого автор не сомневался. По мнению А.И. Манкева, Рюрик заложил основы единодержавной власти, которую в дальнейшем развили и упрочили московские великие князья и цари. Хронологически его труд охватывал историю России до 1712 г.
Источниковая основа труда А.И. Манкиева довольно разнообразна. Здесь представлены русские летописи и хронографы, греческие хроники, шведские акты и другие документы. Однако при использовании источников автор допустил множество ошибок. Часто он излагал (пересказывал) содержание источника без должной критики и в результате, например, «спутал» «соляной бунт» в Москве 1648 г. с «медным бунтом» 1662 г.
Многотомный труд А.И. Манкиева не оказал значительного влияния на создание научной исторической концепции истории России в первой половине XVIII в., т.к. все 7 томов были опубликованы только через 55 лет, т.е. в 1770 г. Заслуга этой, как и многих других, публикации принадлежала Герарду Фридриху Миллеру, который, к сожалению, более известен как создатель норманнской теории происхождения Древнерусского государства, а не как собиратель исторических документов и их публикатор.
Б10. Широкую известность в России норманская теория получила в 1-й половине XVIII века благодаря деятельности немецких историков в Российской Академии наук Готлиба Зигфрида Байера (1694—1738), позднее Герарда Фридриха Миллера,Штрубе-де-Пирмонта и Августа Людвига Шлёцера.
И хотя норманская теория не получила абсолютного исторического подтверждения, с приходом скандинавов на Руси появилось:
· Кораблестроение;
· Обращение с парусом, мореходство;
· Навигация по звездам;
· Расширение торговых отношений;
· Военное дело;
· Юриспруденция, законы.
Именно скандинавы поставили Русь на одну ступень развития с другими развитыми государствами.
Норманисты - приверженцы норманнской теории, исходя из рассказа Несторовой летописи о призвании варяго-руссов из-за моря, находят подтверждение этого рассказа в свидетельствах греческих, арабских, скандинавских и западно-европейских и в фактах лингвистических, все согласны в том, что русское государство, как таковое, действительно основано скандинавами, т. е. шведами.
Норманская теория отрицает происхождение древнерусского государства как результат внутреннего общественно-экономического развития. Норманисты связывают начало государственности на Руси с моментом призвания варягов на княжение в Новгород и завоевания ими славянских племен в бассейне Днепра. Они считали, что сами варяги, “из которых был Рюрик с братьями, не были колена и языка славенского... они были скандинавы, то есть шведы”.
Написать труды
Б11.
Б12. Николай Михайлович Карамзин (1766-1826) – сторонник религиозно-монархического подхода. Свой главный труд посвятил истории («История государства Российского» в 12-ти томах). Идею о том, что »Россия основалась победами и единоначалием, гибла от разновластия, а спаслась мудрым самодержавием», Карамзин, как и Татищев, положил в основу временного членения отечественной истории. Карамзин выделил шесть периодов: 1) «введение монархической власти» — от «призвания князей варяжских» до Святополка Владимировича (862-1015 гг.); 2) «угасание самодержавия» — от Святополка Владимировича до Ярослава II Всеволодовича (1015-1238 гг.); 3) «гибель» Русского государства и постепенное «государственное возрождение» России — от Ярослава II Всеволодовича до Ивана III (1238-1462 гг.); 4) «утверждение самодержавия» — от Ивана III до Ивана IV (1462-1533 гг.); 5) восстановление «единовластия царского» и превращение самодержавия в тиранию — от Ивана IV (Грозного) до Бориса Годунова (1533-1598 гг.); 6) «смутное время» — от Бориса Годунова до Михаила Романова (1598-1613 гг.).
Исторические взгляды Карамзина вытекали из рационалистического представления о ходе общественного развития: история человечества есть история всемирного прогресса, основу которого составляет борьба разума с заблуждением, просвещения — с невежеством. Решающую роль в истории, по Карамзину, играют великие люди. Все усилия Карамзин употреблял на раскрытие идейных и моральных мотивировок действий исторических личностей. Психологический анализ является для него основным приёмом объяснения исторических событий.
Карамзин был сторонником норманской теории происхождения Русского государства. Периодизация русской истории Карамзина очень близка к периодизации В. Н. Татищева и М. М. Щербатова. Все они отождествляют историю страны с историей государства, а историю государства — с историей самодержавия. Однако Карамзин внёс много нового как в понимание общего хода русской истории, так и в оценки отдельных исторических событий. В отличие от Татищева и Щербатова, видевших в удельной системе только движение назад и результат неразумной политики великих князей, деливших государство между сыновьями, Карамзин считал, что удельная система была феодальной и «сообразна с обстоятельствами и духом времени» и что она была свойственна всем странам Западной Европы. Образование единого государства при Иване III он рассматривал как процесс, аналогичный (и единовременный) процессу образования крупных централизованных государств в Западной Европе. Карамзин не удовлетворялся чисто рационалистическим объяснением исторических событий и в ряде случаев использовал так называемый прагматический взгляд на историю и историко-сравнительный метод, что ставило его на уровень передовой исторической науки того времени. Он впервые использовал большое число исторических документов, в том числе Троицкую, Лаврентьевскую, Ипатьевскую летописи, Двинские грамоты, Судебники, свидетельства иностранцев и прочие. Извлечения из документов Карамзин поместил в пространных примечаниях к своей «Истории», которые долгое время играли роль своеобразного архива. Однако в тексте «Истории» Карамзин нередко отходил от источника или отдавал предпочтение менее достоверному источнику в угоду своим политическим целям и монархической исторической концепции или из желания «оживить» и «расцветить» события.
«История…» Карамзина содействовала повышению интереса к отечественной истории в различных слоях русского общества. Она знаменовала новый этап в развитии дворянского направления в русской исторической науке. Историческая концепция Карамзина стала официальной концепцией, поддерживаемой государственной властью. Своим духовным отцом считали Карамзина славянофилы. Отрицательно отнеслись к «Истории» Карамзина представители прогрессивного лагеря (декабристы, В. Г. Белинский, Н. Г. Чернышевский). Критическое отношение встретила «История» Карамзина со стороны представителей складывавшейся русской буржуазной историографии (М. Т. Каченовский, Н. А. Полевой, С. М. Соловьев). Сам Карамзин в своей «Истории…» писал: «История в некотором смысле есть священная книга народов: главная, необходимая; зерцало их бытия и деятельности; скрижаль откровений и правил; завет предков к потомству; дополнение, изъяснение настоящего и пример будущего».
Б.13 Полевой
(1796-1846). 1819 – статья о «Слове…». В 1829 – критическая статья на ИГР – расходился с Карамзиным в понимании предмета исследования: эта статья настроила против Полевого всех «аристократических» литераторов. 1829 1й том «Истории русского народа». Выдвигал программу демократизации общества, расширения прав 3-го сословия, критиковал крепостничество. Журнал закрыли в 1834 за статью "Рука Всевышнего Отечество спасла", запретили заниматься журналистикой. В Петербурге удалось опубликовать несколько трудов: «Русская история для первоначального чтения» (1835-1841), «Повесть о великой битве Бородинской» (1844), «Историю Петра Великого» (1842) и незаконченную «Историю Наполеона» (1844-1846).
Методология «философский метод», научное познание – объективное воспроизведение начала. Хода и причин ист. явлений, единство ист.процесса, нужно рассматривать историю народов в целом, чтобы понять историю отдельного народа. Провидение – единство цели ист.развития. Жизнь человечества определяется 3-мя факторами: природно-географический, дух мысли и характер народа. Концепция всемирной истории – столкновение Европы и Запада.
«История русского народа» пробует свои силы в создании собственного описания русской истории. С 1829 по 1833 он публикует исследование «История русского народа» в которой выступает с критикой некоторых взглядов Карамзина.
Периоды:
- история русского народа – до вторжения варягов
- история русского царства – до монголов
- империя – при Петре
Отвергает факт добровольного призвания варягов – это скандинавские завоеватели, которые покорили славян. Концепция феодализма:
Изначально существовал «норманнский феодализм» - норманны строили крепости, их владетели=князья, имели полную власть в своих княжествах и подчинялись главному князю-варягу. Постепенно славяне и варяги сливаются в одно «политическое тело», которое породило «семейный феодализм» - система уделов, отношения князей определяются степенью родства. С Андрея Боголюбского (1157) начинается междоусобная борьба, поэтому единое гос-во распадается. Осторожная критика Карамзина – не стоит в слишком ярких красках рисовать картину Руси до распада единства. Возможности князей противостоять монгольскому нашествию были скованы своими удельными интересами. В монгольское время на Руси тенденции к развитию единодержавия (которое является результатом развития «политическо-семейной» традиции). Любимый герой – Иван 3 (как и у Карамзина), деятельность Ивана IV - закономерная и прогрессивная. Делает оговорку про личные качества царя, которые вызвали «негативные стороны» в его правлении. Основания Смуты видит заложенными при Грозном (как у Карамзина). Со смутой покончил представитель 3го сословия – К. Минин. Финал – установление «кроткого благодетельного» царствования Романовых. В 17в. – время «приготовления» к реформам Петра. Петр – не реформатор, а продолжатель, он развивает уже существующие тенденции и настроения. (в этом П. предвосхитил Соловьёва) Пётр «догнал» Европу», при этом сохранил русское своеобразие.
Оценки Высокая оценка дана Милюковым, советская историография относилась к Полевому настороженно, из-за его народнических идей. Его идеи разрабатывались славянофилами (Аксаков). Интерес – впервые высказана идея об общем и особенном в русской истории, русская история рассматривалась, как часть всемирной. Белинский называл его одним из сильнейших историков.
Погодин
В магистерской диссертации «О происхождении Руси» (1825) Погодин обосновывал норманскую теорию возникновения российской государственности. И в дальнейшем его занимал в основном домонгольский период русской истории. В 1834 г. защитил докторскую диссертацию «О летописи Нестора», в которой впервые поставил вопрос об источниках «Повести временных лет». Изучал причины возвышения Москвы. Доказывал постепенность процесса закрепощения русского крестьянства.
На заре своей деятельности Погодин увлекался романтической философией Шеллинга, совмещая немецкий идеализм с патриархальной московской закваской. Зрелость его пришлась на годы оформления теории официальной народности, на страже который он стоял около тридцати лет, отрицая общность путей России и Запада, ибо у каждого народа свой путь — самобытность. Погодин сформулировал три основных отличия России от Запада:
1. Роль государя. Он считал, что для славян государь, князь — это гость и защитник, в то время как на Западе — враг.
2. Положение вассалов в русском обществе: это промежуточный слой между государем и народом, находящийся у трона; на Западе же действует принцип «вассал моего вассала — не мой вассал».
3. Собственность на землю: в России — общинная земля находилась у народа, но под властью князя и его вассалов; на Западе — земельные угодья принадлежали только вассалу.
Также особенностью России Погодин считал её географию. Огромная территория страны не позволяла завоевателям осесть на ней, завоевать полностью. В отличие от костяка славянофилов, к Борису Годунову, Петру I и их реформам Погодин относился положительно, считая, что петровские преобразования позволили стране уйти от социального взрыва.
Б14. Славянофилы противопоставляли народное начало государству, и требовали изучения внутренней жизни народа. Эта "народная" тема славянофильской историографии, значительно отличала её от государственно-правовых тенденций западничества. Обращение к исторической традиции дворянской Руси, придавало взглядам славянофилов консервативный оттенок.Социально-политическая концепция раннего славянофильства сформулирована одним из его идеологов Константином Сергеевичем Аксаковым (1817-1860). Исходным для Аксакова являлся вопрос о народе и государстве. Размежевание их функций решалось в плоскости политической теории: "Внешняя правда - Государству, внутренняя правда - Земле. Неограниченная власть- царю, полная свобода жизни и духа народу. Свобода действий и закона царю, свобода мнения и слова -народу". Политическая жизнь и Политическая история объявлялись принадлежностью государства.От него отделался строй народной жизни, как выражение народного духа,с его неизменными началами. Таким национальным началом провозглашалась община, противопоставлявшаяся родовому строю и индивидуалистическому началу западного мира. Понимание общины славянофилами как проявления национального духа, противостоит позднейшему народническому учению об общине, с её резко выраженным социальным содержанием. В вопросе возникновения Киевского государства, славянофилы приняли теорию "призвания" князей, сформулированную Погодиным. Но славянофилы настаивали на сохранении самостоятельной функции за народом, на своеобразном взаимодействии государственного и земского начала. В этой связи,деятельность Петра 1 представляется славянофилам не только нарушением исторической традиции, но и нарушением установленных отношений Земли и Государства. " Государство совершает переворот, разрывает союз с Землей и подчиняет её себе ". Обвиняя Петра 1 в "европеизации " России, уничтожении ее своеобразия,славянофилы отрицали необходимость петровских реформ. Наиболее полно взгляды славянофилов были изложены в статье Ивана Васильевича Киреевского (1806-1856) "О характере просвещения в Европе и о его отношении к просвещению России". Антитеза Восток -Запад оказывается изначальной: мистика Востока и художественная культура Греции, противостоят рассудочной римской культуре, а православие противостоит католичеству.Антитезе России и Запада посвящена статья Петра Васильевича Киреевского (1808-1856) " О древней русской истории ". Ее значение состоит в попытке отмежеваться от концепции Погодина,утвердить самостоятельное значение народного начала. Алексей Степанович Хомяков (1804-1860) в " Записках о всемирной истории " попытался нарисовать схему всемирной истории. Философски-религиозная антитеза православия и католичества, переносилась Хомяковым на дохристианские времена, как противопоставление греческой и римской культуры. Еще ранее, как антагонизм иранского и кушитского начала, объединяя все эти противоречия в философском противопоставлении идеи "свободы ", выражающей мистическую сущность православия,и идеи "необходимости", воплощенной в рационализме Запада. Одним из ярких представителей славянофильского направления был профессор Московского университета Иван Дмитриевич Беляев (1810-1873). Его исследование "Крестьяне на Руси"(1860) являлась первой попыткой создания систематической истории крестьянства. В духе идеализации старой Руси, Беляев стремился смягчить характеристику крепостного права 17 века, утверждая, что оно ограничивалось прикреплением к земле, а закрепощение личности крестьянина связывал с петровскими реформами.Славянофилами много сделано в области изучения народного творчества и фольклора. В этом отношении значительна роль П В Киреевского и А Ф Гильфердинга в качестве издателей исторических песен и былин.
Б15. Государственная,или юридическая,школа в русской историографии сложилась в середине 19 в.,когда ее основные принципы были сформулированы в трудах Б.Н.Чичерина. Своими идейными корнями историческая концепция Чичерина уходит в философскую систему Гегеля. Главным принципом государственной школы являлось признание государства как основного творческого начала истории и ее движущей силы.По определению Чичерина,"государство есть высшая форма общежития,высшее проявление народности в общественной сфере". Чичерин видел в государстве надклассовую силу и связывал с его деятельностью все изменения в общественной жизни. Он считал,что наиболее полно руководящая роль государства обнаружилась в истории России,где сам народ был создан государством,которое собрало под свою власть отдельных лиц,блуждавших по необъятным просторам. Географические условия России вызвали всемогущество русского самодержавного государства,которое силой своей власти создало сословия,закрепило их и заставило служить себе. Самодержавному государству Чичерин приписывал создание общины в России для фискальных целей.Такая община сменила собой в 17-18вв.вотчинную,которая еще ранее пришла на смену общине родовой. В книге "Опыты по истории русского права"(1858г.)Чичерин анализирует многочисленные юридические памятники,уделяя внимание истории земских соборов.Сама схема исторического развития,созданная Чичериным, согласно которой в России "союз кровный" сменился в 12 в."союзом гражданским",а ему на смену при Петре1 пришел "союз государственный", принципиально сходна со схемой Соловьева и Кавелини. Чичерин утверждал,что "образование государства- вот поворотная точка русской истории". Его формула:"у нас княжеская власть сделалась единственным двигателем народной жизни"подводила к заключению,что общественное устройство в России"получило бытие от государства,а монархия стала исходной точкой всего исторического развития народной жизни".Это,по мнению Чичерина,является основным отличием русской истории от истории Западноевропейских государств. В пореформенный период традиции государственной школы продолжили ученики Б.Н Чичерина-В.И.Сергеевич (1832-1911),А.Д.Градовский(1841-1889),Ф.И,Леонтович(1835-1911) На взглядах В.И.Сергеевича отразились позитивистские теории Конта,Миля и Спенсера, о чем свидетельствовала его докторская диссертация"Задачии метод государственных наук"(1871г.). В работе"Вече и князь"(1867г) Сергеевич подверг критике родовую теорию Соловьева,согласно которой отношения между князьями в древней Руси регулировались принципом старшинства в роде. Опровергая теорию "лествичного восхождения" при замещении княжеских столов, Сергеевич отмечал,что "корень ошибочного толкования источников родовой теории заключается в том,что она отправлялась от предположения наличия строго выработанного порядка преемства для такого времени,когда люди действовали не столько по правилам,сколько в меру своей силы" Согласно утверждению Сергеевича,договорные отношения определяли собой все стороны государственной и общественной жизни древней Руси.Древнерусское государство -результат договора между князем и народным представительством-вечем.Государствен