ФГБОУ ВО «РОСТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (РИНХ)»
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
КАФЕДРА ТЕОРИИ И ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
ВАРИАНТ КОНТРОЛЬНОЙ РАБОТЫ«Г»
Контрольная работа
студентки 1 курса
заочной формы обучения 612 гр.
Грачева А.М.
Научный руководитель:
Орлова Н.Е.
Оценка
Ростов-на-Дону
План
1.Организация и полномочия российской судебной власти во второй половине XVII в.
Список использованных источников.
2.Общая характеристика источников права о местных советах 1921-1929г.
Список использованных источников.
3.Задача (В 1678г. вотчинник при наличии живых сыновей завещал свою землю любимой дочери. После его смерти сыновья обратились в суд, считая, что отец составил завещание в нарушение закона. В чью пользу будет принято судебное решение).
Список использованных источников.
Организация и полномочия российской судебной власти во второй половине XVII в.
К середине XVII в. значение Боярской думы постепенно падало. Члены Думы давали присягу ничего не делать без ведома царя. Царь же мог решать вопросы и без согласия Думы
Как и раньше, специальных судебных органов не существовало. Суд не был отделен от администрации, и судебными вопросами занимались царь, Боярская Дума, приказы. Параллельно действовали церковные и вотчинные суды. На местах судебная власть принадлежала наместникам и волостелям, позже - губным и земским органам, воеводам.
Определились судебные инстанции: центральные органы стали рассматривать жалобы на решения местных судов.
Царь решал дела только в случае злоупотребления судей, отказа рассмотреть дело в приказе или в апелляционном порядке. С XVII века в составе Думы создан специальный судебный орган - Расправная палата
По Новоторговому уставу 1667 года были учреждены особые таможенные суды, состоящие из лучших торговых людей. Продолжали действовать и церковные суды.
Своеобразие русской монархии того периода выражалось в стабильности сословного представительства, особенно сословия горожан - торгово-ремесленной верхушки.
Поэтому в эволюции самодержавия России роль земских соборов в XVII в. постепенно падает: крепнущее самодержавие все реже собирает их для решения тех или иных важных вопросов
Самодержавное государство опиралось на развитый бюрократический аппарат. Центральное управление осуществлялось через приказы (особые органы исполнительной власти). Число их было различно, иногда доходило до 50. Часть приказов подчинялась не государю, а патриарху. В XVII в. значение бюрократических элементов - дьяков, подьячих в приказной системе усиливается
«Уложением» 1649 г. запрещается новое приобретение земель церковью. Одновременно сокращаются ее многочисленные привилегии. Тем самым ограничивается экономическое могущество церкви. Для управления вотчинами монастырей и духовенства учреждается Монастырский приказ
Параллельно с отмиранием сословного представительства растет политическое и идеологическое значение царской власти. Вводится новая государственная печать, в царский титул вводится слово "самодержец".
Идеология самодержавия зиждилась на двух положениях: божественном происхождении царской власти и преемственности царей новой династии от династии Рюриковичей
Комплексное реформирование российской государственной, общественной и культурной жизни, проводимое Петром I в конце XVII — первой четверти XVIII в., не могло обойти стороной такую важную составляющую государственной власти, как власть судебная. В этот период была проведена не только реорганизация судебных учреждений, но и предпринимались попытки изменения принципов функционирования судебной системы в целом
Деятельность судебных учреждений в России в конце XVII — первой четверти XVIII в. базировалась на определенных принципах.
В ряде случае они осознавались законодателем. Более того, делались попытки изменить принципы, существовавшие ранее (например. Петром I предпринимались целенаправленные шаги по отделению власти судебной от власти административной). В других случаях наличие принципов вытекало из сущности общественного строя (например, принцип сословности суда).
Среди основных принципов организации судебных учреждений в Петровскую эпоху можно назвать следующие.
1.Неотделенностъ власти судебной от власти административной.
В допетровской России, пожалуй, определяющим принципом функционирования государственных органов была неотделенность власти судебной от власти административной, когда одни и те же учреждения выполняли и судебные, и административные, а нередко и другие функции. Естественно, на практике это приводило к негативным последствиям. Петр I осознавал эти недостатки и пытался отделить власть судебную от власти административной путем создания органов, наделенных исключительно судебными полномочиями. Однако в реальности это не получилось. Скорее всего, в тот период времени это было и невозможно, так как в России сама идея разделения мастей не обладала какой-либо популярностью.
2.Множественность судебных учреждений, отсутствие целостной иерархичной судебной системы. Другим принципом организации судебной власти была множественность судебных учреждений (точнее, государственных органов, обладающих судебными полномочиями).
Недостатки такой организации судебного дела в России также осознавались Петром I. Он пытался его устранить путем создания (впервые в истории России) иерархичной судебной системы. Собственно судебная система действительно начала выкристаллизовываться (об этом пойдет речь в дальнейшем), однако структурной четкости в ней в первой четверти XVIII в. так и не было.
3.Коллегиальный характер судебных учреждений. Принцип коллегиальности «красной нитью» проходил через реформирование всей системы органов государственной власти. Коснулся он и судебных учреждений. В результате реформаторской деятельности Петра I в России практически все судебные споры в первой четверти XVIII в. (за редким исключением — например, суда помещика над своими крестьянами) рассматривались коллегиально, а не индивидуально, но с персональной ответственностью каждого за вынесенное решение. Тем самым делалась попытка поставить заслон на пути судебной коррупции.
4.Сословный характер судебных учреждений как в предшествующий, так и последующий период (до отмены крепостного права в 1861 г.) вытекал из сущности общественного устройства России. Для различных социальных слоев существовали свои судебные органы или, по крайней мере, особый порядок рассмотрения конфликтов.