Вопрос 4. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ИСКОВ

Лекция № 3

по дисциплине «РИМСКОЕ ПРАВО»

По теме «ИСКИ»

(2 часа)

 

ПЛАН

Введение

1. Формы защиты прав.

2. Общее понятие о легисакционном, формулярном и экстраординарном процессах.

3. Понятие и виды исков.

4. Особые средства преторской защиты.

5. Исковая давность.

Заключение

 

Литература:

Газиева И.Н. Латынь и римское право. Учебник. М., 2004.

Голубок С.А. Римское право. СПб., 2005.

Гуляев С.А. Римское гражданское право. М., 2005.

Дождев Д. В. Римское частное право: Учебник для юридических вузов. СПб., 2000.

Киселева Н.А. Римское право. Учебник для ССУЗов. СПб., 2004.

Макеев В.В. Головко А.Г. Частное право древнего Рима: Учебное пособие. 2-е изд. Перераб. и доп. Ростов-на-Дону, 2002.

Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права: Учебник для вузов. М., 2003.

Новицкий И.Б. Римское право: Учебник. М., 2003.

Омельченко О.А. Римское право: Учебник. М., 2002.

Смирнова Н.Н. Римское право: Конспект лекций. СПб., 2004.

Харитонов Е.О. Основы римского частного права. Ростов-на-Дону, 1999.

 

1. Формы защиты прав

1. Саморасправа.

2. Самозащита.

3. Судебная защита.

1.Одной из самых древних форм защиты прав являлась саморасправа. Это эпоха частной расправы с нарушителями права. Лицо, считавшее, что его право неправомерно нарушено, расправлялся с обидчиком собственными силами и силами своей семьи. С развитием общества такая форма борьбы с нарушением прав стала нетерпимой.

Переход от частной саморасправы к государственному суду происходил постепенно. Этапы перехода от частной саморасправы к государственному суду: а) введение системы регламентации частной расправы путем установления определенного порядка применения насилия к обидчику; б) введение системы выкупов (добровольных, а затем обязательных); в) передача дела защиты прав органам государства.

Исторически про­цесс развился путем вытеснения и дисциплинирования перво­начального самоуправства и превращения государством борьбы сторон в рассмотрение споров органами государства. По внешности, маги­страт и в классическом праве сохранял за собой ведение только пред­варительного процесса; где точно устанавливались правовые основа­ния спора между сторонами и указывались средства его разрешения. Но этого было достаточно, чтобы обратить все фазы суда в орудие классового принуждения и проводить через суд выгодные для господ­ствующей верхушки юридические воззрения и нормы.

2. Однако в развитом римском праве еще сохранились не­которые следы первоначальной эпохи саморасправы.

Самозащита – это самоуправное отражение насилия, угрожающего нарушением права, которое является дозволенным. Самозащита в Риме являлась дозволенной формой защиты прав. Формы самозащиты: а) отражение насилия силой, б) предупреждение нарушения права. При самозащите допускается предупреждать нарушение права, но не допускается самоуправно восстанавливать нарушенное право. В некоторых случаях самопомощь допускалась, например, кредитору дозволялось догнать должника, если он пытался сбежать, и силой заставить уплатить долг (D.42.8.10.16)[1]. За недозволенное самоуправство применялись неблаговидные последствия: по декрету Марка Аврелия кредитор, захвативший вещи должника для удовлетворения своего права требования, должен эти вещи вернуть и одновременно он утрачивал право требования (там же или D.4.2.13.).

Дру­гим законом (конца IV в.н.э.) установлено, что лицо, насильственно захватившее свою вещь у фактического вла­дельца, лишается права собственности на эту вещь и должно ее вернуть тому, у кого она находилась во владении, а если вы­яснится, что в действительности захватчик и не имел на дан­ную вещь права собственности, он должен был не только вер­нуть вещь, но и уплатить ее стоимость лицу, у которого вещь была захвачена (С.8.4.7).

3. Судебная защита прав. Защита прав от нарушений и самозащита передается специальным судебным органам государства. Суд становится олицетворением публичной власти. В связи с этим возникает две формы судопроизводства – а) суд по делам, непосредственно нарушающим интересы государства и б) гражданские суды по делам о частных правах граждан.

В соответствии с различием публичного и частного права различались: 1)суд по делам, непосредственно нарушающим интересы государства; 2) граж­данские суды по делам о частных правах граждан.

Понятие Юрисдикции. Право государственных судебных магистратов ор­ганизовывать для разрешения каждого отдельного спора судебное раз­бирательство присяжных судей, решающих дело по существу, назы­вается юрисдикцией (iurisdictio). В тесном смысле она обозначает со­действие магистрата по организации суда (iudicium) по делу и принад­лежала только магистратам, располагавшим высшей властью (imperium). Магистраты, которые пользовались высшей властью (консулы, преторы), имели право организовывать присяжные суды по спорам частных лиц. Когда юрисдикция сосредоточилась в руках пре­тора, установилось формальное понятие юрисдикции. Судебное раз­бирательство считалось законным (iudicium legitimum), если оно было организовано в Риме или в пределах первого помильного камня от Ри­ма (domi), между римскими гражданами, с участием одного судьи, то­же римского гражданина.

Всякое другое разбирательство, в котором отсутствовало одно из этих требований, считалось вытекающим непосредственно из высшей власти (iudicia imperio continenta); к этой юрисдикции общие процес­суальные правила не применялись

ПОДСУДНОСТЬ Принципиально все дела между гражданами могли разбираться только городскими магистратами Рима или того города, в котором лицо имело право гражаданства и свое местожительство. Эти общие правила подсудности применялись соответствующим образом и во всех римских провинциях. Однако для римских граждан, проживавших в провинциях, была открыта возможность требовать перенесения их споров на рассмотрение городских магистратов Рима.

И обратно, ответчик, временно пребывавший в Риме по разным причинам (как свидетель, арбитр, или судьи), имел право просить о переносе процесса на место своего жительства (D. 5. 1. 2. 3). Применя­лись также правила специальной подсудности по роду дел. Таковы — подсудность по месту исполнения в исках из договоров; по месту со­вершения деяния при исках из недозволенных действий. В общем, однако, правила о подсудности не имели в Риме принудительного ха­рактера. Соглашение сторон могло сделать некомпетентного магистра­та уполномоченным 'на организацию суда, превышающего его компе­тенцию.

Судьи единоличные и коллегиальные. Судьей по всем спорам во­обще мог быть всякий взрослый римский гражданин. Обычно его вы­бирали из лиц, внесенных в особые списки, составлявшиеся по сооб­ражениям политики то из сенаторов, то из всадников. Функциониро­вал судья один (unus iudcx) или в коллегии и назначался претором ин­дивидуально для каждого дела. Судья, который мог решать дела по свободному усмотрению (arbitriumy, назывался arbiter и обычно наз­начался в тех спорах, где дело шло о производстве оценок, установке меж, разделе.

Римский гражданский про­цесс в республиканском периоде и периоде принципата делился на две стадии производства, из которых первая называлась ius, вторая — indicium ().

РАССКАЗАТЬ О современных стадиях процесса.

Производство в этих двух стадиях не имеет ничего общего с современным различием судебных инстанций. Современный суд первой инстанции рассматривает дело от начала до конца и выносит решение по делу. Если это решение не обжаловано в течение установленного срока, оно вступает в законную силу и приводится в исполнение. В случае обжалования суд второй инстанции пересматривает состоявшееся решение. Римская же первая стадия процесса приводила к окончанию дела только в случае признания иска ответчиком (такой вопрос прямо ставился истцом: требую, чтобы ты сказал «да» или «нет»). По общему же правилу in iure (на первой стадии) спорное дело только подготовлялось к решению, а проверка обстоятельств дела и вынесение решения происходили во второй стадии (in iudicio). Таким образом, ius и iudicium не две инстанции, а два этапа одного и того же производства; только прохождение дела через оба эти этапа, по общему правилу, приводило к его решению. Причины такого деления римского про­цесса на две стадии и его цели наукой не установлено. Такая организация процесса существовала в течение ряда веков, была нормальным порядком.

ВОПРОС 2. Общие понятия о легисакционном, формулярном и

экстраординарном процессах.

Гражданский процесс в период республиканского правления в Риме носил название легискационного, что означает – действовать законным образом, т.е. не прибегая к недозволенному насилию. Кроме того, действовать в соответствии с каким-либо определенным законом. Это значит, что претензия лица должна была подходить под текст какого-либо закона и ее можно было осуществить.

Необходимо отметить, что характерной особенностью римского гражданского процесса в республиканский период и период принципата являлось деление процесса на две стадии производства. Эти стадии являлись двумя этапами одного и того же производства. В первой стади решался вопрос, признает ли ответчик иск, и если он признавал, то это приводило ко второй стадии, где выяснялись обстоятельства дела и выносилось решение. В Институции Гая в первой стадии так и ставился вопрос истцом: требую, чтобы ты сказал «да» или «нет».

В первой стадии стороны являлись к судебному магистрату и выполняли требуемые обряды, произносили установленные фразы, в которых истец выражал свою претензию, а ответчик – свои возражения (например, наложение руки, взятие залога, истребование назначения судьи, приглашения ответчика на суд и др.). Магистрат не являлся активным участником процесса, но мог подавать отдельные реплики по ритуалу. Совокупность этих обрядов и фраз носила название legis actio, что и дало название самому процессу, как легисакционный процесс.

Данный процесс со временем стал достаточно сложным с обрядовой стороны, не соответствующим новым экономическим условиям, необходимо было создать новую, более гибкую форму процесса. Со временем такой упрощенный порядок появился. Он заключался в том, что претензии и возражения истца заявлялись без каких-либо обрядностей и все заканчивалось вручением истцу записки, адресованной судье, в которой указывались те предположения или условия, при наличии которых судье предписывалось удовлетворять иск, а при их отсутствии- отказать в иске. Эта записка называлась формулой. Отсюда и процесс получил название формулярного (per formulas).

Отличие легисакционного процесса от формулярного заключается в следующем:

1. более упрощенная судебная процедура.

2. Претор, давая исковую защиту, не был связан правилом об изложении иска в точных словах закона.

Неявка сторон. Если одна из сторон не является к судебному раз­бирательству, то по законам XII таблиц се ждали до полудня, после чего дело решалось в пользу прибывшей стороны — pracsenti litem addicito. Это было наказанием за неявку. В формулярном процессе по­ложение изменилось. Заочное разбирательство было допущено и по­лучило название eremodicium. При неявке ответчика истец обязан был привести доказательства, чтобы получить решение в свою пользу. Если присяжному судье были известны основательные причины, оправды­вающие неявку сторон, то он мог назначить другой день для разбира­тельства. Даже после пропуска данной отсрочки стороны все же могли представлять оправдывающие их неявку причины, и судебный маги­страт был полномочен произвести восстановление в прежнее состоя­ние — restauratio eremodicii.

Доказывание. Перед назначенным присяжным судьей процесс развивался и свободной устной форме и при господстве принципа сво­бодной оценки доказательств. Такими доказательствами служили сви­детели, сведущие лица, осмотр на месте, документальные данные. присяга. Свидетелей обыкновенно допрашивали под присягой, но обязанности являться в суд для дачи показаний до Юстиниана не су­ществовало, кроме тех лиц, которые были свидетелями при формаль­ных юридических сделках. Решение спора зависело от того, доказали ли стороны свои утверждения. Предметом доказывания служили лишь спорные факты. Тяжесть доказывания — onus probandi — распределя­лась в процессе так: истец должен был доказать те факты, которыми он обосновывал иск, а ответчик — факты, на которых оь основывал свои возражения. Отсюда сокращенные формулы: — доказывание ложится на истца, ответчик, возражая, становится в положение истца.

Обеим сторонам давалось право представить суду свидетелей, кото­рые выразили согласие явиться. Если свидетель отсутствовал, то до­пускалось прочтение присланных им письменных показаний — testimonia pertabulas. Но, как свидетельствуют Гай и Квинтилиан, та­ким письменным показаниям придавалось мало веры.

В качестве сведущих людей источники называют землемеров-агрименсоров, привлекавшихся к спорам о границах (D. 10. 1. 8. 1). Из последнего текста вытекает, что в таких же делах применялся и осмотр на месте. Упоминается также осмотр тела раненого человека (D. 2. 12. 2). Присяга, как средство решения дела, не применялась, но для подтвержде­ния отдельных фактов суд мог обязать одну из сторон принести присягу. Судьи поступали здесь по свободному усмотрению и выбирали ту сторону, которая была и лучше осведомлена и заслуживала доверия.

Роль судьи. Судья в этой стадии производства мог пользоваться советами друзей и юристов, но решение юридически зависело от него и ложилось на его ответственность. При нескольких присяжных судьях дело решалось по большинству голосов. Решение объявлялось устно и в присутствии сторон. Не требовалось, чтобы в решении приводились мотивы и основания вынесенного решения.

Внешними рамками деятельности судьи во второй стадии процесса всегда оставалась переданная ему от претора сторонами формула. Судья был обязан принять эту последнюю и данной ей формулировке, хотя бы она и заключала в себе какие-либо ошибки. Особенно важно отметить значение ошибок в требовательном пункте формулы (intentio).

Эти ошибки могли проникнуть и формулу при производстве in iure, но последствия их истец нес in iudicio. Они могли заключаться к пре­вышении или понижении требований к ответчику со стороны истца — plus или minus petitio.

Последствия уменьшения требований были не столь тяжелы для ис­тца. Он сохранял за собой право взыскать в новом процессе недопо­лученную разницу. Более тяжелые последствия влекло за собой преувеличение требо­вания. Это преувеличение могло произойти re, loco, tempore, causa. Примером преувеличения ге служило предъявление иска и сумме, пре­вышающей действительный долг ответчика, и, следовательно, преуве­личение касалось размеров самого требования. Превышением во вре­мени являлось требование платежа по долгу, срок которому еще не наступил. Превышение по месту касается места исполнения обязанно­сти. Кредитор мог по договору требовать, например, платежа долга и Коринфе, но, не желая туда ехать, предъявлял иск в Риме. Для этого была создана actio de eo quod certo loco, которая формулировалась по аналогии с требованиями определенной суммы, была actio utilis (D. 13. 4. 1) (см. п. 61). Претор предписывал судье установить обязанности ответчика в определенном месте, а присудить к платежу в Риме. Нако­нец, превышение может коснуться и оснований иска, например, в ис­ках о праве собственности с его различными обоснованиями.

Прескрипции. Всякое превышение истцом действительно при­надлежащих ему прав влекло для истца невыгодные последствия (Гай. 4. 53). Поскольку он не сумел доказать с полной очевидностью пра­вильности своего требования, постольку происходило освобождение ответчика, и притом в полной и окончательной форме, так как преуве­личенный требовательный пункт — интенция — оказывался ложным и не подтвержденным, а формула обязывала судью в таком случае осво­бодить ответчика. Начать дело вновь препятствовало исключающее действие последовавшего решения. Чтобы избежать невыгодных по­следствий запроса, существовало лишь одно средство — ввести в фор­мулу прескрипцию в пользу истца, предупреждающую судью о воз­можности дальнейшего уточнения истцом его требований.

Судебное решение. Присяжный судья должен был строго следо­вать указаниям, данным в формуле, и выразить устно свое суждение — sententia, как представляется дело — videri sibi. Особенностью римского процесса был денежный характер присуждения: omnis condemnatio pecuniaria esse debet (всякое присуждение должно быть денежным), В некоторых случаях магистрат, уполномочивая судью к присуждению в денежной сумме, ограничивал его усмотрение указанием определен­ной суммы, свыше которой судья не мог оценить иска (Гай. 4. 49-52). Только в императорскую эпоху отступили от принципа обязательной денежной кондемнации, установив, что если предметом иска является определенная вещь, то ответчик присуждается к ее выдаче.

Подобно litis contestatio в первой стадии производства — in iure, ре­шение дела судьей во второй — in iudicio влекло за собой погашение процесса: процесс, доведенный до решения, не мог быть вновь начат (отрицательное действие законной силы судебного решения). В отно­шении истца к такому результату приводило доведение дела и первой стадии процесса до литисконтестации (см. п. 74). Но что касается от­ветчика, то доведение дела до литисконтестации само по себе не слу­жило для него препятствием к возбуждению вдальнейшем спора, тож­дественного уже разрешенному. Например, между двумя лицами идет спор о наследстве, причем часть наследственной массы находится но пладении одного из них, часть — по владении другого.

Вопрос 3. Особые средства преторской защиты

В своем эдикте претор заранее объявлял, в каких случаях он будет давать исковую защиту, а в каких нет, при этом он объявлял и формулы исков. Поэтому римское частное право принято характеризовать как систему исков.

Структуры формулы: 1) формула начиналась с назначения судьи, 2) затем шла интенция, в которой определялось содержание претензий истца, то есть, какой вопрос ставился на рассмотрение суда, 3)Кондемнация – в ней судье предлагалось удовлетворить иск, если интенция подтвердится: «если окажется, что вещь, относительно которой идет спор, принадлежит по квиритскому праву Авлу Агерию, то ты, судья, присуди Нумерия Негидия, а если этого не окажется, оправдай». 4) Демонстрация -если из интенции судье трудно было судить о каком отношении идет спор, то перед интенцией в формуле описывалось это отношение, которая называлась демонстрацией: «если Авл Агерий вел дела Нумерия Негидия и при этом…» и т.д. Перечисленные части формулы называются основными.

В формуле могли быть также дополнительные части: 5) экцепция и 6) прескрипция. Экципция – то есть изъятие, исключение. В случае включения экцепции в формулу судья при установлении правильности интенции должен удовлетворить иск «за исключением того случая, если…». Таким образом, в форме эксцепции ответчик выдвигал свои возражения против иска. Однако не всякое возражение ответчика называлось экс-цепцией. Если, например, в интенции говорится, что ответчик должен истцу 100 сестерциев, а ответчик заявляет, что он ничего не должен, это — отрицание иска, а не эксцепция. Если же ответчик подтверждает, что он действительно принял на себя обязательство уплатить 100 сестерциев (т.е. интенция им не отрицается), но заявляет, что это произошло вследствие примененного со стороны истца насилия (так что кондом-нация, несмотря на подтверждение интенции, не должна иметь места), то такая ссылка называлась эксцепцией. В приведен­ном примере эксцепция могла быть заявлена, когда бы истец ни предъявил иск. Такая эксцепция называется погашающей или уничтожающей.В отличие от таких эксцепции возможны эксцепции отсрочивающие. Например, против иска истца ответчик ссылается на состоявшееся между сторонами согла­шение не взыскивать долга в течение двух лет; эксцепция имеет тогда применение лишь в том случае, если иск предъяв­лен ранее этого срока.

Прескрипцией (надписание) называлась та часть формулы, которая следовала непосредственно за назначением судьи. Иногда такая надпись делалась для того, чтобы отметить, что в данном случае истец ищет не все, что ему причитается, а только часть, что позволяло истцу в дальнейшем довзыскать остальную часть причитающейся суммы. Такая оговорка была нужна ввиду указанной выше (особенности римского процесса; однаж­ды предъявленный из какого-либо правоотношения иск уже не мог быть повторен; включением прескрипции истец предуп­реждал погашающее действие иска (литисконтестации) и обес­печивал себе возможность в дальнейшем довзыскать осталь­ную часть причитающейся суммы.

И в легисакционном и в формулярном процессе судебное решение обжалованию не подлежало. Оно сразу вступало в законную силу и признавалось истиной. Сравнить с современным процессом. Разрешенный судом вопрос не может быть вторично предметом спора между теми же сто­ронами. Если вопреки этому снова предъявляется иск, против него давалось возражение, что означало, что дело уже было разрешено судом.

Особенностью формулярного процесса было то, что кондемнация в иске определялась в денежной форме. Исполнение судебного решения в случае удовлетво­рения иска производилось так, что первоначальное притязание истца заменялось новым обязательством, вытекающим из са­мого судебного решения и снабженным особым иском (acrio iudicati), соответствующим современному исполнительному листу. Если ответчик оспаривал существование законного решения по делу и возражал против особого иска - actio iudicati, а между тем подтвердить свои возражения не мог, он отвечал в двойном размере,

Если добровольного платежа по actio iudicati не поступало, производилось принудительное взыскание. Магистрат мог аре­стовать должника до уплаты долга (личное взыскание) или же обратить взыскание на его имущество. В последнем случае кредиторы вводились во владение имуществом должника, ко­торое продавалось с публичных торгов.

3. Экстраординарный процесс. Наряду с рассмотренным нами процессом, состоявшим из двух стадий, стали появляться случаи, когда спорные дела граждан разбирались магистратом без передачи дела присяжному судье. Такой особый чрезвычайный порядок и получил название экстраординарного. Он не делился на две стадии и к концу 3 в. н.э. при переходе к абсолютной монархии вытеснил формулярный процесс. Императоры не доверяли выборным судьям и вели борьбу с нарушениями права непосредственно сами через своих чиновников. За принцепсом признавалось право вытребовать любое дело и осуществить надзор за правосудностью решений.

В экстраординарном процессе судебные функции осуществлялись административными органами: в Риме и Константинополе – начальником городской полиции, в провинциях –правителем провинции, а по менее важным делам – муниципальными магистратами. Нередко императоры лично рассматривали дела. Рассмотрение дел утратило публичный характер и происходило лишь в присутствии сторон и особо почетных лиц. При неявке истца в суд дело прекращалось, а при неявке ответчика, дело рассматривалось заочно. Связь с современностью. Важной чертой экстраординарного процесса в противоположность процессу классического периода было то, что в нем было допущено апелляционное обжалование вынесенного решения в высшую инстанцию[2]. Так, на решения правителя провинции жалобу можно было подать начальнику императорской гвардии, а на его решения непосредственно императору.

Судебное решение в экстраординарном процессе приводили в исполнение органы государственной власти по просьбе истца. В случае присуждения ответчика к выдаче определен­ной вещи она отбиралась принудительно (manu militari), если в течение двух месяцев ответчик не передавал ее добровольно.

Если присуждалась денежная сумма, судебные исполни­тели отбирали у ответчика соответствующую сумму или ка­кую-нибудь вещь, которую продавали для удовлетворения претензии истца. Обращение взыскания на все имущество дол­жника имело место лишь в том случае, если заявлены пре­тензии несколькими кредиторами несостоятельного должни­ка, причем он не передает добровольно имущества для их удов­летворения.

Правило республиканского процесса об окончательном погашении однажды предъявленного иска (хотя бы по нему и не состоялось решение) в экстраординарном процессе не при­меняется. Значение res iudicata — судебного решения, всту­пившего в законную силу, остается непоко­лебимым.

Вопрос 4. ПОНЯТИЕ И ВИДЫИСКОВ

Судебные магистраты (главным образом преторы) имели право отказать в судебной защите отношения, хотя бы оно и подходило под нормы цивильного права, и наоборот, дать судебную защиту в случае, не предус­мотренном нормами цивильного права.

Поэтому практически первостепенное значение имел воп­рос, дает ли претор в данном случае иск (actio). Ответ на этот вопрос можно было найти в преторском эдикте. Смысл термина actio в эпоху легисакционного процесса сводился к определен­ной деятельности лица, выражавшейся в выполнении установ­ленного ритуала. В классическом римском праве actio есть пре­дусмотренное эдиктом судебного магистрата средство добиться путем судебного процесса решения, соответствующего интере­сам данного лица.

Постепенно формулы исков в практике претора типизируются, т.е. вырабатываются типические формулы для отдельных категорий исков.

Виды исков: 1 классификация – по объекту защиты:

1.вещный иск; 2.личный иск, 3. иск строгого права, 4 иск по аналогии, 5. иск с фикцией, 6. иски штрафные и иски о восстановлении нарушенного состояния имущества, 7. кондикции.

Среди многочисленных различных исков необходимо выделить следующие важнейшие виды: actio in rem –актио ин рэм - (вещный иск) и actio in personam – актио ин персонум - (личный иск). Юрист Павел противо­поставляет право собственности на вещь, с одной стороны, и право требовать от другого лица что-либо сделать или чего-либо не делать (воздержаться от определенного действия), с другой стороны; право собственности (как и некоторые другие права) может быть нарушено любым третьим лицом, причем заранее неизвестно, кто именно является возможным на­рушителем права. Поэтому принято говорить, что для защиты такого права иск дается против любого третьего лица, которое будет нарушать право данного лица; иск в этом случае называ­ется actio in rem — вещный иск. Термин actio in rem показыва­ет, что отвечает по иску тот, у кого находится вещь, или вообще тот, кто посягает на данную вещь. По современной термино­логии это называется абсолютной защитой.

Таким образом, 1.Вещный иск – это защита права собственности лица против любого третьего лица, который может нарушить данное право. Отвечает по иску тот, у кого находится вещь или тот, кто посягает на данную вещь. При этом заранее не известно, кто является возможным нарушителем данного права собственности.

2.Личный иск дается для защиты правоотношения личного характера между двумя или несколькими определенными лицами. Например, одно лицо обязалось что-то сделать для другого лица. Последний вправе требовать, чтобы тот выполнил обещанное, но тот не выполняет. Однако раз обещал только тот, значит никто другой не мог нарушить обещание и иск возможен только против того лица. По современным понятиям вещный иск носит название абсолютной защиты, а личны й иск - относительной защиты.

В противоположность actio in rem иск, именуемый actio in personam, дается для защиты провоотношения личного харак­тера между двумя или несколькими определенными лицами. Например, А. обязался что-то сделать для В.; В. имеет право требовать совершения этого действия именно от А. и ни от кого другого. Следовательно, нарушить право В. в данном случае может только А., ибо никто другой не принимал на себя обяза­тельства совершить для В. данное действие. Таким образом, возможный нарушитель такого рода права известен заранее и иск возможен только против этого лица. Поэтому иск в этом случае носит название actio in personam (личный иск). По современной терминологии это относительная защита.

Вторая классификация исков- по характеру разрешения иска: 1) иск строгого права и 2) иск, построенный на принципе добросовестности. Основное значение этого различия заключается в том, что при рассмотрении исков стро­гого права судья связан буквой договора, из которого вытекает иск, при рассмотрении исков, построенных на принципе добросовестности, судья потупает более сво­бодно, он имеет право принимать во внимание возражения ответчика, основанные на требованиях справедливости, хотя бы в формулу иска и не было включено особой эксцепции (например, при данном иске судья учитывает ссылку ответчика на то, что истец допустил обман, даже если в формулу иска не включено специальной эксцепции по этому поводу.

Одним из средств для осуществления правотворчества без изменения буквы закона служила actio utilis, т.е. иск по аналогии. Эту разновидность исков можно пояснить на следу­ющем примере. Если одно лицо неправомерно уничтожает или повреждает чужое имущество, то по Аквилиеву закону (рес­публиканского периода, приблизительно III в. до н.э.) причинитель вреда отвечает лишь при условии, если вред причинен corpore corpori, т.е. телесным воздействием на телес­ную вещь. С помощью иска (из Аквилиева закона) в форме utilis претор распространил защиту потерпевшего вред и на те случаи, когда вред причинен виновным образом, но без непос­редственного телесного воздействия на вещь (например, лицо виновным образом уморило чужое животное голодом).

3.Иск строгого права построен на принципе добросовестности. Судья не связан буквой договора, из которого вытекает иск, а вправе принимать во внимание возражения ответчика, основанные на требовании справедливости, то есть указание на то, что истец допустил обман, хотя в формулу иска не включено специальной эксцепции по этому поводу.

4. Иск по аналогии применялся в случае, например, если одно лицо неправомерно уничтожает или повреждает чужое имущество, но при условии, что повреждение осуществлено путем телесного воздействия на телесную вещь, то есть лицо виновным образом уморило чужое животное голодом.

5. Actio ficticia (иск с фикцией). В тех случаях, когда пре­тор признавал необходимым распространить предусмотрен­ную законом защиту на какое-то новое, не предусмотренное в законе отношение, он иногда предлагал (в формуле) судье допустить существование некоторых фактов, которых в дей­ствительности не было, и с помощью такой фикции подвести новое отношение под один из существующих исков. В формуле этот прием выражался следующим образом: если окажется то-то и то-то, в таком случае, если бы было то-то, ты, судья, присуди, и т.д. Например, когда назрела потребность допус­тить передачу требования от одного лица к другому, то для защиты нового лица претор стал давать иск, в котором судье предлагалось предположить (допустить фикцию), что новое лицо (которому передано право требования) является наслед­ником первого лица (а на наследника переходили права и обя­занности) (см. ниже, разд. VIII). Тем самым лицо, которому передано право требования, получало исковую защиту.

6. Различались иски штрафные и иски об удовлетво­рении, или о восстановлении нарушенного состояния имущественных прав. Иногда из одного и того же факта вытекали одновременно и штрафной и иск о восстановлении нарушенного имущественного права. Тогда потерпевший мог подать и иск о возврате похищенного и иск о взыскании штрафа.

7.Кондикция - это иск, в котором не указывалось, из какого основания он возник – абстрактный иск. Например истец мог потребовать с помощью кондикции платежа определенной суммы, но в иске не указывать, обязан ли ответчик уплатить эту сумму по договору займа или на основании письменного договора и т.д., главное, чтобы долг существовал на эту сумму.

Кондикции составляли специальную категорию исков. В чем состояло отличие кондикции от иска с фикцией - спорно. Можно определить кондикции как иски, основанные на цивильном праве, в которых не указывалось, из какого осно­вания они возникали (абстрактные иски). Например, истец мог потребовать с помощью кондикции платежа известной суммы, причем в формуле иска не указывалось (и это было без­различно), обязан ли ответчик уплатить эту сумму по договору займа или на основании специального письменного договора и т.п., лишь бы долг в этой сумме существовал.