РЕШЕНИЕ
7 августа 2017 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Василеженко Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2233/2017 по иску Овсянкина С. С. к ООО «Группа Компаний БиоТерм» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации, и морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Овсянкин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Компаний БиоТерм», в котором просил
признать его увольнение с должности главного инженера незаконным,
взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула – 44 285 руб. 42 коп.,
компенсацию морального вреда - 50 000 руб.,
компенсацию за неиспользованный отпуск - 30 000 руб.
В суде истец поддержал исковые требования.
Свои требования мотивировали тем, что истец не совершал прогул, так как по заданию работодателя находился не на рабочем месте, а по месту строительства объекта в г.Балашиха Московской области.
Представитель ответчика иск в суде не признал и просил в его удовлетворении отказать.
Свои возражения мотивировал тем, что истец совершила прогул, так как отсутствовала на работе по неуважительной причине в течение нескольких дней и не получал задания о нахождении не на рабочем месте.
Прокурор в суде полагал, что иск не подлежит удовлетворению.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
В суде установлено, что с 1 ноября 2012 года Овсянкин С.С. работал в ООО «Группа Компаний БиоТерм», в должности главного инженера.
В тексте трудового договора сторонами было определено, что местом работы является: г.Москва, характер работы – работа в офисе, рабочий день с 9 час. до 18 час. с часовым перерывом.
В суде установлено, что с 13 февраля 2017 года по 1 марта 2017 года истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается представленными ответчиком актами об отсутствии на рабочем месте, и не оспаривалось и признано в суде истцом.
К доводам истца о том, что он не совершал прогул, так как по заданию работодателя находился не на рабочем месте, а по месту строительства объекта в г.Балашиха Московской области., суд относится критически, поскольку они голословны и объективными доказательствами не подтверждаются.
Ответчик в суде факт направления истца на данный объект не подтвердил и опроверг его.
Иных доказательств, помимо устных доводов, истцом не представлено.
Согласно ст.57 ТК РФ режим рабочего времени и времени отдыха указываются в трудовом договоре и являются обязательными условиями для включения в трудовой договор.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным и установленным, что в период 13 февраля 2017 года по 1 марта 2017 года истец отсутствовал на рабочем месте, определенном сторонами в тексте трудового договора, в связи с чем работодатель обоснованно уволил его за прогул.
В соответствие со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п.«Б» ст.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Поскольку истец самовольно не явился на работу в рабочие дни с 13 февраля 2017 года по 1 марта 2017 года, не предупредив управомоченных должностных лиц ответчика о невыходе, которые не давали истцу разрешение на невыход на работу, суд считает, что работодатель имел право применить к истцу такое дисциплинарное взыскание, как расторжение трудового договора и увольнение с работы за прогул.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
Доводы истца о том, что ответчик допустил нарушение порядка увольнения с работы, не соответствуют действительности.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В силу указанных требований закона ответчик предпринимал попытки получить от истца объяснения, но истец не находился как на рабочем месте, так и по месту жительства, что подтверждается соответствующими актами, представленными ответчиком, в связи с чем взять от него объяснение о причинах неявки на работу не удалось.
При таких обстоятельствах работодатель имел право применить по отношении к истцу дисциплинарное взыскании при отсутствии письменного объяснения о причинах невыхода на работу.
Согласно ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В силу указанных требований закона 2 марта 2017 года ответчик предпринимал попытки вручить истцу копию приказа об увольнении, но истец не находился как на рабочем месте, так и по месту жительства, что подтверждается соответствующими актами, представленными ответчиком.
В связи с этим 15 марта 2017 года ответчик направил истцу уведомление об увольнении почтовой корреспонденцией.
В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Между тем в п.53 данного Постановления также указано, что суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Из приведенных положений закона и судебной практики следует, что только работодателю принадлежит право решать вопрос о мере дисциплинарного взыскания, налагаемого на работника.
Такое право не принадлежит суду либо самому работнику.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец длительное время отсутствовала на рабочем месте, совершил прогул продолжительностью несколько дней, суд считает, что работодатель при разрешении вопроса о мере дисциплинарного взыскания к истцу полностью выполнил положения ст.192 ТК РФ, которая предписывает при наложении дисциплинарного взыскания необходимость учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Само по себе отсутствие тяжких последствий в результате прогула не свидетельствуют о том, что работодатель не имел права уволить истца с работы за совершенный прогул.
В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения всех заявленных исковых требований.
Доводы истца направлены на иное толкование действующего законодательства, искажение фактических обстоятельств дела, содержащихся в представленных документах, переоценку выводов суда и не содержат правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Овсянкина С. С. к ООО «Группа Компаний БиоТерм» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Серов М.А.