Оценка качества услуги подразумевает характеристику самого процесса оказания услуги (процедуры) и условий ее потребления, но не результата деятельности исполнителя, недостижение которого не может по общему правилу рассматриваться как ненадлежащее исполнение обязательства <1>.
--------------------------------
| КонсультантПлюс: примечание. Монография Л.В. Санниковой "Обязательства об оказании услуг в российском гражданском праве" включена в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2007. |
<1> По мнению Л.В. Санниковой, необходимо различать качество результата услуги и качество процесса оказания услуг. (См.: Санникова Л.В. Обязательства об оказании услуг в российском гражданском праве: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 2007. С. 30, 31.)
Так, по одному из дел истец С. просил взыскать с государственного учреждения "НИИ медицинских проблем Севера" (далее - НИИ) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., причиненного вследствие некачественно проведенной пластической операции (ринопластика), возникших осложнений в виде затруднения носового дыхания и неизгладимого обезображивания лица (асимметрия кончика носа). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у истца еще до проведения пластической операции имелась деформация носа (утолщенный кончик носа, расширенное основание и пр.), сама операция была проведена в соответствии с действующими методиками, данных, свидетельствующих о нарушении здоровья истца, также не выявлено. С учетом результатов экспертизы и других доказательств по делу суд вынес решение об отказе в иске (решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2004 г. N 2-718/04).
Сказанное относится к услугам, содержание которых составляют так называемые фактические действия, то есть услугам, исполнение которых не создает для заказчика прав и обязанностей по отношению к другим лицам. Возникает вопрос о применимости критериев качества к услугам юридическим (поручению, комиссии).
Заметим, что некачественным может быть и исполнение договоров на оказание юридических услуг (поручения, комиссии). Однако риски недостижения желаемого результата лежат на заказчике посреднической услуги. На это обращалось внимание в литературе. М.Н. Илюшина говорит о возможности предусмотреть в агентском договоре условия, что агент не несет ответственности, если сделка, поручение на совершение которой дано принципалом, не будет совершена по причинам, не зависящим от агента <1>. Исключением является, пожалуй, делькредере, когда комиссионер за вознаграждение берет на себя соответствующие риски ненадлежащего исполнения обязательства третьим лицом.
--------------------------------
<1> См.: Илюшина М.Н. Проблемы гражданско-правовой ответственности сторон агентского договора, заключаемого в предпринимательской деятельности // Реклама и право. 2010. N 1. С. 16 - 19.
Зачастую договоры на оказание правовых услуг являются смешанными по своей природе: включают в себя, во-первых, условия о юридических действиях (например, представительство в суде), во-вторых, о фактических действиях (консультирование). Очевидно, что исполнение юридической услуги во многом может зависеть от того, насколько качественно была осуществлена консультация клиента по правовым вопросам (например, о перечне необходимых документов).
На смешанную природу договоров на оказание правовых услуг при обсуждении вопроса законности "гонорара успеха" указал в своем Особом мнении судья Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиев: "В тех же случаях, когда исполнитель по договору с заказчиком должен совершить сделки или иные юридические действия, договор возмездного оказания юридических услуг утрачивает свой "рафинированный" характер, превращаясь в смешанный договор (пункт 3 статьи 421 ГК Российской Федерации), т.е. в договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (в данном случае - элементы договора поручения либо договора агентирования, для которых характерно наличие посредника - представителя (поверенного), действующего в чужих интересах)" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление КС РФ от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".
Соответственно, если исполнитель правовой услуги не достиг желаемого результата, заключающегося, например, в положительном решении суда, в силу того, что заказчик не представил нужные документы по причине некачественной предварительной консультации, то услугу можно признать некачественной.
Так, по договору об оказании юридических услуг ООО "Абогадосгрупп" (Исполнитель) приняло на себя обязательства по заданию Ф.Н. (Заказчик) провести консультацию и судебный процесс о признании гражданина недееспособным; стоимость услуг была полностью оплачена заказчиком, что подтверждено копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам. Заказчиком сотрудникам ООО "Абогадосгрупп" для представления его интересов была выдана доверенность. Заказчик обратился в суд с иском о взыскании уплаченных по заключенному между сторонами договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, указывая, что в соответствии с указанным договором ответчик принял на себя, но не исполнил обязательства по представительству интересов истца в суде по заявлению о признании недееспособной матери истца. Судом первой инстанции иск был удовлетворен. Московский городской суд, оставляя решение суда первой инстанции в силе, в Апелляционном определении от 4 февраля 2014 г. по делу N 335899 указал, что, разрешая спор по существу, суд верно исходил из того, что на правоотношения сторон распространяются нормы особенной части ГК РФ и специальные нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ. Общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 782 ГК РФ).
Таким образом, как верно отметил суд, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 721 ГК РФ, в соответствии с которыми качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Аналогичные нормы предусмотрены ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Как правильно отметил суд, то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор поименован как договор поручения, существенного значения для дела не имеет, поскольку предмет договора свидетельствует о заключении договора об оказании юридических услуг.
Между тем следует иметь в виду, что если невозможность должного представления интересов заказчика в суде вызвана не недоброкачественностью юридической консультации, а поведением самого заказчика, оснований для признания самой услуги некачественной нет. В практике часто бывает, что в подобных исках отказывают, если исполнитель первым уведомляет клиента о нарушении условий договора, и, соответственно, негарантированном результате.
При этом очевидно, что больше шансов на благоприятный исход дела, если представитель стороны более опытен. Однако практика "гонорара успеха" в России признана незаконной, что лишает лиц, оказывающих правовые услуги, дополнительного стимула к достижению лучшего результата. Вместе с тем, для того чтобы добиться положительного решения суда, судебные представители указывают на рейтинги компаний, в которых они работают, упоминания о них в прессе, отзывы доверителей и количество выигранных дел. Однако, как указал Арбитражный суд г. Москвы в Определении от 25 августа 2014 г. по делу N А40-162831/09-142-1356 ООО "Шелл Нефть" к Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве о взыскании судебных расходов, реальными показателями высокой квалификации судебного представителя являются его образование, сведения о наградах и поощрениях от разных общественных институтов, осуществление им преподавательской и научной деятельности.
Говоря о требовании исполнения обязательства надлежащим предметом, отметим, что существуют обязательства, допускающие несколько предметов исполнения. Это может быть выражено как общей формулой (возврат займа в конвертируемой валюте), так и обозначением в обязательстве конкретных характеристик предметов исполнения (платеж наличными, чеком или посредством выдачи векселя). Такие обязательства именуются альтернативными.
Наличие двух и более предметов исполнения следует отличать от ассортимента поставляемого товара, когда различия по размеру, цвету, фасону и т.д. проводятся в рамках однородного поставляемого товара. В этих случаях предусмотрены особые правила исполнения и их последствия (ст. ст. 467, 468 ГК РФ).
Согласно ст. 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным. Подобное правило было закреплено и ранее в ст. 320 ГК РФ. Однако действующая редакция этой статьи теперь предполагает, что если должник не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия. Если право выбора предоставлено кредитору или третьему лицу и такой кредитор или третье лицо не сделали выбор в пределах установленного для этого срока, должник исполняет обязательство по своему выбору. В некоторых альтернативных обязательствах право выбора предоставлено кредитору. Так, при ненадлежащем исполнении договоров купли-продажи и подряда кредитору предоставляется ряд правомочий (снижение цены, устранение недостатков, возмещение собственных расходов по их устранению) и он вправе выбирать между ними.
Учитывая то, что обязанность и противостоящее ей право нацелены на конкретный объект, альтернативным будет такое обязательство, в котором заранее при его возникновении предполагается возможность нескольких объектов. Альтернативное обязательство предполагает возможность выбора предмета исполнения (по общему правилу должником). Структура этого обязательства сложна на момент возникновения, так как она предполагает два возможных предмета исполнения, но после выбора предмета становится однообъектной. Соответственно, не будет альтернативным обязательство, когда имеется вариативность исполнения, но необходимо получение согласия другой стороны обязательства на изменение предмета обязательства. Следует отметить, что от альтернативных необходимо отличать факультативные обязательства.
В.А. Белов, проведя серьезное исследование положений доктрины о факультативных обязательствах, установил три их концепции <1>. Первая концепция, нашедшая распространение среди дореволюционных ученых, заключается в том, что факультативное предоставление - это цена права на односторонний отказ от исполнения обязательства (ценовая концепция, концепция отступного или регулятивная концепция). Иными словами, речь идет о возможности должника учинить факультативное предоставление, которое представляет собой условие о размере и способе внесения покупной цены, за которую должник приобретает (выговаривает) для себя право одностороннего отказа от исполнения обязательства.
--------------------------------
<1> См.: Белов В.А. Факультативные обязательства // Вестник гражданского права. 2011. N 3. С. 22 - 27.
Вторая концепция заключается в том, что факультативное предоставление - это способ восстановления имущественного интереса кредитора в случае прекращения обязательства невозможностью исполнения, за которую кредитор не отвечает (концепция заранее установленных убытков, страховая или охранительная). Этот подход был поддержан В.П. Грибановым, Ю.Г. Басиным, З.И. Цыбуленко, А.Н. Танага.
Третья концепция названа В.А. Беловым как синтетическая, заключается в объединении двух названных. Как пишет ученый, нет никаких логических препятствий для такого совмещения. Весьма примечательно, что цивилист роль альтернативного предоставления оценивает в зависимости от стадии развития обязательства - регулятивной и охранительной, делая важный вывод: "факультативные обязательства" - это научная категория, объединяющая в себе разнообразные обязательства, многие из которых законодателю известны <1>. Это, собственно говоря, очевидно, поэтому нормы о таких обязательствах (равно как и альтернативных) должны быть расположены в общей части гражданского закона.
--------------------------------
<1> Там же. С. 51.
Факультативное обязательство отличается тем, что изначально в его структуре предусмотрено несколько объектов исполнения - основной и дополнительный, при определенных обстоятельствах должнику предоставлено право заменить предмет исполнения другим. Таким образом, исполняется это обязательство как однообъектное.
О.С. Иоффе указывает, что если альтернативное обязательство связано с несколькими предметами, из числа которых впоследствии и производится окончательный выбор, то факультативное - только с одним предметом, но должнику предоставляется право заменить его определенным другим предметом <1>. Или как указывают авторы учебника гражданского права, такое обязательство отличается, прежде всего, полной определенностью, безальтернативностью предмета исполнения, которого только и может потребовать кредитор. Последний не вправе требовать замены исполнения, а при невозможности исполнения (например, при случайной гибели результата работы подрядчика) факультативное обязательство прекращается, тогда как в альтернативном обязательстве отпадение одной из нескольких возможностей лишь сужает его предмет и не влияет на право кредитора требовать исполнения оставшихся возможностей <2>.
--------------------------------
<1> См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 48. Однако О.С. Иоффе упоминает в своей работе статью С.Н. Ландкофа, который отрицает самостоятельность факультативных обязательств потому, что они не предусмотрены законом и ничем не отличаются от альтернативных обязательств, наделяющих должника правом выбора. (См.: Ландкоф С.Н. Предмет обязательства в альтернативном обязательстве // Сов. государство и право. 1956. N 6. С. 118, 119.)
<2> Гражданское право: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2006. Т. 3. С. 26.
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в ГК РФ введена ст. 308.2 о факультативных обязательствах. Факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.
Способы исполнения обязательств. Способ предполагает порядок совершения должником действий, составляющих содержание исполнения обязательства. Различные обязательства имеют свой специфический порядок исполнения, который закрепляется в соответствующих разделах и главах ч. 2 ГК РФ, могут быть скорректированы сторонами.
Вместе с тем существуют общие требования о способах исполнения обязательств. Во-первых, это правила о допустимости исполнения по частям. Согласно ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнение по частям, если иное не предусмотрено законодательством, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Таким образом, исполнение по частям, как правило, не разрешено, но допускается, а в отдельных случаях и неизбежно, например, при поставках особо крупных технологических линий. Во-вторых, когда предметом обязательства являются деньги или ценные бумаги, они могут быть внесены должником в депозит нотариуса или суда, если обязательство нельзя исполнить ввиду отсутствия кредитора, его недееспособности, уклонения от принятия исполнения, а также наличия спора по поводу личности самого кредитора, например, при реорганизации юридических лиц (ст. 327 ГК РФ).
Согласно ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса (п. 1 ст. 327 ГК РФ). Обязанность должника исполнить обязательство по передаче денег или ценных бумаг путем внесения долга в депозит нотариуса может быть предусмотрена соглашением между кредитором и должником.
Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ). Согласно ст. 87 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.
Итак, внесение денежных средств на депозит нотариуса или суда является исполнением обязательства в случае одновременного соблюдения следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. 1 ст. 327 ГК РФ <1>.
--------------------------------
<1> Такие условия были сформулированы, в частности, в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. по делу N А13-9723/2013.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги. Принимая денежные суммы или ценные бумаги в депозит, нотариус не проверяет основания возникновения прав кредитора и обязанностей должника (см. Определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 апреля 2001 г.). Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства, т.е. с соблюдением правил ст. 316 ГК РФ. Вместе с тем по одному из дел, требование об отмене нотариального действия по принятию в депозит денежной суммы в связи с тем, что указанное действие совершено не по месту нахождения кредитора, было признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку в рассматриваемый период в районе, где проживал кредитор, был единственный нотариус, имевший действующий депозитный счет, следовательно, нотариус действовал в соответствии с положениями закона и в рамках своих полномочий (см. Определение Ленинградского областного суда от 3 марта 2011 г. N 33-1082/2011).
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Л.Ю. Михеева по этому поводу полагает, что сама по себе передача денежных средств, причитающихся кредитору, в депозит нотариуса не завершает процесса исполнения, поскольку кредиторские обязанности остаются при этом невыполненными <1>. Н.Ю. Рассказова справедливо замечает, что за выражением "считается исполненным" необходимо видеть как минимум следующее: действие должника, хотя и не является в точности тем исполнением, о котором договаривались стороны (является суррогатом), тем не менее порождает для должника те же последствия, что и обычное исполнение <2>. Действительно, это лишь презумпция, поскольку реального исполнения должник еще не получил, что может вызвать определенные проблемы. Депозит нотариуса предполагает наличие специального банковского счета <3>. В связи с этим, особенно во времена, когда нередки банкротства кредитных организаций, велик риск, что денежные средства, помещенные на депозитный счет, не будут переданы кредитору. На ком лежит риск неисполнения обязательства, и должны ли быть кредитору (и, соответственно, кем) возмещены соответствующие убытки? Очевидно, что прав на средства, переданные нотариусу, нет ни у должника (он выполнил обязанность), ни у нотариуса (он не участник обязательства и выполняет публичные функции), ни у кредитора (он еще не получил исполнения). Имеется, правда, еще один участник таких отношений - кредитная организация, в которой открыт депозитный счет.
--------------------------------
<1> См.: Михеева Л.Ю. О судьбе исполненного путем внесения долга в депозит: предложения к проекту модернизации ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 1. С. 121 - 131.
<2> См.: Рассказова Н.Ю. Исполнение обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса // Практика применения общих положений об обязательствах: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2011. С. 109 - 132.
<3> См.: Письмо Банка России от 8 декабря 2010 г. N 18-1-2-9/1558 "О депозитных счетах нотариусов".
В практике Верховного Суда РФ был рассмотрен похожий вопрос: подлежат ли взысканию с нотариуса, занимающегося частной практикой, по иску кредитора денежные средства, внесенные должником на депозитный счет нотариуса, в случае банкротства кредитной организации, в которой был открыт указанный счет? Высший судебный орган полагает по этому поводу следующее <1>. В соответствии с ч. 1 ст. 17 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
--------------------------------
<1> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 декабря 2011 г.).
Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права. Принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ не подлежат взысканию с нотариуса. Очевидно, что ответчиком по соответствующему иску будет кредитная организация. Л.Ю. Михеева также полагает, что в случае банкротства кредитора не полученные им у нотариуса денежные средства не могут рассматриваться как часть его конкурсной массы. Кредиторы такого лица также не могут претендовать на эти денежные средства, пока они не будут включены в конкурсную массу путем предъявления соответствующего требования конкурсным управляющим <1>. Пожалуй, с таким выводом следует согласиться.
--------------------------------
<1> См.: Михеева Л.Ю. Указ. соч.
Однако ситуация осложнилась в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в ГК РФ. В статье 327 ГК РФ о депозите нотариуса добавлен п. 3 следующего содержания: "Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство".
Данная норма вступает в противоречие с правилом, предусмотренным п. 2 той же статьи, в которой установлено, что должник, исполнивший в депозит нотариуса, считается исполнившим свое обязательство, а исполнение обязательства в силу ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство. Полагаем, что оснований для истребования назад уплаченного в депозит уже нет. Однако согласно данным изменениям мы можем наблюдать некое непонятное правовое явление - "воскресение обязательства", что делает непонятным правовое положение должника.
Заметим, что в Законе речь идет о внесении исполнения в депозит не только нотариуса, но и суда. Однако возникает вопрос, какова процедура соответствующих действий? Достаточно ли должнику перечислить средства на счет, указанный на сайте того или иного суда? Должно ли быть уже возбужденное производство по делу из спорного обязательства? Следует ли учитывать правила подведомственности, а также родовой и территориальной подсудности: на счет суда общей юрисдикции или арбитражного суда, по месту нахождения должника (предполагаемого ответчика) или кредитора (истца)? К слову, на сайтах судов не всегда можно найти реквизиты счетов. В редких случаях <1> о возможности исполнить обязательства путем внесения средств на депозит суда указаний нет.
--------------------------------
<1> На сайте Арбитражного суда Забайкальского края, например, указано, что в качестве назначения платежа следует обязательно указать, за что перечисляются денежные средства и по какому делу, а в качестве оснований указано лишь три: ст. ст. 94, 108, ч. 3 ст. 182 АПК РФ, которые к исполнению обязательства отношения не имеют. См.: www.arbitr.chita.ru/38_Gosposhlina_depozit.php.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам разъясняется, что если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Таким образом, высшие суды указывают на равное положение счетов судов и подразделений судебных приставов-исполнителей, а также на то, что деньги внести на эти счета можно лишь в случаях, предусмотренных законом.
Из сказанного можно сделать вывод, что в рамках применения норм ст. 327 ГК РФ исполнить обязательство можно лишь внесением на счета подразделений судебных приставов (такой вывод, по сути, означает применение аналогии закона), поскольку в процессуальном законодательстве нет норм об исполнении обязательств таким способом. Внести деньги подразделениям службы судебных приставов-исполнителей можно также при наличии исполнительного производства в рамках процедур, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, исполнить обязательство путем внесения средств на депозит во всех без исключения случаях можно только нотариусу.
Срок исполнения обязательств. Срок исполнения является необходимым условием обязательств всех видов, и он прямо предусматривается или может быть определен исходя из содержания обязательства. Лишь в некоторых обязательствах срок не фиксируется или определяется моментом востребования.
Наступление срока по обязательству влечет важные правовые последствия. Исполненное в срок обязательство прекращается, и, напротив, несоблюдение срока означает наступление ответственности должника. В зависимости от срока исполнения исчисляются гарантийные сроки и сроки давности.
Способы фиксации срока исполнения различны: они могут определяться календарной датой, или истечением периода времени (месяц, день, час), или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (например, открытие навигации). В пункте 1 ст. 314 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ сделано уточнение, касающееся периода, в течение которого должно быть исполнено обязательство путем указания на случай, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Данное правило касается взаимных обязательств, которые, как отмечалось, наиболее адекватно отражают отношения экономического обмена. Нормы об исчислении сроков исполнения обязательств должны коррелировать с общими нормами о сроках гл. 11 ГК РФ. Так, ст. 190 ГК РФ императивно фиксирует, что срок в гражданском праве всегда должен быть привязан к обстоятельству. Правило п. 1 ст. 314 ГК РФ в новой редакции является отступлением от общей нормы ст. 190 ГК РФ. Соответственно, теперь не будет соблазна обращения в суд с иском о признании договора незаключенным из-за того, что срок его выполнения привязан, допустим, к предварительной оплате. В последние годы Высший Арбитражный Суд РФ также признавал возможность установить в договоре срок исполнения одной из сторон своих обязательств в привязке к исполнению обязанностей другой стороной. Заметим, что эта логика, согласно которой легализованы потестативные условия в обязательствах, привела к появлению в ГК РФ новой ст. 327.1 ГК РФ об обусловленном исполнении обязательства: "Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон".
По прежним правилам, если срок исполнения обязательства вообще не определен и не может быть выведен исходя из обычаев делового оборота или существа обязательства, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ). При этом должнику после заявления требования кредитора об исполнении дается, как и в обязательстве до востребования, семидневный срок, позволяющий надлежащим образом подготовить и осуществить исполнение. Теперь указание на разумность срока из нормы ст. 314 ГК РФ исключено. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Определение срока исполнения в виде периода времени дает должнику право исполнить обязательство в последний день этого срока.
Важным в исполнении обязательств является установление возможности досрочного исполнения. Однако для обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлено иное решение. Досрочное исполнение запрещено, однако допускается, если это предусмотрено законодательством или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 315 ГК РФ).
Место исполнения обязательств. Местом исполнения обязательства является то место, где должник обязан передать кредитору имущество или совершить действия, составляющие предмет обязательства. Определение места исполнения важно во многих отношениях, и оно оказывает влияние на денежный платеж по возмездному обязательству (его цену).
Во-первых, в зависимости от места исполнения обязательства между его участниками распределяются расходы по перевозке и доставке передаваемого имущества, что в коммерческой практике обозначается термином франко (свободно). До места исполнения обязательства эти расходы несет должник, а в дальнейшем - кредитор. Такое распределение расходов по доставке соответственно отражается в цене имущества.
Во-вторых, если предметом обязательства является передача имущества в собственность, то в месте исполнения обязательства к кредитору (покупателю) переходит право собственности на имущество и, соответственно, риск его случайной гибели и повреждения.
В-третьих, место исполнения обязательства существенно для определения ответственности должника по обязательству. Передаваемое должником имущество, а также выполненные им работы по количеству, качеству и другим условиям должны отвечать требованиям обязательства именно в месте его исполнения, и за последующие неблагоприятные изменения он в виде общего правила отвечать не будет.
Правила определения места исполнения определяются в ст. 316 ГК РФ.