Отличительными чертами Российского уголовного процесса вплоть до середины 19 в.были слияние судебной власти с административной. Дознание предварительное и формальное расследование проводилось полицией. Доказательства сыскивались, проверялись и формировались полицейскими чиновниками, ими же могла отправляться и функция правосудия.
«Суждение и решение подводится под формы, соответствующие розыску и только соглашение
их с этими формами делает приговор правильным»(1)
При существующей в России сильной административной государственной власти в ключе теории защиты государством правопорядка, а значит всеобщего блага, уголовно-процессуальная деятельность того времени формировалась как исходящая от государства административно-судебная система сыска лиц, причастных к совершению преступления, а также «обстоятельств их вины» и наказания виновных. В то же время деятельность эта характеризовалась стремлением к поиску объективной истины. Такие противоречия в системе процесса, где с одной стороны – стремление к объективному исследованию всех обстоятельств и с другой– не разделение власти судебной и административной, предопределявшее обвинительный уклон и формальную систему доказательств, нуждались в разрешении.
В ходе судебной реформы 1860-х годов была сделана не безуспешная попытка разрешения указанных противоречий. Реформа провозгласила отделение суда от органов законодательной и административной власти, независимость и несменяемость судей.
Существенными условиями «судоотправления» признавались: а) отделение следствия от полицейского розыска (дознания) «полицейский розыск подготавливает предварительные материалы нужные для основания к следствию, чтобы оно не превратилось в одну лишь бесполезную и тягостную формальность»; б) отделение уголовного иска и обвинения от следствия «соединение следствия и обвинения в одну роль наложили бы на изыскание истины тень пристрастия, односторонности»; в) разделение следствия на два отдельные акта - предварительное и судебное «предварительное – служит фундаментом, на который опирается обвинение преступника и предание его суду»; г) публичность и гласность судебных следствий; д) равенство прав обвинителя и защитника
Современниками высоко оценивался прогрессивный характер реформы: отмечалось нацеленность на состязательную форму процесса, возможность освободится от формальной системы доказательств, сохраняя нацеленность на познание объективной истины. Однако
позитивному развитию этих институтов не суждено было состояться. Усложнившаяся политическая ситуация в России в начале 70-х годов обусловила изменение отношения правительства к
установленной системе производства. Вынужденное вести борьбу с революционным движением и, не доверяя независимой судебной власти, правительство предпринимало меры укрепления административной власти, в том числе и в области судопроизводства. В 1871 г. утверждается проект «О порядке действия чинов корпуса жандармов по исследованию преступлений»
где «судебное следствие по государственным преступлениям было подменено жандармским
дознанием». 6 июля 1908 года был принят Закон «Об организации сыскной части» в соответствии, с которым П.А. Столыпиным утверждена «Инструкция чинам сыскных отделений», где
сыскным подразделениям прямо ставилась задача «осуществлять негласное расследование и производство дознаний в видах предупреждения и преследования преступных деяний общеуголовного характера» [6].
С установлением Советской власти правовая доктрина государства ориентировалась на инквизиционное построение досудебного производства уголовного процесса и, в разное время с разной степенью, уголовного судопроизводства в целом. Так, с 1923 г. УПК РСФСР стал содержать
систему процессуальных норм, обязывающих органы дознания не только представлять материалы следователю, но и регламентирующих деятельность органов дознания как процессуальную. Органы дознания превращаются в субъекты, имеющие право проводить расследование, а режим дознания приближается к режиму следствия, не сливаясь тем не менее с ним [7].
Кроме того, начинает происходить процесс включения следователя в органы уголовного преследования. В 1924 г. по предложению А.Я. Вышинского, выступившего на 5 Съезде деятелей советской юстиции, отказываются от точки зрения на следствие как на судебную деятельность, и начинают рассматривать ее как однопорядковую с дознанием. С 1928 г. следственный аппарат передается прокуратуре (Постановление ВЦИК). А с 1929 г. следователи прокуратуры начинают широко пользоваться правом передавать органам дознания расследование уголовных дел, по которым требовалось производство предварительного следствия [9]. В то же время органы дознания не теряют возможности проводить ОРМ, регламентируемые ведомственными секретными актами.
В 1940 г. следственные подразделения вводятся в органах НКВД. «Процессуальное положение следователей в этих органах определялось правами и обязанностями, установленными для органов дознания» 10. В 1963 г. на основании Указа Президиума ВС СССР «О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка» создается следственный аппарат и в этих органах.
Таким образом, следствие приобретает розыскной характер, органы дознания увеличивают полномочия по производству расследования; оперативно-розыскная деятельность того
времени законодательно не регламентируется и проводится на основании ведомственных секретных актов; негласная розыскная информация возникает в материалах уголовного дела как бы из «ниоткуда»
Современное уголовное судопроизводство, декларируя принцип состязательности, сохранило в досудебной части многие негативные черты, присущие процессу инквизиционному:
– следствие, в большинстве своем – при исполнительных органах власти – структурах заинтересованных в показателях раскрываемости (часто любой ценой) и использующих рычаги давления на ход расследования, что при сохранении значения досудебного производства затрудняет обеспечение объективности судебных решений;
– процессуальное производство формализовано до крайней степени, что, среди прочих причин, обуславливает известные сложности использования в процессе результатов оперативно розыскной деятельности. Дознание утратило свое первоначальное назначение – выяснение факта события преступления, обнаружение лица, причастного к его совершению. Эти и многие другие проблемные вопросы досудебного производства являются предметом современных научных дискуссий
Особую актуальность в настоящее время получил вопрос раскрытия преступлений в связи с принятым 21.07.2014 Федеральным законом № 273–ФЗ, дающим право с 1 января 2015 года потерпевшим по нераскрытым делам, требовать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, даже если по делу не установлены подозреваемый или обвиняемый и это стало причиной затягивания производства. Бесспорно, институт компенсации жертвам преступлений в России необходим и правило ч. 3 (1) ст. 6 (1) УПК РФ, думается, заставит следователей (дознавателей) вести производство по делам с неустановленным обвиняемым с двойным усердием, опасаясь обвинения в нерадивости, ответственности по жалобам потерпевших. Однако для практических работников не является секретом тот факт, что формально, составив необходимое количество процессуальных документов, всегда можно отчитаться об эффективно проделанной работе. Более того, вновь введенная норма об ответственности за процессуальную нерадивость и будет стимулировать огромную бумажную работу, на которую впустую будут тратиться силы, время субъектов расследования.
Обратившись к опыту формирования уголовно-процессуальных систем иных стран, можно видеть, что стадия досудебного производства, формируясь в розыскном процессе, модифицировалась в уголовно-процессуальных системах стран различных правовых типов, сохранив, однако и в настоящее время деление на этапы: общего расследования, суммарного
производства и специального расследования.
Общее расследование нацелено на выяснение факта события преступления, обнаружение лица, причастного к его совершению. В англосаксонской правовой системе этап общего расследования протекает в виде негласного полицейского расследования и расценивается как административная деятельность. Во Франции этапу общего расследования соответствует дознание, проводимое полицией под руководством прокурора. Дознание имеет 2 формы: по очевидным и неочевидным преступлениям (первоначальное дознание), проводимое в менее формальной процедуре, в сочетании с розыскными мероприятиями с целью выяснения причастности к совершенному преступлению того или иного лица.
Суммарное производство предполагает исследование и оценку собранных по делу доказательств, предъявление обвинения. В англосаксонском уголовном судопроизводстве – это предварительное судебное рассмотрение. Во Франции – деятельность следователя по исследованию с участием сторон доказательств, привлечение лица к рассмотрению.
Специальное расследование – проверяется обоснованность обвинительных доказательств, определяется окончательное обвинение. Этот этап в судопроизводстве США является процедурой раскрытия доказательств. Во Франции специальное расследование проводится в отношении конкретного лица, в пределах предъявленного обвинения.
Обращаем внимание на то, что этап обнаружения лица, причастного к совершению преступления проводится полицией, выступающей со стороны обвинения в менее формальной процедуре, чем следующее производство на этапе, называемом полицейское расследование или дознание. И в российском уголовном судопроизводстве скорее соответствует аналогу неотложных следственных действий, в настоящее время никак не востребованному практикой в связи с исключительностью оснований их применения.
Таким образом, проблемы предварительного производства требуют системного рассмотрения и целостного разрешения с учетом особенностей формирования и современной организации российского досудебного производства, концептуальным определением сущности
дознания и следствия, их реформирования.
Действия Генерального Прокурора ЛНР правомерны, согласно статье 16 Положения «О порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Луганской Народной Республики государственным гражданским служащим»
«16. В качестве меры поощрения за особые отличия в гражданской службе
классный чин гражданскому служащему может быть присвоен:
16.1. До истечения срока, установленного пунктом 7 настоящего
Положения для прохождения гражданской службы в соответствующем
классном чине, но не ранее чем через шесть месяцев пребывания в замещаемой должности гражданской службы, не выше классного чина, соответствующего этой должности гражданской службы»
Литература
https://www.studfiles.ru
Временный основной закон (Конституция) ЛНР
Александров А. Реформа предварительного расследования // Уголовное право. – 2007. - №5 – с. 11 -23
Божьев В. Процессуальное руководство производством предварительного следствия. // Уголовное право. – 2008. - № 3 – с. 51.
Громов В. И. Дознание и предварительное следствие: Методы расследования преступлений // Осмотр места преступления – М.; ЛексЭст, 2003. – 544с