21 января 2016 г. р.п. Охотск
Хабаровского края
Охотский районный суд Хабаровского края
в составе: единолично председательствующий судья Н.Н. Джерелейко
при секретаре Гориной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнергосервис» к Свинуховой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации судебных расходов с апелляционной жалобой на решение мирового судьи Судебного участка № 60 Охотского района от 10.11.2015 г.,
- которым в удовлетворении иска ОАО «Теплоэнергосервис» было отказано в полном объеме,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей Судебного участка № 60 Охотского района вышеуказанным решением от 10.11.2015 г., было отказано в удовлетворении иска АО «Теплоэнергосервис» к Свинуховой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации судебных расходов.
Истец с указанным решением не согласился и просил его отменить, а заявленный иск удовлетворить полностью, сославшись на то, что сделанные мировым судьей выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что свидетельствует о незаконности принятого решения, по доводам, изложенным в жалобе, которые сводятся к следующему:
- незаконность произведенного ответчиком переустройства с учетом положений ст.26 ЖК РФ, поскольку отсутствует полный пакет документов для осуществления переустройства (перепланировки) квартиры;
- ссылке на положения ч.15 ст.14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которое истцом трактуется как запрет потребителям на отказ от договора теплоснабжения, демонтаж радиаторов отопления в МКД, поскольку иной вид теплоснабжения в населенных пунктах района схемой теплоснабжения – не предусмотрен;
- ссылке на положения п.6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, которые предприятием трактуются в том смысле, что радиаторы отопления в квартирах МКД являются общедомовым имуществом, поэтому без согласия всех собственников помещений в МКД их демонтаж должен рассматриваться как нарушение ст.36 п.2 ст.40, ст.44 ЖК РФ;
- допуская, тем не менее, законность переустройства, АО ТЭС также ссылается на положения ст.154 ЖК РФ и абзац 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ № 354 от 06.05.2011), которыми предусмотрен порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению, в соответствии с которым плата за услугу по отоплению вносятся потребителями этой услуги совокупно без разделения на плату за потребление на общедомовые нужды. Указывая, что одновременно с теплоснабжением квартир, предприятие осуществляет теплоснабжение на общедомовые нужды, что включено в норматив потребления.
В обоснование данного довода истец сослался на судебную практику, представленную решениями Верховного суда Российской Федерации от 14.01.2014 № АКПИl3-1157 и от 07.05.2015 № АКПИ 15-198, поскольку в них указывается, что плата за отопление вносятся всеми собственниками помещений (в том числе перешедших на индивидуальное отопление), пропорционально площади помещений, исходя из норматива на отопление или показаний общедомового прибора учета. Иного порядка расчета оплаты за отопление, в том числе для помещений, перешедших на индивидуальное не предусмотрено.
- в жилом помещении имеется контурная труба центрального отопления проходящая поочередно через все помещения в многоквартирном дом, где проживает ответчик, которая не изолирована и нагреваясь теплоносителем, она отдает часть тепла в указанную квартиру, что свидетельствует о том, что в жилом помещении оказывались услуги по теплоснабжению.
Ответчик в отзыве по жалобе с ее доводами не согласилась, решение мирового судьи полагала законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, ответчик участия не принимали, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, согласно ст.327 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.
Проанализировав материалы дела, оспариваемое решение, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для проверки дела в полном объеме в соответствии с частью 2 указанной статьи суд не усматривает, так как нарушений при рассмотрении дела и принятии решения, безусловно влекущих отмену постановленного решения по делу (с ч.4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено, стороны на таковые не ссылались и судом апелляционной инстанции они не установлены.
Проверив материалы дела, оспариваемое решение мирового судьи, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении требований истцу, мировой судья исходил из того, что в жилом помещении нанимателем которого является ответчик, с<дата обезличена> демонтированы приборы отопления – радиаторы, жилое помещение отключено от системы централизованного теплоснабжения с переходом на автономное отопление посредством электроприборов) установлена местная система отопления.
Как следует из материалов дела, система теплоснабжения, к которой подключен дом с жилым помещением ответчика – находится в ведении истца с<дата обезличена>.
При этом, в период с<дата обезличена> по<дата обезличена>, ответчиком произведена перепланировка своего жилого помещения, в результате которой система отопления была установлена местная, от электричества, отопительные приборы системы централизованного теплоснабжения – демонтированы, о чем потребитель незамедлительно уведомил истца (л.д. 54-62).
Данные обстоятельства ни одна из сторон по делу не оспаривала.
Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 ГК РФ).
По договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808).
То есть системное толкование правоотношений, связанных со снабжением потребителей тепловой энергии позволяет определить их, в соответствии с положениями главы 30 части второй ГК РФ, как разновидность договора купли-продажи.
В соответствии со ст.548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В области теплоснабжения такими нормативными актами являются Жилищный Кодекс РФ, Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011).
В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Письменный договор между сторонами не заключен, совершение конклюдентных действий в спорный период за который заявлены исковые требования – не установлено.
В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Частью второй статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии
В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, договорные отношения по энергоснабжению возможны при наличии соответствующих принимающих устройств, оплата тепловой энергии потребителем производится исходя из ее потребленного объема.
В в соответствии со ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что система теплоснабжения – это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями; теплопотребляющая установка – это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.
В этой связи потребитель тепловой энергии определяется как лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления
То есть законодательно разделены понятия «источник тепловой энергии», «тепловая сеть», и «теплопотребляющая установка», при этом под последней понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Применительно к спорным правоотношениям необходимо исходить из того, что радиаторы отопления в жилых помещениях, демонтаж которых произведен в соответствии с разрешением на переустройство, являются именно теплопотребляющими установками (энергопринимающим устройством по смыслу ст.549 ГК РФ); внутридомовые контурные трубы (стояки, горизонтальные теплопроводы) относятся к тепловым сетям и по смыслу Закона «О теплоснабжении» не являются теплопотребляющими установками.
Кроме того, ст.546 ГК РФ предусматривает право гражданина, использующего энергию для бытового потребления, расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Ссылку истца на положения ч.15 ст.14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» при этом суд находит несостоятельной.
В силу п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
В Определении от 17 ноября 2011 года № 1514-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя указанные положения, указал, что данная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
Пунктом 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, включены источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям: наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя - до 1 МПа.
То есть, указанная правая норма носит отсылочный характер и устанавливает запрет на использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при условии, что они указаны в перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ,
В случае если иное определено схемой теплоснабжения – запрет на использование любых источников индивидуального теплоснабжения не устанавливается.
Таким образом, данная норма не может трактоваться как запрещающая переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всех случаях если дом подключен к централизованной системе теплоснабжения.
Ссылку истца на положения ст.26 ЖК РФ в части незаконности переустройства, суд находит несостоятельной.
В соответствии со ст. 25, 26 ЖК Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройством жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.
Представленными доказательствами: решением администрации городского поселения «Р.п. Охотск», актом приемки указанной квартиры после завершения переустройства и разрешением на ввод в эксплуатацию подтверждено, что в квартире ответчика произведено переустройство в виде демонтажа централизованной системы теплоснабжения путем удаления энергопринимающих элементов системы теплоснабжения с заменой ее на местное отопление - электроконвекторы.
Соответствующее изменение о виде отопления внесено в технический паспорт жилого помещения.
При этом, в настоящем деле не может оспариваться и проверяться судом законность указанного решения, поскольку с 15.09.2015 г. такая проверка может быть произведена только в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ, то есть в ином судебном порядке.
Ссылку истца на положения п.6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», суд находит несостоятельной.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Официальное толкование данной нормы дано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, предметом которого являлась ее проверка на соответствие п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № КАС09-547, которым вышеуказанное решение было оставлено без изменения.
Из содержания данных судебных актов следует, что по смыслу п. 6, подп. "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в соответствии со ст. 26 ЖК РФ.
Необходимо учитывать, что действующее законодательство, например подп. «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, а также в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 запрещают самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.
В настоящем случае, действия заявителей не носят самовольного характера, так как необходимые разрешительные документы в порядке ст.26 ЖК РФ оформлены и представлены в суд.
Доказательств того, что такое изменение повлекло или может повлечь нарушения прав и законных интересов иных жильцов МКД, создать угрозу надежности теплоснабжения – со стороны АО ТЭС в суд не представлено, соответствующих экспертиз или специальных исследований не проводилось, а доводы в этой части являются умозрительными, и не основанными на конкретных фактах и обстоятельствах.
Ссылку истца на пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., который обязывает по их мнению потребителя, проживающего в МКД, оплачивать услуги по теплоснабжению вне зависимости от того потребляет ли от теплоснабжение для отопления своего жилого помещения, суд находит несостоятельной.
В частности, указанный пункт, предусматривает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Следует иметь в виду, что Верховный Суд РФ признавая не противоречащим действующему законодательству пункт 40 Правил, исходил из того, что он сам по себе действующему законодательству не противоречит, принят компетентным органом, но никаких толкований самому этому положению Правил не давал и его правоприменительной практики не определял, что было отмечено и апелляционном определении ВС РФ от 27.08.2015 г. № АПЛ15-330 на указанное решение.
Необходимо учитывать, что из буквального прочтения положений данного пункта Правил следует, что он предусматривает порядок определения оплаты теплоснабжения для лиц, являющихся потребителями по теплоснабжению.
Между тем, как было показано выше – при правомерном демонтаже теплопринимающих устройств в рамках переустройства в своей квартире лицо быть потребителем услуги теплоснабжения перестает, а соответственно не может быть обязано к внесению платы за непотребленные услуги.
То обстоятельство, что действующий порядок расчета оплаты по теплоснабжению установленный в подзаконном акте не предусматривает раздельного учета услуг по теплоснабжению на индивидуальные и коллективные нужды, является правовым пробелом, и не может трактоваться как обязывающее к внесению платы за неоказанные услуги, и не должно нарушать права граждан, гарантированные вышестоящими по юридической силе нормативными актами: Гражданским кодексом РФ и Законом «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя отказаться от любого договора, в том числе и теплоснабжения, а также Жилищным кодексом РФ, предусматривающим право на правомерное переустройство жилого помещения.
Кроме того, вопрос теплоснабжения для общедомовых нужд не исследовался по настоящему делу, истец не предоставил доказательств, свидетельствующих, что такое теплоснабжение осуществляется в доме, где проживает ответчик, в частности, наличие в нежилых помещениях общего пользования (бытовых комнатах, лестничных клетках, рекреациях, холлах и т.д.) элементов внутридомовой системы теплоснабжения и нагревательных элементов: радиаторов, регистров и проч.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решения суда основывается только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.
В суд апелляционной инстанции истец также таких доказательств не предоставил.
Равным образом не подтвержден материалами дела довод апелляционной жалобы, что в жилом помещении имеется не изолированная контурная труба центрального отопления, проходящая поочередно через все помещения в многоквартирном дом, где проживает ответчик.
Исходя из технического паспорта жилого помещения ответчика вид теплоснабжения указан как «автономное электрическое», актов обследования жилого помещения ответчика, которыми могли быть удостоверены данные обстоятельства (как наличие в жилом помещении контурной трубы, так и ее неизолированность), в деле не имеется, и истец на такие доказательства не ссылался.
В любом случае, контурная труба используется для доставки теплоносителя в отопительные приборы в жилых помещениях и сама по себе отопительным прибором не является.
В соответствии с частью 3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Однако таковых нарушений в действиях мирового судьи при рассмотрении вышеуказанного дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
Сделанные судом первой инстанции выводы являются правомерными, основанными на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края по иску АО «Теплоэнергосервис» к Свинуховой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации судебных расходов от 10.11.2015 г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Теплоэнергосервис» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 376 – 378 ГПК РФ.
Судья Н.Н. Джерелейко