Следовательно, все эти диаграммы можно использовать и для петрографических родов, с учетом их особенностей и отличий от петрохимических. Кроме того, на рис.4.44 (прилЛУ) представлена классификационная диаграмма для петрографических родов амфиболовых оливинсодержащих пород натрового уклона.
Поскольку для простоты и наглядности предлагается представлять соотношение миналов в треугольнике, а всех классификационных миналов бывает 7-9, то, естественно, приходится сворачивать информацию. Первый шаг - это объединение миналов, которые в определенном интервале составов образуют непрерывные твердые растворы (с указанием состава последних): ab+an=plan; en+fs=opxf; fo+fa=olf; di+hd=cpxf; di+hd+ac=A-cpx; ak+Fe-ak+gh=mel; mo+kir=mo; второй шаг - объединение "фемических" миналов -Fem и салических – Fsр(feld)-полевые шпаты + F(foid)-фельдшпатоиды, с выделением из них типоморфных миналов для групп. Например, в норме гранита присутствуют следующие алюмосиликатные миналы (приведенные к 100 мас.%): q=29.1; еп=0.45; fs=0.11; di=0.75; hd=0.19; аb=38.2; an =2.32; оr =28.88. Объединяем в нормативные твердые растворы: ab+an=pl5.4=40.52; en+fs=орх20=0.56; di+hd=cpx=0.94, q - оставляем отдельно как типоморфный минал группы. Далее pl объединяем с or и получаем Fsp=69.4; opx+cpx=Fem=1.5; в сумме Fsp определяем процентное содержание 
, которое в данном случае равно 58.5. По полученным данным уже можно нанести три точки на диаграммы рис.4.8: одну - в треугольнике по соотношению q÷Fem÷Fsp, вторую - по q÷ Kpl и третью - по Kpl 
(0.33). Аналогичная процедура сворачивания информации производится с нормативным составом других групп, чтобы нанести их фигуративные точки на соответствующие диаграммы. По пояснениям к диаграммам легко определяется, какие миналы объединяются между собой и какие являются типоморфными для каждой группы. При необходимости можно строить диаграммы по два варианта, раскрывающих соотношение объединенных миналов: в одном варианте раскрываются соотношения салических миналов, в другом - мафических.
При использовании приведенных диаграмм не только для петрохимических родов, но и для петрографических не следует смущаться, если фигуративные точки конкретного петрохимического и петрографического индивида (вида) близко не совпадают или даже могут попасть в разные роды. Это вполне естественно при образовании одного пироксена минимум из четырех миналов (en+fs+di+hd), одного полевого шпата - минимум из трех миналов (ab+an+or), одного нефелина - из четырех миналов (ne+ab+or+an, ne+or+lc+an, ne+lc+kp+ап) и т.д. Несовпадение минерального и минального составов следует использовать для выяснения условий кристаллизации расплава.
На рисунках 4.14, 4.16, 4.29 и 4.32 в меланократовых родах (пикриты) по Kor не учитывать номенклатуру мезо- и меланократовых родов.
Кроме главных классификационных характеристик горных пород, при проведении петрохимического анализа используются и дополнительные характеристики, которыми подчеркиваются какие-либо особенности горных пород или определяются уклоны и сериальная принадлежность. Нами предлагается использовать следующие дополнительные характеристики:
1) нормативный состав (номер) плагиоклаза - 
2) тип (или уклон) щелочности - n 
, либо 
, либо 
, либо 
, либо 
, либо 
, по значению n определяются уклоны: при n >66.6 – натриевый уклон, n = 66.6-33.3 – натриево-калиевый уклон, n< 33.3 – калиевый уклон;
3) общая железистость - 
,
4) частная железистость (или нормативная железистость мафических миналов): 
;
5) cтепень окисления железа - 
;
6) 
;
7) cоотношение геленитововго минала с акерманитовыми (глиноземистость нормативного мелилита) - 
;
8) соотношение нормативных фельшпатоидов (Ffoid) с полевыми шпатами (Fsp) – Kfoid = 
);
9) соотнолшение ol с cpx + mel - 
;
10) соотнолшение opx с cpx - 
;
Эти характеристики химического состава пород можно сопоставлять между собой на двукоординатных корреляционных графиках типа представленных на рисунках 4.47-4.52 (прил.IV).
При необходимости творческий исследователь предложит и другие варианты различных соотношений миналов и элементов, которые еще лучше раскроют особенности изучаемых горных пород.
Итак, предлагаемая комплексная классификация Al-Si-пород, основанная на геолого-генетических, минералогических и петрохимических (минальный состав) признаках отвечает всем современным требованиям, предъявляемым к классификационным схемам. В ней соблюдается многоступенчатость классификации: выделенные в магматическом типе горных пород их классы, отряды, группы и ряды по одним признакам, а затем, более дробно по другим признакам, делятся на семейства, роды и индивиды. Подчеркивается, что границы между отрядами, группами, рядами и семействами строго определенные, а между родами и разновидностями одного семейства - условные, проводятся по договоренности и допускают творчество исследователей. Эта особенность горных пород легко объясняется с физико-химической точки зрения. Миналы каждого семейства являются компонентами физико-химической подсистемы, а, как известно, каждая подсистема отличается от другой подсистемы набором компонентов, которые при определенных термодинамических условиях образуют строго определенные минеральные ассоциации. Внутри подсистемы различия будут только в количественном соотношении миналов и минералов в зависимости от исходного состава расплава и условий его кристаллизации. Графическое выражение классификации в виде диаграмм позволяет наглядно производить сопоставление большого количества материала.
Применение новой классификации не требует изменения ни номенклатуры, ни петрографических и петрохимических характеристик давно известных совокупностей горных пород (родов). Предлагается лишь, с учетом свойств, разложить их по классификационным "полочкам", построенным по новым принципам. К сожалению, приходится отмечать неоднозначность существующих терминов и размеров родов, и поэтому желательно продолжить работу по совершенствованию и уточнению, как номенклатуры, так и границ родов.
Естественно, что предлагаемая классификация значительно отличается от классификации магматических пород Петрокомитета (Магматические горные породы 1983), поскольку она основана на других принципах. Покажем это отличие на эталонных образцах.
4.2.3. Сопоставление результатов систематики магматических горных пород по схемам Петрокомитета и автора
Для того чтобы показать возможности классификационных схем Петрокомитета и автора, были использованы данные по минеральному и химическому составу магматических горных пород эталонных образцов из различных регионов, собранных в работе (Богатиков и др., 1987) по материалам многих авторов. Всего для сопоставления было взято 142 эталонных образца из табл.21 работы О.А.Богатикова и др. (1987), которые представлены под первыми номерами, и один образец лампроита из табл.42, также под первым номером. Химические составы выбранных образцов пересчитаны на миналы по новому алгоритму, и результаты пересчетов представлены в табл.4.43 (прил. VI) совместно с исходными данными по их минеральному составу и результатам систематики по обеим схемам. Из 143 образцов 50 образцов относятся к вулканитам, а остальные 93 - к "гипабиссальным" и "плутоническим" породам. Из 93 образцов 50 в своем составе содержат минеральные буферные пары, а 36 - их не содержат, что составляет около 39%.
Анализ результатов систематики всех образцов приводит к выводу, что классификации магматических пород по схемам Петрокомитета и автора, строго говоря, не совпадают, что и следовало ожидать, поскольку слишком различны критерии выделения практически всех таксонов, исключая типы и классы.
Так, например, если сравнить групповую принадлежность в обеих схемах, то получается следующая картина: ультраосновные породы по схеме Петрокомитета включают авторские группы от II- ol -нормативной (прежде всего, породы нормальной щелочности) до VIII- mo -нормативной (кугдит); основные породы - от I- q -нормативной до VII- kp -нормативной группы (полевошпатовый ийолит); средние - от I- q -нормативной до IV- lc нормативной (псевдолейцитовый сиенит); кислые - все I- q -нормативные группы. Не лучше положение и с определением щелочности пород. Поэтому не имеет смысла дальше комментировать эти различия, они очевидны из табл. 4.43 (прил.IV), и заинтересованный читатель сам может сопоставить различия в классификациях той группы и ряда пород, которыми он непосредственно занимается.
Очевидно, следует более детально остановиться на корреляции минеральных и минальных составов эталонных образцов и их классификационных возможностях. При этом необходимо прекрасно знать, какие миналы (компоненты) и при каких условиях могут образовывать те или иные твердые растворы - минералы (фазы). Количественное различие одноименных миналов и минералов не должно смущать исследователя, поскольку, как правило, минеральный состав определяется в шлифе и, в зависимости от увеличения зернистости породы, представительность подсчета уменьшается, а ошибка увеличивается. Химический же анализ делается обычно из большого количества породы, дробленая порода лучше перемешивается и более точно определяется ее состав. По указанным причинам количественное совпадение одноименных минералов и миналов скорее случайность, чем закономерность. Должно быть, прежде всего, качественное совпадение с учетом того, что определенные миналы образуют твердые растворы, а количественные значения их содержаний имеют близкий порядок цифр. Вероятно, нет необходимости детально описывать результаты сопоставления каждого эталонного образца, а имеет смысл обратить внимание лишь на те, минеральный и минальный состав которых не коррелируется между собой, и объяснить причины несовпадения. Причем необходимо еще раз напомнить, что одноименные миналы и минералы отличаются более сложным составом последних. И поэтому отсутствие каких-либо фаз, в то время как присутствуют те или иные миналы в небольших количествах, не является признаком несоответствия минерального состава с минальным. Так, например, в породе могут содержаться десятки процентов плагиоклаза, а в минальном составе - ab+an и небольшое количество or; или в породе присутствует Срх, а в минальном составе преобладают di и hd и имеется небольшое количество en+fs. В том же нефелине может содержаться до 30 мол.% lc + kp >миналов. По этой причине минеральный состав предоставляет нам меньше классификационной информации, чем минальный, поскольку она "скрывается" в твердых растворах. И, как это неоднократно подчеркивалось выше, наибольшие затруднения связаны с систематикой маломинеральных пород, не содержащих минеральных буферных пар для определения группы и типоморфных минералов для определения ряда. Тем не менее, минальный состав таких пород в большинстве случаев позволяет более определенно их классифицировать (см. табл.4.43).
Не будем касаться вулканитов со стеклом, поскольку они и в той и другой схеме классифицируются по химизму и совершенно естественно, что имеются существенные различия результатов (см. табл.4.43). В нормативно-минальном составе таблицы 4.43 не приведены "акцессорные" миналы, поскольку на родовом уровне они практически не несут классификационной информации. В связи с этим необходимо дать некоторые пояснения по этой графе. Согласно алгоритму пересчета химического анализа на нормативные миналы (см. раздел 3.2.1), в Fe-Mg-отряде из железооксидных и титановых миналов могут присутствовать ilm, mt, hm, rи; а в Са-отряде - tn, pf, mt, hm, и поэтому можно сопоставлять реальные "акцессорные рудные" минералы с отрядной принадлежностью: если порода отнесена к Fe-Mg-отряду, то, значит, в ее норме могут присутствовать ilm+mt+ru, а если к Са-отряду, то в ее норме могут присутствовать tn или pf (+mt). Когда же порода находится на границе двух отрядов, то в ее норме могут присутствовать tn (или pf) + ilm. Кроме того, необходимо использовать информацию об устойчивости миналов в зависимости от принадлежности к определенным отрядам и рядам и активности Si02. Эта информация приведена в таблицах 4.2-4.17. Для наглядности сведения о минальных ассоциациях главных отрядов, рядов и групп представлены в графическом выражении на рисунках 4.53 и 4.54 (прил.IV). Опять-таки, при построении рисунков, как и классификационных диаграмм, на уровне родов, произведено сворачивание информации в представлении миналов: pl=ab+an; opx=en+fs; ol=fo+fa; cpx=di+hd; mel=ak+Feak+gh; mo=mo+kir.
Из рисунков видно, что различные миналы одного отряда имеют определенный интервал существования по степени насыщенности SiO2, независимо от рядной принадлежности. По этому признаку все миналы можно разделить на три совокупности:
1) с интервалом устойчивости в 1-2 группы - q, орх, pi в Са-отряде, dsn, an, то, per+wu;
2) с интервалом устойчивости в 3-4 группы - or, pi в Fe-Mg-отряде, l c, ks, mel, кр, cs;
3) с интервалом устойчивости в 5-8 групп - ol, пе, gh, срх, ас, wo, с, ns, dsk.
Естественно, такие же интервалы устойчивости имеют и
соответствующие минералы, что необходимо учитывать при определении групповой принадлежности, и особенно маломинеральных (1-3) породных ассоциаций без буферных пар. По этому признаку можно разделить и породные ассоциации, учитывая присутствие-отсутствие тех или иных минералов. Намечается три совокупности маломинеральных пород без буферных пар и без гидроксилсодержащих фаз. Первая совокупность горных пород сложена такими минералами, которые имеют ограниченную область существования по насыщенности Si02 и ошибка в определении групповой принадлежности по ним и их ассоциациям с другими минералами не превышает одной группы. К таким минералам относятся: Qtz, Орх, PI, Mo, (Per+Wu). Самый простой случай - это присутствие кварца с любыми насыщенными SiO2 минералами, что позволяет однозначно относить породу к I-Qtz-модальной группе обоих отрядов.
Минеральные ассоциации с Орх без кварца характеризуются небольшим разнообразием сочетаний из следующих 2-3 минералов: Орх+Срх; Орх+Р1; Opx+Kfs; Opx+Crd, реже Opx+Spl и Opx+Sill, Орх+Срх+Р1; Opx+Cpx+Kfs; Opx+Pl+Kfs и т.д., по которым также практически однозначно определяется их групповая принадлежность - II- оl- модальная группа, или граничная между I и II. Естественно, это относится к породам Fe-Mg-отряда (ортопироксен-оливиновому).
Двух- и трехминеральные породы с Рl без Qtz и Ne, также с большой долей вероятности, могут относиться либо ко II-модальной группе, либо к пограничной между I и II. Минеральные ассоциации с Мо и (Per+Wu) отражают крайнюю степень недосыщенности пород по SiO2. Рядную принадлежность пород первой совокупности можно определить только тогда, когда присутствуют типоморфные минералы этого таксона (см. выше). Характерными представителями этой совокупности пород являются: все кварцмодальные породы (без гидроксилсодержащих минералов и с ними, но при объемном преобладании кварца над ними), нориты, габбронориты, оливиновые габбро, троктолиты, монтичеллитсодержащие и периклазсодержащие породы.
Вторая совокупность маломинеральных горных пород, также без буферных пар и гидроксилсодержащих минералов, сложена такими минералами, которые существуют в условиях 3-4 групповых интервалах по насыщенности SiO2. К ним относятся: Kfs, PI в Fe-Mg-отряде, Lсt, акерманитовый мелилит, Kls и Ln. Сочетания этих минералов и добавление к ним минералов с большим интервалом устойчивости, как и в предыдущем случае, приводит к сужению группового интервала и более вероятному определению групповой принадлежности изучаемой породы, но точность и достоверность в данном случае будет, естественно, меньше, чем в предыдущем. В качестве примеров второй совокупности пород могут быть названы: миссурит, сиенит (под № 97), щелочной сиенит, мелилитсодержащие породы.
Третья совокупность маломинеральных пород сложена минералами с широким интервалом устойчивости в условиях изменения активности Si02: Ol, Срх, А-Срх, Ne, Wo и Cor. Даже тройные ассоциации этих минералов: Ol+Cpx+Ne, Cpx+Ne+Wo, А-Срх+Ol+Ne, A-Cpx+Ne+Wo не позволяют близко однозначно определить групповую принадлежность, поскольку их возможное существование перекрывает 4-5 групп, а двуминеральные ассоциации Ac+Ne, Ne+Wo, Ne+Ol, Срх+Ol перекрывают 5-7 групп. Естественно, что различия таких пород и их классификация сильно затрудняется без дополнительной информации. Такой дополнительной информацией может быть присутствие типоморфных акцессорных минералов, каковыми являются Ilm, Tn, Pf, Chr. И более полная информация - это минальный состав минералов и химический состав пород, выраженный в нормативных миналах. Так, например, двуминеральная порода верлит (Ol+Срх), ассоциирующая с лерцолитами, совершенно однозначно отличается от оливиновых клинопироксенитов (или клинопироксеновых оливинитов), ассоциирующих с мелилитовыми породами, как по составу минералов, так и по минальному набору. В норме верлитов обязательно будут присутствовать or, орх, pl, а в норме оливиновых клинопироксенитов -недосыщенные SiO2 миналы: пе, lc, gh, mel. В верлитах присутствует ильменит и сфен, а в оливиновых клинопироксенитах - перовскит.
Особого рассмотрения заслуживают двуминеральные - Cpx+Ne и А-Cpx+Ne - породы серии якупирангит-мельтейгит-ийолит. Судя по рисункам 4.53 и 4.54, такие породы в обоих отрядах могут существовать (образовываться) в интервале 4-7 групп. В природе же они ассоциируют как с нефелиновыми сиенитами, так и с мелилитсодержащими породами, типа турьяитов. И поэтому, без наличия информации по породным ассоциациям, минальному составу минералов и полностью - пород, очень сложно или практически невозможно установить их групповую принадлежность, в отличие от рядной, что делается довольно просто по минальному составу Срх, определенному хотя бы оптическим методом. Возникают классификационные проблемы, даже при наличии химического состава породы, из-за сложного минального состава Ne (см. выше), который, как отмечалось раньше, зависит от того, в какой минальной системе он кристаллизовался. Из-за этого встречаются различные варианты нормативно-групповой принадлежности таких двуминеральных пород: от Ш-ие-нормативной (33-уртит) до VI- ak -нормальной (30-якупирангит, 32-ийолит).
При достаточно высоком содержании в норме mel -миналов с lc, присутствие которых не подтверждается наличием в породе соответствующих фаз, предлагается несколько изменить порядок десиликации миналов. Так, например, ийолит-32 (см.табл.4.43), состоящий из (об.'%): Ne-69, Срх-20, Ti-Mt-8, Pf-2 и Нb1-1, по предлагаемому алгоритму содержит в норме (кроме ар, сс, ilm, mt) (вес.%): ас -2.1; nе -49.15; lс -8.04; kр-4.37; mel-14.26 и оl -4.16. И если 1с и кр могут полностью войти в фазу Ne, то из mel и ol никак не получить фазу Срх без добавления SiO2. Если же изменить порядок десиликации, т.е. в начале десилицировать lc→kp, а потом, если нужно будет, - (di+hd)→(ak+Feak), то нормативный состав будет иной: (ас+срх)=24.72, (пе+1с+кр)=12.51, оl =0.30, что практически совпадает с минеральным составом. Эта норма и приведена в табл.4.43.
После общего обзора корреляционных сложностей, особенно для маломинеральных пород, коротко остановимся на конкретных примерах несоответствия минеральных и минальных составов и буферных пар в породах с большим количеством минералов (4-5).
Ункомпагрит (№ 27) по минеральному составу: Mel+Cpx+Ol+Ne+Ti-Mt+Pf+Phl должен быть отнесен к V-Mel-модальной группе, ряду В, Ca-(Fe-Mg) отряда (соотношение Mel с 01 кальциевого отряда), а по минальному составу: lc+ne+kp+mel+ol он соответствует VI-Ap-нормативной группе, ряду В, Ca-(Fe-Mg)-oтpядa. Несоответствие выражается в присутствии Срх и отсутствие его миналов, что может быть связано с недоопределением SiO2 при проведении химического анализа.
Уртит (№ 33) по минеральному составу должен быть отнесен к щелочному ряду, так как содержит эгирин, а по норме - к ряду, пересыщенному глиноземом. Это несоответствие также может быть объяснено неточностью химического анализа.
Полевошпатовый ийолит (№ 71) характеризуется обратным несоответствием: в минеральном составе определены Срх и Нbl, в то время как в норме присутствуют ас и т. В данном случае несоответствие связано, вероятнее всего, с низким качеством минерального анализа. Этот вывод основан на том, что ийолит является представителем серии уртит-ийолит-мельтейгит Хибинского массива, которая детально изучалась А.А.Арзамасцевым и др. (1987), а по их данным пироксен из ийолитов содержит ac -минал от 20 до 75 мол.%. Соответственно и амфибол этих пород должен быть, по крайней мере, субщелочным (типа рихтерита), а не роговой обманкой.
В фергусите(74) - представителе вулканитов - установлено несоответствие состава вкрапленников нормативно-минальному составу породы. Во вкрапленниках отмечается присутствие Lct, Срх, Fsp, Am и Bt, т.е. минеральная ассоциация с буферной парой, что позволяет отнести ее к IV-Lct-модальной группе нормального ряда. Но в норме этой породы нет 1с, и по минальной буферной паре она должна относиться к III- ne -нормативной группе, также нормального ряда. Очевидно, что это несовпадение связано с неточностью либо минералогического, либо химического анализа. Аналогичное замечание относится и к шонкиниту (№ 78).
Минеральные классификационные неопределенности возникают с породами, содержащими в больших количествах гидроксилсодержащие минералы, да еще при отсутствии буферных пар. Представителями таких пород являются оливино-роговообманковый пироксенит (№ 51), пироксеновый горнблендит (№ 52) и горнблендит (№ 53), которые сложены следующими минеральными ассоциациями: Cpx+Hbl+Ol+Pl, Нbl+Срх и Нbl+Ер. Присутствие в первой ассоциации плагиоклаза с оливином ограничивает эту ассоциацию II и Ш-модальными группами, нормального ряда, Fe-Mg-отряда (Орх+Ol); по минальному же составу оливин-роговообманковый пироксенит действительно попадает в Ш-пе-нормативную группу, нормального ряда, Fe-Mg-отряда. Вторая минеральная ассоциация без знания минального состава амфибола может быть включена в интервал I-V-модальных групп, нормального ряда, Fe-Mg-отряда; минальный же ее состав соответствует III- nе -нормативной группе, нормального ряда, Fe-Mg-отряда.
Ассоциация Нbl+Ер также не может быть строго привязана к какой-либо группе, а по минальному составу она соответствует V- gh -нормативной группе, нормального ряда, Fe-Mg-отряда.
Присутствие гидроксилсодержащих фаз в других породах не нарушает корреляции между минеральным и минальным составами, так как количество этих фаз не превышает количества буферных минералов. Определенные классификационные сложности возникают с кальсилитсодержащими породами в связи с их гетероморфизмом (Yoder, 1986). Появление в породах Kls может быть обусловлено двумя причинами, которые необходимо четко различать, поскольку это имеет принципиальное классификационное и петрологическое значение. Первая причина - это сильная недосыщенность породообразующей системы кремнеземом при гипогидробарических условиях, когда лейцит еще устойчив на ликвидусе. При этих условиях, согласно новому алгоритму пересчета на миналы, кр должен ассоциировать с mel и не должен - с or и срх. Но, как отмечалось выше, в природе встречаются породы, в которых Kls находится совместно как с Mel без Срх (катунгит), так и с Cpx+Mel+Lct (венанцит, коппаелит). Вот таким сложным для классификации примером из эталонных пород является оливиновый мелакальсилит (мафурит) (№ 24). В его составе имеются следующие минералы (об.%): включения - Ol=20; Срх=20; Pf=5; Mt=2; осн. масса - Cpx+Kls+Mel+Mt=53, т.е. совместно присутствуют Cpx+Mel+Kls. Рассчитанный минальный состав этой породы следующий (вес.%): ар-1.6; ilт-6.4; ас -8.4; mt-1.5; l с-15.3; kp-11.7; пе-1.9; mel-24.8; оl =28.6. Как видим, несовпадение минерального и минального составов выражается в том, что в норме присутствует ас и нет срх, и присутствует lс, отсутствующий в модальном составе. По всей вероятности, это несовпадение связано с прохождением обменной реакции, на которую обращал внимание Йодер (Yoder, 1986), рассматривая гетероморфизм калиевых пород. Поэтому, если рассчитанный минальный состав пересчитать согласно реакции: 3KAlSi206 (lc)+2Ca2(Mg,Fe)Si207 (ak) + (Mg,Fe)2Si04(ol)=3KAlSi04 (kр) + 4Ca(Mg,Fe)Si206 (срх), в результате чего получим следующий минальный состав: ар - 1.6; ilm - 6.4; ас - 8.4; mt - 1.5; kр -17.36; пе - 1.9; mel - 19.4; ol – 27.1; срх - 8.8, который уже почти идеально соответствует модальному и приведен в табл.4.43.
Вторая причина появления Kls в породах - это когда при гипергидробарических условиях лейцит становится неустойчивым на ликвидусе, и вместо него кристаллизуются Kfs+Kls, хотя в норме kр будет отсутствовать, что приводит к кажущемуся несоответствию минерального и минального составов. Характерным примером таких пород является рисчоррит (№ 81) Хибинского массива (Галахов, 1975).
Еще одно несовпадение со стандартным расчетом CIPWD и природными минеральными ассоциациями касается Cpx и Mo. В нормативном расчете их миналы не попадают в одну ассоциацию, а в природных минеральных ассоциациях они встречаются в эвтектическом равновесии из-за прохождения обменной реакции Di+3Mo+V=2Ak+Fo+V, в результате чего образуются системы di-mo-ak-aq и di-mo-fo-aq. Это преобразование происходитчерез нонвариантное равновесие Ak+Fo+Di+Mo+V+L c появлением граничной системы di-mo-aq и эвтектическими взаимоотношениями фаз при PH2O=2.7 кбар и T=920oC.
Минеральный и минальный составы остальных плутонитов прекрасно коррелируются между собой, и установление по ним классификационного положения пород не вызывает затруднений.
Итак, общее заключение по сопоставлению результатов систематики эталонных магматических горных пород по классификации Петрокомитета и автора сводятся к следующему. Групповое совпадение относится к "кислым" породам, которые сносно коррелируются с I-Qtz-модальной и I-q-нормативной группами, и к ультраосновным породам нормальной щелочности, которые коррелируются со II-Ol-модальной и II-о1-нормативной группами. Исключение составляет меймечит (№ 1), который по норме соответствует V- gh -нормативной группе, что является подозрительным, поскольку второй эталонный меймечит, из того же региона, попадает по норме во II- ol -нормативную группу. По всей вероятности, это различие связано с качеством химического анализа. Остальные же группы значительно разнятся и практически не коррелируются между собой. Рядное совпадение относится только к "основным" породам с нормальной щелочностью и к части "ультраосновных" пород без фельдшпатоидов и мелилитов. Корреляция минеральных и минальных составов эталонных пород подтверждает правила и зависимости, выведенные на теоретических примерах: 1) присутствие минеральных и минальных буферных пар в многоминеральной породе (без гидроксилсодержащих минералов, или при малом их количестве) практически однозначно позволяет определять положение данной породы в классификационной схеме; 2) отсутствие минеральных буферных пар не позволяет однозначно определять модальную групповую принадлежность; в норме же практически всегда присутствуют буферные пары, по которым и определяется нормативная групповая принадлежность; 3) с аналогичными трудностями исследователь столкнется при высоком объемном содержании гидроксилсодержащих минералов (Bt, Am и др.); 4) для определения модальной рядной принадлежности требуется присутствие типоморфных минералов и правильное определение состава Срх и Am; в норме опять-таки практически всегда будут присутствовать типоморфные миналы.
Тем не менее, несмотря на указанные затруднения, предлагаемая комплексная классификация позволяет найти место изучаемой породе в классификационной схеме практически для всех вариантов минеральных ассоциаций.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Существующие классификации магматических горных пород не удовлетворяют современным требованиям. Как известно, в качестве большого препятствия для создания рациональной комплексной классификации горных пород называется практическое отсутствие корреляции между их химическим составом, выраженным в оксидной форме, и минеральным (составом). Вот что писал по этому поводу А.Н.Заварицкий (1950): "Уже приходилось не раз указывать, что минералогический состав породы, при современном состоянии знаний, не может быть просто выведен из химического состава. Классификация пород по минералогическому составу, с одной стороны, и классификация химических составов - с другой, представляют два способа классификации, до известной степени независимые один от другого, и признаки одной количественной классификации не могут еще быть выражены как функции признаков другой" (с. 176-177). Тем не менее он признавал, что между теми и другими существует известная корреляция, и степень этой корреляции может быть мерой рациональности в выборе того или другого признака, как признака главного, существенного. Можно с уверенностью констатировать, что до настоящего времени не было найдено такого существенного признака, подтверждением чего являются современные классификации магматических горных пород, предложенные (разработанные) Подкомиссией по систематике магматических пород IUGS и терминологической комиссией Петрографического комитета ОГГГ АН СССР.